सुप्रीम कोर्ट: न्यायिक अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए गलत आदेश ही पर्याप्त नहीं
SC का फैसला है कि न्यायिक अधिकारी का गलत आदेश अकेले अनुशासनात्मक कार्रवाई का एकमात्र आधार नहीं हो सकता।
Photo by Rai Singh Uriarte
मुख्य तथ्य
Supreme Court ruling: January 5, 2026
Issue: Erroneous order alone not ground for disciplinary action against judicial officer
Requirement for disciplinary action: Malafide intent, gross negligence, or deliberate disregard for law
Bench: Justices B.R. Gavai and Sandeep Mehta
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity & Governance - Structure, organization and functioning of the Executive and the Judiciary.
GS Paper II: Polity & Governance - Appointment to various Constitutional posts, powers, functions and responsibilities of various Constitutional Bodies.
GS Paper II: Polity & Governance - Separation of powers between various organs dispute redressal mechanisms and institutions.
Potential question types: Statement-based MCQs on judicial independence safeguards, Mains questions on balancing independence and accountability.
दृश्य सामग्री
Judicial Accountability & Independence: Key Milestones
This timeline illustrates the evolution of judicial independence and accountability in India, highlighting significant constitutional provisions, legal developments, and debates that set the stage for the Supreme Court's 2026 ruling.
न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने और न्यायाधीशों को उनके आचरण के लिए जवाबदेह ठहराने के बीच संतुलन भारत में एक निरंतर संवैधानिक और कानूनी बहस रही है। यह फैसला अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए सीमा को स्पष्ट करता है, न्यायिक अधिकारियों को केवल निर्णय में त्रुटियों के आधार पर मनमानी कार्रवाइयों से बचाता है, जबकि दुर्भावनापूर्ण इरादे के खिलाफ कार्रवाई की अनुमति देता है।
- 1950भारत का संविधान अपनाया गया, सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना और न्यायिक स्वतंत्रता को सुनिश्चित किया गया (अनुच्छेद 124-147)।
- 1968न्यायाधीश (जांच) अधिनियम अधिनियमित, सर्वोच्च न्यायालय/उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को महाभियोग द्वारा हटाने की प्रक्रिया निर्धारित की गई।
- 1973केशवानंद भारती मामला 'मूल संरचना सिद्धांत' स्थापित करता है, न्यायिक समीक्षा और स्वतंत्रता को मजबूत करता है।
- 1993द्वितीय न्यायाधीश मामले में न्यायिक नियुक्तियों के लिए 'कॉलेजियम प्रणाली' की शुरुआत की गई, जिसमें न्यायिक प्रधानता पर जोर दिया गया।
- 2014संसद ने कॉलेजियम प्रणाली को बदलने के लिए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) अधिनियम पारित किया।
- 2015सर्वोच्च न्यायालय ने NJAC अधिनियम को असंवैधानिक करार दिया, कॉलेजियम प्रणाली और न्यायिक स्वतंत्रता की पुष्टि की।
- 2020-2024न्यायिक पारदर्शिता पर चल रही बहस, एक व्यापक न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक की मांग, और न्यायिक रिक्तियों पर चिंताएं।
- Jan 2026सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए केवल गलत आदेश पर्याप्त नहीं हैं, दुर्भावनापूर्ण इरादे या घोर लापरवाही पर जोर दिया गया।
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया है कि एक त्रुटिपूर्ण आदेश अकेले न्यायिक अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई का पर्याप्त आधार नहीं है। 2. भारत का संविधान स्पष्ट रूप से निचली न्यायपालिका के अधिकारियों के लिए 'न्यायिक कदाचार' को परिभाषित करता है, जो उच्च न्यायपालिका से अलग है। 3. उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच के लिए 'इन-हाउस प्रक्रिया' संसद के एक अधिनियम द्वारा स्थापित एक वैधानिक तंत्र है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है जैसा कि समाचार सारांश में बताया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि केवल एक त्रुटिपूर्ण आदेश पर्याप्त नहीं है; दुर्भावनापूर्ण इरादा, घोर लापरवाही, या कानून की जानबूझकर अवहेलना आवश्यक है। कथन 2 गलत है। संविधान निचली न्यायपालिका के अधिकारियों के लिए 'न्यायिक कदाचार' को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता है। निचली अदालतों पर नियंत्रण, जिसमें अनुशासनात्मक मामले भी शामिल हैं, उच्च न्यायालयों (अनुच्छेद 235) के पास निहित है, और इस शक्ति के तहत नियम बनाए जाते हैं। कथन 3 गलत है। 'इन-हाउस प्रक्रिया' एक गैर-सांविधिक तंत्र है, जो मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन द्वारा अपनाए गए प्रस्तावों पर आधारित है, न कि संसद के अधिनियम पर।
2. भारत में न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए निम्नलिखित में से कौन से संवैधानिक प्रावधान सुरक्षा उपाय माने जाते हैं? 1. सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को केवल महाभियोग की प्रक्रिया के माध्यम से हटाया जा सकता है। 2. न्यायाधीशों के वेतन और भत्ते भारत की संचित निधि पर प्रभारित होते हैं। 3. न्यायाधीशों के आचरण पर संसद या राज्य विधानमंडलों में चर्चा नहीं की जा सकती है, सिवाय महाभियोग प्रस्ताव के दौरान। 4. सर्वोच्च न्यायालय को अपनी अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति है। नीचे दिए गए कूट का प्रयोग कर सही उत्तर चुनिए:
- A.केवल 1, 2 और 3
- B.केवल 2, 3 और 4
- C.केवल 1, 3 और 4
- D.1, 2, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
सभी चारों कथन सही हैं और न्यायिक स्वतंत्रता के लिए प्रमुख संवैधानिक सुरक्षा उपायों का प्रतिनिधित्व करते हैं। 1. अनुच्छेद 124(4) और 217 सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को महाभियोग के माध्यम से हटाने का प्रावधान करते हैं, जिससे कार्यकाल की सुरक्षा सुनिश्चित होती है। 2. अनुच्छेद 125 और 221 में कहा गया है कि वेतन और भत्ते भारत की संचित निधि पर प्रभारित होते हैं, जिससे वे संसद/राज्य विधानमंडल द्वारा अमतदान योग्य हो जाते हैं, इस प्रकार वित्तीय स्वतंत्रता की रक्षा होती है। 3. अनुच्छेद 121 और 211 संसद/राज्य विधानमंडलों में न्यायाधीशों के आचरण पर चर्चा को प्रतिबंधित करते हैं, सिवाय जब महाभियोग प्रस्ताव विचाराधीन हो, जिससे न्यायाधीशों को राजनीतिक आलोचना से बचाया जा सके। 4. अनुच्छेद 129 (सर्वोच्च न्यायालय के लिए) और 215 (उच्च न्यायालय के लिए) न्यायालय की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति प्रदान करते हैं, जो न्यायपालिका की गरिमा और अधिकार की रक्षा करता है।
3. भारत में न्यायिक जवाबदेही के लिए 'इन-हाउस प्रक्रिया' के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ कदाचार या दुर्व्यवहार की शिकायतों की जांच के लिए एक तंत्र है। 2. यह प्रक्रिया संसद द्वारा अधिनियमित एक विशिष्ट कानून द्वारा शासित होती है, जो इसके वैधानिक समर्थन को सुनिश्चित करती है। 3. भारत के मुख्य न्यायाधीश इस प्रक्रिया के तहत जांच शुरू करने और उसकी देखरेख करने में केंद्रीय भूमिका निभाते हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है। 'इन-हाउस प्रक्रिया' वास्तव में उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों के खिलाफ कदाचार की शिकायतों को संबोधित करने के लिए विकसित एक तंत्र है। कथन 2 गलत है। 'इन-हाउस प्रक्रिया' एक गैर-सांविधिक तंत्र है, जो मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन के प्रस्तावों के माध्यम से विकसित हुई है, न कि संसद द्वारा अधिनियमित एक विशिष्ट कानून। इसमें वैधानिक समर्थन का अभाव है। कथन 3 सही है। भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) इस प्रक्रिया के केंद्र में होते हैं, शिकायतें प्राप्त करते हैं, जांच समितियां गठित करते हैं, और उनके निष्कर्षों के आधार पर आगे की कार्रवाई करते हैं। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के लिए, CJI उस उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करते हैं।