SC ने दिल्ली दंगों के मामले में उमर खालिद, शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार किया
सुप्रीम कोर्ट ने 'भागीदारी के पदानुक्रम' सिद्धांत को बरकरार रखा, दिल्ली दंगों के प्रमुख आरोपियों को जमानत देने से इनकार किया।
Photo by Harsh Vardhan Yadav
मुख्य तथ्य
Supreme Court denied bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam
Decision on January 5, 2026
Case related to 2020 Delhi riots conspiracy
Bench: Justices Sanjiv Khanna and Dipankar Datta
Cited 'hierarchy of participation' principle
Five other accused granted bail
Allegations under Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Fundamental Rights (Article 21), Judiciary (Bail jurisprudence, role of Supreme Court and High Courts), Constitutional Law (Interpretation of special laws)
GS Paper 3: Internal Security (Terrorism, Law Enforcement, Anti-terror laws like UAPA), Challenges to Internal Security (Communalism, Radicalization)
GS Paper 2 & 3: Governance (Balance between state power and individual rights, due process)
दृश्य सामग्री
Delhi Riots 2020: Location and Impact
This map highlights North-East Delhi, the primary location of the 2020 riots, which led to significant casualties and became the focus of the UAPA conspiracy case.
Loading interactive map...
Delhi Riots Case: Key Figures & Judicial Outcome (As of Jan 2026)
This dashboard summarizes the critical statistics and the latest judicial decisions related to the Delhi Riots conspiracy case.
- दिल्ली दंगों में मौतें
- 53
- जमानत खारिज (SC, जनवरी 2026)
- Umar Khalid, Sharjeel Imam
- जमानत मंजूर (SC, जनवरी 2026)
- 5 other individuals
फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में भड़की हिंसा की मानवीय कीमत।
सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें 'भागीदारी की पदानुक्रम' और UAPA के तहत प्रथम दृष्टया सबूतों का हवाला दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने भूमिकाओं में अंतर किया, अन्य पांच व्यक्तियों को जमानत दी, साजिश में भागीदारी के विभिन्न स्तरों पर जोर दिया।
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. UAPA मूल रूप से आतंकवादी गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था और इसने आतंकवाद निवारण अधिनियम (POTA) का स्थान लिया था। 2. UAPA के तहत, संगठनों और व्यक्तियों दोनों को आतंकवादी के रूप में नामित किया जा सकता है। 3. UAPA के तहत कठोर जमानत प्रावधानों की अक्सर 'निर्दोषता की धारणा' सिद्धांत का संभावित उल्लंघन करने के लिए आलोचना की जाती है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है। UAPA मूल रूप से 1967 में गैरकानूनी संगठनों, मुख्य रूप से अलगाववादी गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था। इसे बाद में 2004 में 'आतंकवादी कृत्यों' को शामिल करने के लिए संशोधित किया गया और इसने प्रभावी रूप से POTA का स्थान लिया, लेकिन इसे मूल रूप से आतंकवादी गतिविधियों के लिए अधिनियमित नहीं किया गया था। कथन 2 सही है। UAPA में 2019 के संशोधन ने केंद्र सरकार को संगठनों के अलावा व्यक्तियों को भी आतंकवादी के रूप में नामित करने की अनुमति दी। कथन 3 सही है। कठोर जमानत प्रावधान, विशेष रूप से धारा 43D(5), जिसमें कहा गया है कि यदि अदालत की राय है कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सत्य होने के उचित आधार हैं तो जमानत नहीं दी जा सकती है, अक्सर जमानत को बेहद मुश्किल बनाने और निर्दोषता की धारणा को कमजोर करने के लिए आलोचना की जाती है।
2. आपराधिक साजिश के मामलों में लागू 'भागीदारी के पदानुक्रम' सिद्धांत का सबसे अच्छा वर्णन निम्नलिखित में से कौन सा कथन करता है?
- A.साजिश में शामिल सभी व्यक्तियों के साथ उनकी भूमिका या योगदान की परवाह किए बिना समान व्यवहार किया जाता है।
- B.यह विभिन्न अभियुक्तों की भूमिकाओं के बीच अंतर करता है, उन लोगों पर सख्त शर्तें लागू करता है जिनकी भूमिका अधिक केंद्रीय या महत्वपूर्ण होती है।
- C.यह अनिवार्य करता है कि साजिश का केवल प्राथमिक सूत्रधार ही अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
- D.यह सिद्धांत विशेष रूप से वित्तीय धोखाधड़ी से जुड़े मामलों में उपयोग किया जाता है न कि सार्वजनिक अव्यवस्था के मामलों में।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
समाचार में उजागर 'भागीदारी के पदानुक्रम' सिद्धांत का अर्थ है कि अदालतें आपराधिक साजिश में विभिन्न अभियुक्तों की भूमिकाओं के बीच अंतर कर सकती हैं। केंद्रीय, महत्वपूर्ण या सूत्रधार की भूमिका निभाने वाले लोगों को परिधीय भागीदारी वाले लोगों की तुलना में सख्त कानूनी परिणामों का सामना करना पड़ सकता है, जिसमें अधिक कठोर जमानत की शर्तें भी शामिल हैं। यह सिद्धांत स्वीकार करता है कि साजिश में सभी प्रतिभागी अपराध में समान रूप से योगदान नहीं करते हैं।
3. नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA), 2019 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह पाकिस्तान, बांग्लादेश और अफगानिस्तान से आए सताए गए धार्मिक अल्पसंख्यकों को भारतीय नागरिकता प्रदान करना चाहता है। 2. इस अधिनियम में इन देशों में उत्पीड़न का सामना करने वाले मुसलमान शामिल हैं। 3. यह नागरिकता अधिनियम, 1955 में संशोधन करता है, और उन लोगों पर लागू होता है जो 31 दिसंबर, 2014 से पहले भारत में प्रवेश कर चुके थे। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है। CAA का उद्देश्य पाकिस्तान, बांग्लादेश और अफगानिस्तान से धार्मिक उत्पीड़न के कारण भागे हिंदू, सिख, बौद्ध, जैन, पारसी और ईसाईयों को भारतीय नागरिकता का मार्ग प्रदान करना है। कथन 2 गलत है। यह अधिनियम विशेष रूप से मुसलमानों को अपने दायरे से बाहर रखता है, जो विवाद और आलोचना का एक प्रमुख बिंदु रहा है। कथन 3 सही है। CAA नागरिकता अधिनियम, 1955 में संशोधन करता है, और उन लोगों पर लागू होता है जो 31 दिसंबर, 2014 को या उससे पहले भारत में प्रवेश कर चुके थे।
4. भारत में जमानत न्यायशास्त्र के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?
- A.संविधान का अनुच्छेद 21, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, जो जमानत के अधिकार से निहित रूप से जुड़ा हुआ है।
- B.'जमानत नियम है, जेल अपवाद है' सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा *राजस्थान राज्य बनाम बलचंद* के मामले में निर्धारित किया गया था।
- C.UAPA जैसे विशेष कानून आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) के सामान्य प्रावधानों की तुलना में जमानत के लिए अधिक कठोर शर्तें लगा सकते हैं।
- D.सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि विशेष कानूनों के तहत लंबे समय तक कारावास स्वचालित रूप से एक अभियुक्त को जमानत का हकदार बनाता है, प्रथम दृष्टया सबूतों के बावजूद।
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन D सही नहीं है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने *यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब* (2021) जैसे मामलों में यह स्वीकार किया है कि लंबे समय तक कारावास UAPA जैसे कठोर विशेष कानूनों के तहत भी जमानत का आधार हो सकता है, इसने यह 'प्रथम दृष्टया सबूतों की परवाह किए बिना' स्वचालित रूप से एक अभियुक्त को जमानत का हकदार नहीं बनाया है। अदालतें अभी भी सबूतों और आरोपों की प्रकृति को, हिरासत की अवधि के साथ, संतुलन बनाने के लिए तौलती हैं। कथन A, B और C सही हैं। अनुच्छेद 21 व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए मौलिक है, 'जमानत नियम है' सिद्धांत एक ऐतिहासिक घोषणा है, और विशेष कानून वास्तव में जमानत के लिए सामान्य CrPC प्रावधानों को अधिभावी करते हैं।