सोशल मीडिया विनियमन: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्लेटफॉर्म जवाबदेही का संतुलन
संपादकीय में सोशल मीडिया को विनियमित करने के लिए एक मजबूत कानूनी ढांचे का आह्वान किया गया है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्लेटफॉर्म जवाबदेही को संतुलित करता है।
Photo by hookle.app
संपादकीय विश्लेषण
लेखक सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को विनियमित करने के लिए एक व्यापक और पारदर्शी कानूनी ढांचे की वकालत करता है, यह तर्क देते हुए कि वर्तमान तदर्थ दृष्टिकोण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कमजोर करता है और प्लेटफॉर्म को सामग्री मॉडरेशन के लिए पर्याप्त रूप से जवाबदेह ठहराने में विफल रहता है।
मुख्य तर्क:
- सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, अपने मध्यस्थ दावों के बावजूद, सक्रिय रूप से सामग्री को मॉडरेट करते हैं, जिससे रेखाएं धुंधली हो जाती हैं और स्पष्ट नियामक परिभाषाओं और जिम्मेदारियों की आवश्यकता होती है।
- सरकारी अवरुद्ध आदेश, जो अक्सर पारदर्शिता या न्यायिक निरीक्षण के बिना जारी किए जाते हैं, मनमानी सेंसरशिप और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे मौलिक अधिकारों के क्षरण के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं।
- वर्तमान नियामक वातावरण प्रतिक्रियात्मक और अपर्याप्त है, जिससे प्लेटफॉर्म के लिए जवाबदेही की कमी और प्लेटफॉर्म और राज्य दोनों द्वारा शक्ति के दुरुपयोग की संभावना पैदा होती है।
प्रतितर्क:
- प्लेटफॉर्म अक्सर स्व-नियमन और मध्यस्थ देयता संरक्षण के लिए तर्क देते हैं, यह कहते हुए कि उन्हें उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
- सरकारें घृणास्पद भाषण, गलत सूचना और राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरों का मुकाबला करने के लिए नियंत्रण की आवश्यकता पर जोर देती हैं।
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
मुख्य तथ्य
Social media platforms like X (formerly Twitter) block accounts in India.
Debate on platforms' role as intermediaries vs. publishers.
Need for transparent content moderation guidelines.
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
Article 19(1)(a) - Freedom of Speech and Expression
Article 19(2) - Reasonable Restrictions
Information Technology Act, 2000 and its amendments
IT (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021
Shreya Singhal v. Union of India judgment
Intermediary Liability and Safe Harbour provisions
Proposed Digital India Act (DIA)
Cyber Security and Internal Security implications
Data Protection and Privacy concerns
Role of Judiciary in safeguarding fundamental rights
दृश्य सामग्री
Evolution of Social Media Regulation in India (2000-2026)
This timeline illustrates the key legislative and judicial milestones shaping social media regulation in India, from the initial IT Act to the proposed Digital India Act, highlighting the ongoing challenges of balancing free speech and platform accountability.
भारत में डिजिटल स्पेस को विनियमित करने की यात्रा आईटी अधिनियम, 2000 के साथ शुरू हुई, मुख्य रूप से ई-कॉमर्स के लिए। जैसे-जैसे इंटरनेट विकसित हुआ, विशेष रूप से सोशल मीडिया के उदय के साथ, कानूनी ढांचे को अनुकूलित करना पड़ा। श्रेया सिंघल जैसे ऐतिहासिक निर्णयों और बाद के संशोधनों और नियमों (आईटी नियम, 2021) ने नवाचार, सुरक्षा और मौलिक अधिकारों को संतुलित करने का प्रयास किया। सामग्री को ब्लॉक करने को लेकर प्लेटफॉर्मों और सरकार के बीच चल रही खींचतान, साथ ही एक नए डिजिटल इंडिया अधिनियम के लिए दबाव, भारत के डिजिटल शासन में एक महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतीक है।
- 2000सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम लागू: ई-कॉमर्स और साइबर अपराध के लिए भारत का पहला व्यापक कानून। धारा 79 (मध्यस्थ दायित्व) पेश की गई।
- 2008आईटी अधिनियम संशोधित: साइबर आतंकवाद, डेटा संरक्षण के प्रावधानों को मजबूत किया गया और धारा 69ए (सामग्री को ब्लॉक करने की सरकारी शक्ति) पेश की गई।
- 2015श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने आईटी अधिनियम की धारा 66ए (आपत्तिजनक ऑनलाइन भाषण को अपराधी बनाना) को असंवैधानिक करार दिया, लेकिन धारा 69ए को सुरक्षा उपायों के साथ बरकरार रखा।
- 2021 (Feb)आईटी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम अधिसूचित: महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों के लिए उचित परिश्रम, शिकायत अधिकारियों और पता लगाने की क्षमता को अनिवार्य किया। डिजिटल समाचार और ओटीटी सामग्री के लिए एक त्रि-स्तरीय नियामक ढांचा पेश किया।
- 2022-2023आईटी नियम, 2021 को कानूनी चुनौतियां: विभिन्न प्लेटफॉर्म (जैसे व्हाट्सएप) और नागरिक समाज संगठनों ने कुछ प्रावधानों, विशेष रूप से पता लगाने की क्षमता और सामग्री मॉडरेशन शक्तियों की संवैधानिकता को चुनौती दी।
- 2024 (Throughout)बढ़े हुए सरकारी ब्लॉकिंग आदेश और प्लेटफॉर्म चुनौतियां: भारत सरकार ने एस.69ए के तहत कई ब्लॉकिंग आदेश जारी किए, जिससे एक्स (पूर्व में ट्विटर) जैसे प्लेटफॉर्मों द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संबंधी चिंताओं और उचित प्रक्रिया की कमी का हवाला देते हुए कानूनी चुनौतियां सामने आईं।
- 2025 (Mid)डिजिटल इंडिया अधिनियम (डीआईए) का मसौदा सार्वजनिक परामर्श के लिए जारी: सरकार का लक्ष्य आईटी अधिनियम, 2000 को एक अधिक व्यापक और भविष्य के लिए तैयार कानूनी ढांचे से बदलना है जो उभरती डिजिटल चुनौतियों का समाधान करेगा।
- 2026 (Early)डिजिटल इंडिया अधिनियम पर अपेक्षित संसदीय बहस और पारित होना: डेटा संरक्षण, साइबर सुरक्षा और सोशल मीडिया विनियमन पर कानूनों को मजबूत करने की उम्मीद है, जो भारत के डिजिटल भविष्य को आकार देगा।
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में सोशल मीडिया मध्यस्थों के विनियमन के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत 'सुरक्षित आश्रय' सुरक्षा मध्यस्थों को तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए दायित्व से तभी बचाती है जब वे सरकारी अवरोधक आदेशों का पालन करते हैं। 2. श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के लिए रद्द कर दिया था। 3. सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021, महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों को एक मुख्य अनुपालन अधिकारी, एक नोडल संपर्क व्यक्ति और एक निवासी शिकायत अधिकारी नियुक्त करने का आदेश देते हैं। उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79 के तहत 'सुरक्षित आश्रय' सुरक्षा मध्यस्थों को तभी उपलब्ध है जब वे उचित सावधानी बरतते हैं। श्रेया सिंघल के फैसले ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थ सुरक्षित आश्रय तभी खो देंगे जब वे अदालत के आदेश या सरकारी अधिसूचना की वास्तविक जानकारी प्राप्त करने के बाद सामग्री को हटाने में विफल रहेंगे, न कि केवल अवरोधक आदेशों का पालन करने से। अवरोधक आदेशों का अनुपालन एक अलग आवश्यकता है, लेकिन सुरक्षित आश्रय व्यापक है। कथन 2 सही है। श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को असंवैधानिक करार दिया था क्योंकि यह अपनी अस्पष्टता और अत्यधिक व्यापकता के कारण अनुच्छेद 19(1)(ए) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) का उल्लंघन करती थी। कथन 3 सही है। सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021, 'महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों' (उपयोगकर्ता सीमा के आधार पर) को एक मुख्य अनुपालन अधिकारी, कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ 24x7 समन्वय के लिए एक नोडल संपर्क व्यक्ति और एक निवासी शिकायत अधिकारी नियुक्त करने का आदेश देते हैं, ये सभी भारत में स्थित होंगे।
2. प्रस्तावित डिजिटल इंडिया अधिनियम (DIA) के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. डीआईए का उद्देश्य सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 का स्थान लेना और डिजिटल क्षेत्र में उभरती चुनौतियों का समाधान करना है। 2. इसका लक्ष्य आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) और डीपफेक को विनियमित करने के लिए एक व्यापक ढांचा पेश करना है। 3. डीआईए ऑनलाइन प्लेटफार्मों को एक समान नियामक दृष्टिकोण सुनिश्चित करने के लिए केवल 'मध्यस्थ' के रूप में वर्गीकृत करने का प्रस्ताव करता है। उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है। डिजिटल इंडिया अधिनियम (DIA) को वास्तव में आईटी अधिनियम, 2000 के उत्तराधिकारी के रूप में देखा गया है, ताकि भारत के डिजिटल शासन ढांचे का आधुनिकीकरण किया जा सके और समकालीन चुनौतियों का समाधान किया जा सके। कथन 2 सही है। प्रस्तावित डीआईए के प्रमुख उद्देश्यों में से एक आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस जैसी नई तकनीकों के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करना है, जिसमें डीपफेक, एल्गोरिथम जवाबदेही और जिम्मेदार एआई विकास से संबंधित मुद्दों को संबोधित करना शामिल है। कथन 3 गलत है। वर्तमान बहस और संपादकीय का आधार ही यह बताता है कि प्लेटफार्मों को केवल 'मध्यस्थ' के रूप में वर्गीकृत करना समस्याग्रस्त है, क्योंकि कई प्लेटफॉर्म सक्रिय रूप से सामग्री को मॉडरेट करते हैं, जिससे मध्यस्थ और प्रकाशक के बीच की रेखाएं धुंधली हो जाती हैं। डीआईए से ऑनलाइन प्लेटफार्मों (जैसे, महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ, ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म, एआई प्लेटफॉर्म) के एक सूक्ष्म वर्गीकरण को पेश करने की उम्मीद है, जिसमें उनके विविध भूमिकाओं और जिम्मेदारियों को दर्शाने के लिए एक समान 'मध्यस्थ' वर्गीकरण के बजाय विभेदित दायित्व होंगे।