राजनीतिक उथल-पुथल के बीच दल-बदल विरोधी कानून जांच के दायरे में
तेलंगाना स्पीकर का BRS विधायकों पर फैसला दल-बदल विरोधी कानून पर सवाल उठाता है।
Photo by Nick Fewings
संपादकीय विश्लेषण
संपादकीय तेलंगाना स्पीकर के फैसले की आलोचना करता है, यह तर्क देते हुए कि यह अध्यक्षों द्वारा अयोग्यता याचिकाओं में देरी करने की एक व्यापक समस्या का उदाहरण है, जिससे दल-बदल विरोधी कानून कमजोर होता है और राजनीतिक दल-बदल को बढ़ावा मिलता है।
मुख्य तर्क:
- अध्यक्ष द्वारा अयोग्यता याचिकाओं को विशेषाधिकार समिति को भेजना निर्णय में देरी करने की एक रणनीति है, जो एक सामान्य अभ्यास है जो दल-बदल विरोधी कानून को कमजोर करता है।
- ऐसी देरी राजनीतिक दल-बदल को बढ़ावा देती है, जिससे सरकारों में अस्थिरता आती है और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में जनता का विश्वास कम होता है।
- वर्तमान ढांचा अध्यक्षों को पक्षपातपूर्ण व्यक्तियों के रूप में कार्य करने की अनुमति देता है, जो कानून की भावना के विपरीत है जिसका उद्देश्य त्वरित और निष्पक्ष निर्णय लेना है।
प्रतितर्क:
- कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि अध्यक्ष को जटिल मामलों की जांच करने और उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए समय की आवश्यकता होती है, और एक निश्चित समय-सीमा जल्दबाजी में निर्णय लेने का कारण बन सकती है।
- अध्यक्ष का कार्यालय एक संवैधानिक पद है, और संसदीय स्वायत्तता पर सावधानीपूर्वक विचार किए बिना इसकी शक्तियों को आसानी से कम नहीं किया जाना चाहिए।
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
मुख्य तथ्य
Telangana Speaker referred BRS MLA disqualification petitions to Privileges Committee
BRS filed petitions against 12 MLAs who defected to Congress
Anti-Defection Law (Tenth Schedule) aims to prevent defections
Kihoto Hollohan case (1992) upheld Speaker's role
Constitution (Ninety-first Amendment) Act, 2003 strengthened law
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Polity - Anti-Defection Law, Tenth Schedule, Speaker's powers and role
GS Paper 2: Governance - Legislative ethics, constitutional morality, judicial review
GS Paper 2: Constitutional Amendments - 52nd and 91st Amendments, their impact
GS Paper 2: Supreme Court judgments - Kihoto Hollohan case and subsequent observations
दृश्य सामग्री
Telangana: Epicentre of Anti-Defection Law Scrutiny (Jan 2026)
The map highlights Telangana, the state currently embroiled in a political controversy concerning the Anti-Defection Law. The Speaker's decision to refer disqualification petitions against BRS MLAs to the Privileges Committee has brought the law under intense scrutiny, raising questions about legislative ethics and the Speaker's impartiality.
Loading interactive map...
Anti-Defection Disqualification Process: Highlighting Speaker's Role & Delay
This flowchart illustrates the standard procedure for disqualification under the Anti-Defection Law, emphasizing the Speaker's pivotal role and the critical juncture where delays often occur, as seen in the Telangana case. The referral to the Privileges Committee is a common tactic for deferring a decision.
- 1.विधायक दल बदलता है / पार्टी व्हिप के खिलाफ मतदान करता है
- 2.पीठासीन अधिकारी (स्पीकर/सभापति) के पास याचिका दायर
- 3.पीठासीन अधिकारी जांच शुरू करता है (अर्ध-न्यायिक कार्य)
- 4.संभावित देरी / समिति को भेजा जाना (जैसे तेलंगाना में विशेषाधिकार समिति)
- 5.पीठासीन अधिकारी का निर्णय (अयोग्यता / अयोग्यता नहीं)
- 6.निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन (उच्च न्यायालय / सर्वोच्च न्यायालय)
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में दल-बदल विरोधी कानून के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- A.इसे संविधान के 42वें संशोधन अधिनियम द्वारा पेश किया गया था।
- B.कानून में मूल रूप से एक राजनीतिक दल में 'विभाजन' के लिए एक अपवाद का प्रावधान था, जहां एक-तिहाई सदस्य दल-बदल करते थे।
- C.दसवीं अनुसूची के तहत किसी सदस्य की अयोग्यता पर निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं है।
- D.संविधान (इक्यानवेवां संशोधन) अधिनियम, 2003 ने अध्यक्ष के लिए अयोग्यता याचिकाओं पर छह महीने के भीतर निर्णय लेना अनिवार्य कर दिया।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन A गलत है। दल-बदल विरोधी कानून को 52वें संशोधन अधिनियम, 1985 द्वारा पेश किया गया था। कथन B सही है। मूल दल-बदल विरोधी कानून (52वां संशोधन) में 'विभाजन' के लिए एक अपवाद का प्रावधान था यदि किसी विधायी दल के एक-तिहाई सदस्य दल-बदल करते थे। इस अपवाद को बाद में 91वें संशोधन अधिनियम, 2003 द्वारा हटा दिया गया था। कथन C गलत है। सर्वोच्च न्यायालय ने किहोतो होलोहन मामले (1992) में फैसला सुनाया था कि दसवीं अनुसूची के तहत अध्यक्ष का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है। कथन D गलत है। 91वें संशोधन अधिनियम, 2003 ने 'विभाजन' अपवाद को हटा दिया, लेकिन अध्यक्ष के निर्णय के लिए कोई अनिवार्य समय-सीमा पेश नहीं की।
2. दल-बदल विरोधी कानून के तहत अयोग्यता में अध्यक्ष की भूमिका के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- A.सर्वोच्च न्यायालय ने किहोतो होलोहन मामले (1992) में अध्यक्ष के निर्णय को अंतिम और सभी आधारों पर न्यायिक जांच से परे माना।
- B.संविधान (इक्यानवेवां संशोधन) अधिनियम, 2003 ने दल-बदल करने वाले के लिए अपनी सीट से इस्तीफा देना और नए चुनाव लड़ना अनिवार्य कर दिया।
- C.विशेषाधिकार समिति, जिसे कभी-कभी अयोग्यता याचिकाएं भेजी जाती हैं, विधायिका की एक स्थायी समिति है।
- D.दल-बदल विरोधी कानून एक स्वतंत्र सदस्य को अयोग्य ठहराने का प्रावधान करता है यदि वह चुनाव के बाद किसी भी राजनीतिक दल में शामिल हो जाता है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन A गलत है। किहोतो होलोहन मामले (1992) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दसवीं अनुसूची के तहत अध्यक्ष का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है, हालांकि सीमित आधारों पर (जैसे दुर्भावना, विकृति)। कथन B गलत है। 91वें संशोधन अधिनियम, 2003 ने मुख्य रूप से 'विभाजन' अपवाद को हटा दिया और मंत्रिपरिषद के आकार को सीमित कर दिया; इसने दल-बदल करने वालों के लिए इस्तीफा और नए चुनाव अनिवार्य नहीं किए। कथन C गलत है। जबकि अयोग्यता याचिकाओं को विशेषाधिकार समिति को भेजा जा सकता है, दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता पर निर्णय लेने के लिए अध्यक्ष अंतिम प्राधिकारी है, न कि विशेषाधिकार समिति स्वयं। विशेषाधिकार समिति विशेषाधिकारों के उल्लंघन से संबंधित है, न कि सीधे दल-बदल अयोग्यता से। कथन D सही है। दल-बदल विरोधी कानून (दसवीं अनुसूची) स्पष्ट रूप से कहता है कि सदन का एक स्वतंत्र सदस्य अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा यदि वह ऐसे चुनाव के बाद किसी भी राजनीतिक दल में शामिल हो जाता है।