For this article:

13 Feb 2026·Source: The Indian Express
3 min
Polity & GovernancePolity & GovernanceNEWS

क्या वांगचुक ने हिरासत में लिए जाने वाले वीडियो देखे: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने जलवायु कार्यकर्ता वांगचुक को वीडियो देखने के लिए एनएसए के तहत हिरासत में लेने पर सवाल उठाया।

सुप्रीम कोर्ट जलवायु कार्यकर्ता वांगचुक को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) के तहत हिरासत में लेने की जांच कर रहा है। अदालत इस बात की समीक्षा कर रही है कि क्या वांगचुक ने उन वीडियो को देखने की पुष्टि की है जिनके कारण उन्हें हिरासत में लिया गया था। यह मामला अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और संभावित रूप से भड़काऊ सामग्री के जवाब में एनएसए के आवेदन के बारे में चिंताओं को उजागर करता है। परिणाम ऑनलाइन गतिविधि और राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है।

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper II: Polity and Governance - Laws and Acts

2.

Connects to fundamental rights and limitations on freedom of expression

3.

Potential question types: Statement-based, analytical

दृश्य सामग्री

Wangchuk's Detention: Key Issues

Mind map showing the key issues related to Wangchuk's detention under the National Security Act (NSA), including freedom of expression and national security concerns.

Wangchuk's Detention

  • National Security Act (NSA)
  • Freedom of Speech & Expression
  • Judicial Review
  • National Security vs. Individual Liberty
और जानकारी

पृष्ठभूमि

राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (एनएसए) भारत में एक निवारक निरोध कानून है जो सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा माने जाने वाले व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अनुमति देता है। इसे 1980 में इंदिरा गांधी सरकार के दौरान अधिनियमित किया गया था। निवारक निरोध का मतलब है किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के हिरासत में लेना, इस संदेह के आधार पर कि वे भविष्य में अपराध कर सकते हैं। यह दंडात्मक निरोध के विपरीत है, जो मुकदमे और सजा के बाद कारावास है। भारत में निवारक निरोध का उपयोग का एक लंबा इतिहास है, जो औपनिवेशिक काल से बंगाल राज्य कैदी विनियमन, 1818 जैसे कानूनों के साथ है। स्वतंत्रता के बाद, संविधान में अनुच्छेद 22 के तहत निवारक निरोध के प्रावधान शामिल थे, लेकिन इसके दुरुपयोग से बचाने के लिए सुरक्षा उपाय भी प्रदान किए गए। इन सुरक्षा उपायों में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार के बारे में सूचित करना और उन्हें हिरासत आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देना शामिल है। हालांकि, इन सुरक्षा उपायों को अक्सर अपर्याप्त होने के लिए आलोचना की जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में निवारक निरोध कानूनों की वैधता को बरकरार रखा है, लेकिन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के सख्त पालन की आवश्यकता पर भी जोर दिया है। न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि हिरासत आदेश ठोस सामग्री पर आधारित होने चाहिए न कि केवल संदेह या आशंका पर। एनएसए और इसी तरह के कानूनों का अनुप्रयोग बहस का विषय बना हुआ है, जिसमें संभावित दुरुपयोग और मौलिक अधिकारों जैसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उल्लंघन के बारे में चिंताएं जताई गई हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (एनएसए) के उपयोग की बढ़ती जांच देखी गई है, खासकर सरकार की नीतियों की असहमति या आलोचना से जुड़े मामलों में। मानवाधिकार संगठनों और नागरिक समाज समूहों द्वारा कानून के दुरुपयोग की संभावना के बारे में चिंताएं जताई गई हैं ताकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाया जा सके। वांगचुक की हिरासत की सुप्रीम कोर्ट की जांच इस संदर्भ में महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह ऑनलाइन गतिविधि और राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल कायम कर सकती है। सरकार ने कुछ मामलों में एनएसए के उपयोग का बचाव करते हुए तर्क दिया है कि सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों को रोकने के लिए यह आवश्यक है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि कानून का उपयोग अक्सर असमान रूप से और पर्याप्त औचित्य के बिना किया जाता है। एनएसए पर बहस राज्य की सुरक्षा बनाए रखने की आवश्यकता और व्यक्ति के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के बीच तनाव को उजागर करती है, जैसा कि भारत के संविधान में निहित है। आगे देखते हुए, वांगचुक मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला एनएसए और अन्य निवारक निरोध कानूनों के आवेदन के लिए दूरगामी प्रभाव डाल सकता है। इससे ऐसे कानूनों के उपयोग के लिए सख्त दिशानिर्देश और मौलिक अधिकारों की रक्षा पर अधिक जोर दिया जा सकता है। इस मामले से एनएसए में सुधार की आवश्यकता के बारे में आगे बहस होने की संभावना है ताकि इसके दुरुपयोग को रोका जा सके और यह सुनिश्चित किया जा सके कि इसका उपयोग केवल असाधारण परिस्थितियों में किया जाए जहां राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए वास्तविक खतरा हो।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. What is the National Security Act (NSA) and why is it relevant to Wangchuk's case?

The National Security Act (NSA) is a preventive detention law in India that allows the government to detain individuals deemed a threat to national security or public order. It is relevant because Wangchuk was detained under this act, and the Supreme Court is examining the legality of his detention based on the videos he watched.

2. What is preventive detention and how does it relate to the Wangchuk case?

Preventive detention means detaining a person without trial, based on a suspicion that they might commit a crime in the future. Wangchuk's detention under the NSA is an example of preventive detention, and the Supreme Court is reviewing whether there was sufficient justification for it.

3. Why is the Supreme Court examining Wangchuk's detention?

The Supreme Court is examining Wangchuk's detention to review whether his detention under the National Security Act (NSA) is justified, particularly focusing on whether watching certain videos constitutes a sufficient threat to national security or public order.

4. What are the potential implications of the Supreme Court's decision in Wangchuk's case?

The outcome could set a precedent for future cases involving online activity, freedom of expression, and the application of the NSA. It may influence how the government uses the NSA in response to potentially inflammatory content.

5. What are the key arguments for and against Wangchuk's detention under the NSA?

Arguments for detention likely center on the potential threat to public order or national security posed by the videos he watched. Arguments against likely focus on freedom of expression and whether watching videos is sufficient grounds for detention under the NSA.

6. For UPSC Prelims, what is important to remember about the National Security Act (NSA)?

For Prelims, remember that the NSA is a preventive detention law allowing detention without trial if someone is deemed a threat to national security or public order. Focus on the fact that it allows for detention based on suspicion, not necessarily a committed crime.

परीक्षा युक्ति

Remember 'preventive' = before the crime!

7. What is the primary concern regarding the use of the National Security Act (NSA) as highlighted by Wangchuk's case?

The primary concern is the potential misuse of the NSA to suppress freedom of expression and dissent. The case questions whether merely watching videos can be considered a sufficient threat to warrant detention under the NSA.

8. How does the Supreme Court's examination of Wangchuk's detention relate to the concept of judicial review?

The Supreme Court's review is an example of judicial review, where the court examines the legality and constitutionality of government actions, in this case, the detention of Wangchuk under the NSA. This ensures the government acts within the bounds of the law.

9. How might this case impact the application of the National Security Act (NSA) in the future?

If the Supreme Court finds Wangchuk's detention unjustified, it could lead to stricter guidelines for the use of the NSA, particularly in cases involving online activity and freedom of expression. This could limit the government's ability to use the NSA in similar situations.

10. What is the background context of increased scrutiny of the National Security Act (NSA)?

Recent years have seen increased scrutiny of the NSA, particularly in cases involving dissent or criticism of government policies. Concerns have been raised by human rights organizations about the potential for misuse of the law to suppress freedom of expression.

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए), 1980 के बारे में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह एक दंडात्मक निरोध कानून है जिसे इंदिरा गांधी के प्रधान मंत्री के कार्यकाल के दौरान अधिनियमित किया गया था। 2. यह केंद्र और राज्य सरकारों को राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा माने जाने वाले व्यक्तियों को हिरासत में लेने का अधिकार देता है। 3. हिरासत में लिए जाने के 24 घंटे के भीतर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 गलत है: एनएसए एक निवारक निरोध कानून है, न कि दंडात्मक। निवारक निरोध का मतलब है संदेह के आधार पर बिना मुकदमे के किसी व्यक्ति को हिरासत में लेना। कथन 2 सही है: एनएसए केंद्र और राज्य दोनों सरकारों को खतरा पैदा करने वाले व्यक्तियों को हिरासत में लेने का अधिकार देता है। कथन 3 गलत है: जबकि अनुच्छेद 22 हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सूचित करने का आदेश देता है, एनएसए 24 घंटे की समय सीमा निर्दिष्ट नहीं करता है। जानकारी यथासंभव शीघ्र प्रदान की जानी चाहिए।

2. भारत में निवारक निरोध कानूनों के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?

  • A.संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक निरोध के दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपाय प्रदान करता है।
  • B.निवारक निरोध कानून भविष्य की आपराधिक गतिविधि के संदेह के आधार पर हिरासत की अनुमति देते हैं।
  • C.सुप्रीम कोर्ट ने लगातार सभी निवारक निरोध कानूनों को असंवैधानिक बताते हुए खारिज कर दिया है।
  • D.हिरासत में लिए गए लोगों को उनके हिरासत आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

विकल्प C सही नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने लगातार सभी निवारक निरोध कानूनों को खारिज नहीं किया है। इसने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के सख्त पालन की आवश्यकता पर जोर देते हुए ऐसे कानूनों की वैधता को बरकरार रखा है। विकल्प A, B और D निवारक निरोध कानूनों और संविधान के अनुच्छेद 22 के बारे में सही कथन हैं।

3. अभिकथन (A): भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है। कारण (R): यह अधिकार निरपेक्ष है और किसी भी उचित प्रतिबंध के अधीन नहीं है। उपरोक्त कथनों के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा सही है?

  • A.A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है।
  • B.A और R दोनों सत्य हैं, लेकिन R, A की सही व्याख्या नहीं है।
  • C.A सत्य है, लेकिन R गलत है।
  • D.A गलत है, लेकिन R सत्य है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

अभिकथन A सत्य है: भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वास्तव में संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत एक मौलिक अधिकार है। कारण R गलत है: यह अधिकार निरपेक्ष नहीं है और राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और मानहानि जैसे कारणों से अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है।

Source Articles

GKSolverआज की खबरें