क्लिंटन एफस्टीन जांच में पेश होने के लिए सहमत, अवमानना का खतरा
बिल और हिलेरी क्लिंटन एफस्टीन जांच में गवाही देने के लिए सहमत।
Photo by Donald Teel
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Accountability and transparency
GS Paper II: Judiciary - Contempt of Court
Potential for questions on the powers of the US Congress and the separation of powers doctrine
दृश्य सामग्री
Timeline of Events Related to the Clinton-Epstein Case and Contempt
This timeline outlines key events related to the Clintons' association with Jeffrey Epstein and the House's contempt threat, providing context for the current investigation.
जेफ्री एपस्टीन के साथ क्लिंटन के पिछले संबंधों के कारण जांच बढ़ी है और वे चल रही जांच में शामिल हैं।
- 2008चिंताएं उठाए जाने के बाद बिल क्लिंटन ने एपस्टीन के साथ संबंध समाप्त किया।
- 2019जेफ्री एपस्टीन को सेक्स ट्रैफिकिंग के आरोप में गिरफ्तार किया गया; बाद में जेल में उसकी मौत हो गई।
- 2024एपस्टीन से जुड़े व्यक्तियों की बढ़ती सार्वजनिक जांच।
- 2025हाउस कमेटी ने एपस्टीन की गतिविधियों और सहयोगियों की जांच शुरू की।
- February 2026क्लिंटन सदन से अवमानना की धमकी के बीच एपस्टीन जांच में गवाही देने के लिए सहमत हुए।
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. Why are Bill and Hillary Clinton in the news recently?
Bill and Hillary Clinton are in the news because they have agreed to testify in an investigation related to Jeffrey Epstein. This decision comes amid a threat of contempt from the House.
2. What is the basic context of the Epstein probe?
The Epstein probe aims to uncover details about Jeffrey Epstein's activities and the individuals associated with him. The Clintons' involvement stems from their past associations with Epstein.
3. What does 'contempt' mean in the context of the House's threat?
In this context, 'contempt' refers to the House's power to hold someone accountable for obstructing their investigation. It's a way to enforce compliance with their demands, such as testifying.
4. How might the Clintons' testimony impact common citizens?
The Clintons' testimony could shed light on potential wrongdoing by powerful individuals and institutions. This can reinforce the importance of accountability and transparency in governance, which ultimately benefits common citizens.
5. What is the role of investigative bodies in this situation?
Investigative bodies play a crucial role in uncovering potential wrongdoing, even when it involves high-profile individuals. Their work ensures accountability and upholds the integrity of the legal system.
6. What are the key personalities involved in this case?
The key personalities involved are Bill Clinton, Hillary Clinton, and the late Jeffrey Epstein. Their past associations and alleged activities are central to the investigation.
7. What is the significance of the House threatening a contempt ruling?
The House threatening a contempt ruling underscores the seriousness of the investigation and the importance of compliance from those involved. It's a tool to ensure cooperation and transparency.
8. How does this case relate to the broader issue of accountability?
This case highlights the importance of accountability, even for high-profile individuals. It demonstrates that no one is above the law and that investigations should be thorough and transparent.
9. What is the potential impact of increased public demand for justice in cases like this?
Increased public demand for justice can lead to greater scrutiny of investigations and a push for more transparency and accountability. It can also influence policy changes and legal reforms.
10. What are the key concepts to remember for the exam related to this news?
For the exam, remember the concepts of contempt, the role of the House in investigations, and the importance of accountability in governance. Focus on understanding the context rather than specific dates or figures.
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. अमेरिकी सदन द्वारा अवमानना के फैसले की धमकी के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन अवमानना की शक्ति का सटीक वर्णन करता है?
- A.अवमानना शक्ति केवल एक न्यायिक शक्ति है और इसे विधायी शाखा द्वारा प्रयोग नहीं किया जा सकता है।
- B.अवमानना शक्ति विधायी शाखा को जांच में गवाही और सहयोग करने के लिए मजबूर करने की अनुमति देती है।
- C.अवमानना शक्ति अदालत के आदेशों के प्रत्यक्ष उल्लंघन से जुड़े मामलों तक सीमित है।
- D.अवमानना शक्ति का उपयोग केवल सरकारी अधिकारियों के खिलाफ किया जा सकता है, निजी नागरिकों के खिलाफ नहीं।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है। अवमानना की शक्ति विधायी शाखा, जैसे अमेरिकी सदन, को जांच में गवाही और सहयोग करने के लिए मजबूर करने की अनुमति देती है। यह शक्ति कांग्रेस के लिए कार्यकारी शाखा और निजी नागरिकों की प्रभावी ढंग से देखरेख करने के लिए आवश्यक है। विकल्प A गलत है क्योंकि न्यायिक और विधायी दोनों शाखाएं अवमानना शक्ति का प्रयोग कर सकती हैं। विकल्प C गलत है क्योंकि अवमानना शक्ति अदालत के आदेशों के प्रत्यक्ष उल्लंघन से परे है। विकल्प D गलत है क्योंकि अवमानना शक्ति का उपयोग सरकारी अधिकारियों और निजी नागरिकों दोनों के खिलाफ किया जा सकता है।
2. संयुक्त राज्य अमेरिका में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह सरकारी शक्ति को विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच विभाजित करता है। 2. यह सुनिश्चित करता है कि सरकार की कोई भी शाखा बहुत शक्तिशाली न हो जाए। 3. यह प्रत्येक शाखा को अन्य शाखाओं की शक्ति की जांच करने की अनुमति देता है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
तीनों कथन सही हैं। शक्तियों का पृथक्करण का सिद्धांत अमेरिकी संविधान का एक मौलिक सिद्धांत है जो सरकारी शक्ति को विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच विभाजित करता है (कथन 1)। यह विभाजन सुनिश्चित करता है कि कोई भी शाखा बहुत शक्तिशाली न हो जाए (कथन 2), और प्रत्येक शाखा को अन्य शाखाओं की शक्ति की जांच करने की क्षमता दी जाती है (कथन 3)। नियंत्रण और संतुलन की यह प्रणाली अत्याचार को रोकने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन की गई है।
3. निम्नलिखित में से कौन सी अमेरिकी कांग्रेस की शक्ति नहीं है?
- A.युद्ध की घोषणा करना
- B.संघीय अधिकारियों पर महाभियोग चलाना और उन्हें हटाना
- C.सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति करना
- D.अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करना
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
विकल्प C सही उत्तर है। सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को नियुक्त करने की शक्ति संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति के पास है, सीनेट की सलाह और सहमति से। अन्य विकल्प अमेरिकी कांग्रेस की शक्तियां हैं: युद्ध की घोषणा करना (अनुच्छेद I, धारा 8), संघीय अधिकारियों पर महाभियोग चलाना और उन्हें हटाना (अनुच्छेद I, धारा 2 और 3), और अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करना (अनुच्छेद I, धारा 8)।