सर्वोच्च न्यायालय को अपने निर्णयों में निरंतरता सुनिश्चित करनी चाहिए

यह चर्चा शायद इसलिए शुरू हुई है क्योंकि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की अलग-अलग बेंचों ने एक जैसे कानूनी मुद्दों पर अलग-अलग राय दी है। हालाँकि, जो जानकारी दी गई है, उसमें खास मामलों का जिक्र नहीं है, लेकिन वकील की बातों से पता चलता है कि जजों के ऐसे सिद्धांतों को लागू करने पर चिंता है जिनकी कोई कानूनी प्रासंगिकता नहीं है, जिससे फैसलों में असंगतता आ सकती है। सुप्रीम कोर्ट का हालिया रवैया, जिसमें कानूनों पर रोक लगाने और हाई कोर्ट के बीच असंगतियों को दूर करने में सावधानी बरती जा रही है, भी एक कारण हो सकता है।

न्यायिक संयम में जज अपनी शक्ति को सीमित करने पर जोर देते हैं। इसका मतलब है कि जजों को कानूनों को रद्द करने से हिचकिचाना चाहिए, जब तक कि वे स्पष्ट रूप से असंवैधानिक न हों। 'जनहित विचारों' को लागू करने, जैसा कि आलोचना की गई है, का मतलब है कि जज संभावित रूप से जनहित में अपनी व्यक्तिगत राय को अपने फैसलों को प्रभावित करने की अनुमति देते हैं, भले ही वे विचार स्थापित कानूनी सिद्धांतों पर आधारित न हों। न्यायिक संयम हस्तक्षेप को सीमित करने के बारे में है, जबकि जनहित के आलोचित अनुप्रयोग व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को इंजेक्ट करने के बारे में है।

You can use Sankaranarayanan's views to illustrate a potential challenge to the rule of law. Your answer could include: * Introduction: Briefly define the rule of law and the Supreme Court's role as its guardian. * Body: * Acknowledge the Supreme Court's positive contributions to upholding the rule of law. * Present Sankaranarayanan's criticism as a counterpoint, arguing that inconsistent judgments and the application of non-legal considerations can undermine the predictability and impartiality essential to the rule of law. * Discuss the importance of judicial discipline and adherence to legal principles. * Conclusion: Offer a balanced perspective, acknowledging the complexities of judicial decision-making while emphasizing the need for consistency and restraint to maintain the integrity of the rule of law.

• •परिचय: कानून के शासन और इसके संरक्षक के रूप में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका को संक्षेप में परिभाषित करें।
• •शरीर:
• •कानून के शासन को बनाए रखने में सुप्रीम कोर्ट के सकारात्मक योगदान को स्वीकार करें।
• •शंकरनारायणन की आलोचना को एक प्रतिवाद के रूप में प्रस्तुत करें, यह तर्क देते हुए कि असंगत निर्णय और गैर-कानूनी विचारों का अनुप्रयोग कानून के शासन के लिए आवश्यक पूर्वानुमेयता और निष्पक्षता को कमजोर कर सकता है।
• •न्यायिक अनुशासन और कानूनी सिद्धांतों के पालन के महत्व पर चर्चा करें।
• •निष्कर्ष: न्यायिक निर्णय लेने की जटिलताओं को स्वीकार करते हुए एक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान करें, जबकि कानून के शासन की अखंडता को बनाए रखने के लिए निरंतरता और संयम की आवश्यकता पर जोर दें।

अनुच्छेद 141 कहता है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी होगा। इसका तात्पर्य है कि सुप्रीम कोर्ट के उच्चारणों को निचली अदालतों को स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए सुसंगत होना चाहिए। असंगत निर्णय अस्पष्टता पैदा करते हैं और निचली अदालतों के लिए कानून को समान रूप से लागू करना मुश्किल बना देते हैं, जिससे कानूनी निश्चितता का सिद्धांत कमजोर होता है।

For UPSC Prelims, focus on: * The core meaning of judicial restraint: Self-imposed limitation on the exercise of judicial power. * Circumstances when judicial intervention is considered appropriate: Manifestly unjust or glaringly unconstitutional provisions. * The presumption of constitutionality: Courts generally assume laws are constitutional unless proven otherwise. Be aware of distractors that might suggest judicial activism is the same as judicial restraint.

• •न्यायिक संयम का मूल अर्थ: न्यायिक शक्ति के प्रयोग पर स्व-लगाया गया प्रतिबंध।
• •परिस्थितियाँ जब न्यायिक हस्तक्षेप को उचित माना जाता है: स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण या घोर असंवैधानिक प्रावधान।
• •संवैधानिकता की धारणा: अदालतें आम तौर पर मानती हैं कि कानून संवैधानिक हैं जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए।

If the Supreme Court is perceived as inconsistent, it could lead to: * Erosion of public trust in the judiciary. * Increased litigation as parties seek favorable interpretations. * Uncertainty in the application of laws, making it difficult for individuals and businesses to plan their actions. * Weakening of the rule of law, as the legal system becomes less predictable and more arbitrary.

• •न्यायपालिका में जनता के विश्वास का क्षरण।
• •मुकदमों में वृद्धि क्योंकि पार्टियां अनुकूल व्याख्याएं चाहती हैं।
• •कानूनों के अनुप्रयोग में अनिश्चितता, जिससे व्यक्तियों और व्यवसायों के लिए अपनी कार्रवाई की योजना बनाना मुश्किल हो जाता है।
• •कानून के शासन का कमजोर होना, क्योंकि कानूनी प्रणाली कम अनुमानित और अधिक मनमानी हो जाती है।