For this article:

17 Jan 2026·Source: The Hindu
3 min
Polity & GovernanceNEWS

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, आरएस महासचिव की भूमिका केवल प्रशासनिक है

सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि जस्टिस वर्मा को हटाने में आरएस महासचिव ने अतिरेक किया, प्रशासनिक भूमिका तक ही सीमित रहना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, आरएस महासचिव की भूमिका केवल प्रशासनिक है

Photo by WillFly SA

सुप्रीम कोर्ट ने राज्यसभा के महासचिव द्वारा एक “मसौदा निर्णय” तैयार करने पर चिंता व्यक्त की, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि जस्टिस यशवंत वर्मा को हटाने का प्रस्ताव अस्वीकार्य था। अदालत ने जोर देकर कहा कि महासचिव की भूमिका विशुद्ध रूप से प्रशासनिक है और यह अर्ध-न्यायिक कार्यों तक नहीं फैली हुई है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और एस.सी. शर्मा ने कहा कि राज्यसभा के उपसभापति द्वारा प्रस्ताव की अंतिम अस्वीकृति महासचिव के निष्कर्षों पर आधारित थी। अदालत ने उम्मीद जताई कि भविष्य में न्यायिक हटाने से जुड़े मामलों में, सचिवालय संयम बरतेगा और लोकसभा अध्यक्ष या राज्यसभा सभापति को प्रस्ताव की स्वीकृति पर निर्णय लेने की अनुमति देगा।

मुख्य तथ्य

1.

SC: Secretary-General's role is administrative, not adjudicatory

2.

Case: Removal motion of Justice Yashwant Varma

3.

Concern: Secretary-General prepared 'draft decision'

4.

Hope: Secretariat will exercise restraint in future cases

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper II: Polity and Governance - Structure, organization and functioning of the Executive and the Judiciary

2.

Judicial accountability and independence

3.

Potential for questions on constitutional provisions related to judicial removal

दृश्य सामग्री

Judicial Removal Process in India

Illustrates the steps involved in the removal of a judge, highlighting the role of the Parliament and the President.

  1. 1.लोकसभा (100 सांसद) या राज्यसभा (50 सांसद) में प्रस्ताव पेश किया गया
  2. 2.अध्यक्ष/सभापति प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करते हैं
  3. 3.यदि स्वीकार किया जाता है, तो 3 सदस्यीय समिति आरोपों की जांच करती है (एससी न्यायाधीश, एचसी सीजे, न्यायविद)
  4. 4.समिति न्यायाधीश को दुर्व्यवहार या अक्षमता का दोषी पाती है
  5. 5.संसद का प्रत्येक सदन विशेष बहुमत से प्रस्ताव पारित करता है (2/3 उपस्थित और मतदान + कुल सदस्यता का बहुमत)
  6. 6.राष्ट्रपति न्यायाधीश को हटाने का आदेश जारी करता है
और जानकारी

पृष्ठभूमि

भारत में न्यायिक निष्कासन की प्रक्रिया एक जटिल प्रक्रिया है, जो न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करते हुए जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए संवैधानिक प्रावधानों पर आधारित है। जबकि संविधान प्रक्रिया की रूपरेखा बताता है, विशिष्टताओं को समय के साथ संसदीय प्रथाओं और न्यायिक व्याख्याओं द्वारा आकार दिया गया है। संविधान के शुरुआती मसौदों में न्यायिक जवाबदेही के लिए विभिन्न तंत्रों पर बहस हुई, जिसमें प्रत्यक्ष महाभियोग से लेकर न्यायिक परिषदों को शामिल करने वाली अधिक सूक्ष्म प्रक्रियाएं शामिल थीं। अंतिम अपनाई गई प्रक्रिया, जिसका उल्लेख अनुच्छेद 124(4) और 217 में है, इन प्रतिस्पर्धी चिंताओं के बीच संतुलन को दर्शाती है। न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 ने न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच में समितियों की भूमिका सहित प्रक्रियात्मक पहलुओं पर और विस्तार से बताया। यह अधिनियम शिकायतों से निपटने और निष्पक्ष जांच प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए एक संरचित तंत्र प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था। हालाँकि, इन प्रावधानों का वास्तविक कार्यान्वयन दुर्लभ रहा है, महाभियोग प्रस्तावों के कुछ ही उदाहरण संसद तक पहुँचे हैं, जो ऐसी कार्यवाही शुरू करने और पूरा करने में निहित कठिनाइयों को उजागर करते हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, न्यायिक जवाबदेही के तंत्र की बढ़ती जांच हुई है, जिसमें प्रक्रिया में अधिक पारदर्शिता और दक्षता लाने का आह्वान किया गया है। भारत के विधि आयोग ने कई अवसरों पर न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की समीक्षा की है, जांच प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने और मौजूदा ढांचे में अस्पष्टताओं को दूर करने के लिए संशोधनों का सुझाव दिया है। न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए एक स्थायी न्यायिक आयोग की स्थापना के बारे में बहस हुई है, जिसका उद्देश्य जांच के लिए एक अधिक स्वतंत्र और निष्पक्ष तंत्र प्रदान करना है। न्यायपालिका स्वयं नैतिक आचरण को बढ़ावा देने और अखंडता के बारे में चिंताओं को दूर करने के लिए आंतरिक सुधारों में सक्रिय रूप से लगी हुई है। सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक प्रणाली के भीतर पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ाने के लिए दिशानिर्देश और निर्देश जारी किए हैं। इसके अलावा, शिकायतों और जांचों के प्रबंधन सहित न्यायिक प्रक्रियाओं की दक्षता में सुधार के लिए प्रौद्योगिकी और डिजिटलीकरण का उपयोग किया जा रहा है। ये घटनाक्रम न्यायिक शासन को मजबूत करने और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को सुनिश्चित करने की दिशा में एक व्यापक प्रवृत्ति को दर्शाते हैं।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. हटाने के प्रस्ताव को संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत का समर्थन प्राप्त होना चाहिए। 2. न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए ढांचा प्रदान करता है। 3. भारत के राष्ट्रपति के पास सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर सीधे न्यायाधीश को हटाने की शक्ति है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2 और 3
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 और 2 सही हैं। राष्ट्रपति संसद के दोनों सदनों द्वारा एक संबोधन के बाद न्यायाधीश को हटाते हैं। राष्ट्रपति के पास सीधे न्यायाधीश को हटाने की शक्ति नहीं है।

2. न्यायिक नियुक्तियों और निष्कासन के संदर्भ में, संविधान में उल्लिखित 'परामर्श' का क्या महत्व है?

  • A.इसका तात्पर्य सहमति से है, जिसका अर्थ है कि राष्ट्रपति को प्राप्त सलाह के अनुसार कार्य करना चाहिए।
  • B.यह केवल एक औपचारिकता है जिसका नियुक्ति प्राधिकारी पर कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं है।
  • C.इसके लिए कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच विचारों के सार्थक आदान-प्रदान की आवश्यकता होती है।
  • D.यह केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति पर लागू होता है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

परामर्श के लिए विचारों के सार्थक आदान-प्रदान की आवश्यकता होती है। बाध्यकारी न होते हुए भी, यह न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने में एक महत्वपूर्ण तत्व है।

3. न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?

  • A.यह न्यायाधीशों के खिलाफ दुर्व्यवहार या अक्षमता के आरोपों की जांच के लिए एक तंत्र प्रदान करता है।
  • B.यह राष्ट्रपति को सीधे न्यायाधीश के खिलाफ जांच शुरू करने का अधिकार देता है।
  • C.यह जांच समिति की संरचना और कार्यों की रूपरेखा बताता है।
  • D.जांच शुरू करने से पहले हटाने के प्रस्ताव को अध्यक्ष या सभापति द्वारा स्वीकार किया जाना आवश्यक है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

राष्ट्रपति सीधे जांच शुरू नहीं करते हैं। अध्यक्ष या सभापति को पहले प्रस्ताव स्वीकार करना होगा।

GKSolverआज की खबरें