For this article:

17 Jan 2026·Source: The Hindu
3 min
Polity & GovernanceNEWS

तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष ने दो बीआरएस विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं खारिज कीं

तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष ने दलबदल के लिए दो बीआरएस विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं खारिज कीं।

तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष ने दो बीआरएस विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं खारिज कीं

Photo by Nick Fewings

तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष गद्दाम प्रसाद कुमार ने भारत राष्ट्र समिति (बीआरएस) द्वारा अपने दो विधायकों, चेवेल्ला विधायक काले यदय्या और बानस्वाड़ा विधायक पोचारम श्रीनिवास रेड्डी के खिलाफ दायर अयोग्यता याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिन पर सत्तारूढ़ कांग्रेस के प्रति निष्ठा बदलने का आरोप लगाया गया था। तीन अन्य विधायकों के खिलाफ याचिकाएं अभी भी अध्यक्ष के समक्ष लंबित हैं। बीआरएस ने निष्क्रियता का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, और शीर्ष अदालत ने 17 नवंबर, 2025 को अध्यक्ष को इस मुद्दे पर तेजी से निर्णय लेने के अपने निर्देश का पालन नहीं करने के लिए अवमानना नोटिस जारी किया।

मुख्य तथ्य

1.

MLAs: Kale Yadaiah, Pocharam Srinivas Reddy

2.

Party: Bharat Rashtra Samithi (BRS)

3.

Date of contempt notice: November 17, 2025

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper 2: Parliament and State Legislatures - structure, functioning, conduct of business, powers & privileges and issues arising out of these.

2.

GS Paper 2: Functions and responsibilities of the Union and the States, issues and challenges pertaining to the federal structure, devolution of powers and finances up to local levels and challenges therein.

3.

Potential question types: Statement-based, analytical questions on the effectiveness of the anti-defection law, the role of the Speaker, and judicial review.

दृश्य सामग्री

Timeline of Anti-Defection Law and Telangana Developments

This timeline shows the key events related to the Anti-Defection Law and the recent developments in Telangana, including the Supreme Court's involvement.

दल-बदल विरोधी कानून राजनीतिक दलबदल को रोकने और सरकारी स्थिरता बनाए रखने के लिए अधिनियमित किया गया था। तेलंगाना में हाल की घटनाएं इसके कार्यान्वयन और स्पीकर और न्यायपालिका की भूमिका में चुनौतियों को उजागर करती हैं।

  • 198552वां संविधान संशोधन अधिनियम: दल-बदल विरोधी कानून अधिनियमित।
  • 1992किहोतो होलोहन मामला: सुप्रीम कोर्ट ने दल-बदल विरोधी कानून की वैधता को बरकरार रखा लेकिन स्पीकर के फैसले को न्यायिक समीक्षा के अधीन कर दिया।
  • 200391वां संविधान संशोधन अधिनियम: दल-बदल विरोधी कानून में संशोधन किया गया, जिसमें पार्टी के भीतर विभाजन के लिए अपवाद को हटा दिया गया जब तक कि दो-तिहाई सदस्य किसी अन्य पार्टी में विलय न हो जाएं।
  • 2024तेलंगाना विधानसभा चुनावों के बाद बीआरएस ने अपने विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं दायर कीं, जिन पर कांग्रेस में जाने का आरोप है।
  • 2025बीआरएस ने तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निष्क्रियता का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
  • November 17, 2025सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष को अयोग्यता के मुद्दे पर तेजी से निर्णय लेने के अपने निर्देश का पालन नहीं करने पर अवमानना ​​नोटिस जारी किया।
  • January 2026तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष ने दो बीआरएस विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं खारिज कीं।
और जानकारी

पृष्ठभूमि

भारत में दल-बदल विरोधी कानून की जड़ें 1960 और 70 के दशक की राजनीतिक अस्थिरता में हैं, जो विधायकों द्वारा बार-बार पाला बदलने से चिह्नित है। इस मुद्दे को संबोधित करने के शुरुआती प्रयास आचार संहिता के माध्यम से किए गए थे। हालाँकि, ये अप्रभावी साबित हुए। संविधान की दसवीं अनुसूची, जिसे दल-बदल विरोधी कानून के रूप में भी जाना जाता है, को 1985 में 52वें संशोधन अधिनियम द्वारा डाला गया था। इस संशोधन का उद्देश्य संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों द्वारा राजनीतिक दलबदल पर अंकुश लगाना था। कानून में मूल रूप से पार्टियों के भीतर विभाजन की अनुमति दी गई थी यदि कम से कम एक तिहाई सदस्य दलबदल करने का निर्णय लेते हैं। इस प्रावधान को बाद में 2003 के 91वें संशोधन अधिनियम द्वारा हटा दिया गया, जिसका उद्देश्य दल-बदल विरोधी कानून को और मजबूत करना और अधिक राजनीतिक स्थिरता को बढ़ावा देना था। दलबदल के मामलों में निर्णय लेने में स्पीकर की भूमिका हमेशा बहस का विषय रही है, जिसमें संभावित पूर्वाग्रह और निर्णय लेने में देरी के बारे में चिंताएं जताई गई हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में दल-बदल विरोधी कानून की प्रभावशीलता की बढ़ती जांच देखी गई है, विशेष रूप से स्पीकर की भूमिका और अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने की समय-सीमा के संबंध में। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इन मामलों में निष्पक्ष और शीघ्रता से कार्य करने के लिए स्पीकरों की आवश्यकता पर जोर दिया है। अधिक निष्पक्षता और दक्षता सुनिश्चित करने के लिए स्वतंत्र न्यायाधिकरणों की स्थापना या चुनाव आयोग को अयोग्यता मामलों को संभालने के लिए सशक्त बनाने की मांग की गई है। इन याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी अक्सर राजनीतिक अनिश्चितता की ओर ले जाती है और सरकारों की स्थिरता को कमजोर कर सकती है। चल रही बहसें इस बात के इर्द-गिर्द भी घूमती हैं कि क्या दल-बदल विरोधी कानून राजनीतिक दलों के भीतर असहमति के मुद्दे को पर्याप्त रूप से संबोधित करता है और क्या यह विधायकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है। तेलंगाना मामले में सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप स्पीकर के फैसलों में देरी और संभावित पूर्वाग्रहों पर न्यायपालिका की बढ़ती चिंता को उजागर करता है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. भारतीय संविधान की दसवीं अनुसूची के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. इसे 1985 के 52वें संशोधन अधिनियम द्वारा डाला गया था। 2. यह मूल रूप से पार्टियों के भीतर विभाजन की अनुमति देता था यदि कम से कम एक तिहाई सदस्य दलबदल करने का निर्णय लेते हैं। 3. सदन के अध्यक्ष के पास इस अनुसूची के तहत एक सदस्य को अयोग्य घोषित करने की शक्ति है, और उनका निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2 और 3
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: D

तीनों कथन सही हैं। दसवीं अनुसूची वास्तव में 52वें संशोधन अधिनियम द्वारा डाली गई थी। इसने शुरू में विभाजन की अनुमति दी थी यदि एक तिहाई सदस्य दलबदल करते हैं, एक प्रावधान जिसे बाद में 91वें संशोधन द्वारा हटा दिया गया। किहोतो होलोहन मामले के अनुसार स्पीकर का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

2. संसद या राज्य विधानमंडलों के सदस्यों की अयोग्यता के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?

  • A.अयोग्यता के संबंध में स्पीकर का निर्णय अंतिम है और इसे किसी भी अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है।
  • B.अयोग्यता हो सकती है यदि कोई सदस्य स्वेच्छा से किसी राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ देता है।
  • C.अयोग्यता हो सकती है यदि कोई सदस्य पूर्व अनुमति के बिना अपने राजनीतिक दल द्वारा जारी किसी भी निर्देश के विपरीत वोट करता है या वोट देने से परहेज करता है।
  • D.चुनाव के बाद किसी राजनीतिक दल में शामिल होने वाले स्वतंत्र सदस्यों को अयोग्य ठहराया जा सकता है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: A

अयोग्यता के संबंध में स्पीकर का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है, जैसा कि किहोतो होलोहन मामले में स्थापित किया गया है। अन्य विकल्प दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता के सही आधार हैं।

3. अभिकथन (A): स्पीकर द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी सरकारों की स्थिरता को कमजोर कर सकती है। कारण (R): दसवीं अनुसूची में स्पीकर द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए कोई विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं है। उपरोक्त के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा सही है?

  • A.A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है।
  • B.A और R दोनों सत्य हैं, लेकिन R, A की सही व्याख्या नहीं है।
  • C.A सत्य है, लेकिन R असत्य है।
  • D.A असत्य है, लेकिन R सत्य है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: A

अभिकथन और कारण दोनों सत्य हैं, और कारण अभिकथन की सही व्याख्या करता है। अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी से राजनीतिक अस्थिरता हो सकती है, और दसवीं अनुसूची में एक विशिष्ट समय-सीमा की अनुपस्थिति इन देरी में योगदान करती है।

GKSolverआज की खबरें