For this article:

17 Jan 2026·Source: The Hindu
3 min
Polity & GovernanceNEWS

SC: न्यायाधीश सुरक्षा हटाने की प्रक्रिया को पंगु नहीं बना सकती; जांच बरकरार

SC ने हाउस जांच समिति को चुनौती खारिज की, न्यायिक सुरक्षा और जवाबदेही को संतुलित किया।

SC: न्यायाधीश सुरक्षा हटाने की प्रक्रिया को पंगु नहीं बना सकती; जांच बरकरार

Photo by Yogesh Pedamkar

सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस यशवंत वर्मा की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें लोकसभा अध्यक्ष द्वारा उनके हटाने के प्रस्ताव की जांच के लिए एक समिति के गठन को चुनौती दी गई थी। अदालत ने जोर देकर कहा कि न्यायाधीशों के लिए सुरक्षा हटाने की प्रक्रिया को पंगु नहीं बना सकती। जस्टिस वर्मा 14 मार्च, 2025 को उनके आवास पर आधी जली हुई मुद्रा मिलने के बाद कथित दुर्व्यवहार के लिए जांच का सामना कर रहे हैं, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय में न्यायाधीश थे। अदालत ने न्यायपालिका को दी गई सुरक्षा को लोगों के प्रतिनिधियों द्वारा शुरू किए गए न्यायाधीश को हटाने के तंत्र के प्रभावी कामकाज के साथ संतुलित किया।

मुख्य तथ्य

1.

Case: Justice Yashwant Varma's removal inquiry

2.

Issue: Challenge to House inquiry committee

3.

Date of incident: March 14, 2025

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper II: Polity and Governance - Structure, organization and functioning of the Executive and the Judiciary

2.

Constitutional provisions related to the removal of judges

3.

Role of the Speaker/Chairman in initiating the inquiry process

दृश्य सामग्री

Removal Process of a Judge in India

This flowchart illustrates the steps involved in the removal process of a judge in India, highlighting the roles of the Lok Sabha Speaker, Parliament, and the President.

  1. 1.संसद के किसी भी सदन में हटाने का प्रस्ताव पेश किया गया (न्यूनतम 100 लोकसभा सदस्य या 50 राज्यसभा सदस्य)
  2. 2.अध्यक्ष/सभापति प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करते हैं
  3. 3.यदि स्वीकार किया जाता है, तो 3 सदस्यीय समिति आरोपों की जांच करती है (एससी न्यायाधीश, एचसी मुख्य न्यायाधीश, प्रख्यात न्यायविद)
  4. 4.समिति संसद को अपनी रिपोर्ट सौंपती है
  5. 5.यदि समिति न्यायाधीश को दोषी पाती है, तो संसद का प्रत्येक सदन विशेष बहुमत के साथ प्रस्ताव पर मतदान करता है (उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3 और सदन की कुल सदस्यता का बहुमत)
  6. 6.यदि दोनों सदन प्रस्ताव पारित करते हैं, तो राष्ट्रपति न्यायाधीश को हटाने का आदेश जारी करते हैं
और जानकारी

पृष्ठभूमि

भारत में सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 124(4) में विस्तृत है। यह प्रावधान न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के साथ-साथ जवाबदेही के लिए एक तंत्र प्रदान करने के इरादे से उपजा है। संविधान के प्रारंभिक मसौदे में विभिन्न तरीकों पर बहस हुई, जिसमें संसद द्वारा प्रत्यक्ष महाभियोग भी शामिल था, लेकिन अंततः हटाने की शुरुआत के लिए एक उच्च सीमा और गहन जांच से जुड़ी एक प्रक्रिया पर सहमति बनी। न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 प्रक्रिया को और अधिक विस्तृत करता है, जिसमें अध्यक्ष/सभापति और जांच समिति की भूमिकाओं की रूपरेखा दी गई है। इस अधिनियम को संवैधानिक प्रावधान के लिए एक संरचित ढांचा प्रदान करने, अस्पष्टताओं को दूर करने और प्रक्रिया में निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। ऐतिहासिक संदर्भ न्यायिक स्वायत्तता की रक्षा और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने के बीच एक सावधानीपूर्वक संतुलन प्रकट करता है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, न्यायिक हटाने की प्रक्रिया की पारदर्शिता और दक्षता के आसपास बढ़ती चर्चाएँ और बहसें हुई हैं। भारत के इतिहास में न्यायाधीशों के सफल महाभियोगों की कमी ने मौजूदा तंत्रों की प्रभावशीलता के बारे में सवाल उठाए हैं। सुधारों के आह्वान में 'सिद्ध दुर्व्यवहार' और 'अक्षमता' की स्पष्ट परिभाषाओं के सुझाव शामिल हैं, साथ ही एक अधिक सुव्यवस्थित और समयबद्ध जांच प्रक्रिया के प्रस्ताव भी शामिल हैं। न्यायपालिका स्वयं आत्मनिरीक्षण कर रही है, न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों के समाधान के लिए आंतरिक तंत्र पर चर्चा हो रही है। वर्तमान मामले में परिलक्षित सर्वोच्च न्यायालय का रुख, संवैधानिक ढांचे को बनाए रखने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है, साथ ही यह सुनिश्चित करता है कि हटाने की प्रक्रिया प्रक्रियात्मक जटिलताओं से अनुचित रूप से बाधित न हो। भविष्य के विकास में न्यायाधीश (जांच) अधिनियम में विधायी संशोधन या न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए एक स्थायी न्यायिक आयोग की स्थापना शामिल हो सकती है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. भारत में सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. हटाने के प्रस्ताव को संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत से समर्थित होना चाहिए। 2. न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए ढांचा प्रदान करता है। 3. 'सिद्ध दुर्व्यवहार' को संविधान में हटाने के आधार के रूप में स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 और 2 सही हैं। 'सिद्ध दुर्व्यवहार' को संविधान में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, जिससे व्याख्या संबंधी चुनौतियाँ उत्पन्न होती हैं।

2. न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?

  • A.यह अधिनियम सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए प्रक्रिया प्रदान करता है।
  • B.लोकसभा अध्यक्ष या राज्यसभा के सभापति न्यायाधीश के खिलाफ जांच के लिए एक प्रस्ताव स्वीकार कर सकते हैं।
  • C.अधिनियम अनिवार्य करता है कि जांच समिति में केवल सर्वोच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश शामिल होने चाहिए।
  • D.यदि समिति न्यायाधीश को दोषी पाती है, तो संसद हटाने के प्रस्ताव पर मतदान कर सकती है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

जांच समिति में सर्वोच्च न्यायालय का एक मौजूदा या पूर्व न्यायाधीश, उच्च न्यायालय का एक मौजूदा मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद शामिल हो सकता है।

3. अभिकथन (A): न्यायिक स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए न्यायाधीशों के लिए सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं। कारण (R): एक अत्यधिक बोझिल हटाने की प्रक्रिया न्यायाधीशों को कदाचार के लिए जवाबदेही से बचा सकती है। उपरोक्त के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा सही है?

  • A.A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है।
  • B.A और R दोनों सत्य हैं, लेकिन R, A की सही व्याख्या नहीं है।
  • C.A सत्य है, लेकिन R गलत है।
  • D.A गलत है, लेकिन R सत्य है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

दोनों कथन सत्य हैं, लेकिन कारण सीधे अभिकथन की व्याख्या नहीं करता है। न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही अलग-अलग लेकिन संबंधित लक्ष्य हैं।

GKSolverआज की खबरें