6 Jan 2026·Source: The Hindu

6 min

Polity & GovernancePolity & GovernancePolity & GovernanceEDITORIAL

पुलिस सुधारों में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका: निगरानी और स्वायत्तता का संतुलन

संपादकीय में पुलिसिंग में SC के सूक्ष्म प्रबंधन पर चर्चा की गई है, जिसमें न्यायिक हस्तक्षेप के बजाय विधायी सुधारों पर ध्यान केंद्रित करने का आग्रह किया गया है।

Photo by Ricardo Arce

संपादकीय विश्लेषण

लेखक पुलिस सुधारों में न्यायिक निरीक्षण और कार्यकारी/विधायी कार्यों के बीच एक स्पष्ट अंतर की वकालत करता है, इस बात पर जोर देता है कि व्यापक प्रणालीगत परिवर्तन न्यायिक सूक्ष्म प्रबंधन के बजाय विधायी कार्रवाई के माध्यम से सबसे अच्छी तरह से प्राप्त किए जाते हैं।

मुख्य तर्क:

पुलिस परिचालन मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप, जैसे विशिष्ट जांचों का निर्देश देना, सूक्ष्म प्रबंधन का गठन करता है और शक्तियों के पृथक्करण की रेखाओं को धुंधला करता है। यह कार्यकारी की प्रणालीगत सुधारों को लागू करने की जिम्मेदारी से ध्यान हटाता है।
सुप्रीम कोर्ट की भूमिका मुख्य रूप से पुलिस सुधारों पर अपने ऐतिहासिक निर्णयों, जैसे प्रकाश सिंह मामले, को लागू करना सुनिश्चित करना होना चाहिए, जो एक व्यापक ढांचा प्रदान करते हैं, बजाय इसके कि वह दिन-प्रतिदिन की पुलिसिंग में शामिल हो।
पुलिस सुधार मौलिक रूप से एक विधायी और कार्यकारी क्षेत्र है, जिसमें कार्यात्मक स्वायत्तता, जवाबदेही तंत्र और बेहतर कामकाजी परिस्थितियों के मुद्दों को संबोधित करने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता होती है।

प्रतितर्क:

संपादकीय का अप्रत्यक्ष रूप से यह तर्क है कि न्यायिक हस्तक्षेप अक्सर सुधारों को लागू करने में कार्यपालिका की विफलता के कारण उत्पन्न होते हैं, यह सुझाव देते हुए कि न्यायपालिका शासन के शून्य को भरने और न्याय सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाती है।

निष्कर्ष

संपादकीय का निष्कर्ष है कि प्रभावी पुलिस सुधारों और शासन के लिए, न्यायपालिका को संयम बरतना चाहिए, संवैधानिक व्याख्या पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और व्यापक नीतिगत निर्देशों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करना चाहिए, जबकि कार्यपालिका और विधायिका को व्यापक प्रणालीगत परिवर्तनों को लागू करने की प्राथमिक जिम्मेदारी लेनी चाहिए।

नीतिगत निहितार्थ

संपादकीय अप्रत्यक्ष रूप से सरकार से पुलिस के लिए विधायी पुलिस सुधारों को प्राथमिकता देने और तेज करने का आह्वान करता है, जिससे पुलिस बल के लिए कार्यात्मक स्वायत्तता, जवाबदेही और बेहतर कामकाजी परिस्थितियों को सुनिश्चित किया जा सके, जिससे परिचालन मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता कम हो सके।

संपादकीय में पुलिस बल के भीतर भूमिकाओं के पदानुक्रम के संबंध में सुप्रीम कोर्ट की हालिया टिप्पणियों पर चर्चा की गई है, विशेष रूप से हिमाचल प्रदेश के पुलिस महानिदेशक (DGP) को एक वरिष्ठ अधिकारी द्वारा उचित जांच सुनिश्चित करने का निर्देश। यह हस्तक्षेप पुलिस के दिन-प्रतिदिन के कामकाज में न्यायिक अतिरेक के बारे में एक व्यापक चिंता को उजागर करता है, जो संभावित रूप से आवश्यक विधायी सुधारों में बाधा डालता है।लेखक का मुख्य तर्कलेखक का तर्क है कि जहां पुलिसिंग में सुधार के लिए सुप्रीम कोर्ट के इरादे सराहनीय हैं, वहीं इसके लगातार हस्तक्षेप और सूक्ष्म प्रबंधन से व्यापक पुलिस सुधारों को लागू करने में कार्यपालिका और विधायिका की स्वायत्तता कमजोर होने का खतरा है। संपादकीय का सुझाव है कि न्यायालय को प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (2006) जैसे अपने ऐतिहासिक निर्णयों को लागू करना सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जिसने पुलिस सुधारों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए थे, बजाय इसके कि वह परिचालन विशिष्टताओं में गहराई से जाए।समर्थक तर्कसंपादकीय बताता है कि DGP को न्यायालय का निर्देश, जो कथित यातना से जुड़े एक मामले से उत्पन्न हुआ है, न्यायिक सक्रियता के एक पैटर्न को दर्शाता है जो न्यायिक निरीक्षण और कार्यकारी कार्य के बीच की रेखाओं को धुंधला करता है। यह इस बात पर जोर देता है कि पुलिस सुधार, जिसमें पदानुक्रम, जवाबदेही और प्रशिक्षण के मुद्दों को संबोधित करना शामिल है, मुख्य रूप से एक विधायी और कार्यकारी जिम्मेदारी है। लेखक इस बात पर प्रकाश डालता है कि न्यायालय के बार-बार हस्तक्षेप, जैसे कि निगरानी समितियों का गठन करना या जांच पर विशिष्ट निर्देश जारी करना, न्यायिक सूक्ष्म प्रबंधन की धारणा पैदा कर सकता है, जिससे आवश्यक प्रणालीगत परिवर्तनों से ध्यान हट सकता है।विभिन्न दृष्टिकोणहालांकि संपादकीय में स्पष्ट रूप से एक प्रति-दृष्टिकोण के रूप में नहीं कहा गया है, न्यायिक हस्तक्षेप का अंतर्निहित तर्क अक्सर सुधारों को लागू करने में कार्यपालिका की विफलता से उत्पन्न होता है, जिससे एक शून्य पैदा होता है जिसे न्यायपालिका भरने के लिए मजबूर महसूस करती है। न्यायालय के कार्यों को न्याय और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक धक्का के रूप में देखा जा सकता है जब सरकार की अन्य शाखाओं को धीमा या अनुत्तरदायी माना जाता है।नीतिगत निहितार्थसंपादकीय अप्रत्यक्ष रूप से सरकार से पुलिस के लिए विधायी सुधारों में तेजी लाने का आह्वान करता है, जिसमें कार्यात्मक स्वायत्तता, जवाबदेही तंत्र और बेहतर कामकाजी परिस्थितियों जैसे पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया गया है। यह सुझाव देता है कि न्यायालय को अपनी भूमिका को संवैधानिक व्याख्या तक सीमित रखना चाहिए और अपने व्यापक निर्देशों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करना चाहिए, जिससे कार्यपालिका को परिचालन पहलुओं का प्रबंधन करने की अनुमति मिल सके। प्रभावी शासन और शक्तियों के संतुलन को बनाए रखने के लिए भूमिकाओं का स्पष्ट सीमांकन आवश्यक है।परीक्षा प्रासंगिकतायह विषय UPSC GS पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन, शक्तियों का पृथक्करण, न्यायपालिका, पुलिस सुधार) और GS पेपर 3 (आंतरिक सुरक्षा) के लिए महत्वपूर्ण है। यह न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम के बीच नाजुक संतुलन और भारत में पुलिस सुधारों के लंबे समय से लंबित मुद्दे को संबोधित करता है।

मुख्य तथ्य

Supreme Court observed on police hierarchy.

Directive to Himachal Pradesh DGP for senior officer investigation.

Prakash Singh v. Union of India (2006) is a landmark judgment on police reforms.

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

GS Paper 2: Separation of Powers, Judiciary's role, Judicial Activism vs. Restraint, Police Reforms, Federalism (State List)

GS Paper 3: Internal Security, Law and Order Administration

Constitutional provisions related to judiciary and executive

दृश्य सामग्री

Evolution of Police Reforms & Judicial Interventions in India

Chronological overview of key events and judicial pronouncements shaping police reforms in India, highlighting the Supreme Court's role.

भारत में पुलिस सुधारों का मुद्दा कार्यकारी और विधायी निष्क्रियता के कारण आयोगों और न्यायिक हस्तक्षेपों का एक लंबा इतिहास रहा है। प्रकाश सिंह निर्णय (2006) न्यायिक प्रणालीगत परिवर्तनों को आगे बढ़ाने का एक ऐतिहासिक प्रयास था, लेकिन इसका कार्यान्वयन एक महत्वपूर्ण चुनौती बना हुआ है, जिससे न्यायिक निगरानी जारी है।

1977-81राष्ट्रीय पुलिस आयोग (NPC) ने 8 रिपोर्टें प्रस्तुत कीं, जिसमें व्यापक पुलिस सुधारों की सिफारिश की गई।
1998रिबेरो समिति ने पुलिस जवाबदेही और कार्यात्मक स्वायत्तता के लिए उपायों की सिफारिश की।
2006प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ निर्णय: SC ने कार्यकारी निष्क्रियता का हवाला देते हुए पुलिस सुधारों के लिए 7 निर्देश जारी किए।
2010-2020सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों द्वारा प्रकाश सिंह निर्देशों के गैर-कार्यान्वयन पर बार-बार चिंता व्यक्त की।
2024विभिन्न उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय पुलिस कदाचार और जवाबदेही की कमी से संबंधित मामलों की सुनवाई जारी रखते हैं।
2025 (Jan)सर्वोच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश के डीजीपी को एक वरिष्ठ अधिकारी द्वारा उचित जांच सुनिश्चित करने का निर्देश दिया, जो परिचालन मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप को उजागर करता है।
2025-26पुलिस सुधारों को लागू करने में न्यायिक अतिरेक बनाम कार्यकारी स्वायत्तता पर चल रही बहस।

और जानकारी

पृष्ठभूमि

भारत में पुलिस व्यवस्था की जड़ें उसके औपनिवेशिक अतीत में गहराई से निहित हैं, जिसे मुख्य रूप से 1861 के पुलिस अधिनियम द्वारा आकार दिया गया था। 1857 के विद्रोह के बाद अधिनियमित यह कानून, एक ऐसी पुलिस बल की स्थापना के लिए था जो मुख्य रूप से औपनिवेशिक राज्य के हितों की सेवा करे, जिसका ध्यान सार्वजनिक सेवा के बजाय कानून और व्यवस्था बनाए रखने और असंतोष को दबाने पर था। स्वतंत्रता के बाद, सुधारों के लिए कई अपीलों के बावजूद, यह औपनिवेशिक संरचना काफी हद तक बनी रही। दशकों से पुलिस प्रशासन की समीक्षा के लिए विभिन्न आयोगों और समितियों का गठन किया गया, जिनमें राष्ट्रीय पुलिस आयोग (1977-81), रिबेरो समिति (1998), पद्मनाभैया समिति (2000), और सोली सोराबजी समिति (2005) शामिल हैं। इन निकायों ने लगातार राजनीतिक हस्तक्षेप, जवाबदेही की कमी, अपर्याप्त प्रशिक्षण, खराब बुनियादी ढांचे और कार्यात्मक स्वायत्तता की आवश्यकता जैसे मुद्दों पर प्रकाश डाला। हालांकि, उनकी सिफारिशें अक्सर बड़े पैमाने पर लागू नहीं हुईं, जिससे व्यापक पुलिस सुधारों की लगातार मांग बनी रही। संवैधानिक ढांचा 'पुलिस' को राज्य सूची (प्रविष्टि 2, सूची II, सातवीं अनुसूची) के तहत रखता है, जिससे राज्यों को पुलिस व्यवस्था पर प्राथमिक विधायी और कार्यकारी अधिकार प्राप्त होता है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, सार्वजनिक जांच में वृद्धि, तकनीकी प्रगति और आंतरिक सुरक्षा चुनौतियों के कारण पुलिस सुधारों पर बहस तेज हो गई है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक प्रकाश सिंह फैसले ने एक ढांचा प्रदान किया, इसका कार्यान्वयन राज्यों में खंडित रहा है। कई राज्यों ने अपने स्वयं के पुलिस अधिनियम पेश किए हैं, जिनमें से कुछ में सोली सोराबजी समिति द्वारा तैयार किए गए मॉडल पुलिस अधिनियम के तत्व शामिल हैं, लेकिन राष्ट्र भर में एक समान, व्यापक सुधार अभी भी मायावी है। वर्तमान रुझानों में 'स्मार्ट पुलिसिंग' (S.M.A.R.T. - संवेदनशील, आधुनिक, सतर्क, विश्वसनीय, तकनीक-प्रेमी, प्रशिक्षित) की दिशा में प्रयास, सामुदायिक पुलिसिंग पहलों पर अधिक जोर और अपराध की रोकथाम और जांच के लिए प्रौद्योगिकी का लाभ उठाना शामिल है। हालांकि, चुनौतियां बनी हुई हैं, जिनमें स्थानांतरण और पोस्टिंग में राजनीतिक हस्तक्षेप, अपर्याप्त बजटीय आवंटन, मानव संसाधन की कमी और साइबर अपराध, फोरेंसिक विज्ञान और भीड़ नियंत्रण में विशेष प्रशिक्षण की आवश्यकता शामिल है। चल रहे विमर्श में जवाबदेही तंत्र को मजबूत करना, पुलिस-जनसंपर्क में सुधार करना और पुलिस कर्मियों के कल्याण और काम करने की स्थिति के मुद्दों को संबोधित करना भी शामिल है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. भारत में पुलिस सुधारों के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. 'पुलिस' भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची के तहत एक विषय है। 2. प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (2006) के फैसले ने प्रत्येक राज्य में एक राज्य सुरक्षा आयोग की स्थापना अनिवार्य की थी। 3. राष्ट्रीय पुलिस आयोग (1977-81) स्वतंत्रता के बाद पुलिस प्रशासन की व्यापक समीक्षा करने वाली पहली प्रमुख समिति थी। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 गलत है: 'पुलिस' सातवीं अनुसूची की राज्य सूची (प्रविष्टि 2, सूची II) के तहत एक विषय है, न कि समवर्ती सूची का। कथन 2 सही है: प्रकाश सिंह फैसले ने वास्तव में कई सुधारों को अनिवार्य किया था, जिसमें पुलिस को अनावश्यक राजनीतिक दबाव से बचाने के लिए एक राज्य सुरक्षा आयोग की स्थापना शामिल थी। कथन 3 सही है: 1977 में गठित राष्ट्रीय पुलिस आयोग (NPC) स्वतंत्रता के बाद भारत में पुलिस प्रणाली की पहली व्यापक समीक्षा थी, जिसने 1979 और 1981 के बीच आठ रिपोर्टें प्रस्तुत कीं।

2. भारत में शासन के संदर्भ में 'न्यायिक अतिरेक' से अक्सर जुड़ी निम्नलिखित में से कौन सी विशेषता नहीं है? A) न्यायपालिका का नीति-निर्माण या कार्यकारी कार्यों के क्षेत्र में कदम रखना। B) प्रशासनिक मामलों पर विशिष्ट निर्देश जारी करना जो आमतौर पर कार्यपालिका के दायरे में आते हैं। C) असंवैधानिक कानूनों या कार्यकारी कार्यों को रद्द करना जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। D) परिचालन विशिष्टताओं में अपने निर्णयों के कार्यान्वयन की निगरानी के लिए निगरानी समितियों का गठन करना।

उत्तर देखें

सही उत्तर: C

न्यायिक अतिरेक आमतौर पर न्यायपालिका द्वारा विधायी या कार्यकारी शाखाओं के डोमेन पर अतिक्रमण करके अपनी संवैधानिक शक्तियों से अधिक कार्य करने को संदर्भित करता है। A) नीति-निर्माण या कार्यकारी कार्यों में कदम रखना न्यायिक अतिरेक का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। B) प्रशासनिक मामलों पर विशिष्ट निर्देश जारी करना (सूक्ष्म प्रबंधन) भी न्यायिक अतिरेक माना जाता है। C) असंवैधानिक कानूनों या कार्यकारी कार्यों को रद्द करना न्यायिक समीक्षा का एक मुख्य कार्य है, जो न्यायिक शक्ति का एक वैध प्रयोग है, न कि अतिरेक। यह संविधान की सर्वोच्चता सुनिश्चित करता है। D) परिचालन विशिष्टताओं के लिए निगरानी समितियों का गठन न्यायिक अतिरेक के रूप में देखा जा सकता है, क्योंकि इसमें न्यायपालिका कार्यकारी कार्यान्वयन में शामिल होती है।

संपादकीय विश्लेषण

मुख्य तथ्य

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

दृश्य सामग्री

Evolution of Police Reforms & Judicial Interventions in India

पृष्ठभूमि

नवीनतम घटनाक्रम

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

संबंधित लेख

आज की खबरें