सांसदों की वाक् स्वतंत्रता की रक्षा: संवैधानिक अधिकार बनाम नियम
संसदीय नियमों को सांसदों के वाक् स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार के साथ संतुलित करना।
संपादकीय विश्लेषण
लेखक का तर्क है कि MPs के भाषण की आज़ादी सदनों के नियमों के अधीन है, लेकिन ये नियम संवैधानिक अधिकारों को रद्द नहीं करने चाहिए। वह इस बात पर जोर देते हैं कि प्रतिबंध, जैसे भाषणों के कुछ हिस्सों को हटाना, MPs के अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है और विधायिका के कामकाज को कमजोर कर सकता है। वह एक संतुलित दृष्टिकोण की वकालत करते हैं जहाँ संसदीय नियम भाषण की आज़ादी की संवैधानिक गारंटी का सम्मान करें।
मुख्य तर्क:
- MPs के भाषण की आज़ादी Constitution के Article 105 द्वारा गारंटीकृत है, लेकिन यह सदनों के नियमों के अधीन है। लेखक का कहना है कि नियमों को संवैधानिक अधिकारों को रद्द नहीं करना चाहिए।
- नागरिकों के अधिकारों पर प्रतिबंध, जिसमें MPs के भाषण की आज़ादी भी शामिल है, उन अधिकारों को ग्रहण नहीं करना चाहिए। Supreme Court ने कई मौकों पर इस सिद्धांत को स्पष्ट किया है।
- किसी MP के भाषण के कुछ हिस्सों को हटाना Article 105 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है, खासकर अगर इससे भाषण असंगत हो जाए। जबकि Rule 380 स्पीकर को असंसदीय या आपत्तिजनक शब्दों को हटाने की अनुमति देता है, इसे पूरे वाक्यों या पैराग्राफों पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।
- विधायिका के प्रभावी कामकाज के लिए सदस्यों की राय की स्वतंत्र, स्पष्ट और निडर अभिव्यक्ति आवश्यक है। निष्कासन नियम का बेवकूफी भरा अनुप्रयोग इस आज़ादी को दबा देता है।
- संसदीय आचरण और प्रथाओं का एक मानक आधार होता है, और आज़ादी के बाद, प्रधान मंत्री जवाहरलाल नेहरू ने सरकार और संसद के बीच संबंधों को फिर से स्थापित किया, संसद को सही और पूरी जानकारी देने और विपक्ष को सुनने के महत्व पर जोर दिया।
- विपक्ष के नेता को सदन में बोलने से रोकना और उन्हें जीवन भर के लिए अयोग्य घोषित करने का प्रयास करना दुखद घटनाक्रम है जो सरकार और विपक्ष के बीच संबंधों के अपूरणीय टूटने का संकेत देता है।
प्रतितर्क:
- Rule 380 स्पीकर को शब्दों को हटाने की अनुमति देता है यदि वे असंसदीय, मानहानिकारक, अभद्र या अशिष्ट हैं।
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
चर्चा संविधान के अनुच्छेद 105 के तहत संसद सदस्यों (सांसदों) की भाषण की स्वतंत्रता के बारे में है। हालाँकि यह स्वतंत्रता सदनों के नियमों के अधीन है, लेकिन ये नियम संवैधानिक अधिकारों को रद्द नहीं कर सकते। सांसदों के भाषण पर लगाई गई पाबंदियों, जैसे कि उनकी टिप्पणियों के कुछ हिस्सों को हटाना, उनकी अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि नागरिकों के अधिकारों पर प्रतिबंध उन अधिकारों को ग्रहण नहीं करना चाहिए।
संसदीय विशेषाधिकार पर एर्स्किन मे के विचार और विपक्ष के साथ जुड़ने के लिए जवाहरलाल नेहरू के दृष्टिकोण का उल्लेख किया गया है। वर्तमान स्थिति में विपक्ष के एक नेता को कथित तौर पर स्वतंत्र रूप से बोलने से रोका जा रहा है और संभावित अयोग्यता का सामना करना पड़ रहा है, जिसे सरकार और विपक्ष के बीच संबंधों में एक टूटन के रूप में देखा जा रहा है।
यह मुद्दा भारत में संसदीय प्रक्रिया और मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन को समझने के लिए प्रासंगिक है, विशेष रूप से विपक्ष की भूमिका के संबंध में। यह यूपीएससी परीक्षाओं के लिए प्रासंगिक है, खासकर राजनीति और शासन अनुभागों (जीएस पेपर II) में।
मुख्य तथ्य
Constitution का Article 105 MPs के लिए भाषण की आज़ादी की गारंटी देता है।
भाषण की आज़ादी सदनों के नियमों के अधीन है।
Supreme Court ने स्पष्ट किया है कि अधिकारों पर प्रतिबंध उन अधिकारों को ग्रहण नहीं करना चाहिए।
Rule 380 स्पीकर को असंसदीय शब्दों को हटाने की अनुमति देता है।
जवाहरलाल नेहरू ने संसद को सही जानकारी देने और विपक्ष को सुनने पर जोर दिया।
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Parliament and State Legislatures: structure, functioning, conduct of business, powers & privileges and issues arising out of these.
Understanding the constitutional provisions related to freedom of speech and expression (Article 19) and parliamentary privileges (Article 105).
Potential Mains question: Analyze the balance between parliamentary privileges and the fundamental rights of Members of Parliament. How can this balance be maintained to ensure effective functioning of the legislature?
आसान भाषा में समझें
संसद को एक ऐसी जगह के रूप में सोचें जहाँ हमारे प्रतिनिधि हमारे लिए बोलते हैं। Constitution उन्हें खुलकर बोलने का अधिकार देता है, लेकिन चीजों को सभ्य रखने के लिए कुछ नियम हैं। समस्या तब होती है जब उन नियमों का उपयोग उन्हें चुप कराने या वे जो कहते हैं उसे हटाने के लिए किया जाता है, जिससे उनके लिए अपना काम करना मुश्किल हो जाता है।
भारत पर असर
भारत में, यह प्रभावित करता है कि हमारे MP संसद में मुद्दे कैसे उठाते हैं। अगर उनकी आवाज़ दबा दी जाती है, तो इसका मतलब है कि जिन लोगों का वे प्रतिनिधित्व करते हैं उनकी चिंताएँ ठीक से नहीं सुनी जा सकती हैं। यह स्थानीय बुनियादी ढांचा परियोजनाओं से लेकर राष्ट्रीय नीतियों तक सब कुछ प्रभावित कर सकता है।
उदाहरण
कल्पना कीजिए कि आपके स्थानीय पार्षद को एक बैठक के दौरान आपके पड़ोस में एक समस्या के बारे में बोलने की अनुमति नहीं है। अगर उनकी चिंताओं को चुप करा दिया जाता है, तो समस्या कभी हल नहीं हो सकती है, जिससे आपका दैनिक जीवन प्रभावित होता है।
यह मायने रखता है क्योंकि अगर हमारे प्रतिनिधि खुलकर नहीं बोल सकते हैं, तो हमारी आवाज़ सरकार में नहीं सुनी जा रही है। यह सुनिश्चित करने के बारे में है कि हमारा लोकतंत्र जैसा होना चाहिए वैसा ही काम करे।
संसद में भाषण की आज़ादी का मतलब है कि आपकी आवाज़ सुनी जाती है।
The article discusses the freedom of speech of Members of Parliament (MPs) under Article 105 of the Constitution, emphasizing that while this freedom is subject to the rules of the Houses, these rules should not override constitutional rights. It highlights concerns that restrictions imposed on MPs' speech, such as expunging portions of their remarks, may infringe upon their rights. The Supreme Court has clarified that restrictions on citizens' rights should not eclipse those rights.
The article references Erskine May's views on parliamentary privilege and Jawaharlal Nehru's approach to engaging with the Opposition. It also mentions the current situation where a leader of the Opposition is allegedly being prevented from speaking freely and facing potential disqualification, which the author sees as a breakdown in the relationship between the government and the Opposition.
विशेषज्ञ विश्लेषण
The freedom of speech for Members of Parliament (MPs) is a critical aspect of Indian democracy, balancing parliamentary procedure with constitutional rights. To fully understand the nuances of this issue, several key concepts need to be examined.
The first key concept is Article 105 of the Constitution of India. This article specifically deals with the powers, privileges, and immunities of Parliament and its members. Article 105(1) grants freedom of speech in Parliament, stating that MPs cannot be held liable in any court for anything said or any vote given in Parliament or any committee thereof. However, this freedom is not absolute. It is subject to the rules and standing orders regulating the procedure of Parliament, as stated in Article 105(2). The current debate arises because restrictions, such as expunging remarks, are seen by some as infringing upon this constitutionally guaranteed freedom, potentially undermining the role of the Opposition.
Another important concept is Parliamentary Privilege. These are special rights and immunities extended to Parliament, its committees, and its members. The purpose is to ensure that they can perform their functions without fear of obstruction or intimidation. Erskine May, a renowned authority on parliamentary practice, has extensively written on these privileges. However, these privileges are not meant to be above the Constitution. The Supreme Court has repeatedly emphasized that while parliamentary privilege is essential, it cannot override the fundamental rights guaranteed to citizens, including MPs, under Article 19. The concern is whether the application of parliamentary rules, such as expunging remarks, is disproportionately restricting the freedom of speech of MPs, thereby upsetting this balance.
Finally, the concept of Reasonable Restrictions, as enshrined in Article 19(2) of the Constitution, is crucial. While Article 19(1)(a) guarantees freedom of speech and expression to all citizens, Article 19(2) allows the State to impose reasonable restrictions on this freedom in the interests of the sovereignty and integrity of India, the security of the State, friendly relations with foreign States, public order, decency or morality, or in relation to contempt of court, defamation or incitement to an offence. The Supreme Court has consistently held that any restriction on fundamental rights must be reasonable, proportionate, and necessary. The question is whether the restrictions imposed on MPs' speech within Parliament meet these criteria, or whether they are excessive and impinge upon their fundamental right to express their views freely.
For UPSC aspirants, understanding the interplay between Article 105, parliamentary privileges, and the concept of reasonable restrictions under Article 19(2) is essential. Questions in both Prelims and Mains can be framed to test the candidate's understanding of these constitutional provisions and their application in the context of parliamentary proceedings and the rights of MPs. Specifically, Mains questions may require an analytical discussion on balancing parliamentary procedure with the fundamental rights of parliamentarians.
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. अभी सांसदों की बोलने की आजादी पर बहस क्यों हो रही है?
ये बहस इसलिए शुरू हुई है क्योंकि सांसदों के भाषण पर लगाई जा रही पाबंदियों, जैसे कि उनके बयानों के कुछ हिस्सों को हटाना, उनकी संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन कर सकती है। खासकर, विपक्ष के एक नेता को कथित तौर पर खुलकर बोलने से रोका जा रहा है और उन पर अयोग्यता का खतरा मंडरा रहा है, जिससे सरकार और विपक्ष के बीच संबंध खराब हो रहे हैं।
2. आम नागरिकों को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत मिली बोलने की आजादी और सांसदों को अनुच्छेद 105 के तहत मिली आजादी में क्या फर्क है?
अनुच्छेद 19(1)(a) और अनुच्छेद 105 दोनों ही बोलने की आजादी की गारंटी देते हैं। हालांकि, अनुच्छेद 105 सांसदों को विशेष संसदीय विशेषाधिकार देता है, जो सदन के नियमों के अधीन है। अनुच्छेद 19(1)(a) अनुच्छेद 19(2) में सूचीबद्ध उचित प्रतिबंधों के अधीन है, जिसमें सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता और नैतिकता जैसे पहलू शामिल हैं। अनुच्छेद 105 के तहत आजादी विशेष रूप से संसद के भीतर भाषण से संबंधित है।
3. सांसदों के भाषण पर पाबंदियां, जैसे कि टिप्पणियों को हटाना, संवैधानिक रूप से कैसे सही ठहराया जा सकता है?
सांसदों के भाषण पर पाबंदियां सदन के नियमों से सही ठहराई जाती हैं, जो संविधान द्वारा दी गई शक्ति के तहत बनाए गए हैं। नियम 380 स्पीकर को असंसदीय शब्दों को हटाने की अनुमति देता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि ऐसे प्रतिबंध बोलने की आजादी के मौलिक अधिकार को खत्म नहीं करने चाहिए। मुख्य बात संसदीय प्रक्रिया और संवैधानिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाना है।
4. अनुच्छेद 105 और संसदीय विशेषाधिकारों से संबंधित संभावित प्रारंभिक परीक्षा प्रश्न क्या है?
यूपीएससी अनुच्छेद 105 के दायरे के बारे में पूछ सकता है, विशेष रूप से यह कि क्या यह बोलने की जो आजादी की गारंटी देता है वह पूर्ण है या कुछ शर्तों के अधीन है। एक संभावित भटकाने वाला यह होगा कि इसे एक पूर्ण स्वतंत्रता के रूप में प्रस्तुत किया जाए, जिसमें सदन के नियमों का उल्लेख न हो। examTip: याद रखें कि अनुच्छेद 105 की स्वतंत्रता सदन के नियमों के अधीन है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि अनुच्छेद 105 की स्वतंत्रता सदन के नियमों के अधीन है।
5. 'संसदीय नियमों और बोलने की आजादी को संतुलित करना' विषय पर आप 250 शब्दों का मुख्य परीक्षा का उत्तर कैसे लिखेंगे?
अनुच्छेद 105 और सांसदों के लिए बोलने की आजादी की गारंटी का उल्लेख करके शुरुआत करें। फिर, चर्चा करें कि यह आजादी सदन के नियमों के अधीन कैसे है। हाल के उदाहरणों का उल्लेख करें जहां प्रतिबंध लगाए गए थे। सुप्रीम कोर्ट के इस विचार पर चर्चा करें कि प्रतिबंध अधिकारों को खत्म नहीं करने चाहिए। संसदीय मर्यादा और लोकतांत्रिक सिद्धांतों दोनों को बनाए रखने के लिए संतुलन की आवश्यकता पर जोर देते हुए निष्कर्ष निकालें।
6. इस संदर्भ में एर्स्किन मे के विचारों का क्या महत्व है?
एर्स्किन मे के विचार महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे संसदीय अभ्यास और प्रक्रिया पर एक सम्मानित प्राधिकारी हैं। उनके विचारों का उल्लेख करने से संसदीय विशेषाधिकार की व्याख्या और अनुप्रयोग और बोलने की आजादी और संसदीय बहसों में व्यवस्था की आवश्यकता के बीच संतुलन के बारे में तर्कों को वजन मिलता है।
7. यह स्थिति भारतीय लोकतंत्र के स्वास्थ्य को कैसे दर्शाती है?
विपक्ष के एक नेता को कथित तौर पर खुलकर बोलने से रोकना और उन पर अयोग्यता का खतरा मंडराना भारतीय लोकतंत्र के स्वास्थ्य के बारे में चिंता पैदा करता है। यह सरकार और विपक्ष के बीच संबंधों में संभावित टूटन का सुझाव देता है, जो एक कामकाज लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है। एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए खुले संवाद और असहमतिपूर्ण आवाजों के सम्मान की आवश्यकता होती है।
8. इस मुद्दे के संबंध में आने वाले महीनों में उम्मीदवारों को क्या देखना चाहिए?
उम्मीदवारों को सांसदों के भाषण पर प्रतिबंधों, इन प्रतिबंधों को लेकर किसी भी कानूनी चुनौती और सदन के अध्यक्ष द्वारा लिए गए रुख के बारे में आगे के विकास की निगरानी करनी चाहिए। साथ ही, अनुच्छेद 105 और संसदीय विशेषाधिकारों से संबंधित संसदीय बहसों और चर्चाओं पर भी नजर रखें।
9. जवाहरलाल नेहरू ने विपक्ष के साथ जुड़ने के लिए क्या दृष्टिकोण अपनाया, और यह अब क्यों प्रासंगिक है?
जवाहरलाल नेहरू ने संसद को सही जानकारी देने और विपक्ष को सुनने पर जोर दिया। यह दृष्टिकोण अब प्रासंगिक है क्योंकि यह असहमतिपूर्ण आवाजों के साथ जुड़ने और लोकतंत्र में खुले संचार को बनाए रखने के महत्व पर प्रकाश डालता है। उनका उदाहरण संसदीय कार्यवाही में समावेशिता और विविध दृष्टिकोणों के सम्मान की आवश्यकता की याद दिलाता है।
10. सांसदों के भाषण को प्रतिबंधित करने पर सरकार का संभावित रुख क्या है, और वे इसका बचाव करने के लिए किन तर्कों का उपयोग कर सकते हैं?
सरकार संभवतः तर्क देगी कि संसद में व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने के लिए सांसदों के भाषण पर प्रतिबंध आवश्यक हैं। वे सदन के नियमों और कार्यवाही को विनियमित करने के लिए स्पीकर के अधिकार का आह्वान कर सकते हैं। वे यह भी तर्क दे सकते हैं कि कुछ टिप्पणियां असंसदीय, मानहानिकारक या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा हैं, इस प्रकार उनके निष्कासन या अन्य प्रतिबंधों को सही ठहराया जा सकता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत के संविधान के अनुच्छेद 105 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह 'प्रेस की स्वतंत्रता' को एक मौलिक अधिकार के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख करता है। 2. यह संसद सदस्यों (सांसदों) को सदन में दिए गए उनके बयानों के लिए किसी भी अदालती कार्यवाही से प्रतिरक्षा प्रदान करता है। 3. अनुच्छेद 105 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रताएं निरपेक्ष हैं और किसी भी प्रतिबंध के अधीन नहीं हैं। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: अनुच्छेद 105 में 'प्रेस की स्वतंत्रता' का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 19(1)(ए) की व्याख्या प्रेस की स्वतंत्रता को शामिल करने के लिए की है। कथन 2 सही है: अनुच्छेद 105(2) सांसदों को सदन में दिए गए उनके बयानों के लिए किसी भी अदालती कार्यवाही से प्रतिरक्षा प्रदान करता है। कथन 3 गलत है: अनुच्छेद 105 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रताएं संसद की प्रक्रिया को विनियमित करने वाले नियमों और स्थायी आदेशों के अधीन हैं।
Source Articles
Protecting the freedom of speech of MPs - The Hindu
‘Important to protect right to freedom of speech’ - The Hindu
Freedom in authority: The Hindu Editorial on the right to free speech - The Hindu
Courts must protect, not regulate free speech - The Hindu
Is the freedom of speech absolute? - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghEngineer & Current Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →