सुप्रीम कोर्ट का विभाजित फैसला: भ्रष्टाचार मामलों में पूर्व स्वीकृति
भ्रष्टाचार जांच के लिए पूर्व स्वीकृति पर SC का विभाजन, बड़े बेंच को भेजा मामला।
Photo by Bermix Studio
संपादकीय विश्लेषण
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले लेखक तर्क देते हैं कि पीसी अधिनियम की धारा 17 ए असंवैधानिक है क्योंकि यह सरकार को भ्रष्टाचार की जांच को रोकने की अनुमति देती है, जिससे भ्रष्टाचार अनियंत्रित हो जाता है। वे इस बात पर जोर देते हैं कि यह धारा सर्वोच्च न्यायालय के उन पहले के फैसलों का उल्लंघन करती है जिनका उद्देश्य जांच एजेंसियों को राजनीतिक और नौकरशाही हस्तक्षेप से बचाना था।
मुख्य तर्क:
- धारा 17 ए असंवैधानिक है क्योंकि यह सरकार को भ्रष्टाचार की जांच में बाधा डालने की अनुमति देकर कानून के शासन को कमजोर करती है, जहां उसका निहित स्वार्थ हो सकता है। इस तर्क का समर्थन इस आधार पर किया गया है कि भ्रष्टाचार कानून के शासन के लिए हानिकारक है और इसे सरकारी शक्तियों द्वारा संरक्षित नहीं किया जाना चाहिए।
- यह धारा सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसलों का खंडन करती है, जैसे कि विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1998) और डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, सीबीआई और अन्य (2014), जिन्होंने जांच एजेंसियों को कार्यकारी हस्तक्षेप से बचाने की आवश्यकता पर जोर दिया। यह तर्क निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने के लिए जांच निकायों की स्वतंत्रता बनाए रखने के महत्व को उजागर करता है।
- धारा 17 ए संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है क्योंकि यह एक भेदभावपूर्ण वर्गीकरण बनाती है जो लोक सेवकों को उनकी स्थिति के आधार पर जांच से बचाती है। यह तर्क डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, सीबीआई और अन्य में स्थापित मिसाल पर आधारित है, जहां एक समान प्रावधान को भेदभावपूर्ण होने के कारण रद्द कर दिया गया था।
प्रतितर्क:
- सरकार धारा 17 ए का बचाव करते हुए तर्क देती है कि यह विनीत नारायण में रद्द किए गए एकल निर्देश से अलग है, क्योंकि वह केवल एक प्रशासनिक आदेश था। यह तर्क धारा 17 ए के कानूनी आधार को उन पिछले मामलों से अलग करने का प्रयास करता है जहां समान उपायों को असंवैधानिक माना गया था।
- सरकार का तर्क है कि सुब्रमण्यम स्वामी के फैसले में विभिन्न रैंक के अधिकारियों के बीच अंतर से निपटा गया, जो धारा 17 ए को चुनौती देने पर लागू नहीं होता है। यह तर्क सुब्रमण्यम स्वामी के फैसले के दायरे को सीमित करने और वर्तमान मामले में इसकी प्रयोज्यता को सीमित करने का प्रयास करता है।
- जस्टिस विश्वनाथन की राय बताती है कि धारा 17 ए को रद्द करने से नीतिगत पक्षाघात हो जाएगा, क्योंकि ईमानदार लोक सेवकों को तुच्छ जांच से सुरक्षा की आवश्यकता है। यह तर्क पूर्व स्वीकृति आवश्यकता को हटाने के संभावित नकारात्मक परिणामों पर प्रकाश डालता है।
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
मुख्य तथ्य
Section 17A: Prior sanction needed for corruption probe
Split verdict: Nagarathna against, Viswanathan conditional
Lokpal: Proposed independent sanctioning authority
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Governance, Polity, Social Justice
Link to Fundamental Rights (Article 14)
Potential for analytical questions on judicial review and legislative intent
दृश्य सामग्री
Justice Nagarathna vs. Justice Viswanathan: Divergent Views on Section 17A
A side-by-side comparison of the arguments presented by the two judges in the Supreme Court split verdict regarding Section 17A of the Prevention of Corruption Act, 1988.
| Aspect | Justice Nagarathna's View | Justice Viswanathan's View |
|---|---|---|
| Constitutional Validity | Unconstitutional; violates Article 14 by protecting the corrupt. | Valid if sanction is granted by an independent agency like the Lokpal. |
| Impact on Corruption Investigations | Impedes investigations and shields corrupt public servants. | Provides a safeguard against frivolous or malicious prosecution of honest public servants. |
| Interpretation of Article 14 | Equality before the law requires that corrupt individuals are not given special protection. | Reasonable classification is permissible under Article 14 to protect honest public servants from harassment. |
| Role of Lokpal | Did not specifically address the role of Lokpal in granting sanction. | Lokpal's involvement ensures impartiality and prevents abuse of power in granting or denying sanction. |
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. What are the key facts about the Supreme Court's split verdict on prior sanction for corruption probes that are relevant for UPSC Prelims?
For UPSC Prelims, remember that the Supreme Court had a split verdict on Section 17A of the Prevention of Corruption Act, 1988, which requires prior government sanction to investigate public servants in corruption cases. Justice Nagarathna found the section unconstitutional, while Justice Viswanathan upheld it conditionally. The matter is now referred to a larger bench. Also, remember the Prevention of Corruption Act was enacted in 1988.
2. What is Section 17A of the Prevention of Corruption Act, 1988, and why is it important?
Section 17A of the Prevention of Corruption Act, 1988, mandates prior government sanction before a police officer can investigate a public servant for offenses related to their official duties. It is important because it directly impacts the process of investigating and prosecuting corruption cases involving public officials.
3. Why is the Supreme Court's split verdict on prior sanction for corruption probes in the news recently?
The split verdict is in the news because it creates uncertainty regarding the investigation of corruption cases involving public servants. The differing opinions of the judges and the referral to a larger bench highlight the complexity and importance of the issue.
4. What are the arguments for and against the requirement of prior sanction in corruption cases, as reflected in the Supreme Court's split verdict?
Arguments against prior sanction, as voiced by Justice Nagarathna, suggest it protects the corrupt and impedes investigations. Arguments for, as voiced by Justice Viswanathan, suggest it protects honest public servants from harassment, especially if an independent body like Lokpal grants the sanction.
5. How does the requirement of prior sanction potentially impact common citizens?
The requirement of prior sanction can affect common citizens by potentially delaying or obstructing the investigation and prosecution of corrupt public officials. This can erode public trust in government institutions and hinder the delivery of public services.
6. What is the historical background to the Prevention of Corruption Act?
The Prevention of Corruption Act, 1988, was enacted to consolidate and amend the law relating to the prevention of corruption. Prior to this, the primary legislation was the Prevention of Corruption Act, 1947, which was considered inadequate to address evolving forms of corruption. The Santhanam Committee, established in 1962, also played a role.
7. What are the important dates and figures to remember regarding the Supreme Court's split verdict and the Prevention of Corruption Act?
Key dates to remember are January 13, 2026, the date of the split verdict, and 1988, the year the Prevention of Corruption Act was enacted. Key figures include Justice B.V. Nagarathna and Justice K.V. Viswanathan.
8. What is the constitutional basis related to the Supreme Court split verdict?
As per the topic, the core issue was whether the requirement of prior sanction impedes corruption investigations and violates the principle of equality before the law, which is Article 14.
9. What are the recent developments related to the prior sanction issue?
Recent developments include increasing scrutiny of the effectiveness of anti-corruption measures and the role of prior sanction. Several high-profile cases have faced delays due to the requirement of prior sanction, leading to public debate and judicial intervention. The judiciary has been actively interpreting the scope and applicability of Section 17A.
10. How does the concept of 'Lokpal' relate to the debate surrounding prior sanction in corruption cases?
Justice Viswanathan suggested that if an independent agency like the Lokpal grants the sanction, Section 17A's validity could be upheld. This highlights the potential role of independent bodies in ensuring fair and impartial decisions regarding corruption investigations.
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17ए के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह भ्रष्टाचार के आरोपी लोक सेवक की जांच के लिए पूर्व सरकारी मंजूरी अनिवार्य करता है। 2. मंजूरी देने वाले प्राधिकरण को मंजूरी देने या अस्वीकार करने के लिए लिखित कारण प्रदान करने होंगे। 3. यह प्रावधान केवल अनुपातहीन संपत्ति के आरोपों से जुड़ी जांच पर लागू होता है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 और 2 सही हैं। धारा 17ए के लिए पूर्व मंजूरी और लिखित कारणों का अनिवार्य है। कथन 3 गलत है क्योंकि यह प्रावधान आधिकारिक कर्तव्यों से संबंधित सभी अपराधों पर लागू होता है, न कि केवल अनुपातहीन संपत्ति पर।