सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगों के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका खारिज की
सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत खारिज की।
Photo by Ryoji Hayasaka
मुख्य तथ्य
Supreme Court denied bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam
Case relates to 2020 Delhi riots conspiracy
Accused under Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA)
Delhi High Court found prima facie truth in allegations
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Indian Constitution - Fundamental Rights (Article 21, 22), Judiciary (Supreme Court, High Courts, Bail Jurisprudence), Government Policies and Interventions (UAPA).
GS Paper 3: Internal Security - Linkages between development and spread of extremism, Role of external state and non-state actors in creating challenges to internal security, Challenges to internal security through communication networks, Role of media and social networking sites in internal security challenges, Basics of cyber security, Money-laundering and its prevention, Security challenges and their management in border areas – linkages of organized crime with terrorism, Various security forces and agencies and their mandate.
Legal Frameworks: Understanding specific acts like UAPA, CrPC, and their interplay.
Ethics and Governance: Balancing national security with individual liberty and human rights.
दृश्य सामग्री
Key Events: Delhi Riots, UAPA & Bail Proceedings
This timeline illustrates the chronological sequence of significant events related to the Delhi Riots, the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), and the legal proceedings concerning Umar Khalid and Sharjeel Imam, leading up to the Supreme Court's bail denial in January 2026.
फरवरी 2020 के दिल्ली दंगे नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) के खिलाफ व्यापक विरोध प्रदर्शनों की पृष्ठभूमि में हुए थे। उमर खालिद और शरजील इमाम जैसे कार्यकर्ताओं की गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तारी ने एक लंबी कानूनी लड़ाई शुरू की। जनवरी 2026 में सुप्रीम कोर्ट का जमानत से इनकार करने का हालिया फैसला इस चल रही कानूनी गाथा में एक महत्वपूर्ण बिंदु है, जो यूएपीए के 'प्रथम दृष्टया सत्य' परीक्षण के तहत जमानत प्राप्त करने की चुनौतियों को उजागर करता है।
- 2019नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) संसद द्वारा पारित; पूरे भारत में व्यापक विरोध प्रदर्शन शुरू।
- Feb 2020CAA के विरोध प्रदर्शनों के दौरान दिल्ली में दंगे भड़के, जिससे जान-माल का भारी नुकसान हुआ।
- Sep 2020उमर खालिद और शरजील इमाम को दिल्ली दंगों की कथित साजिश में यूएपीए के तहत गिरफ्तार किया गया।
- 2021-2023विभिन्न निचली अदालती कार्यवाही और जमानत आवेदन, अधिकतर खारिज, हिरासत को लंबा खींचते हुए।
- Mar 2024केंद्र सरकार द्वारा नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) के कार्यान्वयन के नियम अधिसूचित किए गए।
- Oct 2024दिल्ली उच्च न्यायालय ने यूएपीए के तहत प्रथम दृष्टया सबूतों का हवाला देते हुए उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका खारिज की।
- Jan 2026सुप्रीम कोर्ट ने उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका खारिज की, यूएपीए के कड़े प्रावधानों को मजबूत किया।
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह अधिनियम मूल रूप से आतंकवादी गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था और 2004 में 'गैरकानूनी संघों' को शामिल करने के लिए इसमें महत्वपूर्ण संशोधन किया गया था। 2. UAPA के तहत, केंद्र सरकार न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता के बिना किसी व्यक्ति को आतंकवादी नामित कर सकती है। 3. UAPA के तहत जमानत के लिए 'प्रथम दृष्टया सत्य' परीक्षण अदालत के लिए जमानत से इनकार करना अनिवार्य बनाता है यदि अभियोजन पक्ष के आरोप प्रथम दृष्टया सत्य प्रतीत होते हैं, भले ही कारावास की अवधि कुछ भी हो। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 2 और 3
- D.उपरोक्त में से कोई नहीं
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है। UAPA मूल रूप से 1967 में 'गैरकानूनी संघों' और भारत की अखंडता को खतरे में डालने वाली गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था। इसमें 2004 में 'आतंकवादी कृत्यों' और संबंधित प्रावधानों को शामिल करने के लिए महत्वपूर्ण संशोधन किया गया था, न कि इसके विपरीत। कथन 2 सही है। UAPA में 2019 के संशोधन ने केंद्र सरकार को न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता के बिना व्यक्तियों को आतंकवादी नामित करने का अधिकार दिया, जिसे बाद में अदालत में चुनौती दी जा सकती है। कथन 3 गलत है। जबकि 'प्रथम दृष्टया सत्य' परीक्षण कठोर है, सर्वोच्च न्यायालय ने 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' (2021) में स्पष्ट किया कि यदि मुकदमा उचित समय के भीतर समाप्त होने की संभावना नहीं है, तो UAPA के तहत भी बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करेगा, जिससे 'प्रथम दृष्टया सत्य' परीक्षण के बावजूद असाधारण परिस्थितियों में जमानत की अनुमति मिल सके।
2. भारतीय आपराधिक कानून में जमानत के प्रावधानों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के तहत, जमानत आमतौर पर नियम है और जेल अपवाद है, खासकर जमानती अपराधों के लिए। 2. UAPA में देखा गया जमानत के लिए 'प्रथम दृष्टया सत्य' परीक्षण, अपनी बेगुनाही साबित करने का बोझ आरोपी पर डाल देता है। 3. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 22 गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने के अधिकार की गारंटी देता है, जिसे UAPA द्वारा कुछ अपराधों के लिए स्पष्ट रूप से अधिभावी कर दिया गया है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है। आपराधिक न्यायशास्त्र का एक मौलिक सिद्धांत, जिसे अक्सर अदालतों द्वारा दोहराया जाता है, 'जमानत, जेल नहीं' है, खासकर जमानती अपराधों के लिए जहां जमानत एक अधिकार का मामला है। गैर-जमानती अपराधों के लिए भी, अदालतें अपराध की प्रकृति, सबूत और भागने के जोखिम जैसे कारकों पर विचार करती हैं। कथन 2 सही है। UAPA (धारा 43D(5)) के तहत 'प्रथम दृष्टया सत्य' परीक्षण के लिए अदालत को जमानत से इनकार करना आवश्यक है यदि, केस डायरी या रिपोर्ट के अवलोकन पर, उसे यह राय है कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप 'प्रथम दृष्टया सत्य' होने के उचित आधार हैं। यह प्रभावी रूप से आरोपी पर यह दिखाने का बोझ डालता है कि अभियोजन पक्ष के 'प्रथम दृष्टया सत्य' आरोपों के बावजूद जमानत क्यों दी जानी चाहिए। कथन 3 गलत है। अनुच्छेद 22(2) सभी गिरफ्तारियों के लिए, UAPA के तहत भी, गिरफ्तारी के 24 घंटे (यात्रा समय को छोड़कर) के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने का आदेश देता है। UAPA इस संवैधानिक गारंटी को स्पष्ट रूप से अधिभावी नहीं करता है; बल्कि, यह मजिस्ट्रेट के सामने प्रारंभिक पेशी के *बाद* विस्तारित पुलिस हिरासत (30 दिनों तक) और न्यायिक हिरासत (चार्जशीट के बिना 180 दिनों तक) की अनुमति देता है, लेकिन प्रारंभिक पेशी के लिए 24 घंटे का नियम बरकरार रहता है।
3. निम्नलिखित में से कौन सा कथन नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA), 2019 का सही वर्णन करता है? A) यह पाकिस्तान, बांग्लादेश और अफगानिस्तान से आए सताए गए अल्पसंख्यकों को भारतीय नागरिकता प्रदान करता है, जिसमें विशेष रूप से मुसलमानों को बाहर रखा गया है। B) यह रोहिंग्या मुसलमानों सहित सभी शरणार्थियों के लिए नागरिकता का मार्ग प्रदान करता है, जो अवैध रूप से भारत में प्रवेश कर चुके हैं। C) यह नागरिकता अधिनियम, 1955 में संशोधन करता है, ताकि किसी भी देश के अवैध प्रवासियों को 6 साल के निवास के बाद भारतीय नागरिकता के लिए आवेदन करने की अनुमति मिल सके। D) इसका उद्देश्य भारत से सभी अवैध अप्रवासियों को निर्वासित करना है, चाहे उनका धर्म या मूल देश कुछ भी हो।
- A.यह पाकिस्तान, बांग्लादेश और अफगानिस्तान से आए सताए गए अल्पसंख्यकों को भारतीय नागरिकता प्रदान करता है, जिसमें विशेष रूप से मुसलमानों को बाहर रखा गया है।
- B.यह रोहिंग्या मुसलमानों सहित सभी शरणार्थियों के लिए नागरिकता का मार्ग प्रदान करता है, जो अवैध रूप से भारत में प्रवेश कर चुके हैं।
- C.यह नागरिकता अधिनियम, 1955 में संशोधन करता है, ताकि किसी भी देश के अवैध प्रवासियों को 6 साल के निवास के बाद भारतीय नागरिकता के लिए आवेदन करने की अनुमति मिल सके।
- D.इसका उद्देश्य भारत से सभी अवैध अप्रवासियों को निर्वासित करना है, चाहे उनका धर्म या मूल देश कुछ भी हो।
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
विकल्प A CAA, 2019 का सही वर्णन करता है। यह नागरिकता अधिनियम, 1955 में संशोधन करता है, ताकि हिंदू, सिख, बौद्ध, जैन, पारसी और ईसाई धार्मिक अल्पसंख्यकों को भारतीय नागरिकता का मार्ग प्रदान किया जा सके, जो पाकिस्तान, बांग्लादेश और अफगानिस्तान से उत्पीड़न के कारण भागकर 31 दिसंबर, 2014 को या उससे पहले भारत में प्रवेश कर चुके थे। यह इस त्वरित नागरिकता प्रक्रिया से मुसलमानों को स्पष्ट रूप से बाहर करता है। विकल्प B गलत है क्योंकि इसमें सभी शरणार्थी या रोहिंग्या मुसलमान शामिल नहीं हैं। विकल्प C गलत है क्योंकि यह कुछ देशों और धार्मिक अल्पसंख्यकों को निर्दिष्ट करता है, न कि 'किसी भी देश' को, और इन विशिष्ट समूहों के लिए देशीयकरण के लिए निवास अवधि को 11 से घटाकर 5 साल करता है, न कि सभी के लिए 6 साल। विकल्प D गलत है क्योंकि CAA का प्राथमिक उद्देश्य नागरिकता प्रदान करना है, न कि निर्वासित करना, हालांकि इसे राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (NRC) के बारे में चिंताओं से जोड़ा गया है।
4. भारत में न्यायिक समीक्षा और मौलिक अधिकारों के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति का संविधान के अनुच्छेद 13 में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है। 2. 'आनुपातिकता का सिद्धांत' अक्सर अदालतों द्वारा व्यक्तिगत अधिकारों को राज्य के हितों के साथ संतुलित करने के लिए लागू किया जाता है, विशेष रूप से स्वतंत्रता पर प्रतिबंध से जुड़े मामलों में। 3. संविधान के अनुच्छेद 359 के तहत आपातकाल की उद्घोषणा के दौरान बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट को निलंबित किया जा सकता है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है। जबकि अनुच्छेद 13 मौलिक अधिकारों के असंगत कानूनों को शून्य घोषित करता है, न्यायिक समीक्षा की स्पष्ट शक्ति केवल अनुच्छेद 13 से प्राप्त नहीं होती है। यह अनुच्छेद 32 (सर्वोच्च न्यायालय) और 226 (उच्च न्यायालय) से भी प्राप्त होती है जो मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट जारी करने के लिए अदालतों को सशक्त बनाते हैं, और अनुच्छेद 131, 132, 133, 134, 136, 143 जो सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय और सलाहकार क्षेत्राधिकार को परिभाषित करते हैं। 'न्यायिक समीक्षा' शब्द का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन यह विभिन्न संवैधानिक प्रावधानों से प्राप्त एक अंतर्निहित शक्ति है। कथन 2 सही है। आनुपातिकता का सिद्धांत एक प्रमुख सिद्धांत है जिसका उपयोग अदालतों द्वारा यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि क्या मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध वैध, आवश्यक और उस उद्देश्य के अनुपात में है जिसे वह प्राप्त करना चाहता है। यह UAPA जैसे कानूनों से जुड़े मामलों में महत्वपूर्ण है। कथन 3 सही है। अनुच्छेद 359 राष्ट्रपति को आपातकाल की उद्घोषणा के दौरान मौलिक अधिकारों (अनुच्छेद 20 और 21 को छोड़कर) के प्रवर्तन के लिए किसी भी अदालत में जाने के अधिकार को निलंबित करने की अनुमति देता है। इसमें बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट भी शामिल है।