सुप्रीम कोर्ट ने पार्टियों के चुनाव खर्चों पर सीमा लगाने की याचिकाओं पर केंद्र, चुनाव आयोग को नोटिस भेजा
सुप्रीम कोर्ट ने राजनीतिक दलों के चुनाव खर्चों पर सीमा लगाने पर केंद्र, चुनाव आयोग से जवाब मांगा।
भारत के सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार और भारतीय चुनाव आयोग (ईसीआई) से राजनीतिक दलों द्वारा चुनाव में किए जाने वाले खर्च पर कानूनी सीमा लगाने की मांग करने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर जवाब मांगा है। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने नोटिस जारी किया और उत्तरदाताओं को छह सप्ताह के भीतर अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। जनहित याचिका में तर्क दिया गया है कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 77(1) व्यक्तिगत उम्मीदवारों पर सख्त खर्च सीमा लगाती है, लेकिन राजनीतिक दलों के खर्च पर कोई कानूनी सीमा नहीं है। अधिवक्ता प्रशांत भूषण के माध्यम से एनजीओ 'कॉमन कॉज' की ओर से दायर याचिका में कहा गया है कि इससे दलों को असीमित वित्तीय संसाधन तैनात करने की अनुमति मिलती है, जिससे उम्मीदवार की खर्च सीमा अप्रभावी हो जाती है। याचिका में विधि आयोग की 170वीं रिपोर्ट और 2015 में ईसीआई के परामर्शों की सिफारिशों का उल्लेख है, जिसमें राजनीतिक दल के खर्च को विनियमित करने का सुझाव दिया गया था। इसमें यूनाइटेड किंगडम के राजनीतिक दल, चुनाव और जनमत संग्रह अधिनियम 2000 का तुलनात्मक संदर्भ भी दिया गया है, जो राजनीतिक दलों द्वारा अभियान खर्च पर कानूनी सीमा लगाता है।
कोर्ट ने राजनीतिक फंडिंग पर सख्त रोक लगाने पर अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संभावित प्रतिबंधों के बारे में चिंताओं को स्वीकार किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अनियमित पार्टी खर्च से भारतीय चुनावों का 'अध्यक्षीयकरण' होता है, जिसमें संसदीय ढांचे के विपरीत, बड़े वित्तीय परिव्यय के माध्यम से व्यक्तिगत नेताओं पर अभियान केंद्रित होते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने मामले की जांच करने पर सहमति व्यक्त की है, चुनावों में राजनीतिक दलों द्वारा धन की बेलगाम उपयोग के मुद्दे को स्वीकार करते हुए, जैसा कि पहले चुनावी बांड मामले में प्रकाश डाला गया था।
यह मामला भारत में चुनावी परिदृश्य को संभावित रूप से नया आकार देने के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह अनियमित राजनीतिक दल के खर्च से पैदा हुए असंतुलन को दूर करता है। इसका उद्देश्य निष्पक्ष चुनाव, राजनीतिक अवसर की समानता और संसदीय लोकतंत्र के प्रतिनिधि चरित्र को सुनिश्चित करना है। यह विषय यूपीएससी परीक्षा के लिए प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर II के राजनीति और शासन खंड में।
मुख्य तथ्य
Supreme Court ने केंद्र सरकार और Election Commission को नोटिस जारी किया है।
यह नोटिस राजनीतिक पार्टियों के चुनावी खर्चों पर सीमा लगाने की याचिकाओं से संबंधित है।
कोर्ट इस मुद्दे पर विचार कर रहा है कि क्या राजनीतिक पार्टियों को चुनाव के दौरान खर्च करने की राशि पर कोई सीमा होनी चाहिए।
याचिकाओं में कहा गया है कि बिना रोक-टोक के खर्च करने से अनुचित प्रतिस्पर्धा और भ्रष्टाचार हो सकता है।
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Electoral reforms, Representation of People's Act
Connects to syllabus topics on electoral processes, role of money in elections, and constitutional rights
Potential question types: Analytical questions on the impact of unregulated party spending, critical evaluation of electoral bond scheme, and descriptive questions on the recommendations of the Law Commission on electoral reforms
आसान भाषा में समझें
Supreme Court पूछ रहा है कि क्या राजनीतिक पार्टियाँ चुनाव के दौरान कितना पैसा खर्च कर सकती हैं, इस पर कोई सीमा होनी चाहिए। कुछ लोगों को लगता है कि अगर पार्टियाँ बहुत ज़्यादा खर्च करती हैं, तो यह छोटी पार्टियों या उम्मीदवारों के लिए बराबरी का मुकाबला नहीं होता है।
भारत पर असर
भारत में चुनाव बहुत महंगे हो सकते हैं। इसका मतलब यह हो सकता है कि केवल अमीर पार्टियाँ और व्यक्ति ही प्रभावी ढंग से प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, जिससे आम नागरिकों की आवाज़ दब सकती है।
उदाहरण
इसे एक लोकल क्रिकेट टूर्नामेंट की तरह समझें। अगर एक टीम सबसे अच्छा उपकरण और कोचिंग खरीद सकती है, जबकि दूसरी नहीं, तो यह बराबरी का मैदान नहीं है।
अगर खर्च करने की कोई सीमा नहीं है, तो जिस पार्टी के पास सबसे ज़्यादा पैसा है, वह जीत सकती है, भले ही उनके विचार सबसे अच्छे न हों। इससे यह प्रभावित होता है कि कौन चुना जाता है और वे क्या फैसले लेते हैं।
निष्पक्ष चुनावों के लिए निष्पक्ष खर्च के नियम ज़रूरी हैं: पैसा ही एकमात्र आवाज़ नहीं होनी चाहिए जो सुनी जाए।
The Supreme Court has issued a notice to the Central Government and the Election Commission (EC) regarding petitions seeking a cap on the election expenses of political parties. The court is examining the issue of whether there should be a limit on the amount of money political parties can spend during elections.
The petitions argue that unlimited spending can lead to unfair competition and corruption. The responses from the Centre and EC are expected to provide insights into the feasibility and implications of such a cap.
विशेषज्ञ विश्लेषण
The Supreme Court's consideration of capping political parties' election expenses brings several key concepts into focus. The first is the Representation of the People Act, 1951, which currently sets expenditure limits for individual candidates contesting elections under Section 77(1), but notably lacks a corresponding provision for political parties. This legal asymmetry forms the core of the PIL, arguing that unregulated party spending undermines the effectiveness of candidate-specific limits, allowing for unlimited financial influence in campaigns. The Act was originally intended to regulate the conduct of elections and prevent undue influence, but its current form is seen as incomplete in addressing the role of money in elections.
Another crucial concept is Article 19(1)(a) of the Constitution, which guarantees freedom of speech and expression. The Supreme Court raised concerns about how imposing expenditure limits on political parties might infringe upon this fundamental right, particularly regarding material support and funding. This highlights the delicate balance between regulating election expenditure to ensure fairness and protecting constitutional freedoms. Any potential cap on party spending must be carefully calibrated to avoid undue restrictions on expression while achieving the goal of electoral integrity.
The concept of Electoral Bonds is also relevant, as referenced during the proceedings. The Supreme Court has previously acknowledged the issue of unbridled use of money power by political parties in elections, as highlighted in the electoral bonds case. The lack of transparency and regulation in political funding, as exemplified by the electoral bonds scheme, has raised concerns about the influence of money in elections and the potential for quid pro quo arrangements. The current PIL seeks to address a similar concern by regulating the overall expenditure of political parties, aiming to curb the influence of money power and promote a more level playing field.
Finally, the PIL draws a comparative reference to the Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 of the United Kingdom, which imposes statutory limits on campaign expenditure by political parties and provides for penal consequences in case of violations. This highlights the feasibility and necessity of regulating election expenditure by political parties, as practiced in other jurisdictions. The UK law serves as a model for how India could potentially regulate party spending to ensure fairness and transparency in elections.
For UPSC aspirants, it is essential to understand the provisions of the Representation of the People Act, the scope of Article 19(1)(a), the implications of electoral bonds, and comparative electoral laws in other countries. Questions may arise in both Prelims and Mains regarding the role of money in elections, the need for electoral reforms, and the balance between regulating expenditure and protecting fundamental rights.
दृश्य सामग्री
Evolution of Election Expenditure Regulations in India
Timeline showing key events related to election expenditure and political funding in India, leading up to the Supreme Court's current examination of capping political parties' expenses.
राजनीतिक पार्टी के खर्च को विनियमित करने का मुद्दा भारत में एक लंबे समय से चला आ रहा बहस है, जिसमें चुनावों में पारदर्शिता और निष्पक्षता के बारे में चिंताएं हैं। चुनावी बॉन्ड की शुरुआत और उसके बाद की चुनौतियां राजनीतिक फंडिंग को चुनावी अखंडता के साथ संतुलित करने की जटिलताओं को उजागर करती हैं।
- 1951जन प्रतिनिधित्व अधिनियम लागू, चुनाव के लिए नियम स्थापित किए लेकिन शुरू में व्यापक खर्च सीमा का अभाव था।
- 1961चुनाव संचालन नियम स्थापित, चुनाव के लिए अधिक विस्तृत प्रक्रियाएं प्रदान की गईं।
- 2000राजनीतिक दल, चुनाव और जनमत संग्रह अधिनियम (यूके) अधिनियमित, राजनीतिक वित्त को विनियमित करने के लिए एक मॉडल प्रदान करता है।
- 2017चुनावी बॉन्ड राजनीतिक फंडिंग के साधन के रूप में पेश किए गए, जिसका उद्देश्य पारदर्शिता था लेकिन गुमनामी के लिए आलोचना की गई।
- 2019चुनाव आयोग ने चुनावी बॉन्ड की गुमनामी पर चिंता व्यक्त की।
- 2024सुप्रीम कोर्ट में राजनीतिक दलों के चुनाव खर्च पर सीमा लगाने की मांग करते हुए जनहित याचिका दायर की गई।
- 2026सुप्रीम कोर्ट ने राजनीतिक दलों के चुनाव खर्च को सीमित करने पर केंद्र और चुनाव आयोग से जवाब मांगा।
और जानकारी
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट राजनीतिक पार्टियों के चुनाव खर्चों को सीमित करने के मामले की सुनवाई अब क्यों कर रही है? अब क्या बदल गया है?
सुप्रीम कोर्ट शायद अब इस मुद्दे पर इसलिए ध्यान दे रही है क्योंकि भारत में राजनीतिक फंडिंग और चुनाव खर्च की जांच बढ़ गई है। इलेक्टोरल बॉन्ड की पारदर्शिता को लेकर हाल ही में चिंताएं बढ़ी हैं, जिससे मौजूदा कानूनी ढांचे में कमियों को दूर करने की जरूरत महसूस हुई है, खासकर राजनीतिक पार्टी के खर्च पर कोई सीमा नहीं है।
2. व्यक्तिगत उम्मीदवारों और राजनीतिक पार्टियों के लिए खर्च की सीमा में क्या अंतर है, और यह क्यों मायने रखता है?
रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1951 की धारा 77(1) व्यक्तिगत उम्मीदवारों के चुनाव प्रचार पर खर्च की सीमा तय करती है। लेकिन, राजनीतिक पार्टियां कुल मिलाकर कितना खर्च कर सकती हैं, इस पर कोई कानून नहीं है। यह इसलिए मायने रखता है क्योंकि पार्टियां अपने उम्मीदवारों को बढ़ावा देने के लिए असीमित राशि खर्च कर सकती हैं, जिससे असमान अवसर पैदा हो सकते हैं और भ्रष्टाचार का खतरा बढ़ सकता है, भले ही व्यक्तिगत उम्मीदवार अपनी सीमा के भीतर रहें।
3. अगर सुप्रीम कोर्ट राजनीतिक पार्टी के खर्च को सीमित करने का फैसला करती है, तो आगामी चुनावों पर इसका क्या असर होगा?
अगर अगले चुनाव से पहले इसे लागू किया जाता है, तो राजनीतिक पार्टी के खर्च पर सीमा लगाने से: * छोटी पार्टियों और स्वतंत्र उम्मीदवारों के लिए समान अवसर मिल सकते हैं। * चुनावों में पैसे का प्रभाव कम हो सकता है। * पार्टियां बड़े पैमाने पर रैलियों और विज्ञापन के बजाय जमीनी स्तर पर प्रचार और मतदाताओं तक पहुंचने पर ध्यान केंद्रित कर सकती हैं। * पार्टी के वित्त की जांच बढ़ सकती है और प्रवर्तन में चुनौतियां आ सकती हैं।
- •A more level playing field for smaller parties and independent candidates.
- •Reduced influence of money in elections.
- •Parties potentially focusing more on grassroots campaigning and voter outreach rather than large-scale rallies and advertising.
- •Increased scrutiny of party finances and potential challenges in enforcement.
4. राजनीतिक पार्टियों के चुनाव खर्चों को सीमित करने के पक्ष और विपक्ष में क्या तर्क हैं? इसके संभावित फायदे और नुकसान क्या हैं?
खर्चों को सीमित करने के पक्ष में तर्क: * पैसे के प्रभाव को कम करता है और निष्पक्ष चुनावों को बढ़ावा देता है। * छोटी पार्टियों के लिए अधिक समान अवसर बनाता है। * चुनाव वित्त से संबंधित भ्रष्टाचार को कम कर सकता है। खर्चों को सीमित करने के विपक्ष में तर्क: * इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(ए)) को प्रतिबंधित करने के रूप में देखा जा सकता है। * प्रभावी ढंग से लागू करना मुश्किल है। * पार्टियां नियमों को दरकिनार करने के तरीके खोज सकती हैं।
- •Reduces the influence of money and promotes fairer elections.
- •Creates a more level playing field for smaller parties.
- •May decrease corruption related to campaign finance.
5. रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1951, चुनाव खर्चों को सीमित करने के इस मुद्दे से कैसे संबंधित है?
रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1951 (विशेष रूप से धारा 77(1)), वर्तमान में व्यक्तिगत उम्मीदवारों के चुनाव खर्चों को सीमित करता है, लेकिन यह राजनीतिक पार्टियों के खर्चों को सीमित नहीं करता है। जनहित याचिका में तर्क दिया गया है कि यह एक खामी है जिसे दूर करने की आवश्यकता है।
6. 'कॉमन कॉज' जनहित याचिका क्या है, और इस संदर्भ में यह क्यों महत्वपूर्ण है?
'कॉमन कॉज' एक एनजीओ है जिसने राजनीतिक पार्टियों द्वारा किए गए चुनाव खर्चों पर कानूनी सीमा लगाने की मांग करते हुए एक जनहित याचिका (PIL) दायर की है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने इस मुद्दे को सुप्रीम कोर्ट के ध्यान में लाया है, जिससे महत्वपूर्ण चुनावी सुधार हो सकते हैं।
7. राजनीतिक खर्च को सीमित करने की इस बहस में इलेक्टोरल बॉन्ड कैसे फिट होते हैं? क्या वे संबंधित हैं?
इलेक्टोरल बॉन्ड संबंधित हैं क्योंकि वे राजनीतिक फंडिंग का एक साधन हैं। पारदर्शिता बढ़ाने के इरादे से, उनकी प्रकटीकरण की कमी के लिए आलोचना की गई है। राजनीतिक खर्च को सीमित करने और इलेक्टोरल बॉन्ड के बारे में चिंताओं के आसपास की बहस दोनों राजनीतिक वित्त में अधिक पारदर्शिता और जवाबदेही की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हैं।
8. अगर मेन्स परीक्षा में मुझसे राजनीतिक पार्टी के चुनाव खर्चों को सीमित करने के विचार का 'आलोचनात्मक परीक्षण' करने के लिए कहा जाता है, तो मुझे किन मुख्य बिंदुओं को शामिल करना चाहिए?
एक 'आलोचनात्मक परीक्षण' उत्तर में शामिल होना चाहिए: * वर्तमान कानूनी ढांचा (रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1951) और इसकी सीमाएं। * खर्चों को सीमित करने के पक्ष और विपक्ष में तर्क (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बनाम निष्पक्ष चुनाव)। * विभिन्न राजनीतिक पार्टियों पर संभावित प्रभाव (छोटी बनाम बड़ी)। * प्रवर्तन में चुनौतियां और संभावित खामियां। * इलेक्टोरल बॉन्ड की भूमिका और राजनीतिक फंडिंग में समग्र पारदर्शिता। * मुद्दे का आपका अपना संतुलित मूल्यांकन।
- •The current legal framework (Representation of the People Act, 1951) and its limitations.
- •Arguments for and against capping expenses (freedom of expression vs. fair elections).
- •Potential impact on different political parties (smaller vs. larger).
- •Challenges in enforcement and potential loopholes.
- •The role of Electoral Bonds and overall transparency in political funding.
- •Your own balanced assessment of the issue.
9. संविधान का कौन सा विशिष्ट प्रावधान इस मामले के लिए प्रासंगिक हो सकता है, और इसे दोनों तरह से कैसे तर्क दिया जा सकता है?
अनुच्छेद 19(1)(ए), जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, प्रासंगिक है। जो लोग सीमा लगाने के खिलाफ हैं, वे तर्क दे सकते हैं कि खर्च को सीमित करने से किसी पार्टी की अपने संदेश को संप्रेषित करने की क्षमता प्रतिबंधित होती है। जो लोग सीमा लगाने के पक्ष में हैं, वे तर्क दे सकते हैं कि कुछ पार्टियों द्वारा असीमित खर्च दूसरों की आवाजों को दबा देता है, जिससे स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों का सिद्धांत कमजोर होता है, जो एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए आवश्यक है।
10. प्रारंभिक परीक्षा के लिए, राजनीतिक पार्टी के खर्चों को सीमित करने के बारे में इस खबर से संबंधित एक संभावित MCQ जाल क्या है?
एग्जाम टिप: एक संभावित जाल यह है कि क्या रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1951, वर्तमान में राजनीतिक पार्टियों के चुनाव खर्चों को सीमित करता है। सही उत्तर है नहीं। अधिनियम व्यक्तिगत उम्मीदवार के खर्च को सीमित करता है, लेकिन पार्टी के खर्च को नहीं। परीक्षक यह कहकर आपको धोखा देने की कोशिश कर सकते हैं कि अधिनियम दोनों को कवर करता है।
परीक्षा युक्ति
A likely trap is a question that asks whether the Representation of the People Act, 1951, currently limits the election expenses of political parties. The correct answer is NO. The Act limits individual CANDIDATE spending, but not party spending. Examiners may try to trick you by implying that the Act covers both.
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह चुनाव लड़ने वाले व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए सख्त खर्च सीमा निर्धारित करता है। 2. यह राजनीतिक दलों द्वारा खर्च पर एक समान कानूनी सीमा प्रदान करता है। 3. यह अधिनियम भारत के चुनाव आयोग को राजनीतिक दलों के वित्त का ऑडिट करने का अधिकार देता है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 77(1) चुनाव लड़ने वाले व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए सख्त खर्च सीमा निर्धारित करती है। कथन 2 गलत है: अधिनियम राजनीतिक दलों द्वारा खर्च पर एक समान कानूनी सीमा प्रदान नहीं करता है। कथन 3 गलत है: जबकि ईसीआई ने पार्टी वित्त का ऑडिट करने के लिए उपाय प्रस्तावित किए हैं, वर्तमान अधिनियम स्पष्ट रूप से इसे ऐसा करने का अधिकार नहीं देता है।
2. भारत में चुनाव खर्च विनियमन के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के बारे में सही नहीं है?
- A.यह भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है।
- B.यह अधिकार निरपेक्ष है और इस पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है।
- C.सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के हित में इस अधिकार पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।
- D.सुप्रीम कोर्ट ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने की आवश्यकता के साथ इस अधिकार को संतुलित करने की आवश्यकता को मान्यता दी है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प बी गलत है: अनुच्छेद 19(1)(ए) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन यह अधिकार निरपेक्ष नहीं है और अनुच्छेद 19(2) के तहत भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के लिए उकसाने के हित में उचित प्रतिबंधों के अधीन हो सकता है।
3. निम्नलिखित में से कौन सा यूनाइटेड किंगडम का अधिनियम राजनीतिक दलों द्वारा अभियान खर्च पर कानूनी सीमा लगाता है?
- A.जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1983
- B.राजनीतिक दल, चुनाव और जनमत संग्रह अधिनियम 2000
- C.चुनावी प्रशासन अधिनियम 2006
- D.संसदीय मानक अधिनियम 2009
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
यूनाइटेड किंगडम का राजनीतिक दल, चुनाव और जनमत संग्रह अधिनियम 2000 राजनीतिक दलों द्वारा अभियान खर्च पर कानूनी सीमा लगाता है और उल्लंघन के मामले में दंडात्मक परिणाम प्रदान करता है।
Source Articles
Supreme Court notice to Centre, EC on plea seeking cap on parties’ poll expenses | Legal News - The Indian Express
SC notice to Centre on PIL seeking transgender-inclusive school textbooks | Education News - The Indian Express
CJI-led bench to hear pleas against Places of Worship Act on December 12 | India News - The Indian Express
Supreme Court seeks Centre, states’ response on PIL seeking intervention to curb fake cases | Legal News - The Indian Express
Supreme Court issues notice to Centre, Election Commission on plea against freebies | Elections News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →