25 Feb 2026·Source: The Hindu

4 min

Polity & GovernanceSocial IssuesPolity & GovernanceEDITORIAL

गौ सतर्कता निर्देशों पर सुप्रीम कोर्ट का पीछे हटना, चिंताएं बढ़ीं

शीर्ष अदालत ने गौ सतर्कता पर अपने ही निर्देशों को 'अव्यवहार्य' माना, पर्यवेक्षकों को किया चिंतित।

संपादकीय विश्लेषण

लेखक गौ रक्षा के नाम पर गुंडागर्दी के खिलाफ अपने ही दिशा-निर्देशों को लागू करने से The Supreme Court के पीछे हटने पर चिंता व्यक्त करता है, इसे बहुसंख्यकवादी राजनीति के सामने न्यायिक उदासीनता के एक परेशान करने वाले पैटर्न के रूप में देखता है. लेखक का मानना है कि यह पीछे हटना कानून के शासन को कमजोर करता है और सतर्कता समूहों को प्रोत्साहित कर सकता है.

मुख्य तर्क:

2018 के दिशा-निर्देशों को लागू करने से The Supreme Court का पीछे हटने का निर्णय बहुसंख्यकवादी राजनीति को संबोधित करने में न्यायिक अनिच्छा का संकेत देता है.
2018 से, गौ रक्षा के नाम पर गुंडागर्दी और भी भयानक हो गई है, जबकि कई जगहों पर पुलिस और राज्य सरकारें गौ रक्षा के नाम पर भीड़ हिंसा को अनदेखा करती हैं या प्रोत्साहित भी करती हैं.
कई राज्यों में, गौ रक्षकों को कोर्ट के दिशा-निर्देशों का घोर उल्लंघन करते हुए कानूनी मंजूरी और अर्ध-पुलिसिंग शक्तियां दी गई हैं.
गुंडागर्दी की हिंसा लगातार जारी है, और पुलिस आंखें मूंद लेती है - या इससे भी बदतर, पीड़ित के खिलाफ हो जाती है.

प्रतितर्क:

भारत के मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि गौ रक्षा के नाम पर गुंडागर्दी और भीड़तंत्र को रोकने और मुकदमा चलाने के लिए कोर्ट द्वारा 2018 के फैसले में केंद्र और राज्यों को जारी किए गए “सामान्य निर्देश” “अप्रबंधनीय” थे.
CJI ने प्रत्येक अपराध को उसकी विशिष्ट तथ्यों और खूबियों के आधार पर लेने के दृष्टिकोण का समर्थन किया, और आगे कहा कि यदि किसी के अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो वे कानूनी सहारा ले सकते हैं.

निष्कर्ष

कानून के शासन के लिए यह एक गंभीर झटका होगा अगर कोर्ट इस विचार पर कायम रहता है कि उसके पास अपने ही निर्देशों को बनाए रखने का कोई कारण या इरादा नहीं है.

नीतिगत निहितार्थ

लेखक परोक्ष रूप से The Supreme Court से एक प्रहरी के रूप में अपनी भूमिका को फिर से स्थापित करने और गौ रक्षा के नाम पर गुंडागर्दी को रोकने और दंडित करने के लिए अपने 2018 के दिशा-निर्देशों को लागू करने की वकालत करता है. लेखक यह भी सुझाव देता है कि राज्य सरकारों को गुंडागर्दी को सक्षम करने से बचना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि पुलिस हिंसा को रोकने के लिए कानून के अनुसार कार्य करे.

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के उन दिशानिर्देशों को लागू करने से पीछे हट गया है, जो गाय की रक्षा के नाम पर होने वाली भीड़ हिंसा को रोकने और दंडित करने के लिए बनाए गए थे। भारत के मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि 2018 में जारी किए गए "सामान्य निर्देश" "अप्रबंधनीय" थे और प्रत्येक अपराध को व्यक्तिगत रूप से संबोधित किया जाना चाहिए। इस फैसले से बहुसंख्यकवादी राजनीति का सामना करने में न्यायिक अनिच्छा के बारे में चिंताएं बढ़ गई हैं। 2018 से, गाय सतर्कता की घटनाएं कथित तौर पर बढ़ी हैं, जिसमें राज्य सरकारों और पुलिस पर अक्सर भीड़ हिंसा को अनदेखा करने या प्रोत्साहित करने का आरोप लगाया जाता है। कोर्ट का यह पीछे हटना कुछ लोगों द्वारा कानून के शासन के लिए एक झटका के रूप में देखा जा रहा है।

यह घटनाक्रम भारत के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है क्योंकि यह कानून और व्यवस्था, मौलिक अधिकारों और कमजोर समूहों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका के मुद्दों को छूता है। यह यूपीएससी परीक्षा के लिए प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर II और निबंध पेपर I के राजनीति और शासन अनुभागों में।

मुख्य तथ्य

The Supreme Court गौ रक्षा के नाम पर भीड़ हिंसा को रोकने और दंडित करने के लिए अपने 2018 के दिशा-निर्देशों को लागू करने से पीछे हट गई है.

भारत के मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि 2018 में जारी किए गए “सामान्य निर्देश” “अप्रबंधनीय” थे.

2018 से, गौ रक्षा के नाम पर गुंडागर्दी बढ़ी है.

पुलिस और राज्य सरकारें अक्सर गौ रक्षा के नाम पर भीड़ हिंसा को अनदेखा करती हैं या प्रोत्साहित भी करती हैं.

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

GS Paper II: Polity and Governance - Issues relating to fundamental rights, role of judiciary, federal structure

Essay Paper I: Social issues, communalism, secularism, rule of law

Potential questions on the balance between fundamental rights and directive principles, judicial activism vs. judicial restraint

आसान भाषा में समझें

The Supreme Court ने पहले गौ रक्षा समूहों द्वारा हिंसा को रोकने के लिए नियम बनाए थे. अब, कोर्ट उन नियमों को लागू करने से पीछे हट रहा है, कह रहा है कि इसे प्रबंधित करना बहुत मुश्किल है. इससे चिंताएं बढ़ रही हैं क्योंकि इससे इन समूहों को लग सकता है कि वे बिना किसी परिणाम के कार्य कर सकते हैं. इससे लोगों को यह भी आश्चर्य होता है कि क्या कोर्ट धार्मिक या समूह-आधारित हिंसा से संबंधित कठिन मुद्दों से बच रहा है.

भारत पर असर

भारत में, गौ रक्षा एक संवेदनशील मुद्दा है, और कुछ समूह कानून को अपने हाथों में ले लेते हैं. अगर पुलिस इन समूहों के खिलाफ कार्रवाई नहीं करती है, और कोर्ट अपने ही नियमों को लागू नहीं करते हैं, तो इससे अराजकता की भावना पैदा हो सकती है. यह किसी भी ऐसे व्यक्ति को प्रभावित कर सकता है जिस पर इन समूहों द्वारा गलत आरोप लगाया जा सकता है या निशाना बनाया जा सकता है.

उदाहरण

कल्पना कीजिए कि आपकी स्थानीय परिषद रात में शोर के स्तर के बारे में नियम बनाती है. यदि परिषद फिर उन नियमों को लागू करना बंद कर देती है, तो लोग हर समय तेज संगीत बजाना शुरू कर सकते हैं, जिससे हर कोई परेशान हो सकता है. यह कोर्ट द्वारा गौ रक्षा के नाम पर गुंडागर्दी के खिलाफ नियमों को लागू नहीं करने के समान है.

यह मायने रखता है क्योंकि यह आम लोगों की सुरक्षा और सुरक्षा को प्रभावित करता है. अगर कोर्ट नागरिकों को हिंसा से नहीं बचाते हैं, तो इससे कानून और व्यवस्था का टूटना हो सकता है, और यह भावना पैदा हो सकती है कि कुछ समूह कानून से ऊपर हैं.

जब कोर्ट पीछे हटते हैं, तो सड़कें गर्म हो सकती हैं.

The Supreme Court of India has retreated from enforcing its own 2018 guidelines to prevent and punish mob violence in the name of cow protection. The Chief Justice of India stated that the "general directions" issued in 2018 were "unmanageable" and favored addressing each crime individually. This decision has raised concerns, as it signals a judicial disinclination to address majoritarian politics.

Since 2018, cow vigilantism has increased, with police and state governments often overlooking or encouraging mob violence. The Court's retreat is seen as a blow to the rule of law.

विशेषज्ञ विश्लेषण

The Supreme Court's recent decision to step back from enforcing its 2018 guidelines on cow vigilantism raises several critical questions about the balance between judicial oversight, state responsibility, and fundamental rights. To fully understand the implications, it's essential to examine the underlying concepts at play.

The Rule of Law is a foundational principle of the Indian Constitution, asserting that everyone, including the government, is subject to and accountable under the law. The Supreme Court's initial 2018 directives were an attempt to enforce this principle by holding state governments accountable for preventing and punishing mob violence. The current retreat, citing the "unmanageable" nature of the directives, raises concerns about the Court's commitment to proactively safeguarding the rule of law, especially when state actions are perceived as inadequate or biased.

Fundamental Rights, enshrined in Part III of the Indian Constitution, guarantee basic human rights to all citizens. Article 21 (Protection of Life and Personal Liberty) and Article 14 (Equality before Law) are particularly relevant in the context of cow vigilantism. Mob violence targeting specific communities infringes upon these fundamental rights. The Supreme Court's initial guidelines aimed to protect these rights by directing states to take preventive and punitive measures. The current decision, however, may weaken the enforcement of these protections, leaving vulnerable groups more exposed to potential violence and discrimination.

The concept of Judicial Review empowers the Supreme Court to examine the constitutionality of laws and executive actions. The 2018 guidelines were an exercise of this power, intended to ensure that state governments were fulfilling their constitutional obligations to protect citizens' rights. By deeming the "general directions" unmanageable, the Court appears to be limiting the scope of its intervention in matters of law and order, potentially shifting greater responsibility back to the executive branch. This raises questions about the appropriate balance between judicial activism and judicial restraint, particularly in cases involving sensitive political and social issues.

For UPSC aspirants, understanding these concepts is crucial for both Prelims and Mains. Questions may arise on the scope of fundamental rights, the role of the judiciary in safeguarding constitutional principles, and the challenges of enforcing the rule of law in a diverse and often polarized society. Analyzing the Supreme Court's decision in light of these concepts will provide a deeper understanding of the complexities of governance and the protection of civil liberties in India.

दृश्य सामग्री

Timeline of Cow Vigilantism and Supreme Court Directives

This timeline shows the key events related to cow vigilantism and the Supreme Court's response, highlighting the retreat from enforcing guidelines.

गौ रक्षा के नाम पर हिंसा भारत में एक बढ़ती हुई चिंता रही है, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप हुआ। हालिया पीछे हटने से न्यायिक निरीक्षण की प्रभावशीलता के बारे में सवाल उठते हैं।

2017कई राज्यों में गौ रक्षा के नाम पर हिंसा की घटनाओं में वृद्धि।
2018सुप्रीम कोर्ट ने गौ रक्षा के नाम पर भीड़ हिंसा को रोकने और दंडित करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए।
2019सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के बावजूद गौ रक्षा के नाम पर भीड़ हिंसा की कई घटनाएं दर्ज की गईं।
2020रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि पुलिस और राज्य सरकारें अक्सर गौ रक्षा के नाम पर हिंसा के मामलों में भीड़ हिंसा को अनदेखा करती हैं या प्रोत्साहित करती हैं।
2021जांच और अभियोजन में धीमी प्रगति के साथ गौ रक्षा के नाम पर हिंसा की घटनाओं की लगातार रिपोर्टें।
2022गौ रक्षा के नाम पर हिंसा से संबंधित कानूनों और प्रवर्तन तंत्रों की प्रभावशीलता के बारे में सार्वजनिक चर्चा और बहस तेज होती है।
2023सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2018 के दिशानिर्देशों के कार्यान्वयन पर चिंता व्यक्त की।
2024भीड़ हिंसा और सतर्कता की और घटनाएं दर्ज की गईं, जो चल रही चुनौतियों को उजागर करती हैं।
2025गौ रक्षा के नाम पर हिंसा को रोकने और संबोधित करने में राज्य सरकारों की भूमिका पर बहस जारी है।
2026सुप्रीम कोर्ट ने अपनी 2018 की गाइडलाइंस को लागू करने से पीछे हटते हुए प्रबंधनीयता संबंधी चिंताओं का हवाला दिया और व्यक्तिगत मामलों को संभालने का समर्थन किया।

और जानकारी

पृष्ठभूमि

भारत में गोहत्या का मुद्दा धार्मिक मान्यताओं, सामाजिक पदानुक्रमों और राजनीतिक लामबंदी में निहित एक जटिल इतिहास है। जबकि गाय ने लंबे समय से हिंदू धर्म में एक पवित्र दर्जा रखा है, संगठित गो संरक्षण समूहों का उदय और गोहत्या के नाम पर हिंसा का उपयोग अपेक्षाकृत हाल की घटनाएं हैं।

भारत में राज्यों में गोहत्या और संरक्षण से संबंधित कानूनी ढांचा अलग-अलग है। कुछ राज्यों में गोहत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले कड़े कानून हैं, जबकि अन्य में अधिक उदार नियम हैं। ये कानून अक्सर क्षेत्र की राजनीतिक और सामाजिक गतिशीलता को दर्शाते हैं। इन कानूनों का प्रवर्तन भी असंगत रहा है, जिससे भेदभाव और पूर्वाग्रह के बारे में चिंताएं बढ़ गई हैं।

इस मुद्दे में सुप्रीम कोर्ट की भागीदारी मौलिक अधिकारों के संरक्षक और संविधान के व्याख्याकार के रूप में इसकी भूमिका से उपजी है। कोर्ट के पास राज्य सरकारों को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति है कि वे अपने संवैधानिक दायित्वों को पूरा कर रहे हैं ताकि सभी नागरिकों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा की जा सके, चाहे उनकी धार्मिक या सामाजिक पहचान कुछ भी हो। अपने पहले के निर्देशों से वर्तमान पीछे हटने से इन प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने के लिए न्यायालय के दृष्टिकोण के बारे में सवाल उठते हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, गोहत्या के नाम पर भीड़ हिंसा और लिंचिंग की कई घटनाएं हुई हैं, जिनमें अक्सर अल्पसंख्यक समुदायों के सदस्यों को निशाना बनाया गया है। इन घटनाओं ने मानवाधिकार संगठनों और नागरिक समाज समूहों से व्यापक आक्रोश और निंदा को जन्म दिया है।

कई राज्य सरकारों ने गोहत्या पर सख्त कानून बनाए हैं और गो तस्करी और सतर्कता को रोकने के लिए विशेष कार्य बलों की स्थापना भी की है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि इन उपायों का उपयोग अक्सर अल्पसंख्यक समुदायों को परेशान करने और लक्षित करने के लिए किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट गोहत्या के खिलाफ सख्त कार्रवाई की मांग वाली याचिकाओं पर भी सुनवाई कर रहा है और कई राज्य सरकारों को उनकी प्रतिक्रिया मांगते हुए नोटिस जारी किए हैं। कोर्ट का अपने पहले के निर्देशों से पीछे हटने का हालिया फैसला इन प्रयासों के लिए एक झटका के रूप में देखा जा सकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. सुप्रीम कोर्ट पहले गाय सतर्कता पर अपने रुख से क्यों पीछे हट रहा है?

सुप्रीम कोर्ट को अब गाय सतर्कता पर 2018 के अपने दिशानिर्देश 'अप्रबंधनीय' लग रहे हैं। चीफ जस्टिस ने संकेत दिया कि व्यापक निर्देशों को जमीनी स्तर पर लागू करना मुश्किल था, जिससे कंबल निवारक उपायों को लागू करने के बजाय विशिष्ट घटनाओं को संबोधित करने की ओर बदलाव का सुझाव दिया गया।

2. इस फैसले का कानून और व्यवस्था पर क्या असर पड़ेगा, खासकर अल्पसंख्यक समुदायों के संबंध में?

दिशानिर्देशों को लागू करने से पीछे हटने से संभावित रूप से गाय सतर्कता समूहों को बढ़ावा मिल सकता है, जिससे भीड़ हिंसा में वृद्धि हो सकती है। यह विशेष रूप से अल्पसंख्यक समुदायों के लिए चिंताजनक है जो लगातार निशाने पर रहे हैं। आलोचकों को डर है कि मजबूत प्रवर्तन की कमी से छूट की भावना पैदा होगी, जिससे कमजोर आबादी और खतरे में पड़ जाएगी।

3. यह पीछे हटना न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण से कैसे संबंधित है?

सुप्रीम कोर्ट के फैसले को कार्यपालिका शाखा के प्रति सम्मान के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि कानून और व्यवस्था बनाए रखना मुख्य रूप से राज्य सरकार की जिम्मेदारी है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि न्यायपालिका का मौलिक अधिकारों की रक्षा करने का संवैधानिक कर्तव्य है, और इस पीछे हटने को राज्य की निष्क्रियता या मिलीभगत के सामने ऐसा करने में विफलता के रूप में देखा जा सकता है।

4. इस खबर से संबंधित प्रारंभिक परीक्षा में UPSC किस विशिष्ट अनुच्छेद या निर्देश के बारे में पूछ सकता है?

UPSC अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण) के आसपास एक प्रश्न तैयार कर सकता है और क्या अदालत की वापसी इसके प्रवर्तन को प्रभावित करती है, खासकर भीड़ हिंसा के मामलों में। वे राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों से संबंधित पशुओं के संरक्षण से संबंधित आपके ज्ञान का भी परीक्षण कर सकते हैं, इन सिद्धांतों और मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन के आसपास एक व्याकुलता पैदा कर सकते हैं।

परीक्षा युक्ति

मौलिक अधिकारों (लागू करने योग्य) और निर्देशक सिद्धांतों (गैर-लागू करने योग्य, लेकिन राज्य नीति का मार्गदर्शन करते हैं) के बीच संबंध को याद रखें। UPSC अक्सर इसका परीक्षण करता है।

5. मैं सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आलोचनात्मक जांच करते हुए 250 शब्दों का मुख्य उत्तर कैसे लिखूंगा?

सुप्रीम कोर्ट के 2018 के निर्देशों और हाल ही में पीछे हटने की रूपरेखा बताकर शुरुआत करें। फिर, निर्णय के पक्ष और विपक्ष में तर्क प्रस्तुत करें। इसके लिए तर्क: प्रवर्तन क्षमता के मुद्दे, कानून और व्यवस्था में राज्य की स्वायत्तता का सम्मान। विपक्ष में तर्क: सतर्कता में संभावित वृद्धि, मौलिक अधिकारों की रक्षा के कर्तव्य का त्याग। कमजोर आबादी की रक्षा की आवश्यकता पर जोर देते हुए जटिलताओं को स्वीकार करते हुए एक संतुलित दृष्टिकोण पेश करके निष्कर्ष निकालें।

6. कानून के शासन को बनाए रखने वाले देश के रूप में भारत की छवि के लिए संभावित निहितार्थ क्या हैं?

सुप्रीम कोर्ट की वापसी को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कानून के शासन के प्रति भारत की प्रतिबद्धता के कमजोर होने के रूप में माना जा सकता है, खासकर अगर गाय सतर्कता की घटनाएं बिना जांच के बढ़ती रहती हैं। यह वैश्विक मानवाधिकार मंचों में भारत की स्थिति को प्रभावित कर सकता है और संभावित रूप से मानवाधिकारों को प्राथमिकता देने वाले देशों के साथ राजनयिक संबंधों को प्रभावित कर सकता है।

7. यह स्थिति भारत में बहुसंख्यक राजनीति की बड़ी प्रवृत्ति से कैसे जुड़ती है?

आलोचकों का तर्क है कि अदालत का फैसला बहुसंख्यक राजनीति का सामना करने के लिए न्यायिक अनिच्छा की एक व्यापक प्रवृत्ति को दर्शाता है। अपने निर्देशों को 'अप्रबंधनीय' मानते हुए, अदालत को राज्य सरकारों के साथ सीधा टकराव से बचने के रूप में देखा जा सकता है, जिन्हें गाय संरक्षण समूहों के प्रति सहानुभूति रखने वाला माना जाता है। यह तेजी से ध्रुवीकृत वातावरण में अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में चिंता पैदा करता है।

8. इस मुद्दे के संबंध में आने वाले महीनों में उम्मीदवारों को क्या देखना चाहिए?

उम्मीदवारों को गाय सतर्कता की घटनाओं की संख्या और गंभीरता, गाय संरक्षण के संबंध में राज्यों द्वारा पारित किसी भी नए कानून और सुप्रीम कोर्ट से किसी भी आगे के हस्तक्षेप या बयानों की निगरानी करनी चाहिए। साथ ही, इस बात पर ध्यान दें कि मानवाधिकार संगठन और अंतर्राष्ट्रीय निकाय स्थिति पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं।

9. लेख में 'सामान्य निर्देशों' का उल्लेख है जो अप्रबंधनीय हैं। 2018 में जारी ये निर्देश वास्तव में क्या थे?

2018 में, तत्कालीन CJI दीपक मिश्रा के तहत, सुप्रीम कोर्ट ने गाय सतर्कता से संबंधित भीड़ हिंसा और लिंचिंग की घटनाओं को रोकने के लिए दिशानिर्देशों का एक सेट जारी किया। इनमें राज्य सरकारों को ऐसे हिंसा के खिलाफ कार्रवाई करने, कमजोर क्षेत्रों की पहचान करने और जागरूकता अभियान चलाने के लिए प्रत्येक जिले में एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी को नामित करने के निर्देश शामिल थे। अदालत ने खुफिया जानकारी इकट्ठा करने और ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए विशेष टास्क फोर्स की स्थापना का भी आह्वान किया।

10. क्या यह निर्णय मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है? यदि हां, तो कौन से?

संभावित रूप से, हाँ। इस निर्णय को भीड़ हिंसा के शिकार लोगों के लिए अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) का उल्लंघन करने का तर्क दिया जा सकता है। यह अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघन करने का भी तर्क दिया जा सकता है यदि कुछ समुदायों को असमान रूप से लक्षित किया जाता है और राज्य समान सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहता है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. गौ सतर्कता पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सुप्रीम कोर्ट के 2018 के दिशानिर्देशों में अनिवार्य किया गया था कि प्रत्येक जिला भीड़ हिंसा को रोकने के लिए एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी को नोडल अधिकारी के रूप में नियुक्त करे। 2. भारत के मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि 2018 के दिशानिर्देश आसानी से प्रबंधनीय और गौ सतर्कता को रोकने में प्रभावी थे। 3. सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला गौ संरक्षण से संबंधित भीड़ हिंसा को संबोधित करने पर अपने रुख के पूर्ण उलटफेर को दर्शाता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1
B.केवल 2
C.केवल 1 और 3
D.उपरोक्त में से कोई नहीं

उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 सही है: 2018 के दिशानिर्देशों में भीड़ हिंसा को रोकने के लिए प्रत्येक जिले में एक नोडल अधिकारी की नियुक्ति अनिवार्य की गई थी। कथन 2 गलत है: मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि 2018 के दिशानिर्देश "अप्रबंधनीय" थे, न कि आसानी से प्रबंधनीय। कथन 3 गलत है: कोर्ट ने दिशानिर्देशों को लागू करने से पीछे हट गया है, लेकिन अपने रुख को पूरी तरह से नहीं बदला है। यह अभी भी व्यक्तिगत अपराधों को संबोधित करने की आवश्यकता को स्वीकार करता है।