For this article:

20 Jan 2026·Source: The Hindu
3 min
Polity & GovernanceNEWS

सुप्रीम कोर्ट ने मंत्री के अभियोजन पर फैसला लेने के लिए मध्य प्रदेश को आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश को मंत्री विजय शाह पर मुकदमा चलाने पर फैसला लेने के लिए दो सप्ताह दिए।

UPSC-Prelims●SSC
सुप्रीम कोर्ट ने मंत्री के अभियोजन पर फैसला लेने के लिए मध्य प्रदेश को आदेश दिया

Photo by Nick Fewings

सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश सरकार को राज्य के मंत्री कुंवर विजय शाह पर मुकदमा चलाने की मंजूरी के अनुरोध पर फैसला लेने के लिए दो सप्ताह का समय दिया है, जिन पर सेना के अधिकारी कर्नल सोया कुरेशी के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करने का आरोप है। अभियोजन स्वीकृति का अनुरोध अगस्त 2025 में किया गया था। अदालत ने देरी पर चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि अब जनवरी 2026 है। श्री शाह का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने कहा कि उनके मुवक्किल ने ऑनलाइन माफी मांगी है और जांच में सहयोग कर रहे हैं। कोर्ट ने राज्य को अगली सुनवाई से पहले स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया।

दृश्य सामग्री

Timeline of Events: Prosecution Sanction Request for Kunwar Vijay Shah

Timeline showing the events leading up to the Supreme Court's order regarding the prosecution sanction request for Madhya Pradesh Minister Kunwar Vijay Shah.

अभियोजन स्वीकृति देने में देरी सार्वजनिक सेवकों की जवाबदेही सुनिश्चित करने में चुनौतियों को उजागर करती है। सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप ऐसे मामलों में समय पर निर्णय लेने के महत्व को रेखांकित करता है।

  • 2020कुंवर विजय शाह द्वारा सेना के अधिकारी कर्नल सोया कुरैशी के खिलाफ कथित अपमानजनक टिप्पणी की गई।
  • 2024टिप्पणियों के संबंध में प्रारंभिक शिकायतें दर्ज की गईं।
  • August 2025मध्य प्रदेश सरकार को अभियोजन स्वीकृति के लिए औपचारिक अनुरोध प्रस्तुत किया गया।
  • January 2026सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश सरकार को दो सप्ताह के भीतर अभियोजन स्वीकृति अनुरोध पर निर्णय लेने का निर्देश दिया।

त्वरित संशोधन

1.

Court: SC gives MP govt two weeks

2.

Case: Prosecution sanction for Vijay Shah

3.

Accusation: Disparaging remarks against Army officer

4.

Request date: August 2025

महत्वपूर्ण तिथियां

August 2025 - Prosecution sanction requestedJanuary 2026 - SC deadline

महत्वपूर्ण संख्याएं

Two weeks - Deadline for decision

परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper II: Polity and Governance - Issues related to the judiciary and executive

2.

GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude - Probity in Governance

3.

Potential question types: Statement-based MCQs, analytical questions on judicial delays

और जानकारी

पृष्ठभूमि

लोक सेवकों के अभियोजन के लिए मंजूरी की आवश्यकता आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 197 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम जैसे अन्य कानूनों में समान प्रावधानों से उत्पन्न होती है। इस प्रावधान के पीछे तर्क यह है कि लोक सेवकों को उनके आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते समय तुच्छ या कष्टप्रद मुकदमेबाजी से बचाया जाए। इस सुरक्षा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि लोक सेवक कानूनी कार्यवाही के माध्यम से निरंतर उत्पीड़न के डर के बिना अपने कार्यों को कर सकें। इस तरह के प्रावधानों की उत्पत्ति ब्रिटिश औपनिवेशिक प्रशासन में पाई जा सकती है, जहां सरकारी अधिकारियों को समान सुरक्षा प्रदान की जाती थी। समय के साथ, इन प्रावधानों को स्वतंत्र भारत में बरकरार रखा गया है और अनुकूलित किया गया है, जो ईमानदार लोक सेवकों की रक्षा करने की आवश्यकता को जवाबदेही सुनिश्चित करने और भ्रष्टाचार को रोकने के अनिवार्यता के साथ संतुलित करता है। इन प्रावधानों की व्याख्या और अनुप्रयोग कई न्यायिक घोषणाओं के अधीन रहे हैं, जिन्होंने इस कानूनी सुरक्षा की रूपरेखा को आकार दिया है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, अभियोजन स्वीकृति देने में देरी की बढ़ती जांच हुई है, खासकर भ्रष्टाचार या सत्ता के दुरुपयोग से जुड़े मामलों में। सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार इस तरह के अनुरोधों पर समय पर निर्णय लेने की आवश्यकता पर जोर दिया है, यह मानते हुए कि लंबी देरी कानून के शासन को कमजोर कर सकती है और प्रशासन में जनता के विश्वास को कम कर सकती है। कई फैसलों ने लोक सेवकों की जवाबदेही सुनिश्चित करने और दंड से मुक्ति को रोकने की संवैधानिक अनिवार्यता पर प्रकाश डाला है। संबंधित प्रावधानों में संशोधन करके मंजूरी देने वाले अधिकारियों के लिए सख्त समय-सीमा और जवाबदेही तंत्र पेश करने के बारे में एक सतत बहस चल रही है। विधि आयोग ने भी इस मुद्दे की जांच की है और सुधारों के लिए सिफारिशें की हैं। भविष्य के दृष्टिकोण में मंजूरी प्रक्रिया में अधिक पारदर्शिता और दक्षता के लिए निरंतर जोर शामिल है, जिसमें ईमानदार अधिकारियों की सुरक्षा को भ्रष्ट व्यक्तियों को जवाबदेह ठहराने की आवश्यकता के साथ संतुलित करने पर ध्यान केंद्रित किया गया है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. भारत में लोक सेवकों के अभियोजन के लिए मंजूरी के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 197 के तहत लोक सेवकों को उनके आधिकारिक कर्तव्यों से संबंधित तुच्छ मुकदमेबाजी से बचाने के लिए मंजूरी आवश्यक है। 2. भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988, भ्रष्टाचार के आरोपी लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। 3. सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार माना है कि अभियोजन के लिए मंजूरी देने में देरी कानून के शासन को कमजोर कर सकती है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 1 और 3
  • C.केवल 2 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 सही है क्योंकि धारा 197 सीआरपीसी सुरक्षा प्रदान करती है। कथन 2 गलत है क्योंकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम को भी मंजूरी की आवश्यकता है। कथन 3 सही है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार इस पर जोर दिया है।

2. लोक सेवकों के अभियोजन के लिए मंजूरी की आवश्यकता के पीछे निम्नलिखित में से कौन सा घोषित उद्देश्य नहीं है?

  • A.लोक सेवकों को दुर्भावनापूर्ण अभियोजन से बचाना।
  • B.लोक सेवकों को उत्पीड़न के डर के बिना अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में सक्षम बनाना।
  • C.यह सुनिश्चित करना कि केवल उच्च पदस्थ अधिकारी ही कानूनी जांच के अधीन हैं।
  • D.सिविल सेवा के मनोबल को बनाए रखना।
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

उद्देश्य जांच को उच्च पदस्थ अधिकारियों तक सीमित करना नहीं है, बल्कि सद्भावना में काम करने वाले सभी लोक सेवकों की रक्षा करना है।

3. अभिकथन (A): लोक सेवकों के अभियोजन के लिए मंजूरी देने में देरी से दंड से मुक्ति की धारणा बन सकती है और कानूनी प्रणाली में जनता का विश्वास कम हो सकता है। कारण (R): मंजूरी देने की प्रक्रिया में अक्सर नौकरशाही और राजनीतिक विचारों की कई परतें शामिल होती हैं, जिससे देरी होती है। उपरोक्त कथनों के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा सही है?

  • A.A और R दोनों सत्य हैं और R, A की सही व्याख्या है।
  • B.A और R दोनों सत्य हैं लेकिन R, A की सही व्याख्या नहीं है।
  • C.A सत्य है लेकिन R असत्य है।
  • D.A असत्य है लेकिन R सत्य है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: A

अभिकथन और कारण दोनों सत्य हैं, और कारण सही ढंग से बताता है कि अभियोजन को मंजूरी देने में देरी से दंड से मुक्ति की धारणा क्यों बन सकती है।

GKSolverआज की खबरें