6 Mar 2026·Source: The Indian Express

5 min

Polity & GovernancePolity & GovernanceSocial IssuesNEWS

Punjab & Haryana HC Takes Suo Motu Cognizance of Alleged Fake Encounters, Issues Notice to Police

The Punjab & Haryana High Court has taken serious note of alleged fake encounters, issuing a notice to police for accountability.

UPSC-Prelims●UPSC-Mains●SSC

The Punjab & Haryana High Court is concerned about police allegedly killing people without following proper legal procedures. The court has asked the state police chief to explain these incidents, emphasizing that all law enforcement must operate within the law and respect human rights.

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब पुलिस द्वारा कथित फर्जी मुठभेड़ों का स्वतः संज्ञान लिया है, जिसमें राज्य के पुलिस प्रमुख और अन्य वरिष्ठ अधिकारियों को सीधा नोटिस जारी किया गया है। यह महत्वपूर्ण न्यायिक हस्तक्षेप राज्य के भीतर कथित न्यायेतर हत्याओं की बढ़ती रिपोर्टों के जवाब में आया है। उच्च न्यायालय ने ऐसी घटनाओं की बढ़ती आवृत्ति पर गहरी चिंता व्यक्त की, और पुलिस बल के भीतर बढ़ी हुई पारदर्शिता और जवाबदेही की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर जोर दिया।

न्यायालय का अपने आप (स्वतः संज्ञान) कार्यवाही शुरू करने का निर्णय सत्ता के संभावित दुरुपयोग के खिलाफ एक सक्रिय रुख को उजागर करता है। इसका उद्देश्य स्थापित कानूनी प्रक्रियाओं का कड़ाई से पालन सुनिश्चित करना और मौलिक मानवाधिकारों को बनाए रखना है, जिन पर कथित फर्जी मुठभेड़ों के मामलों में अक्सर समझौता किया जाता है। यह न्यायिक निगरानी कानून के शासन को मजबूत करने और कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा उचित प्रक्रिया के किसी भी उल्लंघन को रोकने का प्रयास करती है।

यह विकास भारत के शासन ढांचे के लिए महत्वपूर्ण है, जो नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा और पुलिस जवाबदेही सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर देता है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के तहत, जिसमें न्यायिक सक्रियता, मानवाधिकार और कानून प्रवर्तन सुधार जैसे विषय शामिल हैं।

विशेषज्ञ विश्लेषण

The Punjab & Haryana High Court's suo motu intervention regarding alleged fake encounters by the Punjab Police marks a critical assertion of judicial oversight. Such actions by law enforcement, if proven, fundamentally erode public trust and undermine the very foundation of the rule of law. This judicial notice serves as a potent reminder that state power, particularly its coercive arm, must operate strictly within constitutional parameters. Persistent allegations of extrajudicial killings highlight a systemic failure within certain police forces to adhere to due process. The Supreme Court, in cases like Prakash Singh v. Union of India (2006), mandated significant police reforms, including the establishment of Police Complaints Authorities. Yet, implementation remains patchy across states, often due to political will and bureaucratic inertia. This current situation in Punjab underscores the urgent need for robust internal accountability mechanisms and independent external review. Furthermore, these alleged encounters directly violate Article 21 of the Constitution, guaranteeing the right to life and personal liberty. The National Human Rights Commission (NHRC) has issued clear guidelines for investigating encounter deaths, including mandatory magisterial inquiries and prompt registration of FIRs. Ignoring these directives not only invites judicial scrutiny but also risks international condemnation for human rights abuses. The judiciary's proactive stance is commendable, stepping in where executive accountability appears to falter. This intervention should compel the Punjab Police leadership to initiate comprehensive internal audits and disciplinary actions against errant officers. Without such decisive measures, the cycle of impunity will persist, further alienating citizens and fostering an environment of fear rather than security. Ultimately, the resolution of this issue demands more than just judicial notices. It necessitates a fundamental shift in policing culture, prioritizing human rights and adherence to legal procedures over expedient, unlawful actions. States must invest in better training, modern investigative techniques, and foster a meritocratic environment that rewards lawful conduct, not shortcuts. Only then can the police truly become a force for justice and public safety.

दृश्य सामग्री

Punjab & Haryana High Court's Jurisdiction & Incident Location

This map highlights the geographical area of the Punjab & Haryana High Court's jurisdiction (Punjab and Haryana states) and marks Gurdaspur, the district in Punjab where the alleged fake encounter of Ranjit Singh occurred, leading to the court's suo motu cognizance.

Loading interactive map...

📍Chandigarh (High Court)📍Gurdaspur, Punjab

Key Figures from Alleged Encounter Incidents in Punjab

This dashboard presents key numbers mentioned in the context of alleged fake encounters in Punjab, highlighting the age of the victim in the Gurdaspur case and the reported pattern of such incidents.

पीड़ित की उम्र (रणजीत सिंह): 19 years
पैटर्न वाली कथित मुठभेड़ें: 35 incidents

त्वरित संशोधन

पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने पंजाब पुलिस द्वारा कथित फर्जी मुठभेड़ों का स्वतः संज्ञान लिया है।

कोर्ट ने पंजाब के पुलिस महानिदेशक (DGP) और अन्य राज्य अधिकारियों को नोटिस जारी किया।

कथित न्यायेतर हत्याओं की बढ़ती संख्या पर चिंता व्यक्त की गई।

हाई कोर्ट ने मुठभेड़ में हुई मौतों की जांच से संबंधित PUCL v. State of Maharashtra मामले में सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों का हवाला दिया।

मुठभेड़ में हुई मौतों की जांच के लिए NHRC के दिशानिर्देशों का भी जिक्र किया गया।

कोर्ट ने पारदर्शिता, जवाबदेही और कानूनी प्रक्रियाओं के पालन की आवश्यकता पर जोर दिया।

मामले को मार्च 22, 2026 तक के लिए स्थगित कर दिया गया।

महत्वपूर्ण तिथियां

February @@2022@@ (death of Sukhwinder Singh alias Vicky)February @@2022@@ (death of Gagandeep Singh)March @@22@@, @@2026@@ (next hearing date)

परीक्षा के दृष्टिकोण

GS Paper II: Judiciary's role in safeguarding human rights and ensuring police accountability.

GS Paper II: Challenges and reforms in the Indian police system.

Prelims: Legal terms like 'suo motu cognizance', constitutional provisions (Article 21), and landmark Supreme Court judgments related to human rights and police conduct.

Mains: Analysis of the balance between state security and individual liberties, and the effectiveness of oversight mechanisms.

और जानकारी

पृष्ठभूमि

स्वतः संज्ञान का अर्थ है किसी याचिका या औपचारिक शिकायत दायर किए बिना, किसी मामले का अदालत द्वारा अपनी पहल पर संज्ञान लेना। यह शक्ति उच्च न्यायपालिका, जिसमें उच्च न्यायालय भी शामिल हैं, में निहित है, और अक्सर महत्वपूर्ण जनहित, मानवाधिकारों के उल्लंघन, या प्रणालीगत विफलताओं वाले मामलों में इसका प्रयोग किया जाता है जहां कार्यपालिका या अन्य निकाय कार्य करने में विफल रहे हैं। यह न्यायिक सक्रियता के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में कार्य करता है, जिससे अदालतों को न्याय और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करने की अनुमति मिलती है। न्यायेतर हत्याएं, जिन्हें अक्सर 'फर्जी मुठभेड़' कहा जाता है, अवैध कार्य हैं जहां कानून प्रवर्तन अधिकारी कानूनी प्रक्रियाओं और न्यायिक निगरानी के दायरे से बाहर व्यक्तियों को मारते हैं। ऐसे कार्य भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के मौलिक अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन हैं। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे मामलों की बार-बार निंदा की है, और कथित फर्जी मुठभेड़ों के लिए गहन जांच और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए *पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य* (2014) जैसे मामलों में सख्त दिशानिर्देश निर्धारित किए हैं। पुलिस जवाबदेही का मुद्दा एक लोकतांत्रिक समाज के लिए केंद्रीय है। यह सुनिश्चित करता है कि कानून प्रवर्तन एजेंसियां कानून के दायरे में काम करें और अपने कार्यों के लिए जवाबदेह हों। जवाबदेही के तंत्र में आंतरिक विभागीय जांच, न्यायिक समीक्षा और मानवाधिकार आयोगों द्वारा निगरानी शामिल है। वर्तमान मामला इस जवाबदेही को लागू करने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है जब अन्य तंत्र अपर्याप्त या समझौता किए गए प्रतीत होते हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस अभियानों में उचित प्रक्रिया के सख्त पालन की आवश्यकता पर जोर देना जारी रखा है, विशेष रूप से गिरफ्तारी और मुठभेड़ों के संबंध में। सर्वोच्च न्यायालय ने कई निर्णयों में *पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य* (2014) में निर्धारित दिशानिर्देशों को दोहराया है, जिसमें हर कथित फर्जी मुठभेड़ की एक स्वतंत्र एजेंसी द्वारा जांच करना और यदि अपराध का प्रथम दृष्टया सबूत मौजूद हो तो पुलिस कर्मियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करना अनिवार्य है। भारत में पुलिस सुधारों पर बहस, जैसा कि प्रकाश सिंह समिति ने 2006 में सिफारिश की थी, में अक्सर जवाबदेही और पारदर्शिता के पहलू शामिल होते हैं। जबकि कुछ राज्यों ने इन सुधारों को लागू करने के लिए प्रयास किए हैं, पुलिस को राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाने और आंतरिक जवाबदेही तंत्र को मजबूत करने में महत्वपूर्ण चुनौतियाँ बनी हुई हैं। राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC) और राज्य मानवाधिकार आयोग (SHRC) नियमित रूप से पुलिस द्वारा कथित मानवाधिकार उल्लंघनों, जिसमें हिरासत में मौतें और फर्जी मुठभेड़ शामिल हैं, का संज्ञान लेते हैं, और राज्य सरकारों को सिफारिशें जारी करते हैं। आगे देखते हुए, न्यायेतर हत्याओं को रोकने और न्याय सुनिश्चित करने के लिए संस्थागत तंत्र को मजबूत करने पर ध्यान केंद्रित है। इसमें मानवाधिकारों पर पुलिस कर्मियों के लिए बेहतर प्रशिक्षण, निष्पक्ष जांच के लिए फोरेंसिक क्षमताओं में सुधार, और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के भीतर जवाबदेही की संस्कृति को बढ़ावा देना शामिल है। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान मामले जैसी चल रही न्यायिक जांच से मिसालें स्थापित होने और देश भर में पुलिस कार्यप्रणाली में अधिक व्यापक सुधारों के लिए दबाव पड़ने की उम्मीद है।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. PUCL बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले से संबंधित कौन से विशिष्ट दिशानिर्देश मुठभेड़ में हुई मौतों के संबंध में यूपीएससी प्रारंभिक परीक्षा के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक हैं?

PUCL बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) मामले में सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश मुठभेड़ में हुई मौतों में जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं। प्रारंभिक परीक्षा के लिए, इन मुख्य बिंदुओं को याद रखें:

•मुठभेड़ में हुई हर मौत के मामले में एफआईआर (FIR) दर्ज करना अनिवार्य है।
•मुठभेड़ में शामिल न होने वाली किसी स्वतंत्र एजेंसी द्वारा जांच।
•सभी मुठभेड़ में हुई मौतों की मजिस्ट्रेट जांच।
•एनएचआरसी (NHRC) या राज्य मानवाधिकार आयोग को सूचना देना।
•मृतक के आश्रितों को मुआवजा।

परीक्षा युक्ति

यूपीएससी अक्सर इन दिशानिर्देशों की 'अनिवार्य' प्रकृति का परीक्षण करता है। याद रखें कि एफआईआर दर्ज करना और स्वतंत्र जांच 'अनिवार्य' है। इन्हें विवेकाधीन शक्तियों के साथ भ्रमित न करें।

2. 'स्वतः संज्ञान' यूपीएससी प्रारंभिक परीक्षा के लिए कैसे प्रासंगिक है, और इससे संबंधित एक सामान्य गलती क्या है?

स्वतः संज्ञान (Suo Motu Cognizance) उच्च न्यायालयों (जैसे हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट) की शक्ति है कि वे बिना किसी औपचारिक याचिका के अपनी पहल पर किसी मामले का संज्ञान लें। यह न्यायिक सक्रियता का एक प्रमुख पहलू है और सार्वजनिक हित तथा मानवाधिकारों की रक्षा करता है।

परीक्षा युक्ति

प्रारंभिक परीक्षा में एक सामान्य गलती यह पूछना है कि क्या कोई भी कोर्ट स्वतः संज्ञान ले सकता है। याद रखें, यह शक्ति मुख्य रूप से सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में निहित है। निचली अदालतों को आमतौर पर औपचारिक शिकायत की आवश्यकता होती है। साथ ही, इसे अनुच्छेद 21 और मानवाधिकारों की सुरक्षा से भी जोड़कर देखें।

3. पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने अब, विशेष रूप से इन कथित फर्जी मुठभेड़ों के जवाब में, स्वतः संज्ञान क्यों लिया?

हाई कोर्ट का अब स्वतः संज्ञान लेने का निर्णय राज्य के भीतर "कथित न्यायेतर हत्याओं की बढ़ती संख्या" और ऐसी घटनाओं की "बढ़ती रिपोर्टों" की सीधी प्रतिक्रिया है। कोर्ट ने बढ़ती आवृत्ति पर गहरी चिंता व्यक्त की, जो एक प्रणालीगत मुद्दे का संकेत है जिसके लिए पुलिस बल से पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।

4. कानून की नजर में 'फर्जी मुठभेड़' और 'वास्तविक मुठभेड़' के बीच मौलिक अंतर क्या है, और यह अंतर इतना महत्वपूर्ण क्यों है?

एक 'वास्तविक मुठभेड़' तब होती है जब पुलिस आत्मरक्षा में या किसी खतरनाक अपराधी को भागने से रोकने के लिए, कानून और प्रक्रिया की सीमाओं के भीतर, घातक बल सहित बल का प्रयोग करती है। एक 'फर्जी मुठभेड़' (या न्यायेतर हत्या) तब होती है जब पुलिस जानबूझकर कानूनी प्रक्रिया के बाहर किसी व्यक्ति को मार देती है, अक्सर परिस्थितियों को गढ़कर उसे वास्तविक मुठभेड़ जैसा दिखाने की कोशिश करती है।

•वास्तविक मुठभेड़: आत्मरक्षा, खतरनाक अपराधी को भागने से रोकना, कानूनी प्रक्रिया का कड़ाई से पालन, न्यूनतम बल का प्रयोग।
•फर्जी मुठभेड़: पूर्व नियोजित हत्या, उचित प्रक्रिया का उल्लंघन, सबूतों से छेड़छाड़, अक्सर कानूनी मुकदमे से बचने के लिए।

परीक्षा युक्ति

यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि फर्जी मुठभेड़ें मौलिक 'जीवन के अधिकार' (अनुच्छेद 21) का उल्लंघन करती हैं और कानून के शासन को कमजोर करती हैं, जिससे कानून लागू करने वाले ही कानून तोड़ने वाले बन जाते हैं। यूपीएससी उचित प्रक्रिया और मानवाधिकारों पर जोर देता है।

5. पुलिस अभियानों के संदर्भ में हाई कोर्ट की कार्रवाई अनुच्छेद 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' को कैसे बरकरार रखती है?

हाई कोर्ट का स्वतः संज्ञान संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत 'जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार' को सीधे बरकरार रखता है। कथित फर्जी मुठभेड़ों में हस्तक्षेप करके, कोर्ट यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी व्यक्ति को 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' के अनुसार ही उसके जीवन से वंचित किया जाए। न्यायेतर हत्याएं इस प्रक्रिया को दरकिनार करती हैं, जिससे संभावित राज्य की ज्यादतियों के खिलाफ मौलिक मानवाधिकारों की रक्षा में कोर्ट की भूमिका महत्वपूर्ण हो जाती है।

6. शासन के दृष्टिकोण से, कथित फर्जी मुठभेड़ों जैसे मामलों में न्यायपालिका द्वारा 'स्वतः संज्ञान' लेने के पक्ष और विपक्ष में क्या तर्क हैं?

शासन के दृष्टिकोण से, ऐसे मामलों में न्यायिक 'स्वतः संज्ञान' के गुण और दोष दोनों हैं।

•पक्ष में तर्क: नियंत्रण और संतुलन (कार्यकारी अतिरेक पर महत्वपूर्ण रोक), मानवाधिकारों की सुरक्षा (मौलिक अधिकारों की सक्रिय रूप से रक्षा करता है), जवाबदेही (राज्य एजेंसियों को पारदर्शी होने के लिए मजबूर करता है), कानून का शासन (इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है)।
•विपक्ष में तर्क: न्यायिक अतिरेक (न्यायपालिका कार्यकारी क्षेत्र में अतिक्रमण कर सकती है), संसाधनों पर दबाव (न्यायपालिका पर प्रशासनिक कार्यों का बोझ बढ़ सकता है), जानकारी का अभाव (अदालतें सीमित जानकारी पर कार्रवाई कर सकती हैं), शक्तियों का पृथक्करण (शक्तियों के सख्त पृथक्करण पर सवाल उठाता है)।

परीक्षा युक्ति

साक्षात्कार में इस पर चर्चा करते समय, एक संतुलित दृष्टिकोण बनाए रखें। अधिकारों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को स्वीकार करें और साथ ही अतिरेक और संस्थागत क्षमता के बारे में चिंताओं का भी उल्लेख करें।

7. यह मामला भारत में कानून व्यवस्था बनाए रखने और मौलिक मानवाधिकारों की रक्षा के बीच चल रहे तनाव को कैसे दर्शाता है?

यह मामला राज्य के कानून व्यवस्था बनाए रखने के कर्तव्य और मौलिक मानवाधिकारों की रक्षा के उसके दायित्व के बीच अंतर्निहित तनाव को पूरी तरह से दर्शाता है। पुलिस बल अक्सर तर्क देते हैं कि कठोर अपराधियों से निपटने और सार्वजनिक सुरक्षा बनाए रखने के लिए मुठभेड़ आवश्यक हैं, कभी-कभी यह भी कहते हैं कि उचित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन उनके संचालन में बाधा डालता है। हालांकि, न्यायपालिका, स्वतः संज्ञान लेकर, इस बात पर जोर देती है कि कानून व्यवस्था बनाए रखने के दौरान भी 'जीवन के अधिकार' (अनुच्छेद 21) और उचित प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। यह इस बात पर जोर देता है कि प्रभावी पुलिसिंग को संवैधानिक ढांचे के भीतर काम करना चाहिए, न कि उसके बाहर।

8. पंजाब में वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों की जवाबदेही के लिए हाई कोर्ट के नोटिस के क्या निहितार्थ हैं?

हाई कोर्ट का नोटिस, विशेष रूप से पंजाब के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) और अन्य राज्य अधिकारियों को जारी किया गया है, जिसका जवाबदेही पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। यह सीधे तौर पर राज्य पुलिस के शीर्ष अधिकारियों पर कथित न्यायेतर हत्याओं की व्याख्या करने का दायित्व डालता है। इस न्यायिक जांच का मतलब है:

•बढ़ी हुई जांच: वरिष्ठ अधिकारियों को आरोपों की जांच करने और उनका जवाब देने के लिए सीधा कानूनी दबाव का सामना करना पड़ेगा।
•नीति समीक्षा: यह पुलिस विभाग को बल प्रयोग से संबंधित अपनी परिचालन प्रक्रियाओं और प्रशिक्षण की समीक्षा करने के लिए मजबूर कर सकता है।
•निवारण: यह भविष्य में कथित फर्जी मुठभेड़ों के खिलाफ एक निवारक के रूप में कार्य करता है, क्योंकि अधिकारियों को पता है कि उन्हें जवाबदेह ठहराया जाएगा।
•पारदर्शिता: यह पुलिस संचालन और आंतरिक जांच में अधिक पारदर्शिता के लिए दबाव डालता है।

9. क्या मुठभेड़ में हुई मौतों पर एनएचआरसी (NHRC) के दिशानिर्देश कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं, और वे सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के पूरक कैसे हैं?

हालांकि एनएचआरसी के दिशानिर्देश सुप्रीम कोर्ट के फैसले की तरह कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हैं, फिर भी उनमें महत्वपूर्ण नैतिक और प्रेरक अधिकार होता है और राज्य एजेंसियों से उनका पालन करने की उम्मीद की जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने PUCL बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में, एनएचआरसी की कई सिफारिशों का पालन अनिवार्य कर दिया, जिससे वे न्यायिक घोषणाओं के माध्यम से वस्तुतः बाध्यकारी हो गए। वे ऐसे मामलों में जांच, जवाबदेही और मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए एक व्यापक ढांचा प्रदान करके एक-दूसरे के पूरक हैं।

परीक्षा युक्ति

याद रखें कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले अनुच्छेद 141 के तहत कानूनी रूप से बाध्यकारी होते हैं। एनएचआरसी के दिशानिर्देश सिफारिशें हैं लेकिन सुप्रीम कोर्ट द्वारा समर्थित या अनिवार्य किए जाने पर वे प्रभावी रूप से बाध्यकारी हो जाते हैं।

10. मुख्य परीक्षा के लिए, यदि मुझसे पुलिस द्वारा न्यायेतर हत्याओं को रोकने में न्यायपालिका की भूमिका का 'आलोचनात्मक परीक्षण' करने के लिए कहा जाए तो मैं उत्तर कैसे संरचित करूँगा?

न्यायेतर हत्याओं को रोकने में न्यायपालिका की भूमिका का आलोचनात्मक परीक्षण करने के लिए, अपने मुख्य परीक्षा के उत्तर को इस प्रकार संरचित करें:

•परिचय: न्यायेतर हत्याओं को परिभाषित करें और मौलिक अधिकारों (अनुच्छेद 21) के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की संवैधानिक भूमिका का संक्षेप में उल्लेख करें। पुलिस की ज्यादतियों के संदर्भ का उल्लेख करें।
•न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका (सकारात्मक पहलू): स्वतः संज्ञान, ऐतिहासिक निर्णय (जैसे PUCL बनाम महाराष्ट्र राज्य), एनएचआरसी/एसएचआरसी प्रवर्तन, मुआवजा और जवाबदेही।
•चुनौतियाँ/सीमाएँ (आलोचनात्मक परीक्षण): कार्यान्वयन में कमी, विलंबित न्याय, सबूतों में हेरफेर, न्यायिक अतिरेक की चिंताएँ।
•निष्कर्ष: संक्षेप में बताएं कि न्यायपालिका एक अनिवार्य भूमिका निभाती है, लेकिन इसकी प्रभावशीलता कार्यपालिका द्वारा मजबूत कार्यान्वयन और पुलिस बल के भीतर जवाबदेही के प्रति दृढ़ प्रतिबद्धता पर निर्भर करती है। पुलिस सुधारों की आवश्यकता का सुझाव दें।

परीक्षा युक्ति

'आलोचनात्मक परीक्षण' के लिए, हमेशा दोनों पक्षों (सकारात्मक योगदान और सीमाएं/चुनौतियां) को प्रस्तुत करें और एक संतुलित, भविष्योन्मुखी दृष्टिकोण के साथ निष्कर्ष निकालें। PUCL बनाम महाराष्ट्र राज्य जैसे विशिष्ट मामले के उदाहरणों का उपयोग करें।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा कथित फर्जी मुठभेड़ों के संबंध में हालिया कार्रवाई के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. उच्च न्यायालय ने स्वतः संज्ञान लिया, जिसका अर्थ है कि उसने अपनी पहल पर कार्यवाही शुरू की। 2. नोटिस राज्य के पुलिस प्रमुख और पंजाब पुलिस के अन्य अधिकारियों को जारी किया गया था। 3. न्यायालय की प्राथमिक चिंता ऐसी घटनाओं में पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी थी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 सही है: खबर में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने "स्वतः संज्ञान" लिया, जिसका अर्थ है कि अदालत ने बिना किसी औपचारिक शिकायत या याचिका के अपनी पहल पर कार्यवाही शुरू की। यह न्यायिक सक्रियता का एक प्रमुख पहलू है। कथन 2 सही है: उच्च न्यायालय ने पंजाब पुलिस के "राज्य पुलिस प्रमुख और अन्य अधिकारियों" को सीधे नोटिस जारी किया, जो कानून प्रवर्तन एजेंसी की सीधी न्यायिक निगरानी को दर्शाता है। कथन 3 सही है: अदालत ने "ऐसी घटनाओं की बढ़ती संख्या पर चिंता व्यक्त की, जिसमें पारदर्शिता और जवाबदेही की आवश्यकता पर जोर दिया गया।" यह कानून के शासन और मानवाधिकारों को बनाए रखने पर अदालत के ध्यान को उजागर करता है।

2. भारत में न्यायेतर हत्याओं या 'फर्जी मुठभेड़ों' के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं? 1. ऐसी हत्याएं भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के मौलिक अधिकार का सीधा उल्लंघन हैं। 2. भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कथित फर्जी मुठभेड़ों की जांच के लिए विशिष्ट दिशानिर्देश जारी किए हैं। 3. राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC) को सशस्त्र बलों द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन से संबंधित मामलों की जांच करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:

A.केवल 1
B.केवल 1 और 2
C.केवल 2 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 सही है: न्यायेतर हत्याएं या 'फर्जी मुठभेड़' भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन मानी जाती हैं। यह अधिकार सुनिश्चित करता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा। कथन 2 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने *पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य* (2014) के ऐतिहासिक मामले में कथित फर्जी मुठभेड़ों के मामलों में पालन किए जाने वाले 16 दिशानिर्देशों का एक व्यापक सेट निर्धारित किया, जिसमें स्वतंत्र जांच और जवाबदेही अनिवार्य की गई। कथन 3 गलत है: राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC) को सशस्त्र बलों द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन से संबंधित मामलों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र *है*, हालांकि कुछ सीमाओं के साथ। मानवाधिकार संरक्षण कानून, 1993 की धारा 19 यह निर्दिष्ट करती है कि ऐसे मामलों में, आयोग केंद्र सरकार से रिपोर्ट मांग सकता है और सिफारिशें कर सकता है, लेकिन वह सीधे जांच नहीं कर सकता। हालांकि, यह कहना कि उसके पास "कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है" गलत है।

3. भारत में पुलिस सुधारों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. प्रकाश सिंह समिति की सिफारिशों का मुख्य ध्यान पुलिस को राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाना और जवाबदेही सुनिश्चित करना था। 2. प्रकाश सिंह मामले (2006) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश केंद्र और राज्य दोनों सरकारों पर बाध्यकारी हैं। 3. राष्ट्रीय पुलिस आयोग (1977-81) स्वतंत्रता के बाद भारतीय पुलिस प्रणाली की समीक्षा करने वाली पहली व्यापक समिति थी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 सही है: प्रकाश सिंह समिति (2006) और *प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ* मामले में सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णय ने वास्तव में पुलिस को अनुचित राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाने, कार्यात्मक स्वायत्तता सुनिश्चित करने और मजबूत जवाबदेही तंत्र स्थापित करने जैसे प्रमुख पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया। कथन 2 सही है: प्रकाश सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सभी राज्यों और केंद्र सरकार पर कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं, जिसमें कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी होगा। ये निर्देश पुलिस सुधार सुनिश्चित करने के लिए जारी किए गए थे। कथन 3 सही है: राष्ट्रीय पुलिस आयोग, जिसका गठन 1977 में हुआ था, वास्तव में स्वतंत्रता के बाद भारत सरकार द्वारा देश में पुलिस प्रणाली की समीक्षा करने और सुधारों की सिफारिश करने के लिए गठित पहली व्यापक समिति थी। इसने 1979 और 1981 के बीच आठ रिपोर्टें प्रस्तुत कीं।