SC जमानत से इनकार में अपराधियों का पदानुक्रम बनाता है, स्वतंत्रता को प्रभावित करता है
UAPA मामलों के लिए सुप्रीम कोर्ट का सख्त जमानत दृष्टिकोण स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बारे में चिंताएं बढ़ाता है।
Photo by Josh Withers
पृष्ठभूमि संदर्भ
वर्तमान प्रासंगिकता
मुख्य बातें
- •SC के फैसले जमानत में "अपराधियों का पदानुक्रम" का सुझाव देते हैं।
- •UAPA के तहत आरोपी के लिए जमानत की सीमा अधिक है।
- •अपराध की गंभीरता और राष्ट्रीय सुरक्षा प्रमुख विचार हैं।
- •निर्दोषता की धारणा को कमजोर करने के बारे में चिंताएं।
- •लंबे समय तक मुकदमे से पहले हिरासत की संभावना।
- •व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राज्य सुरक्षा को संतुलित करने पर बहस।
विभिन्न दृष्टिकोण
- •Critics argue that the SC's approach erodes fundamental rights and due process.
- •Proponents emphasize the necessity of stringent measures for national security threats.
मुख्य तथ्य
SC judgments on Delhi Riots case establish a 'hierarchy of offenders' in bail denials
Higher threshold for bail under UAPA for 'terrorist acts' or 'unlawful activities'
Gravity of offense and national security are key considerations for bail
UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Polity & Governance - Judiciary, Fundamental Rights, Government Policies and Interventions
GS Paper 3: Internal Security - Challenges to internal security through communication networks, role of media and social networking sites in internal security challenges, basics of cyber security; money-laundering and its prevention.
Constitutional Law: Article 21 (Right to Life and Personal Liberty), Judicial Review, Separation of Powers.
Legal Frameworks: Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), Code of Criminal Procedure (CrPC), Bail Jurisprudence.
दृश्य सामग्री
Supreme Court's Evolving Stance on Bail under UAPA
This timeline illustrates key Supreme Court judgments that have shaped the interpretation of stringent bail provisions under the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), leading to the current concerns about an 'offender hierarchy' and its impact on liberty.
राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों और मौलिक अधिकारों के बीच तनाव भारतीय न्यायशास्त्र में एक निरंतर विषय रहा है। सर्वोच्च न्यायालय इन प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, और इसकी व्याख्याएं व्यक्तिगत स्वतंत्रता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करती हैं।
- 1967गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) अलगाववादी आंदोलनों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया।
- 2004पोटा निरसन के बाद UAPA में महत्वपूर्ण संशोधन किया गया, जिसमें आतंकवाद विरोधी प्रावधान शामिल किए गए और इसके दायरे को मजबूत किया गया।
- 200826/11 मुंबई हमलों के बाद UAPA में और संशोधन किए गए, जिसमें 'आतंकवादी कृत्य' की परिभाषा का विस्तार किया गया और राज्य की शक्तियों में वृद्धि की गई।
- 22019UAPA संशोधन केंद्र सरकार को व्यक्तियों को आतंकवादी के रूप में नामित करने की अनुमति देता है, जिससे इसकी कठोरता बढ़ गई।
- 2019*एनआईए बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली* मामला: SC ने फैसला सुनाया कि अदालतों को UAPA की धारा 43D(5) के तहत जमानत चरण में अभियोजन पक्ष के मामले को 'प्रथम दृष्टया सत्य' मानना होगा, जिससे जमानत मिलना बेहद मुश्किल हो गया।
- 2021*यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब* मामला: SC ने जमानत दी, इस बात पर जोर दिया कि यदि मुकदमा जल्द समाप्त होने की संभावना नहीं है, तो UAPA के तहत भी बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है। इसने एक मामूली बदलाव का संकेत दिया।
- 2023*वर्नन गोंसाल्वेस और अरुण फरेरा बनाम महाराष्ट्र राज्य* मामला: SC ने जमानत दी, विशेष रूप से लंबे समय तक हिरासत के मामलों में अनुच्छेद 21 को UAPA के कठोर प्रावधानों के साथ संतुलित करने के *नजीब* सिद्धांत को दोहराया।
- 2025 (Early)दिल्ली दंगे से संबंधित मामले: SC की टिप्पणियों में UAPA जैसे गंभीर अपराधों में जमानत के लिए 'उच्च सीमा' का सुझाव दिया गया, जिससे जमानत से इनकार में 'अपराधी पदानुक्रम' के बारे में चिंताएं पैदा हुईं।
- 2025-2026राष्ट्रीय सुरक्षा और UAPA के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच नाजुक संतुलन को और स्पष्ट करने वाली चल रही बहसें और संभावित नए निर्णय।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. इसे मूल रूप से अलगाववादी आंदोलनों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था और बाद में आतंकवाद के खिलाफ प्रावधानों को शामिल करने के लिए संशोधित किया गया था। 2. अधिनियम में यह अनिवार्य है कि यदि न्यायालय की राय है कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सत्य होने के उचित आधार हैं, तो जमानत नहीं दी जा सकती है। 3. सर्वोच्च न्यायालय ने *यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब* मामले में माना कि अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई का संवैधानिक अधिकार अनुचित देरी के मामलों में UAPA के तहत जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को अधिभावी कर सकता है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है। UAPA को 1967 में गैरकानूनी संघों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था और 2004, 2008 और 2012 में आतंकवाद से संबंधित प्रावधानों को शामिल करने के लिए महत्वपूर्ण रूप से संशोधित किया गया था। कथन 2 सही है। UAPA की धारा 43D(5) में यह कठोर जमानत प्रावधान है, जो आरोपी व्यक्तियों के लिए जमानत प्राप्त करना मुश्किल बनाता है यदि प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हो जाता है। कथन 3 सही है। सर्वोच्च न्यायालय ने *के.ए. नजीब* मामले में वास्तव में माना था कि बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करेगा और UAPA के कठोर प्रावधानों के तहत भी जमानत का आधार हो सकता है।
2. भारत में आपराधिक न्याय के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन "निर्दोषता के अनुमान" के सिद्धांत का सबसे अच्छा वर्णन करता है?
- A.एक आरोपी व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे दोषी साबित न कर दिया जाए।
- B.सभी मामलों में जमानत दी जानी चाहिए जब तक कि आरोपी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए तत्काल खतरा पैदा न करे।
- C.जमानत के चरण में अपनी निर्दोषता साबित करने का बोझ आरोपी पर होता है।
- D.राज्य को हमेशा सद्भाव में कार्य करने वाला माना जाता है, और उसके आरोप प्रथम दृष्टया सत्य होते हैं।
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
विकल्प A "निर्दोषता के अनुमान" को सही ढंग से परिभाषित करता है, जो आपराधिक न्यायशास्त्र का एक आधारशिला है, जहां अभियोजन पक्ष पर अपराध साबित करने का बोझ होता है। विकल्प B गलत है। जबकि जमानत एक सामान्य नियम है, यह पूर्ण नहीं है और इसमें शर्तें होती हैं, खासकर गंभीर अपराधों के लिए। राष्ट्रीय सुरक्षा एक कारक है, लेकिन एकमात्र अपवाद नहीं है। विकल्प C गलत है और सबूत के उल्टे बोझ का वर्णन करता है, जो UAPA जैसे कठोर कानूनों में पाया जाने वाला एक अपवाद है, लेकिन निर्दोषता के अनुमान का सामान्य सिद्धांत नहीं है। विकल्प D गलत है। जबकि राज्य अपनी एजेंसियों के माध्यम से कार्य करता है, उसके आरोपों को साबित किया जाना चाहिए, और सभी आरोपों के लिए प्रथम दृष्टया सत्य की कोई सामान्य धारणा नहीं है।
3. राष्ट्रीय सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संतुलित करने में न्यायपालिका की भूमिका के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. न्यायिक समीक्षा का सिद्धांत अदालतों को कानूनों की संवैधानिकता की जांच करने की अनुमति देता है, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित कानून भी शामिल हैं। 2. "न्यायिक सम्मान" का सिद्धांत बताता है कि अदालतों को राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में कार्यपालिका के आकलन को आम तौर पर स्वीकार करना चाहिए। 3. भारत में, सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी चिंताएं अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने का आधार कभी नहीं हो सकती हैं। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है। न्यायिक समीक्षा भारत के संवैधानिक ढांचे का एक मौलिक पहलू है, जो अदालतों को उन कानूनों को रद्द करने की अनुमति देता है जो संविधान का उल्लंघन करते हैं। कथन 2 सही है। न्यायिक सम्मान एक मान्यता प्राप्त सिद्धांत है जहां अदालतें कार्यकारी निर्णयों की समीक्षा में संयम दिखाती हैं, खासकर राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे संवेदनशील क्षेत्रों में, कार्यकारी के विशेष ज्ञान और जिम्मेदारी के कारण। हालांकि, यह सम्मान पूर्ण नहीं है और संवैधानिक सीमाओं के अधीन है। कथन 3 गलत है। जबकि अनुच्छेद 21 मौलिक है, इसका दायरा पूर्ण नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों में स्वीकार किया है कि राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था कुछ मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने के उचित आधार हो सकते हैं, बशर्ते ऐसे प्रतिबंध आनुपातिक हों और 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' को पूरा करते हों। वर्तमान समाचार स्वयं इस बात पर प्रकाश डालता है कि जमानत के मामलों में राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं को अनुच्छेद 21 के मुकाबले कैसे तोला जा रहा है।