लोकपाल एक वैधानिक निकाय है, जिसे संसद के एक अधिनियम (लोकपाल और लोकायुक्त कानून, 2013) द्वारा स्थापित किया गया है। यह एक संवैधानिक निकाय नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह भारत के संविधान में सीधे तौर पर बनाया या उल्लेखित नहीं है। UPSC प्रारंभिक परीक्षा के लिए यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि परीक्षक अक्सर यह जांचते हैं कि कोई निकाय संविधान से अपनी शक्ति प्राप्त करता है (जैसे, चुनाव आयोग, UPSC) या विधायिका द्वारा पारित एक विशिष्ट कानून से (जैसे, NHRC, लोकपाल)। इसकी प्रकृति को गलत पहचानना कथन-आधारित प्रश्नों में गलत उत्तर दे सकता है।

लोकपाल का अधिकार क्षेत्र उन संगठनों तक फैला हुआ है जो सरकार या विदेशी स्रोतों से 10 लाख रुपये से अधिक प्राप्त करते हैं, ताकि सार्वजनिक धन के लिए जवाबदेही सुनिश्चित की जा सके, भले ही ये धन गैर-सरकारी संस्थाओं के माध्यम से चैनल किए गए हों। यह प्रावधान मुख्य रूप से गैर-सरकारी संगठनों (NGOs), ट्रस्टों और अन्य स्वैच्छिक संगठनों को लक्षित करता है जो महत्वपूर्ण सार्वजनिक या विदेशी योगदान संभालते हैं। इसका तर्क उन क्षेत्रों में भ्रष्टाचार और धन के दुरुपयोग को रोकना है जहां सार्वजनिक धन का उपयोग किया जाता है, भले ही अप्रत्यक्ष रूप से, जिससे भ्रष्टाचार विरोधी निगरानी का दायरा केवल सरकारी विभागों से परे हो सके।

लोकपाल कानून उच्च पदस्थ सार्वजनिक पदाधिकारियों, जिनमें प्रधानमंत्री, केंद्रीय मंत्री और संसद सदस्य शामिल हैं, के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए विशेष रूप से अनिवार्य एक स्वतंत्र और सशक्त संस्था बनाकर एक महत्वपूर्ण कमी को भरता है। CBI के विपरीत, जो कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (DoPT) के प्रशासनिक नियंत्रण में कार्य करता है और राजनीतिक प्रभाव के प्रति संवेदनशील माना जा सकता है, या CVC, जिसकी मुख्य रूप से एक सलाहकार भूमिका होती है, लोकपाल के पास अपनी स्वतंत्र जांच और अभियोजन शाखाएं हैं। यह संरचनात्मक स्वायत्तता इसे मौजूदा सरकारी मशीनरी पर निर्भर किए बिना या उससे प्रभावित हुए बिना जांच शुरू करने, मुकदमा चलाने और संपत्ति संलग्न करने की अनुमति देती है, इस प्रकार उच्च-स्तरीय भ्रष्टाचार से निपटने के लिए एक अधिक मजबूत और निष्पक्ष तंत्र प्रदान करती है।

2013 में अधिनियमित होने के बावजूद, लोकपाल की व्यावहारिक प्रभावशीलता को महत्वपूर्ण आलोचना का सामना करना पड़ा है। आलोचकों द्वारा उजागर किए गए प्रमुख संरचनात्मक मुद्दों में शामिल हैं: 1. नियुक्तियों में देरी: संस्था को अपने पहले अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति के साथ पूरी तरह से कार्यशील होने में छह साल से अधिक का समय लगा, जिससे राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी की धारणा बनी। 2. सीमित स्वतः संज्ञान शक्ति: लोकपाल काफी हद तक शिकायतों पर निर्भर करता है, और अपनी ओर से जांच शुरू करने (स्वतः संज्ञान) की उसकी क्षमता को सीमित देखा जाता है, जिससे उसकी सक्रिय भूमिका कम हो जाती है। 3. चयन प्रक्रिया संबंधी चिंताएं: चयन समिति और खोज समिति की संरचना की आलोचना की गई है कि यह संभावित रूप से कार्यकारी प्रभुत्व की अनुमति दे सकती है, जिससे इसकी स्वतंत्रता से समझौता होता है। 4. संसाधन बाधाएं: पर्याप्त बुनियादी ढांचे, कर्मचारियों और स्पष्ट परिचालन दिशानिर्देशों की प्रारंभिक कमी ने भी इसके कामकाज में बाधा डाली। ये मुद्दे सामूहिक रूप से इस धारणा में योगदान करते हैं कि लोकपाल एक मजबूत भ्रष्टाचार विरोधी प्रहरी के रूप में अपनी क्षमता के अनुरूप नहीं रहा है।

• •नियुक्तियों में देरी: पूरी तरह से कार्यशील होने में छह साल से अधिक का समय लगा, जो राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी को दर्शाता है।
• •सीमित स्वतः संज्ञान शक्ति: मुख्य रूप से शिकायत-आधारित, सक्रिय जांच को कम करना।
• •चयन प्रक्रिया संबंधी चिंताएं: चयन समिति में कार्यकारी प्रभुत्व की संभावना।
• •संसाधन बाधाएं: बुनियादी ढांचे, कर्मचारियों और स्पष्ट परिचालन दिशानिर्देशों की प्रारंभिक कमी।

राज्यों में लोकायुक्तों की स्थापना और कार्यप्रणाली में असंगति कई कारकों से उत्पन्न होती है। जबकि 2013 के अधिनियम ने राज्यों को एक वर्ष के भीतर लोकायुक्तों की स्थापना करने का आदेश दिया था, इसने उनकी संरचना, शक्तियों और अधिकार क्षेत्र के विशिष्ट विवरणों को संबंधित राज्य विधानसभाओं पर छोड़ दिया। इससे राज्य लोकायुक्त अधिनियमों में भिन्नताएं आईं, कुछ दूसरों की तुलना में अधिक मजबूत थे। असंगति के प्रमुख कारणों में शामिल हैं: 1. राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी: राज्य सरकारों में अक्सर एक truly स्वतंत्र और शक्तिशाली भ्रष्टाचार विरोधी निकाय बनाने की राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी होती है जो अपने स्वयं के अधिकारियों की जांच कर सके। 2. विभिन्न कानूनी ढांचे: विभिन्न राज्यों ने स्वायत्तता, शक्तियों और अधिकार क्षेत्र के विभिन्न स्तरों के साथ अपने स्वयं के लोकायुक्त अधिनियम बनाए हैं, जिससे एक खंडित दृष्टिकोण सामने आया है। 3. संसाधन आवंटन: कई राज्यों को लोकायुक्त कार्यालयों को पूरी तरह से कार्यात्मक और प्रभावी बनाने के लिए पर्याप्त वित्तीय और मानव संसाधन आवंटित करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। 4. नियुक्ति में देरी: लोकपाल के समान, लोकायुक्त पदों पर नियुक्तियों में अक्सर देरी हुई है या लंबे समय तक रिक्त रही हैं।

लोकपाल के भीतर स्वतंत्र जांच और अभियोजन शाखाओं का प्रावधान इसकी स्वतंत्रता को काफी बढ़ाता है। CBI जैसी एजेंसियों के विपरीत, जो अक्सर मुकदमा चलाने की मंजूरी या संसाधनों के लिए सरकार पर निर्भर करती हैं, लोकपाल भ्रष्टाचार के मामलों की जांच और मुकदमा चलाने दोनों में आत्मनिर्भर है। इसका मतलब है कि इसे इन महत्वपूर्ण कार्यों के लिए बाहरी सरकारी विभागों या मंत्रालयों पर निर्भर नहीं रहना पड़ता है, जिससे संभावित राजनीतिक हस्तक्षेप या प्रशासनिक देरी कम होती है। यह लोकपाल को प्रारंभिक शिकायत से लेकर अंतिम अभियोजन तक पूरी प्रक्रिया पर पूर्ण नियंत्रण बनाए रखने की अनुमति देता है, जिससे सार्वजनिक पदाधिकारियों के बीच भ्रष्टाचार से निपटने के लिए एक अधिक सुव्यवस्थित, निष्पक्ष और प्रभावी दृष्टिकोण सुनिश्चित होता है।

भारत में एक स्वतंत्र भ्रष्टाचार विरोधी लोकपाल की मांग दशकों पुरानी है, अन्ना हजारे आंदोलन से बहुत पहले से। 1960 के दशक में मोरारजी देसाई की अध्यक्षता में प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग (ARC) ने नागरिकों की शिकायतों के निवारण के लिए 'लोकपाल' और 'लोकायुक्त' की स्थापना की सिफारिश की थी। मुख्य ऐतिहासिक मांग एक संस्थागत तंत्र की थी, जो कार्यपालिका से स्वतंत्र हो, जो सार्वजनिक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की प्रभावी ढंग से जांच कर सके, जिससे शासन में पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़े। 2013 का अधिनियम ऐसे कानून को पारित करने के कई प्रयासों की परिणति थी, जिसने अंततः एक समर्पित, उच्च-शक्ति वाले भ्रष्टाचार विरोधी निकाय की इस लंबे समय से पोषित आकांक्षा को पूरा किया।

जबकि प्रारंभिक देरी और इसने जिन उच्च-प्रोफ़ाइल मामलों को संभाला है, उनकी अपेक्षाकृत कम संख्या को देखते हुए 'दंतहीन बाघ' का लेबल कुछ हद तक सही है, यह एक अतिसरलीकरण हो सकता है। अधिनियम स्वयं महत्वपूर्ण शक्तियां प्रदान करता है, लेकिन इसका कार्यान्वयन धीमा रहा है। इसे अधिक प्रभावी बनाने के लिए कई कदम उठाए जा सकते हैं। सबसे पहले, अध्यक्ष और सदस्यों की समय पर नियुक्तियों को सुनिश्चित करना, बिना लंबी रिक्तियों के, महत्वपूर्ण है। दूसरे, इसकी वित्तीय और प्रशासनिक स्वायत्तता को और मजबूत करना, शायद इसके बजट को सीधे भारत की संचित निधि से चार्ज करके, स्वतंत्रता को बढ़ा सकता है। तीसरे, औपचारिक शिकायतों पर पूरी तरह से निर्भर रहने के बजाय, विश्वसनीय सार्वजनिक जानकारी के आधार पर जांच शुरू करने के लिए इसकी स्वतः संज्ञान शक्तियों का विस्तार करना, इसे अधिक सक्रिय बना सकता है। अंत में, संस्था में अधिक सार्वजनिक जागरूकता और विश्वास को बढ़ावा देना इसकी दीर्घकालिक सफलता के लिए महत्वपूर्ण है।

भारत का लोकपाल स्वीडन (जहां यह अवधारणा उत्पन्न हुई) और न्यूजीलैंड जैसे देशों में लोकपाल संस्थाओं के साथ समानताएं साझा करता है, जो सार्वजनिक शिकायतों और कुप्रशासन की भी जांच करते हैं। भारत के लोकपाल की एक प्रमुख ताकत इसका व्यापक अधिकार क्षेत्र है, जिसमें प्रधानमंत्री (सुरक्षा उपायों के साथ) भी शामिल हैं, और इसकी स्वतंत्र जांच और अभियोजन शाखाएं, जो इसे केवल कार्रवाई की सिफारिश करने से परे शक्ति देती हैं। हालांकि, इसकी चयन प्रक्रिया में एक कमजोरी निहित है, जिसकी उच्च-स्तरीय गणमान्य व्यक्तियों को शामिल करने के बावजूद, संभावित कार्यकारी प्रभाव और देरी के लिए आलोचना की गई है, कुछ देशों के विपरीत जहां नियुक्तियां अधिक अछूती होती हैं। साथ ही, लोकपाल से सीधे जुड़े मजबूत व्हिसलब्लोअर संरक्षण तंत्रों की कमी, और विश्व स्तर पर अधिक स्थापित लोकपाल कार्यालयों की तुलना में सीमित सार्वजनिक जागरूकता, सुधार के क्षेत्र हैं। जबकि कानूनी ढांचा मजबूत है, व्यावहारिक संचालन और राजनीतिक इच्छाशक्ति महत्वपूर्ण अंतर बने हुए हैं।

जस्टिस ए.एम. खानविलकर की अध्यक्षता में नया लोकपाल नेतृत्व कई प्रमुख चुनौतियों का सामना कर रहा है। सबसे पहले, वर्षों की कथित निष्क्रियता के बाद सार्वजनिक विश्वास का पुनर्निर्माण करना और ठोस प्रभाव प्रदर्शित करना। दूसरे, मामलों के त्वरित और निष्पक्ष निपटान को सुनिश्चित करने के लिए शिकायत निवारण तंत्र को सुव्यवस्थित करना। तीसरे, पर्याप्त, सक्षम कर्मचारियों के साथ जांच और अभियोजन शाखाओं का पूर्ण संचालन सुनिश्चित करना। मैं निम्नलिखित सुधारों को प्राथमिकता दूंगा: 1. बढ़ी हुई स्वायत्तता: पूर्ण वित्तीय और प्रशासनिक स्वायत्तता प्रदान करना, शायद इसके बजट को भारत की संचित निधि पर 'चार्ज्ड व्यय' बनाकर, किसी भी कार्यकारी लाभ को हटाने के लिए। 2. सक्रिय भूमिका: औपचारिक शिकायतों का इंतजार किए बिना, विश्वसनीय खुफिया जानकारी या मीडिया रिपोर्टों के आधार पर जांच शुरू करने के लिए लोकपाल को स्पष्ट स्वतः संज्ञान शक्तियों के साथ सशक्त बनाना। 3. व्हिसलब्लोअर संरक्षण: भ्रष्टाचार की रिपोर्टिंग को बिना किसी डर के प्रोत्साहित करने के लिए लोकपाल के दायरे में एक मजबूत और प्रत्यक्ष व्हिसलब्लोअर संरक्षण तंत्र स्थापित करना। ये सुधार इसे वास्तव में एक स्वतंत्र और सक्रिय भ्रष्टाचार विरोधी संस्था में बदल देंगे।

लोकपाल एक वैधानिक निकाय है, जिसे संसद के एक अधिनियम (लोकपाल और लोकायुक्त कानून, 2013) द्वारा स्थापित किया गया है। यह एक संवैधानिक निकाय नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह भारत के संविधान में सीधे तौर पर बनाया या उल्लेखित नहीं है। UPSC प्रारंभिक परीक्षा के लिए यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि परीक्षक अक्सर यह जांचते हैं कि कोई निकाय संविधान से अपनी शक्ति प्राप्त करता है (जैसे, चुनाव आयोग, UPSC) या विधायिका द्वारा पारित एक विशिष्ट कानून से (जैसे, NHRC, लोकपाल)। इसकी प्रकृति को गलत पहचानना कथन-आधारित प्रश्नों में गलत उत्तर दे सकता है।

लोकपाल का अधिकार क्षेत्र उन संगठनों तक फैला हुआ है जो सरकार या विदेशी स्रोतों से 10 लाख रुपये से अधिक प्राप्त करते हैं, ताकि सार्वजनिक धन के लिए जवाबदेही सुनिश्चित की जा सके, भले ही ये धन गैर-सरकारी संस्थाओं के माध्यम से चैनल किए गए हों। यह प्रावधान मुख्य रूप से गैर-सरकारी संगठनों (NGOs), ट्रस्टों और अन्य स्वैच्छिक संगठनों को लक्षित करता है जो महत्वपूर्ण सार्वजनिक या विदेशी योगदान संभालते हैं। इसका तर्क उन क्षेत्रों में भ्रष्टाचार और धन के दुरुपयोग को रोकना है जहां सार्वजनिक धन का उपयोग किया जाता है, भले ही अप्रत्यक्ष रूप से, जिससे भ्रष्टाचार विरोधी निगरानी का दायरा केवल सरकारी विभागों से परे हो सके।

लोकपाल कानून उच्च पदस्थ सार्वजनिक पदाधिकारियों, जिनमें प्रधानमंत्री, केंद्रीय मंत्री और संसद सदस्य शामिल हैं, के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए विशेष रूप से अनिवार्य एक स्वतंत्र और सशक्त संस्था बनाकर एक महत्वपूर्ण कमी को भरता है। CBI के विपरीत, जो कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (DoPT) के प्रशासनिक नियंत्रण में कार्य करता है और राजनीतिक प्रभाव के प्रति संवेदनशील माना जा सकता है, या CVC, जिसकी मुख्य रूप से एक सलाहकार भूमिका होती है, लोकपाल के पास अपनी स्वतंत्र जांच और अभियोजन शाखाएं हैं। यह संरचनात्मक स्वायत्तता इसे मौजूदा सरकारी मशीनरी पर निर्भर किए बिना या उससे प्रभावित हुए बिना जांच शुरू करने, मुकदमा चलाने और संपत्ति संलग्न करने की अनुमति देती है, इस प्रकार उच्च-स्तरीय भ्रष्टाचार से निपटने के लिए एक अधिक मजबूत और निष्पक्ष तंत्र प्रदान करती है।

2013 में अधिनियमित होने के बावजूद, लोकपाल की व्यावहारिक प्रभावशीलता को महत्वपूर्ण आलोचना का सामना करना पड़ा है। आलोचकों द्वारा उजागर किए गए प्रमुख संरचनात्मक मुद्दों में शामिल हैं: 1. नियुक्तियों में देरी: संस्था को अपने पहले अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति के साथ पूरी तरह से कार्यशील होने में छह साल से अधिक का समय लगा, जिससे राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी की धारणा बनी। 2. सीमित स्वतः संज्ञान शक्ति: लोकपाल काफी हद तक शिकायतों पर निर्भर करता है, और अपनी ओर से जांच शुरू करने (स्वतः संज्ञान) की उसकी क्षमता को सीमित देखा जाता है, जिससे उसकी सक्रिय भूमिका कम हो जाती है। 3. चयन प्रक्रिया संबंधी चिंताएं: चयन समिति और खोज समिति की संरचना की आलोचना की गई है कि यह संभावित रूप से कार्यकारी प्रभुत्व की अनुमति दे सकती है, जिससे इसकी स्वतंत्रता से समझौता होता है। 4. संसाधन बाधाएं: पर्याप्त बुनियादी ढांचे, कर्मचारियों और स्पष्ट परिचालन दिशानिर्देशों की प्रारंभिक कमी ने भी इसके कामकाज में बाधा डाली। ये मुद्दे सामूहिक रूप से इस धारणा में योगदान करते हैं कि लोकपाल एक मजबूत भ्रष्टाचार विरोधी प्रहरी के रूप में अपनी क्षमता के अनुरूप नहीं रहा है।

• •नियुक्तियों में देरी: पूरी तरह से कार्यशील होने में छह साल से अधिक का समय लगा, जो राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी को दर्शाता है।
• •सीमित स्वतः संज्ञान शक्ति: मुख्य रूप से शिकायत-आधारित, सक्रिय जांच को कम करना।
• •चयन प्रक्रिया संबंधी चिंताएं: चयन समिति में कार्यकारी प्रभुत्व की संभावना।
• •संसाधन बाधाएं: बुनियादी ढांचे, कर्मचारियों और स्पष्ट परिचालन दिशानिर्देशों की प्रारंभिक कमी।

राज्यों में लोकायुक्तों की स्थापना और कार्यप्रणाली में असंगति कई कारकों से उत्पन्न होती है। जबकि 2013 के अधिनियम ने राज्यों को एक वर्ष के भीतर लोकायुक्तों की स्थापना करने का आदेश दिया था, इसने उनकी संरचना, शक्तियों और अधिकार क्षेत्र के विशिष्ट विवरणों को संबंधित राज्य विधानसभाओं पर छोड़ दिया। इससे राज्य लोकायुक्त अधिनियमों में भिन्नताएं आईं, कुछ दूसरों की तुलना में अधिक मजबूत थे। असंगति के प्रमुख कारणों में शामिल हैं: 1. राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी: राज्य सरकारों में अक्सर एक truly स्वतंत्र और शक्तिशाली भ्रष्टाचार विरोधी निकाय बनाने की राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी होती है जो अपने स्वयं के अधिकारियों की जांच कर सके। 2. विभिन्न कानूनी ढांचे: विभिन्न राज्यों ने स्वायत्तता, शक्तियों और अधिकार क्षेत्र के विभिन्न स्तरों के साथ अपने स्वयं के लोकायुक्त अधिनियम बनाए हैं, जिससे एक खंडित दृष्टिकोण सामने आया है। 3. संसाधन आवंटन: कई राज्यों को लोकायुक्त कार्यालयों को पूरी तरह से कार्यात्मक और प्रभावी बनाने के लिए पर्याप्त वित्तीय और मानव संसाधन आवंटित करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। 4. नियुक्ति में देरी: लोकपाल के समान, लोकायुक्त पदों पर नियुक्तियों में अक्सर देरी हुई है या लंबे समय तक रिक्त रही हैं।

लोकपाल के भीतर स्वतंत्र जांच और अभियोजन शाखाओं का प्रावधान इसकी स्वतंत्रता को काफी बढ़ाता है। CBI जैसी एजेंसियों के विपरीत, जो अक्सर मुकदमा चलाने की मंजूरी या संसाधनों के लिए सरकार पर निर्भर करती हैं, लोकपाल भ्रष्टाचार के मामलों की जांच और मुकदमा चलाने दोनों में आत्मनिर्भर है। इसका मतलब है कि इसे इन महत्वपूर्ण कार्यों के लिए बाहरी सरकारी विभागों या मंत्रालयों पर निर्भर नहीं रहना पड़ता है, जिससे संभावित राजनीतिक हस्तक्षेप या प्रशासनिक देरी कम होती है। यह लोकपाल को प्रारंभिक शिकायत से लेकर अंतिम अभियोजन तक पूरी प्रक्रिया पर पूर्ण नियंत्रण बनाए रखने की अनुमति देता है, जिससे सार्वजनिक पदाधिकारियों के बीच भ्रष्टाचार से निपटने के लिए एक अधिक सुव्यवस्थित, निष्पक्ष और प्रभावी दृष्टिकोण सुनिश्चित होता है।

भारत में एक स्वतंत्र भ्रष्टाचार विरोधी लोकपाल की मांग दशकों पुरानी है, अन्ना हजारे आंदोलन से बहुत पहले से। 1960 के दशक में मोरारजी देसाई की अध्यक्षता में प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग (ARC) ने नागरिकों की शिकायतों के निवारण के लिए 'लोकपाल' और 'लोकायुक्त' की स्थापना की सिफारिश की थी। मुख्य ऐतिहासिक मांग एक संस्थागत तंत्र की थी, जो कार्यपालिका से स्वतंत्र हो, जो सार्वजनिक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की प्रभावी ढंग से जांच कर सके, जिससे शासन में पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़े। 2013 का अधिनियम ऐसे कानून को पारित करने के कई प्रयासों की परिणति थी, जिसने अंततः एक समर्पित, उच्च-शक्ति वाले भ्रष्टाचार विरोधी निकाय की इस लंबे समय से पोषित आकांक्षा को पूरा किया।

जबकि प्रारंभिक देरी और इसने जिन उच्च-प्रोफ़ाइल मामलों को संभाला है, उनकी अपेक्षाकृत कम संख्या को देखते हुए 'दंतहीन बाघ' का लेबल कुछ हद तक सही है, यह एक अतिसरलीकरण हो सकता है। अधिनियम स्वयं महत्वपूर्ण शक्तियां प्रदान करता है, लेकिन इसका कार्यान्वयन धीमा रहा है। इसे अधिक प्रभावी बनाने के लिए कई कदम उठाए जा सकते हैं। सबसे पहले, अध्यक्ष और सदस्यों की समय पर नियुक्तियों को सुनिश्चित करना, बिना लंबी रिक्तियों के, महत्वपूर्ण है। दूसरे, इसकी वित्तीय और प्रशासनिक स्वायत्तता को और मजबूत करना, शायद इसके बजट को सीधे भारत की संचित निधि से चार्ज करके, स्वतंत्रता को बढ़ा सकता है। तीसरे, औपचारिक शिकायतों पर पूरी तरह से निर्भर रहने के बजाय, विश्वसनीय सार्वजनिक जानकारी के आधार पर जांच शुरू करने के लिए इसकी स्वतः संज्ञान शक्तियों का विस्तार करना, इसे अधिक सक्रिय बना सकता है। अंत में, संस्था में अधिक सार्वजनिक जागरूकता और विश्वास को बढ़ावा देना इसकी दीर्घकालिक सफलता के लिए महत्वपूर्ण है।

भारत का लोकपाल स्वीडन (जहां यह अवधारणा उत्पन्न हुई) और न्यूजीलैंड जैसे देशों में लोकपाल संस्थाओं के साथ समानताएं साझा करता है, जो सार्वजनिक शिकायतों और कुप्रशासन की भी जांच करते हैं। भारत के लोकपाल की एक प्रमुख ताकत इसका व्यापक अधिकार क्षेत्र है, जिसमें प्रधानमंत्री (सुरक्षा उपायों के साथ) भी शामिल हैं, और इसकी स्वतंत्र जांच और अभियोजन शाखाएं, जो इसे केवल कार्रवाई की सिफारिश करने से परे शक्ति देती हैं। हालांकि, इसकी चयन प्रक्रिया में एक कमजोरी निहित है, जिसकी उच्च-स्तरीय गणमान्य व्यक्तियों को शामिल करने के बावजूद, संभावित कार्यकारी प्रभाव और देरी के लिए आलोचना की गई है, कुछ देशों के विपरीत जहां नियुक्तियां अधिक अछूती होती हैं। साथ ही, लोकपाल से सीधे जुड़े मजबूत व्हिसलब्लोअर संरक्षण तंत्रों की कमी, और विश्व स्तर पर अधिक स्थापित लोकपाल कार्यालयों की तुलना में सीमित सार्वजनिक जागरूकता, सुधार के क्षेत्र हैं। जबकि कानूनी ढांचा मजबूत है, व्यावहारिक संचालन और राजनीतिक इच्छाशक्ति महत्वपूर्ण अंतर बने हुए हैं।

जस्टिस ए.एम. खानविलकर की अध्यक्षता में नया लोकपाल नेतृत्व कई प्रमुख चुनौतियों का सामना कर रहा है। सबसे पहले, वर्षों की कथित निष्क्रियता के बाद सार्वजनिक विश्वास का पुनर्निर्माण करना और ठोस प्रभाव प्रदर्शित करना। दूसरे, मामलों के त्वरित और निष्पक्ष निपटान को सुनिश्चित करने के लिए शिकायत निवारण तंत्र को सुव्यवस्थित करना। तीसरे, पर्याप्त, सक्षम कर्मचारियों के साथ जांच और अभियोजन शाखाओं का पूर्ण संचालन सुनिश्चित करना। मैं निम्नलिखित सुधारों को प्राथमिकता दूंगा: 1. बढ़ी हुई स्वायत्तता: पूर्ण वित्तीय और प्रशासनिक स्वायत्तता प्रदान करना, शायद इसके बजट को भारत की संचित निधि पर 'चार्ज्ड व्यय' बनाकर, किसी भी कार्यकारी लाभ को हटाने के लिए। 2. सक्रिय भूमिका: औपचारिक शिकायतों का इंतजार किए बिना, विश्वसनीय खुफिया जानकारी या मीडिया रिपोर्टों के आधार पर जांच शुरू करने के लिए लोकपाल को स्पष्ट स्वतः संज्ञान शक्तियों के साथ सशक्त बनाना। 3. व्हिसलब्लोअर संरक्षण: भ्रष्टाचार की रिपोर्टिंग को बिना किसी डर के प्रोत्साहित करने के लिए लोकपाल के दायरे में एक मजबूत और प्रत्यक्ष व्हिसलब्लोअर संरक्षण तंत्र स्थापित करना। ये सुधार इसे वास्तव में एक स्वतंत्र और सक्रिय भ्रष्टाचार विरोधी संस्था में बदल देंगे।