ये लंबे समय से चली आ रही परंपराएं हैं, न कि कानूनी रूप से बाध्यकारी संवैधानिक प्रावधान। UPSC अक्सर ऐसे MCQ सेट करता है जिसमें पूछा जाता है कि क्या ये परंपराएं *अनिवार्य* हैं या *संविधान में निहित* हैं। सही उत्तर यह है कि वे संवैधानिक रूप से अनिवार्य *नहीं* हैं, और उनकी अवहेलना से विवाद हुए हैं, जो सिद्धांत और व्यवहार के बीच के अंतर को उजागर करता है।

संविधान सभा ने राज्य में दोहरी शक्ति केंद्रों के उद्भव को रोकने के लिए सीधे चुनाव के बजाय नियुक्ति को जानबूझकर चुना। यदि मुख्यमंत्री और राज्यपाल दोनों सीधे निर्वाचित होते, तो इससे टकराव और अस्थिरता पैदा हो सकती थी, जिससे संसदीय प्रणाली कमजोर हो जाती, जहाँ मुख्यमंत्री और उनकी परिषद विधायिका के प्रति जवाबदेह होते हैं।

• •दो सीधे चुने हुए पदाधिकारियों (राज्यपाल और मुख्यमंत्री) के बीच टकराव से बचने के लिए।
• •संसदीय प्रणाली के सुचारू कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए।
• •राज्यपाल को एक तटस्थ संवैधानिक प्रमुख और केंद्र सरकार के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करने की अनुमति देने के लिए।

आर्टिकल 155 का राष्ट्रपति द्वारा नियुक्ति का प्रावधान राज्यपाल को केंद्र सरकार से सीधा जोड़ता है, जिससे वे केंद्र के प्रतिनिधि के रूप में कार्य कर सकें और यह सुनिश्चित कर सकें कि राज्य प्रशासन राष्ट्रीय नीतियों के अनुरूप हो। साथ ही, संवैधानिक प्रमुख के रूप में, वे मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं। यह दोहरी भूमिका अक्सर टकराव पैदा करती है, खासकर जब राज्यपाल केंद्र के निर्देशों पर कार्य करते हैं जिन्हें राज्य की स्वायत्तता को कमजोर करने वाला माना जा सकता है या जब वे विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करते हैं।

आर्टिकल 155 मुख्य रूप से नियुक्ति प्रक्रिया और बुनियादी पात्रता (नागरिक, 35+ वर्ष) को कवर करता है। यह शैक्षिक पृष्ठभूमि या राजनीतिक अनुभव जैसी किसी अन्य योग्यता को *निर्दिष्ट नहीं* करता है। महत्वपूर्ण रूप से, यह राज्यपाल को हटाने की प्रक्रिया का भी *विवरण नहीं* देता है, केवल यह निहित करता है कि यह 'राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत' है। एक परिभाषित निष्कासन प्रक्रिया की यह कमी एक महत्वपूर्ण अंतर है, जो केंद्र को राज्यपाल के कार्यालय पर काफी शक्ति देती है और अक्सर राजनीतिक विवादों को जन्म देती है।

शिव प्रताप शुक्ला को तेलंगाना के राज्यपाल के रूप में हालिया नियुक्ति और उनके पूर्ववर्ती, जिष्णु देव वर्मा का स्थानांतरण, आर्टिकल 155 के तहत राज्यपालों की नियुक्ति और स्थानांतरण में राष्ट्रपति (और विस्तार से, केंद्र सरकार) की पूर्ण शक्ति को उजागर करता है। इस तरह के फेरबदल, खासकर जब राज्यपालों को राज्यों के बीच स्थानांतरित किया जाता है या बदला जाता है, तो अक्सर संघीय सिद्धांतों और इन नियुक्तियों के विशुद्ध रूप से प्रशासनिक या राजनीतिक रूप से प्रेरित होने के बारे में बहस छिड़ जाती है, जिससे केंद्र-राज्य संबंधों पर असर पड़ता है।

सबसे बड़ी आलोचना यह है कि राज्यपाल, राष्ट्रपति के नियुक्त होने और उनके प्रसादपर्यंत पद धारण करने के कारण, अक्सर एक तटस्थ संवैधानिक प्रमुख के बजाय केंद्र सरकार के एजेंट के रूप में कार्य करते हैं, जिससे राज्य की स्वायत्तता और संघवाद कमजोर होता है। आलोचकों का तर्क है कि यह राज्यपाल के कार्यालय को राजनीतिक हेरफेर के प्रति संवेदनशील बनाता है। एक प्रतिक्रिया इन चिंताओं की वैधता को स्वीकार कर सकती है, लेकिन मूल इरादे पर भी जोर दे सकती है: राष्ट्रीय एकता सुनिश्चित करना, राज्य अलगाववादी प्रवृत्तियों को रोकना, और राज्यों में संभावित संवैधानिक विफलताओं के खिलाफ एक जांच प्रदान करना, खासकर भारत के विविध और जटिल राजनीतिक परिदृश्य को देखते हुए। केंद्र और राज्यों के बीच 'पुल' के रूप में राज्यपाल की भूमिका, अपने अंतर्निहित तनावों के बावजूद, महत्वपूर्ण है।

सरकारिया और पुंछी जैसे आयोगों ने महत्वपूर्ण सुधार सुझाए हैं। प्रमुख सिफारिशों में शामिल हैं: संबंधित राज्य के मुख्यमंत्री से परामर्श करना (सरकारिया), राज्य की राजनीति से बाहर के प्रतिष्ठित व्यक्तियों को नियुक्त करना, और कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान करना (जैसे, केवल महाभियोग या एक निश्चित प्रक्रिया द्वारा हटाना, न कि केवल 'राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत')। मेरा मानना है कि इन सुधारों, विशेष रूप से अनिवार्य मुख्यमंत्री परामर्श और अधिक सुरक्षित कार्यकाल को लागू किया जाना चाहिए। वे राज्यपाल की निष्पक्षता को बढ़ाएंगे, राजनीतिक हस्तक्षेप को कम करेंगे, और केंद्र की वैध निरीक्षण भूमिका से समझौता किए बिना संघीय विश्वास को मजबूत करेंगे, जिससे कार्यालय अधिक सम्मानित और प्रभावी बनेगा।

अमेरिका जैसे कई संघीय लोकतंत्रों में, राज्य के राज्यपाल सीधे चुने जाते हैं, जिससे उन्हें महत्वपूर्ण जनमत मिलता है। कनाडा में, लेफ्टिनेंट गवर्नर को गवर्नर-जनरल (संघीय सलाह पर) द्वारा नियुक्त किया जाता है, जो भारत के समान है। भारत की प्रणाली, आर्टिकल 155 के तहत स्थापित, ऐतिहासिक कारणों और एक मजबूत केंद्र बनाए रखने की इच्छा के कारण कनाडाई मॉडल के साथ अधिक संरेखित है। भारत के लिए इसे अधिक उपयुक्त माना गया ताकि एक निर्वाचित राज्यपाल और एक निर्वाचित मुख्यमंत्री के बीच संभावित टकरावों को रोका जा सके, जो संसदीय प्रणाली और संघीय ढांचे को अस्थिर कर सकता है, खासकर क्षेत्रीयता के प्रति प्रवृत्त एक विविध राष्ट्र में। नियुक्त राज्यपाल एक संवैधानिक जांच और केंद्र से एक कड़ी के रूप में कार्य करता है, जो राष्ट्रीय अखंडता के लिए महत्वपूर्ण है।

आर्टिकल 155 भारतीय संविधान के भाग VI में स्थित है, जो 'राज्यों' से संबंधित है, विशेष रूप से अध्याय II के भीतर, जिसका शीर्षक 'कार्यपालिका – राज्यपाल' है। इसका यहां स्थान महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राज्य के कार्यकारी प्रमुख के लिए मूलभूत तंत्र स्थापित करता है, यह परिभाषित करता है कि इस महत्वपूर्ण कार्यालय को कैसे भरा जाता है और बाद के अनुच्छेदों में विस्तृत राज्यपाल की शक्तियों और कार्यों के लिए मंच तैयार करता है। यह राज्यपाल की भूमिका को राज्य कार्यपालिका के हिस्से के रूप में रेखांकित करता है, हालांकि केंद्र द्वारा नियुक्त किया जाता है।

यदि राज्यपाल सीधे निर्वाचित होते, तो आम नागरिकों को अपने राज्य के संवैधानिक प्रमुख को चुनने में सीधा अधिकार होता। हालांकि, इससे राजनीतिक अस्थिरता और संभावित गतिरोध भी बढ़ सकता था। नागरिक एक निर्वाचित राज्यपाल और एक निर्वाचित मुख्यमंत्री के बीच अधिक बार-बार टकराव देख सकते थे, जिससे शासन और नीति कार्यान्वयन में बाधा आ सकती थी। इसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक सेवाओं में देरी, राजनीतिक खींचतान और एक कम स्थिर राज्य प्रशासन हो सकता था, जो अंततः नागरिकों के दैनिक जीवन और कल्याण को प्रभावित करता।

ये लंबे समय से चली आ रही परंपराएं हैं, न कि कानूनी रूप से बाध्यकारी संवैधानिक प्रावधान। UPSC अक्सर ऐसे MCQ सेट करता है जिसमें पूछा जाता है कि क्या ये परंपराएं *अनिवार्य* हैं या *संविधान में निहित* हैं। सही उत्तर यह है कि वे संवैधानिक रूप से अनिवार्य *नहीं* हैं, और उनकी अवहेलना से विवाद हुए हैं, जो सिद्धांत और व्यवहार के बीच के अंतर को उजागर करता है।

संविधान सभा ने राज्य में दोहरी शक्ति केंद्रों के उद्भव को रोकने के लिए सीधे चुनाव के बजाय नियुक्ति को जानबूझकर चुना। यदि मुख्यमंत्री और राज्यपाल दोनों सीधे निर्वाचित होते, तो इससे टकराव और अस्थिरता पैदा हो सकती थी, जिससे संसदीय प्रणाली कमजोर हो जाती, जहाँ मुख्यमंत्री और उनकी परिषद विधायिका के प्रति जवाबदेह होते हैं।

• •दो सीधे चुने हुए पदाधिकारियों (राज्यपाल और मुख्यमंत्री) के बीच टकराव से बचने के लिए।
• •संसदीय प्रणाली के सुचारू कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए।
• •राज्यपाल को एक तटस्थ संवैधानिक प्रमुख और केंद्र सरकार के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करने की अनुमति देने के लिए।

आर्टिकल 155 का राष्ट्रपति द्वारा नियुक्ति का प्रावधान राज्यपाल को केंद्र सरकार से सीधा जोड़ता है, जिससे वे केंद्र के प्रतिनिधि के रूप में कार्य कर सकें और यह सुनिश्चित कर सकें कि राज्य प्रशासन राष्ट्रीय नीतियों के अनुरूप हो। साथ ही, संवैधानिक प्रमुख के रूप में, वे मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं। यह दोहरी भूमिका अक्सर टकराव पैदा करती है, खासकर जब राज्यपाल केंद्र के निर्देशों पर कार्य करते हैं जिन्हें राज्य की स्वायत्तता को कमजोर करने वाला माना जा सकता है या जब वे विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करते हैं।

आर्टिकल 155 मुख्य रूप से नियुक्ति प्रक्रिया और बुनियादी पात्रता (नागरिक, 35+ वर्ष) को कवर करता है। यह शैक्षिक पृष्ठभूमि या राजनीतिक अनुभव जैसी किसी अन्य योग्यता को *निर्दिष्ट नहीं* करता है। महत्वपूर्ण रूप से, यह राज्यपाल को हटाने की प्रक्रिया का भी *विवरण नहीं* देता है, केवल यह निहित करता है कि यह 'राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत' है। एक परिभाषित निष्कासन प्रक्रिया की यह कमी एक महत्वपूर्ण अंतर है, जो केंद्र को राज्यपाल के कार्यालय पर काफी शक्ति देती है और अक्सर राजनीतिक विवादों को जन्म देती है।

शिव प्रताप शुक्ला को तेलंगाना के राज्यपाल के रूप में हालिया नियुक्ति और उनके पूर्ववर्ती, जिष्णु देव वर्मा का स्थानांतरण, आर्टिकल 155 के तहत राज्यपालों की नियुक्ति और स्थानांतरण में राष्ट्रपति (और विस्तार से, केंद्र सरकार) की पूर्ण शक्ति को उजागर करता है। इस तरह के फेरबदल, खासकर जब राज्यपालों को राज्यों के बीच स्थानांतरित किया जाता है या बदला जाता है, तो अक्सर संघीय सिद्धांतों और इन नियुक्तियों के विशुद्ध रूप से प्रशासनिक या राजनीतिक रूप से प्रेरित होने के बारे में बहस छिड़ जाती है, जिससे केंद्र-राज्य संबंधों पर असर पड़ता है।

सबसे बड़ी आलोचना यह है कि राज्यपाल, राष्ट्रपति के नियुक्त होने और उनके प्रसादपर्यंत पद धारण करने के कारण, अक्सर एक तटस्थ संवैधानिक प्रमुख के बजाय केंद्र सरकार के एजेंट के रूप में कार्य करते हैं, जिससे राज्य की स्वायत्तता और संघवाद कमजोर होता है। आलोचकों का तर्क है कि यह राज्यपाल के कार्यालय को राजनीतिक हेरफेर के प्रति संवेदनशील बनाता है। एक प्रतिक्रिया इन चिंताओं की वैधता को स्वीकार कर सकती है, लेकिन मूल इरादे पर भी जोर दे सकती है: राष्ट्रीय एकता सुनिश्चित करना, राज्य अलगाववादी प्रवृत्तियों को रोकना, और राज्यों में संभावित संवैधानिक विफलताओं के खिलाफ एक जांच प्रदान करना, खासकर भारत के विविध और जटिल राजनीतिक परिदृश्य को देखते हुए। केंद्र और राज्यों के बीच 'पुल' के रूप में राज्यपाल की भूमिका, अपने अंतर्निहित तनावों के बावजूद, महत्वपूर्ण है।

सरकारिया और पुंछी जैसे आयोगों ने महत्वपूर्ण सुधार सुझाए हैं। प्रमुख सिफारिशों में शामिल हैं: संबंधित राज्य के मुख्यमंत्री से परामर्श करना (सरकारिया), राज्य की राजनीति से बाहर के प्रतिष्ठित व्यक्तियों को नियुक्त करना, और कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान करना (जैसे, केवल महाभियोग या एक निश्चित प्रक्रिया द्वारा हटाना, न कि केवल 'राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत')। मेरा मानना है कि इन सुधारों, विशेष रूप से अनिवार्य मुख्यमंत्री परामर्श और अधिक सुरक्षित कार्यकाल को लागू किया जाना चाहिए। वे राज्यपाल की निष्पक्षता को बढ़ाएंगे, राजनीतिक हस्तक्षेप को कम करेंगे, और केंद्र की वैध निरीक्षण भूमिका से समझौता किए बिना संघीय विश्वास को मजबूत करेंगे, जिससे कार्यालय अधिक सम्मानित और प्रभावी बनेगा।

अमेरिका जैसे कई संघीय लोकतंत्रों में, राज्य के राज्यपाल सीधे चुने जाते हैं, जिससे उन्हें महत्वपूर्ण जनमत मिलता है। कनाडा में, लेफ्टिनेंट गवर्नर को गवर्नर-जनरल (संघीय सलाह पर) द्वारा नियुक्त किया जाता है, जो भारत के समान है। भारत की प्रणाली, आर्टिकल 155 के तहत स्थापित, ऐतिहासिक कारणों और एक मजबूत केंद्र बनाए रखने की इच्छा के कारण कनाडाई मॉडल के साथ अधिक संरेखित है। भारत के लिए इसे अधिक उपयुक्त माना गया ताकि एक निर्वाचित राज्यपाल और एक निर्वाचित मुख्यमंत्री के बीच संभावित टकरावों को रोका जा सके, जो संसदीय प्रणाली और संघीय ढांचे को अस्थिर कर सकता है, खासकर क्षेत्रीयता के प्रति प्रवृत्त एक विविध राष्ट्र में। नियुक्त राज्यपाल एक संवैधानिक जांच और केंद्र से एक कड़ी के रूप में कार्य करता है, जो राष्ट्रीय अखंडता के लिए महत्वपूर्ण है।

आर्टिकल 155 भारतीय संविधान के भाग VI में स्थित है, जो 'राज्यों' से संबंधित है, विशेष रूप से अध्याय II के भीतर, जिसका शीर्षक 'कार्यपालिका – राज्यपाल' है। इसका यहां स्थान महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राज्य के कार्यकारी प्रमुख के लिए मूलभूत तंत्र स्थापित करता है, यह परिभाषित करता है कि इस महत्वपूर्ण कार्यालय को कैसे भरा जाता है और बाद के अनुच्छेदों में विस्तृत राज्यपाल की शक्तियों और कार्यों के लिए मंच तैयार करता है। यह राज्यपाल की भूमिका को राज्य कार्यपालिका के हिस्से के रूप में रेखांकित करता है, हालांकि केंद्र द्वारा नियुक्त किया जाता है।

यदि राज्यपाल सीधे निर्वाचित होते, तो आम नागरिकों को अपने राज्य के संवैधानिक प्रमुख को चुनने में सीधा अधिकार होता। हालांकि, इससे राजनीतिक अस्थिरता और संभावित गतिरोध भी बढ़ सकता था। नागरिक एक निर्वाचित राज्यपाल और एक निर्वाचित मुख्यमंत्री के बीच अधिक बार-बार टकराव देख सकते थे, जिससे शासन और नीति कार्यान्वयन में बाधा आ सकती थी। इसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक सेवाओं में देरी, राजनीतिक खींचतान और एक कम स्थिर राज्य प्रशासन हो सकता था, जो अंततः नागरिकों के दैनिक जीवन और कल्याण को प्रभावित करता।