मद्रास HC ने स्पष्ट किया: दोषियों की सज़ा माफ़ी पर राज्यपाल कैबिनेट की सलाह मानने के लिए बाध्य हैं
मद्रास उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने फैसला सुनाया है कि राज्यपाल के पास कोई विवेकाधिकार नहीं है और उन्हें अनुच्छेद 161 के तहत दोषियों की सजा में छूट के संबंध में राज्य मंत्रिमंडल की सलाह पर कार्य करना चाहिए।
त्वरित संशोधन
मद्रास High Court की एक फुल बेंच ने Article 161 के तहत Governor की शक्तियों पर फैसला सुनाया।
Governor, कैदियों की सजा कम करने और समय से पहले रिहाई के संबंध में Council of Ministers की सलाह मानने के लिए बाध्य है।
ऐसे मामलों में Governor के पास कोई व्यक्तिगत विवेकाधिकार नहीं है।
यह फैसला High Court की अन्य बेंचों के विरोधाभासी फैसलों को सुलझाता है।
यह फैसला 1980 के Maru Ramu's case में Supreme Court की संविधान बेंच के फैसले के अनुरूप है।
Supreme Court ने 2022 में A.G. Perarivalan की रिहाई के लिए भी इसी सिद्धांत का पालन किया था।
High Court ने साफ किया कि M.P. Special Police Establishment case (2003), जो वैधानिक कार्यों से संबंधित था, Article 161 के तहत Governor को विवेकाधिकार नहीं देता है।
बेंच में जस्टिस A.D. Jagadish Chandira, G.K. Ilanthiriyan और Sunder Mohan शामिल थे।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Madras High Court Ruling Location
This map highlights the location of the Madras High Court, the venue of the significant constitutional ruling regarding the Governor's powers.
Loading interactive map...
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Madras High Court's recent pronouncement on the Governor's powers under Article 161 is a critical reaffirmation of India's parliamentary democratic structure. It unequivocally states that the Governor is bound by the advice of the Council of Ministers in matters of convict remission, possessing no personal discretion. This judgment effectively curtails potential gubernatorial overreach, ensuring that executive decisions, even those involving constitutional prerogatives, remain accountable to the elected government.
This ruling aligns squarely with the Supreme Court's consistent stance, notably in Maru Ram v. Union of India (1980) and Shamsher Singh v. State of Punjab (1974). The judiciary has repeatedly emphasized that the Governor, as a constitutional head, must act on the aid and advice of the cabinet, except in very limited, explicitly defined discretionary situations. The 2022 release of A.G. Perarivalan, where the Supreme Court intervened after the Governor delayed acting on cabinet advice, further underscored this principle.
Critically, the High Court clarified that the M.P. Special Police Establishment case (2003), often cited to argue for gubernatorial discretion, is inapplicable to Article 161. That case dealt with statutory functions like sanctioning prosecution, not the constitutional pardoning power. This distinction is vital; it prevents the conflation of different types of gubernatorial functions and safeguards the constitutional scheme.
Such judicial interventions are essential for maintaining the delicate balance of power in India's federal system. They prevent the Governor's office from becoming an instrument of the Union government to undermine state autonomy. This judgment strengthens the principle of collective responsibility of the state cabinet to the legislature, ensuring that the will of the elected representatives prevails in executive matters.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity & Governance - Constitutional provisions, powers and functions of Governor, Centre-State relations, Judicial review.
GS Paper II: Polity & Governance - Separation of powers, role of judiciary in interpreting constitutional articles.
UPSC Prelims: Questions on constitutional articles, powers of constitutional authorities, and landmark judgments.
UPSC Mains: Analytical questions on the Governor's role, federalism, and constitutional checks and balances.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Madras High Court has ruled that a state Governor must follow the advice of the elected state government when deciding to release or reduce the sentences of prisoners. The Governor cannot use their own judgment in these matters. This means the elected government, not the Governor, has the final say on such decisions.
मद्रास उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने फैसला सुनाया है कि किसी राज्य का राज्यपाल, संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत क्षमादान, दंडादेश का निलंबन, परिहार, लघुकरण या दंडादेश के निलंबन, लघुकरण या संपरिवर्तन की शक्ति का प्रयोग करते समय, मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं। यह अनुच्छेद किसी भी अपराध के दोषी ठहराए गए व्यक्ति के दंड को क्षमा करने, राहत देने, स्थगित करने या कम करने से संबंधित है। अदालत ने स्पष्ट किया कि राज्यपाल के पास अपराधियों की क्षमा और समय से पहले रिहाई के मामलों में कोई स्वतंत्र विवेक नहीं है और उन्हें राज्य मंत्रिमंडल की सिफारिश पर कार्य करना चाहिए। इस ऐतिहासिक फैसले का उद्देश्य न्यायिक विचारों के परस्पर विरोधी मतभेदों को सुलझाना है और इस सिद्धांत को फिर से स्थापित करना है कि राज्यपाल एक संवैधानिक प्रमुख के रूप में कार्य करते हैं, जो चुनी हुई सरकार की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं। यह फैसला उन मामलों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जहां राज्यपालों पर दया याचिकाओं या क्षमादान की दलीलों पर निर्णय में देरी करने या उन्हें रोकने की धारणा रही है, जिससे संवैधानिक गतिरोध पैदा हुआ।
यह निर्णय राज्यपाल की शक्तियों की सीमा बनाम राज्य सरकार के कार्यकारी अधिकार के संबंध में लंबे समय से चली आ रही बहस को संबोधित करता है। अनुच्छेद 161 के तहत मंत्रिमंडल की सलाह की बाध्यकारी प्रकृति पर जोर देकर, मद्रास उच्च न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण और शासन में निर्वाचित प्रतिनिधियों की सर्वोच्चता को मजबूत किया है। यह फैसला संघीय संबंधों की बारीकियों और भारत की संसदीय प्रणाली में राज्यपाल की संवैधानिक भूमिका को समझने के लिए प्रासंगिक है। इस फैसले का राज्यों के भीतर न्याय प्रशासन और क्षमादान शक्तियों के प्रयोग पर प्रभाव पड़ता है।
यह निर्णय यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा (प्रारंभ और मुख्य) के राजनीति और शासन अनुभागों के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
भारत में राज्यपाल की भूमिका और शक्तियां संविधान द्वारा परिभाषित हैं। जहाँ राज्यपाल राज्य का संवैधानिक प्रमुख होता है, वहीं कार्यकारी शक्ति काफी हद तक मुख्यमंत्री के नेतृत्व वाली मंत्रिपरिषद द्वारा प्रयोग की जाती है। संविधान का अनुच्छेद 161 विशेष रूप से राज्यपाल को क्षमादान, दंडादेश का निलंबन, परिहार, लघुकरण या दंड को कम करने, या सजा को निलंबित करने, कम करने या बदलने की शक्ति प्रदान करता है। यह शक्ति राष्ट्रपति की अनुच्छेद 72 के तहत शक्ति से अलग है, जो संसद द्वारा बनाए गए कानूनों के खिलाफ अपराधों पर लागू होती है।
राज्यपाल और राज्य सरकार के बीच संबंध अक्सर बहस और न्यायिक जांच का विषय रहे हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न फैसलों में इस बात पर जोर दिया है कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए, सिवाय कुछ विशेष परिस्थितियों के जहां संविधान विवेक के प्रयोग की अनुमति देता है (जैसे, जब किसी पार्टी के पास स्पष्ट बहुमत न हो तो मुख्यमंत्री की नियुक्ति करना, या अनुच्छेद 167 के तहत मुख्यमंत्री से रिपोर्ट मांगना)। 'विवेक' बनाम 'सहायता और सलाह' की व्याख्या ने वर्षों से विभिन्न न्यायिक निर्णय दिए हैं, जिससे अस्पष्टता पैदा हुई है।
मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ द्वारा यह विशेष निर्णय अनुच्छेद 161 के संबंध में राज्यपाल की भूमिका को स्पष्ट करने का प्रयास करता है। यह क्षमादान शक्तियों के दुरुपयोग या अनुचित देरी की संभावना को संबोधित करता है, जो न्याय वितरण प्रणाली और दोषियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है। यह निर्णय सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत और नीतिगत मामलों, जिसमें न्याय का प्रशासन भी शामिल है, में निर्वाचित निकायों की सर्वोच्चता को मजबूत करता है।
नवीनतम घटनाक्रम
हाल के वर्षों में कई राज्यों में राज्यपाल के कार्यों की जांच बढ़ी है, विशेष रूप से विधायिका द्वारा पारित विधेयकों को सहमति देने में देरी और सरकार के गठन या बर्खास्तगी से संबंधित मामलों पर निर्णयों के संबंध में। इससे कई कानूनी चुनौतियां और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप हुए हैं, जिसने अक्सर राज्यपालों द्वारा विवेकपूर्ण ढंग से और संवैधानिक सीमाओं के भीतर कार्य करने की आवश्यकता को दोहराया है, जो आम तौर पर राज्य सरकार की सलाह पर होता है।
क्षमादान और पैरोल शक्तियों का मुद्दा भी विवादास्पद रहा है। जबकि राज्य मंत्रिमंडल की ऐसी कार्रवाइयों की सिफारिश करने में प्राथमिक भूमिका होती है, राज्यपाल की सहमति संवैधानिक रूप से आवश्यक होती है। इस प्रक्रिया में असहमति या देरी के कारण कभी-कभी उन दोषियों के लिए लंबी कैद हो जाती है जो अन्यथा रिहाई के पात्र हो सकते हैं, जिससे न्याय प्रणाली की दक्षता और निष्पक्षता के बारे में सवाल उठते हैं।
मद्रास उच्च न्यायालय के इस फैसले से एक मिसाल कायम होने की उम्मीद है, जो संभावित रूप से प्रभावित कर सकता है कि अन्य उच्च न्यायालयों और देश भर के राज्यपालों द्वारा ऐसे मामलों को कैसे संभाला जाता है। यह सहकारी संघवाद के सिद्धांत और संवैधानिक ढांचे को मजबूत करता है जो निर्वाचित सरकार को कार्यकारी शक्ति प्रदान करता है, जिसमें राज्यपाल उस सलाह से बंधे एक संवैधानिक प्रमुख के रूप में कार्य करते हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. अभी मद्रास हाईकोर्ट का राज्यपाल के क्षमादान शक्ति पर फैसला इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
यह फैसला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्तियों को लेकर लंबे समय से चली आ रही अस्पष्टता को दूर करता है। हाल के वर्षों में राज्यपालों और राज्य सरकारों के बीच टकराव बढ़ा है, खासकर विधेयकों को मंजूरी देने में देरी और दोषियों की रिहाई से संबंधित फैसलों को लेकर। यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करते हैं, जिससे विभिन्न अदालती फैसलों में विरोधाभास समाप्त होता है और एक संवैधानिक प्रमुख के सिद्धांत को बल मिलता है।
2. इस खबर के आधार पर UPSC अनुच्छेद 161 के बारे में कौन सा खास तथ्य पूछ सकती है?
UPSC अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्ति (क्षमादान, दंडादेश का निलंबन, परिहार, लघुकरण या दंडादेश का प्रलंबन) के बारे में मुख्य सिद्धांत का परीक्षण कर सकती है कि यह मंत्रिपरिषद की सलाह और सहायता पर प्रयोग की जाती है, न कि राज्यपाल के व्यक्तिगत विवेक पर। एक संभावित MCQ जाल यह हो सकता है कि एक ऐसी स्थिति प्रस्तुत की जाए जहाँ राज्यपाल केवल व्यक्तिगत निर्णय पर कार्य करता है, और पूछा जाए कि क्या यह संवैधानिक है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य वाक्यांश 'मंत्रिपरिषद की सलाह और सहायता' याद रखें। भ्रामक विकल्पों में 'व्यक्तिगत विवेक' या 'स्वतंत्र निर्णय' शामिल हो सकते हैं। इस फैसले ने स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 161 की शक्तियों के लिए इन्हें खारिज कर दिया है।
3. यह मद्रास हाईकोर्ट का फैसला राष्ट्रपति की अनुच्छेद 72 की शक्ति से कैसे संबंधित है?
अनुच्छेद 161 (राज्यपाल) और अनुच्छेद 72 (राष्ट्रपति) दोनों ही क्षमादान, दंडादेश का निलंबन, परिहार, लघुकरण या दंडादेश को कम करने की शक्ति से संबंधित हैं। जहाँ मद्रास हाईकोर्ट के फैसले ने यह स्पष्ट किया है कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करना चाहिए, वहीं सुप्रीम कोर्ट ने पहले अनुच्छेद 72 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में इसी तरह के रुख रखे हैं, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि इसे भी कार्यकारी की सलाह पर प्रयोग किया जाना चाहिए, हालांकि इसमें कुछ बारीकियाँ हैं।
- •दोनों अनुच्छेदों में क्षमादान की शक्तियाँ दी गई हैं।
- •राज्यपाल (अनुच्छेद 161) राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करता है।
- •राष्ट्रपति (अनुच्छेद 72) केंद्रीय मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करता है।
- •सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति की शक्ति पर भी इसी तरह की बाधाओं का संकेत दिया है।
4. राज्यपाल के मंत्रिपरिषद की सलाह मानने के पीछे का संवैधानिक सिद्धांत क्या है, जैसा कि इस फैसले में बताया गया है?
यह फैसला इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि राज्यपाल एक संवैधानिक प्रमुख है, जिसे निर्वाचित मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' पर कार्य करना होता है। यह भारत द्वारा अपनाई गई सरकार की संसदीय प्रणाली से उपजा है, जहाँ कार्यकारी शक्ति मंत्रिपरिषद में निहित होती है, और राज्य का प्रमुख (राज्यपाल या राष्ट्रपति) काफी हद तक उनकी सिफारिशों पर कार्य करता है। यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि राज्यपाल के पास ऐसे मामलों में स्वतंत्र विवेकाधीन शक्तियाँ नहीं होती हैं।
5. क्या यह फैसला ए.जी. पेरारिवलन जैसे विशिष्ट दोषियों की रिहाई को प्रभावित करता है?
यह फैसला क्षमादान और समय से पहले रिहाई देने की *प्रक्रिया* और *अधिकार* को स्पष्ट करता है। जबकि ए.जी. पेरारिवलन मामले में राज्यपाल ने उनकी रिहाई के लिए राज्य मंत्रिमंडल की सिफारिश पर कार्रवाई करने में देरी की थी (जिसमें अंततः सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप किया था), यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि राज्यपाल को ऐसी सलाह पर *कार्य करना चाहिए*। यह भविष्य के मामलों के लिए एक कानूनी मिसाल प्रदान करता है और ऐसे निर्णयों को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक ढांचे को मजबूत करता है।
6. फैसले में उल्लिखित मारु रामू मामले (1980) का क्या महत्व है?
मद्रास हाईकोर्ट ने अपने वर्तमान फैसले को सुप्रीम कोर्ट के मारु रामू मामले (1980) के संविधान पीठ के फैसले के साथ स्पष्ट रूप से संरेखित किया है। इस 1980 के फैसले ने पहले ही स्थापित कर दिया था कि अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्ति सरकार की सलाह पर प्रयोग की जानी है। मारु रामू मामले का हवाला देते हुए मद्रास हाईकोर्ट द्वारा इस सिद्धांत की पुष्टि, किसी भी ऐसी व्याख्या के खिलाफ कानूनी आधार को मजबूत करती है जो क्षमादान के मामलों में राज्यपाल को स्वतंत्र विवेक प्रदान करती है।
7. UPSC साक्षात्कार के दृष्टिकोण से, क्षमादान के मामलों में राज्यपाल के कुछ विवेक रखने के पक्ष और विपक्ष में संभावित तर्क क्या हैं?
विवेक रखने के पक्ष में तर्क यह हो सकता है कि राज्यपाल कार्यकारी की अत्यधिक शक्ति के दुरुपयोग या क्षमादान शक्तियों के राजनीतिक दुरुपयोग के खिलाफ अंतिम जाँच के रूप में कार्य करता है। हालाँकि, मजबूत संवैधानिक तर्क, जिसे अदालत ने पुष्ट किया है, यह है कि विवेक निर्वाचित सरकार के अधिकार और मंत्रिस्तरीय जिम्मेदारी के सिद्धांत को कमजोर करता है। वर्तमान निर्णय बाद वाले का पुरजोर समर्थन करता है, इस बात पर जोर देता है कि जाँच की किसी भी कथित आवश्यकता को सहायता और सलाह के संवैधानिक ढांचे के भीतर होना चाहिए, न कि स्वतंत्र कार्रवाई के रूप में।
8. इस विषय के लिए कौन सा GS पेपर सबसे अधिक प्रासंगिक है, और इसका कोण क्या है?
यह विषय मुख्य रूप से GS पेपर II: राजव्यवस्था और शासन के लिए प्रासंगिक है। इसका कोण राज्यपाल जैसे संवैधानिक पदाधिकारियों की संवैधानिक शक्तियों और सीमाओं, राज्यपाल और राज्य मंत्रिपरिषद के बीच संबंध, और अनुच्छेद 161 जैसे संवैधानिक अनुच्छेदों की व्याख्या पर केंद्रित है। यह संसदीय लोकतंत्र और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांतों को छूता है।
9. आकांक्षियों को आने वाले महीनों में राज्यपाल की शक्तियों के संबंध में क्या देखना चाहिए?
आकांक्षियों को यह देखना चाहिए कि यह निर्णय विभिन्न राज्यों में कितनी लगातार लागू होता है। अनुच्छेद 161 की किसी भी आगे की कानूनी चुनौतियों या व्याख्याओं पर ध्यान दें। साथ ही, यह भी देखें कि क्या राज्यपाल की भूमिका को और स्पष्ट करने के लिए कोई विधायी प्रयास किए जाते हैं या राज्यपाल के विवेकाधीन बनाम सलाहकार कार्यों के आसपास राजनीतिक बहस तेज होती है, खासकर गैर-भाजपा सरकारों वाले राज्यों में।
10. इस फैसले के बाद 'अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्तियाँ' पर 250 शब्दों के मुख्य उत्तर को आप कैसे संरचित करेंगे?
परिचय: संक्षेप में अनुच्छेद 161 के उद्देश्य और राज्यपाल की भूमिका को स्पष्ट करने वाले हालिया मद्रास हाईकोर्ट के फैसले का उल्लेख करें। मुख्य भाग पैराग्राफ 1: फैसले के मूल को समझाएं - राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे हैं, कोई स्वतंत्र विवेक नहीं, मारु रामू मामले का हवाला देते हुए। मुख्य भाग पैराग्राफ 2: राज्यपाल के संवैधानिक प्रमुख के रूप में सहायता और सलाह पर कार्य करने के संवैधानिक सिद्धांत पर चर्चा करें, इसे संसदीय लोकतंत्र से जोड़ें। मुख्य भाग पैराग्राफ 3: निहितार्थों का उल्लेख करें - विवादों का समाधान, कार्यकारी शक्ति को मजबूत करना, और यदि अनदेखा किया जाता है तो भविष्य में टकराव की संभावना। निष्कर्ष: संवैधानिक योजना को बनाए रखने में निर्णय के महत्व को संक्षेप में प्रस्तुत करें।
परीक्षा युक्ति
अपने उत्तर को तार्किक रूप से संरचित करें: निर्णय → सिद्धांत → निहितार्थ। 'अनुच्छेद 161', 'मंत्रिपरिषद', 'सहायता और सलाह', 'संवैधानिक प्रमुख', 'मारु रामू मामला' जैसे कीवर्ड का प्रयोग करें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत के संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्तियों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- A.राज्यपाल इन शक्तियों का प्रयोग अपने sole discretion (एकमात्र विवेक) पर कर सकता है।
- B.राज्यपाल इन शक्तियों का प्रयोग करते समय मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं।
- C.ये शक्तियां राष्ट्रपति की अनुच्छेद 72 के तहत शक्तियों के समान हैं।
- D.राज्यपाल केवल राज्य कानूनों के खिलाफ अपराधों के लिए क्षमादान दे सकते हैं।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है। मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने स्पष्ट किया है कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं और अनुच्छेद 161 के तहत उनके पास व्यक्तिगत विवेक नहीं होता है। कथन 2 सही है। फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि राज्यपाल को राज्य मंत्रिमंडल की सिफारिश पर कार्य करना चाहिए। कथन 3 गलत है। हालांकि समान हैं, अनुच्छेद 161 की शक्तियां राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानूनों के खिलाफ अपराधों के लिए हैं, जबकि अनुच्छेद 72 की शक्तियां संसद द्वारा बनाए गए कानूनों के खिलाफ अपराधों के लिए हैं। कथन 4 गलत है। अनुच्छेद 161 राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानूनों के खिलाफ अपराधों पर लागू होता है, न कि केवल सामान्य अर्थ में 'राज्य कानूनों' पर, और राज्यपाल मंत्रिमंडल की सलाह पर कार्य करते हैं।
2. भारत में राज्यपाल की शक्तियों के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सटीक नहीं है?
- A.राज्यपाल राज्य विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति के रूप में कार्य करते हैं, अक्सर सरकार की सलाह पर।
- B.राज्यपाल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित किसी भी विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकते हैं।
- C.जब सत्तारूढ़ दल के पास स्पष्ट बहुमत होता है तो मुख्यमंत्री की नियुक्ति का राज्यपाल को एकमात्र विवेक होता है।
- D.राज्यपाल राज्य विधानमंडल के सत्र को बुला सकते हैं या सत्रावसान कर सकते हैं।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन A आम तौर पर सटीक है, हालांकि विश्वविद्यालय अधिनियम भिन्न हो सकते हैं। कथन B अनुच्छेद 200 के अनुसार सही है। कथन D अनुच्छेद 174 के अनुसार सही है। कथन C गलत है। मुख्यमंत्री की नियुक्ति में राज्यपाल का विवेक आम तौर पर तब प्रयोग किया जाता है जब विधानसभा में कोई स्पष्ट बहुमत वाली पार्टी न हो। जब किसी पार्टी के पास स्पष्ट बहुमत होता है, तो राज्यपाल संवैधानिक रूप से उस पार्टी के नेता को मुख्यमंत्री नियुक्त करने के लिए बाध्य होते हैं, जो sole discretion (एकमात्र विवेक) पर नहीं, बल्कि परंपरा और सलाह पर कार्य करते हैं।
3. मद्रास उच्च न्यायालय के अनुच्छेद 161 पर दिए गए फैसले द्वारा स्थापित सिद्धांत का सबसे अच्छा वर्णन निम्नलिखित में से कौन सा कथन करता है?
- A.राज्यपाल की शक्तियां पूर्ण और राज्य कार्यपालिका से स्वतंत्र हैं।
- B.राज्यपाल क्षमादान से संबंधित निर्णयों के लिए केवल एक पोस्ट ऑफिस के रूप में कार्य करते हैं।
- C.राज्यपाल एक संवैधानिक प्रमुख हैं जो क्षमादान के मामलों में निर्वाचित सरकार की सलाह से बंधे हैं।
- D.न्यायपालिका की राज्यपाल की संवैधानिक शक्तियों की व्याख्या में कोई भूमिका नहीं है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन A गलत है क्योंकि फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि राज्यपाल सलाह से बंधे हैं। कथन B एक अति सरलीकरण है; सलाह से बंधे होने के बावजूद, राज्यपाल की भूमिका औपचारिक सहमति की है। कथन C फैसले के मूल को सटीक रूप से दर्शाता है: राज्यपाल एक संवैधानिक प्रमुख के रूप में कार्य करते हैं और अनुच्छेद 161 के मामलों पर मंत्रिमंडल की सलाह का पालन करना चाहिए। कथन D गलत है; न्यायिक समीक्षा और व्याख्या संवैधानिक शक्तियों को स्पष्ट करने के लिए महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि इस फैसले से ही प्रदर्शित होता है।
Source Articles
Governor bound by Cabinet’s advice: Madras High Court - The Hindu
Cabinet approves remission for 17 life convicts and other key proposals - The Hindu
Explained | Pardon and remission, and who grants them - The Hindu
The laws around remission policy | Explained - The Hindu
Law and compassion: On remission to life convicts in Rajiv Gandhi assassination case - The Hindu
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →