एक्स कॉर्प ने भारत के कंटेंट ब्लॉकिंग आदेशों को 'असंगत' बताकर आलोचना की

X Corp की आपत्ति भारत के इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) द्वारा 18 मार्च, 2026 को एक घंटे के भीतर 12 विशिष्ट अकाउंट्स को ब्लॉक करने के हालिया निर्देश से उपजी है। हालाँकि X Corp ने इसका पालन किया, लेकिन अगले दिन उसने औपचारिक रूप से अपनी असहमति व्यक्त की। कंपनी का तर्क है कि पूरे अकाउंट्स को ब्लॉक करना 'अत्यधिक और अनुपातहीन' रूप से प्रतिबंधात्मक है और कानून द्वारा आवश्यक 'सबसे कम दखल देने वाला उपाय' नहीं है, खासकर व्यक्तिगत पोस्ट को ब्लॉक करने की तुलना में। यह विशिष्ट, तत्काल निर्देश उनके औपचारिक विरोध का कारण प्रतीत होता है।

X Corp का मुख्य कानूनी तर्क यह है कि पूरे अकाउंट्स को ब्लॉक करना 'अत्यधिक और अनुपातहीन' रूप से प्रतिबंधात्मक है। उनका मानना है कि ऐसे व्यापक कदम आनुपातिकता के सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं और भारतीय कानून, विशेष रूप से IT Act की धारा 69A और संबंधित नियमों द्वारा अनिवार्य 'सबसे कम दखल देने वाले उपाय' का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। उनका मानना है कि समस्याग्रस्त माने जाने वाले कंटेंट को संबोधित करने के लिए पूरे उपयोगकर्ता खातों के बजाय विशिष्ट पोस्ट या कंटेंट को लक्षित करना एक अधिक उपयुक्त और कानूनी रूप से सही तरीका होगा।

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामला (2015) IT Act की धारा 66A को अस्पष्ट और भाषण की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने वाला बताकर रद्द कर दिया गया था। हालाँकि यह वर्तमान मुद्दा धारा 69A (ब्लॉकिंग आदेश) से संबंधित है, लेकिन भाषण पर अस्पष्ट या अत्यधिक व्यापक प्रतिबंधों से बचने और आनुपातिकता का अंतर्निहित सिद्धांत प्रासंगिक बना हुआ है। X Corp का यह तर्क कि पूरे खातों को ब्लॉक करना 'अनुपातहीन' है, श्रेया सिंघल निर्णय की भावना को दर्शाता है, जिसने इस बात पर जोर दिया था कि भाषण पर प्रतिबंध संकीर्ण रूप से तैयार किए जाने चाहिए और अत्यधिक व्यापक नहीं होने चाहिए।

UPSC could test the specific legal provision under which the government issues blocking orders and the company's criticism. Testable Fact: Section 69A of the Information Technology Act, 2000, empowers the government to block access to information. X Corp's criticism centers on the proportionality of these orders under this section. Likely Distractor: Section 66A (which was struck down) or Section 79 (intermediary liability). Students might confuse the different sections of the IT Act. Exam Tip: Remember that Section 69A deals with government *blocking orders*, while Section 79 deals with *intermediary liability* and due diligence. The Shreya Singhal case is primarily associated with Section 66A.

• •IT Act, 2000 की धारा 69A सरकार को ब्लॉक करने के आदेश जारी करने की शक्ति देती है।
• •X Corp का तर्क है कि धारा 69A के तहत पूरे खातों को ब्लॉक करना अनुपातहीन है।
• •धारा 69A को धारा 66A (रद्द) या धारा 79 (मध्यस्थ दायित्व) के साथ भ्रमित करने से बचें।

इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) का कहना है कि IT Act की धारा 69A के तहत उसके द्वारा जारी किए गए ब्लॉक करने के आदेश कानून के अनुसार हैं। इसके मुख्य औचित्य राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करने, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और हिंसा या अन्य अपराधों को भड़काने से रोकने की आवश्यकता को बताया गया है। MeitY इन उपायों को भारत के भीतर इंटरनेट के जिम्मेदार उपयोग को सुनिश्चित करने और अपने नागरिकों की रक्षा के लिए आवश्यक उपकरण मानता है।

A 250-word answer should be concise and balanced. Introduction (approx. 40 words): Briefly introduce the issue: X Corp's recent objection to MeitY's content blocking orders, citing them as disproportionate and a threat to free speech. Mention Section 69A of the IT Act. Body Paragraph 1 (approx. 80 words): Detail X Corp's argument. Explain their stance that blocking entire accounts is not the 'least intrusive measure' and violates proportionality. Contrast this with blocking individual posts. Body Paragraph 2 (approx. 80 words): Present the government's perspective. Explain MeitY's justification based on national security, public order, and preventing incitement, asserting that orders are legally compliant. Mention the IT Act, 2000 and Rules, 2009. Conclusion (approx. 50 words): Offer a balanced outlook. Highlight the ongoing tension between content regulation for security/order and freedom of expression. Suggest the need for clear guidelines and adherence to proportionality principles.

• •परिचय: X Corp की आपत्ति, धारा 69A, अनुपातहीन ब्लॉकिंग।
• •X Corp का तर्क: सबसे कम दखल देने वाला उपाय, आनुपातिकता, अकाउंट बनाम पोस्ट ब्लॉकिंग।
• •सरकार का औचित्य: राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, कानूनी अनुपालन।
• •निष्कर्ष: संतुलन, स्पष्ट दिशानिर्देशों की आवश्यकता।

X Corp जैसे प्लेटफॉर्म और भारतीय सरकार के बीच यह निरंतर टकराव के कई निहितार्थ हैं। यह ऑनलाइन भाषण पर सरकारी नियंत्रण की सीमा और व्यापक सेंसरशिप की संभावना के बारे में चिंताएं बढ़ाता है, जो डिजिटल स्वतंत्रता को प्रभावित करता है। प्लेटफॉर्म के लिए, बार-बार और सख्त ब्लॉकिंग आदेश, विशेष रूप से वे जो तेजी से अनुपालन की मांग करते हैं और संभावित रूप से पूरे खातों को ब्लॉक करते हैं, परिचालन बोझ, कानूनी जोखिमों को बढ़ा सकते हैं और स्थानीय कानूनों का पालन करते हुए स्वतंत्र रूप से कार्य करने की उनकी क्षमता के बारे में अनिश्चितता पैदा कर सकते हैं। इससे नवाचार बाधित हो सकता है या प्लेटफॉर्म अधिक आक्रामक रूप से आत्म-सेंसर कर सकते हैं।

भारत का दृष्टिकोण, हालांकि मजबूत है, पूरी तरह से अनोखा नहीं है। कई देश राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और ऑनलाइन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को संतुलित करने के लिए संघर्ष करते हैं। दुनिया भर की सरकारें तेजी से ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करने की कोशिश कर रही हैं, अक्सर दुष्प्रचार, अभद्र भाषा और राष्ट्रीय सुरक्षा जैसी समान चिंताओं का हवाला देती हैं। हालाँकि, भारत का विशिष्ट कानूनी ढाँचा (IT Act, Section 69A) और इसके ब्लॉकिंग निर्देशों की आवृत्ति/गति, इंटरनेट उपयोग के पैमाने के साथ मिलकर, इसकी स्थिति को उल्लेखनीय बनाती है। वैश्विक प्लेटफॉर्म और राष्ट्रीय नियमों के बीच तनाव एक वैश्विक घटना है, लेकिन कानूनी और प्रक्रियात्मक विशिष्टताएं भिन्न होती हैं।

धारा 69A के संदर्भ में, 'अनुपातहीन' का मतलब है कि सरकार की कार्रवाई (पूरे अकाउंट को ब्लॉक करना) उस उद्देश्य के सापेक्ष अत्यधिक है जिसे वह प्राप्त करना चाहती है (विशिष्ट अवैध सामग्री को हटाना)। X Corp का तर्क है कि सरकार को संभव 'सबसे कम दखल देने वाला उपाय' का उपयोग करना चाहिए। पूरे अकाउंट को ब्लॉक करना, जिसमें बहुत सारी वैध सामग्री हो सकती है, भारतीय कानून का उल्लंघन करने वाली केवल विशिष्ट पोस्ट या जानकारी को ब्लॉक करने के अधिक लक्षित दृष्टिकोण की तुलना में एक अनुपातहीन व्यापक प्रतिक्रिया के रूप में देखा जाता है। इसका मतलब है कि उठाया गया कदम आवश्यक से अधिक गंभीर है।

India's response should focus on reiterating its sovereign right to regulate content within its borders to protect national security and public order, while also emphasizing its commitment to due process and the rule of law. Key elements of the response could include: * Legal Justification: Clearly articulate how blocking orders are issued under Section 69A and the IT Rules, 2009, adhering to legal procedures. * Proportionality: Explain the government's interpretation of proportionality, possibly highlighting instances where less intrusive measures were insufficient or impractical. * Dialogue: Maintain open channels for dialogue with platforms to understand their concerns and explain the rationale behind specific orders. * Transparency: Increase transparency around the blocking process where national security permits, to build trust. * International Cooperation: Engage in international forums to discuss best practices for online content regulation.

• •सुरक्षा और व्यवस्था के लिए विनियमित करने के संप्रभु अधिकार को दोहराएं।
• •कानूनी प्रक्रियाओं और उचित प्रक्रिया के पालन पर जोर दें।
• •आनुपातिकता और आवश्यकता पर सरकार के दृष्टिकोण की व्याख्या करें।
• •प्लेटफॉर्म के साथ संवाद बनाए रखें।
• •प्रक्रिया में पारदर्शिता को बढ़ावा दें।
• •कंटेंट विनियमन पर अंतरराष्ट्रीय चर्चाओं में शामिल हों।