देवियों और सज्जनों, यह एक डकैती है
2016 की विमुद्रीकरण की एक तीखी आलोचना, यह तर्क देते हुए कि यह अपने घोषित लक्ष्यों को प्राप्त किए बिना अनौपचारिक क्षेत्र की नकद अर्थव्यवस्था की 'डकैती' थी।
Photo by Omkar Ambre
त्वरित संशोधन
नोटबंदी में उच्च मूल्य वाले करेंसी नोटों को वापस लेना शामिल था।
इसके नकारात्मक प्रभाव के कारण इस नीति को 'लूट' के रूप में देखा गया।
इसने अनौपचारिक क्षेत्र और दिहाड़ी मजदूरों को असंगत रूप से नुकसान पहुँचाया।
घोषित उद्देश्य, जैसे काले धन पर अंकुश लगाना, पूरे नहीं हुए।
अचानक लागू होने से भारी आर्थिक व्यवधान और कठिनाई हुई।
नीति के औचित्य और कार्यान्वयन पर सवाल उठाए गए।
दृश्य सामग्री
Key Statistics on India's Demonetisation Policy and its Aftermath
This dashboard highlights critical figures related to the demonetisation policy, its stated objectives, and reported outcomes, as discussed in recent analyses.
- बैंकों में लौटाई गई नोटबंदी की गई मुद्रा का प्रतिशत (2016)
- Over 99%
- भारत की वार्षिक आर्थिक वृद्धि का अनुमानित अति-आकलन (2012-2023)
- Up to 2 percentage points
- ₹2,000 के नोटों की वापसी की घोषणा
- May 2023
यह आँकड़ा नोटबंदी की काले धन को रोकने की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करने के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि अमान्य मुद्रा का एक बड़ा हिस्सा प्रणाली में वापस आ गया।
हालिया आर्थिक रिपोर्टों से पता चलता है कि नोटबंदी जैसी नीतियों ने जीडीपी गणना को प्रभावित किया हो सकता है, जिससे संभावित रूप से वृद्धि का अति-आकलन हुआ हो।
यह एक मुद्रा प्रबंधन कदम था, सख्त नोटबंदी नहीं, जिसका उद्देश्य प्रचलन को सुव्यवस्थित करना और संभावित रूप से अनहिसाबित नकदी को प्रभावित करना था।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
India's demonetisation of 500 and 1000 rupee notes in 2016 remains a contentious policy decision, primarily aimed at curbing black money, fake currency, and terror financing, while also promoting a digital economy. However, the execution and subsequent impact revealed significant flaws, particularly for the vast informal sector that underpins much of India's economic activity. The abrupt withdrawal of 86% of currency in circulation created an immediate liquidity crunch, severely disrupting daily transactions and supply chains.
The stated objectives largely failed to materialize as anticipated. A substantial portion of the demonetised currency returned to the banking system, raising questions about the efficacy in eliminating black money. Furthermore, the drive towards a cashless economy, while gaining some traction, did not fully compensate for the immediate economic shock. Small and medium enterprises (SMEs) and daily wage earners, heavily reliant on cash, faced unprecedented hardship, leading to job losses and a slowdown in economic activity.
This episode underscored the critical need for meticulous planning and impact assessment before implementing large-scale economic reforms. The Reserve Bank of India (RBI) faced immense pressure to manage the currency exchange process, highlighting the challenges of maintaining monetary stability during such a disruptive event. Future policy interventions must prioritize financial inclusion and ensure that the most vulnerable segments of society are not disproportionately affected.
Lessons from demonetisation suggest that structural issues like black money require systemic reforms rather than sudden, disruptive measures. Strengthening tax compliance, enhancing digital infrastructure, and improving financial literacy are more sustainable pathways. A phased approach, coupled with robust support mechanisms for the informal sector, would yield better outcomes and minimize adverse economic consequences.
संपादकीय विश्लेषण
The author adopts a sharply critical stance against India's demonetisation policy, characterizing it as a 'robbery'. The core argument is that the policy inflicted severe and disproportionate harm on vulnerable segments of society, particularly the informal sector and daily wage earners, while failing to achieve its stated objectives.
मुख्य तर्क:
- Demonetisation disproportionately harmed the informal sector and daily wage earners, who are heavily reliant on cash transactions for their livelihoods.
- The stated objectives of the policy, such as curbing black money, were largely unmet, indicating a failure in achieving its primary goals.
- The abrupt implementation of the policy led to immense economic disruption and widespread hardship across various sectors of the economy.
- The rationale and implementation strategy of demonetisation are questionable, given its significant negative impact on the overall economy.
प्रतितर्क:
- The article implicitly addresses the government's stated objectives for demonetisation, such as curbing black money, by arguing that these goals were not achieved.
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
परीक्षा के दृष्टिकोण
UPSC Mains GS Paper 1 (Society): Impact of policies on different sections of society, especially the informal sector.
UPSC Mains GS Paper 3 (Economy): Economic policies, demonetisation, fiscal policy, economic growth measurement, impact of policies on economic indicators.
UPSC Prelims: Economic terms, historical economic events, government policies, international economic institutions.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
In 2016, the Indian government suddenly removed most of the cash from circulation, hoping to stop illegal money and push people towards digital payments. However, this move caused huge problems for ordinary people, especially daily wage earners and small businesses, as they couldn't use their cash, leading to widespread economic disruption.
पृष्ठभूमि
भारत में आर्थिक चुनौतियों से निपटने के लिए नोटबंदी का इतिहास रहा है। पहली बार जनवरी 1946 में, काले धन से निपटने के लिए ₹500, ₹1,000 और ₹10,000 के उच्च-मूल्य वाले नोटों को अमान्य कर दिया गया था। दूसरी नोटबंदी 16 जनवरी 1978 को जनता पार्टी सरकार के तहत हुई, जिसमें ₹1,000, ₹5,000 और ₹10,000 के नोटों को अमान्य किया गया ताकि बेहिसाब संपत्ति से निपटा जा सके। हाल ही में, 2014 में, भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) ने 2005 से पहले जारी किए गए करेंसी नोटों को वापस लेने की घोषणा की, जो तकनीकी रूप से नोटबंदी नहीं थी, बल्कि कम सुरक्षा सुविधाओं वाले पुराने नोटों को हटाने का एक उपाय था।
2016 की नोटबंदी एक महत्वपूर्ण नीतिगत बदलाव थी। इसका उद्देश्य काले धन, नकली मुद्रा और आतंकी वित्तपोषण पर अंकुश लगाना था, साथ ही डिजिटल भुगतान को बढ़ावा देना भी था। सरकार ने कहा कि इस कदम से कर अनुपालन और वित्तीय पारदर्शिता बढ़ेगी। हालांकि, घोषणा की अचानक प्रकृति और उच्च-मूल्य वाले नोटों को वापस लेने से काफी व्यवधान हुआ, खासकर अनौपचारिक क्षेत्र और दैनिक वेतन भोगी मजदूरों के लिए जो नकदी लेनदेन पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं।
नोटबंदी के आर्थिक प्रभाव पर व्यापक बहस हुई है। जहां समर्थक अर्थव्यवस्था को औपचारिक बनाने और डिजिटल लेनदेन को बढ़ावा देने में इसकी भूमिका पर प्रकाश डालते हैं, वहीं आलोचक अल्पकालिक आर्थिक मंदी, नौकरियों के नुकसान और बेहिसाब संपत्ति की वसूली में सीमित सफलता की ओर इशारा करते हैं। आर्थिक परिवर्तन के एक उपकरण के रूप में नोटबंदी की प्रभावशीलता नीति निर्माताओं और अर्थशास्त्रियों के लिए विश्लेषण का एक प्रमुख क्षेत्र बनी हुई है।
नवीनतम घटनाक्रम
मार्च 2026 में पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स के अर्थशास्त्रियों द्वारा तैयार एक वर्किंग पेपर ने 2012 और 2023 के बीच भारत की आर्थिक विकास दर का गंभीर पुनर्मूल्यांकन किया है। अभिषेक आनंद, जोश फेलमैन और अरविंद सुब्रमण्यन द्वारा लिखित इस पेपर में सुझाव दिया गया है कि इस अवधि के दौरान आधिकारिक जीडीपी वृद्धि का सालाना दो प्रतिशत तक अधिक अनुमान लगाया गया था। शोधकर्ताओं ने अधिक अनुमान के प्राथमिक कारणों के रूप में अनौपचारिक अर्थव्यवस्था के लिए औपचारिक क्षेत्र के डेटा का उपयोग और दोषपूर्ण मुद्रास्फीति डिफ्लेटर सहित पद्धतिगत मुद्दों की पहचान की। वे अनुमान लगाते हैं कि वास्तविक औसत विकास दर 4-4.5% के बीच थी, जो आधिकारिक तौर पर बताई गई 6% से काफी कम है।
इस संशोधित मूल्यांकन का अर्थ है कि औसत नागरिक के लिए वास्तविक जीवन स्तर पहले दर्शाए गए स्तर से कम है, जिसमें 2025 तक वास्तविक जीडीपी लगभग 22% और वास्तविक उपभोग 31% अधिक बताया गया है। पेपर इस बात पर प्रकाश डालता है कि अनौपचारिक क्षेत्र, जो नोटबंदी और जीएसटी जैसी नीतियों से बहुत प्रभावित हुआ था, को बड़ी निगमों के अनुरूप बढ़ने का अनुमान लगाया गया था, जिससे आर्थिक प्रदर्शन में कृत्रिम वृद्धि हुई। निष्कर्ष बताते हैं कि निजी निवेश और रोजगार वृद्धि में लगातार कमजोरी को इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि अर्थव्यवस्था आधिकारिक तौर पर रिपोर्ट की गई दर से उतनी तेजी से नहीं बढ़ रही थी।
जबकि फिल्म 'धुरंधर 2: द रिवेंज' एक साजिश से लड़ने के लिए नोटबंदी का उपयोग एक काल्पनिक कथानक के रूप में करती है, आर्थिक अनुसंधान एक स्पष्ट विपरीत प्रदान करता है, जो आर्थिक माप में नीति की प्रभावशीलता और सटीकता पर सवाल उठाता है। वास्तविक आर्थिक प्रदर्शन और ऐसी नीतियों के प्रभाव पर चल रही बहस भारत में भविष्य की आर्थिक योजना और सुधार के लिए महत्वपूर्ण है।
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. डीमोनेटाइजेशन की यह आलोचना अभी क्यों सामने आ रही है, और UPSC के लिए इसका मुख्य सार क्या है?
यह आलोचना मार्च 2026 में पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स के अर्थशास्त्रियों द्वारा जारी एक वर्किंग पेपर के कारण फिर से सामने आई है। इस पेपर में कहा गया है कि 2012-2023 के बीच भारत की आर्थिक वृद्धि का अनुमानित आंकड़ा 2% तक अधिक था, जिसका कारण गलत तरीके (खासकर अनौपचारिक क्षेत्र और महंगाई के आंकड़ों को लेकर) थे। UPSC के लिए, मुख्य बात यह है कि डीमोनेटाइजेशन, जिसका उद्देश्य काला धन रोकना और डिजिटल भुगतान को बढ़ावा देना था, अब उसके वास्तविक आर्थिक प्रभाव और आधिकारिक विकास के आंकड़ों की सटीकता पर गंभीर सवाल उठाए जा रहे हैं।
परीक्षा युक्ति
2% तक 'GDP वृद्धि के अधिक अनुमान' और 'गलत तरीके' पर ध्यान केंद्रित करें, जो वर्तमान आलोचना का मूल है। यह प्रीलिम्स या मेन्स विश्लेषण के लिए एक विशिष्ट, परीक्षा में पूछा जाने वाला बिंदु है।
2. पेपर डीमोनेटाइजेशन को अनौपचारिक क्षेत्र की 'लूट' कहता है। यह भारत की अर्थव्यवस्था से कैसे जुड़ता है और मुझे GS पेपर 3 के लिए किस पर ध्यान देना चाहिए?
अनौपचारिक क्षेत्र भारत की अर्थव्यवस्था का एक बड़ा हिस्सा है, जो काफी हद तक नकदी लेनदेन पर निर्भर करता है। डीमोनेटाइजेशन ने अचानक बड़े नोटों को वापस लेकर इस क्षेत्र को गंभीर रूप से बाधित किया, जिससे दिहाड़ी मजदूरों और छोटे व्यवसायों पर असर पड़ा। GS पेपर 3 (अर्थव्यवस्था) के लिए, अनौपचारिक क्षेत्र को हुए अनुचित नुकसान, काले धन को रोकने जैसे घोषित लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफलता, और इसके परिणामस्वरूप हुई आर्थिक उथल-पुथल पर ध्यान केंद्रित करें। यह आलोचना भारत की विशाल अनौपचारिक अर्थव्यवस्था की अचानक नीतिगत झटकों के प्रति भेद्यता को उजागर करती है।
- •अनौपचारिक क्षेत्र के नकदी-आधारित लेनदेन पर प्रभाव।
- •दिहाड़ी मजदूरों और छोटे व्यवसायों में व्यवधान।
- •काला धन कम करने जैसे उद्देश्यों को पूरा करने में विफलता।
- •अचानक लागू होने से हुई आर्थिक मंदी और कठिनाई।
परीक्षा युक्ति
GS पेपर 3 के लिए, अपने उत्तर की शुरुआत डीमोनेटाइजेशन के घोषित उद्देश्यों को स्वीकार करके करें, फिर इसके नकारात्मक प्रभावों का विवरण दें, खासकर अनौपचारिक क्षेत्र पर, और अंत में विकास के अधिक अनुमानों के संबंध में हालिया आलोचनाओं के निष्कर्षों पर चर्चा करें। 'नकदी-निर्भर अर्थव्यवस्था' और 'आपूर्ति श्रृंखला में व्यवधान' जैसे शब्दों का प्रयोग करें।
3. डीमोनेटाइजेशन की आलोचना के बारे में कौन सा विशिष्ट तथ्य UPSC प्रीलिम्स में पूछ सकता है?
UPSC वर्किंग पेपर के मुख्य निष्कर्ष का परीक्षण कर सकता है: कि 2012 और 2023 के बीच भारत की वार्षिक आर्थिक वृद्धि का अनुमान दो प्रतिशत अंकों तक अधिक लगाया गया था। एक संभावित भ्रमित करने वाला विकल्प केवल 2016 की डीमोनेटाइजेशन घटना पर ध्यान केंद्रित करना होगा, या पेपर के निष्कर्षों को पुराने विश्लेषणों के साथ भ्रमित करना होगा। मुख्य बात यह है कि *हालिया आलोचना* और *GDP के अधिक अनुमान* तथा *समय अवधि* (2012-2023) के बारे में इसके विशिष्ट दावे को याद रखना है।
परीक्षा युक्ति
'दो प्रतिशत अंक तक' और '2012-2023' की अवधि को GDP के अधिक अनुमान से जोड़कर याद रखें। संस्थान (पीटरसन इंस्टीट्यूट) और लेखकों (आनंद, फेलमैन, सुब्रमण्यन) के नाम सीधे तौर पर पूछे जाने की संभावना कम है, लेकिन यदि वर्णनात्मक विकल्प में उल्लेख किया गया हो तो विश्वसनीयता बढ़ाते हैं।
4. लेख में उल्लेख है कि डीमोनेटाइजेशन को 'लूट' के रूप में प्रस्तुत किया गया था। इसका नैतिक आयाम (GS पेपर 4) के लिए क्या अर्थ है?
डीमोनेटाइजेशन को 'लूट' के रूप में प्रस्तुत करने का अर्थ है नीति के कार्यान्वयन और प्रभाव की एक गंभीर नैतिक आलोचना। यह बताता है कि सरकार के कार्यों, भले ही इरादे नेक हों, ने समाज के एक कमजोर वर्ग (अनौपचारिक क्षेत्र) से धन या आजीविका का अनुचित रूप से छीन लिया, जबकि इसके घोषित नेक लक्ष्यों को प्राप्त नहीं किया। GS पेपर 4 के लिए, यह इन विषयों पर प्रकाश डालता है: 1. समानता और निष्पक्षता: क्या नीति समाज के सभी वर्गों के लिए निष्पक्ष थी? 2. नीति के परिणाम: अनपेक्षित नकारात्मक परिणामों के लिए नैतिक जिम्मेदारी। 3. पारदर्शिता और जवाबदेही: अचानक नीतिगत बदलावों के नैतिक निहितार्थ और उनका औचित्य।
- •गरीबों और अनौपचारिक क्षेत्र पर अनुचित प्रभाव के नैतिक निहितार्थ।
- •जब कमजोर समूह अत्यधिक पीड़ित हों तो 'समग्र भलाई' के तर्क पर सवाल उठाना।
- •यह सुनिश्चित करने के लिए राज्य का नैतिक कर्तव्य कि नीति अनुचित कठिनाई का कारण न बने।
- •क्या साधनों ने साध्य को उचित ठहराया, इस पर बहस।
परीक्षा युक्ति
GS पेपर 4 में डीमोनेटाइजेशन पर चर्चा करते समय, आर्थिक तर्कों से आगे बढ़ें। इसे वितरणात्मक न्याय, नैतिक शासन और राज्य की अपने सबसे कमजोर नागरिकों के प्रति जिम्मेदारी के मुद्दे के रूप में प्रस्तुत करें। कथित अन्याय को दर्शाने के लिए 'लूट' की उपमा का प्रयोग करें।
5. भारत के डीमोनेटाइजेशन और GDP गणना की यह आलोचना, आधिकारिक आर्थिक डेटा पर सवाल उठाने वाले व्यापक वैश्विक रुझान में कैसे फिट बैठती है?
यह आलोचना आधिकारिक आर्थिक आंकड़ों के प्रति बढ़ते वैश्विक संदेह के साथ मेल खाती है, जो अक्सर जटिल, आधुनिक अर्थव्यवस्थाओं को पकड़ने में पद्धतिगत चुनौतियों से प्रेरित होती है। गिग इकोनॉमी, अनौपचारिक क्षेत्र, डिजिटल लेनदेन का उदय, और वास्तविक समय में मुद्रास्फीति को सटीक रूप से मापने में कठिनाई जैसी समस्याएं पारंपरिक GDP गणना विधियों को कम विश्वसनीय बनाती हैं। भारत के GDP के अधिक अनुमान पर वर्किंग पेपर के निष्कर्ष, जो अनौपचारिक क्षेत्र के डेटा और मुद्रास्फीति डिफ्लेटर के साथ समस्याओं से उत्पन्न होते हैं, अन्य देशों में अपने स्वयं के आर्थिक डेटा की सटीकता और प्रतिनिधित्व के बारे में उठाई गई चिंताओं को दर्शाते हैं।
परीक्षा युक्ति
इसे अर्थशास्त्र में 'डेटा विश्वसनीयता' के व्यापक विषय से जोड़ें। उम्मीदवारों को पता होना चाहिए कि डेटा संग्रह और विश्लेषण में पद्धतिगत चुनौतियाँ भारत के लिए अद्वितीय नहीं हैं और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर चल रही बहस का विषय हैं। यह आर्थिक सुधारों या डेटा शासन से संबंधित मेन्स उत्तरों में चर्चा का एक बिंदु हो सकता है।
6. आलोचना को देखते हुए, आर्थिक डेटा पारदर्शिता और नीति-निर्माण के संबंध में भारत का आगे का दृष्टिकोण क्या होना चाहिए?
भारत को आर्थिक डेटा संग्रह और प्रसार के लिए अधिक पारदर्शी और मजबूत पद्धति अपनानी चाहिए। इसमें शामिल हैं: 1. पद्धतिगत समीक्षा: अनौपचारिक क्षेत्र, डिजिटल अर्थव्यवस्था और बदलती उपभोग पैटर्न की बारीकियों को पकड़ने के लिए सांख्यिकीय पद्धतियों को नियमित रूप से अद्यतन करना। 2. स्वतंत्र ऑडिट: विश्वसनीयता बढ़ाने के लिए विश्वसनीय संस्थानों द्वारा आर्थिक डेटा की स्वतंत्र समीक्षा और ऑडिट को प्रोत्साहित करना। 3. डेटा की विस्तृत जानकारी: स्वतंत्र विश्लेषण की अनुमति देने के लिए शोधकर्ताओं और जनता के लिए अधिक विस्तृत डेटा उपलब्ध कराना। 4. नीति प्रभाव आकलन: कार्यान्वयन से पहले और बाद में, विशेष रूप से कमजोर क्षेत्रों पर नीति के प्रभावों का कठोर पूर्व-आकलन और पश्च-आकलन करना। यह दृष्टिकोण आधिकारिक आंकड़ों में अधिक विश्वास पैदा करेगा और अधिक प्रभावी, न्यायसंगत नीतियों को जन्म देगा।
- •सांख्यिकीय एजेंसियों और उनकी स्वतंत्रता को मजबूत करना।
- •वास्तविक समय डेटा और वैकल्पिक डेटा स्रोतों को शामिल करना।
- •यह सुनिश्चित करना कि डेटा संग्रह विधियाँ अनौपचारिक अर्थव्यवस्था को सटीक रूप से दर्शाती हैं।
- •प्रमुख आर्थिक निर्णयों से पहले नीति प्रभाव अध्ययनों को प्राथमिकता देना।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार या मेन्स उत्तर के लिए, इसे आगे बढ़ने के एक रचनात्मक तरीके के रूप में प्रस्तुत करें। इसे केवल पिछली नीतियों की आलोचना करने के बजाय 'डेटा अखंडता और साक्ष्य-आधारित नीति-निर्माण को बढ़ाकर भारत के आर्थिक ढांचे को मजबूत करना' के रूप में प्रस्तुत करें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में 2016 की नोटबंदी के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. घोषित प्राथमिक उद्देश्यों में काले धन पर अंकुश लगाना और डिजिटल भुगतान को बढ़ावा देना शामिल था। 2. इस कदम का उद्देश्य आतंकी वित्तपोषण नेटवर्क को बाधित करना था। 3. भारतीय रिजर्व बैंक ने ₹500 और ₹1,000 के नोटों को अमान्य कानूनी निविदा घोषित किया। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: 2016 की नोटबंदी के घोषित उद्देश्यों में काले धन पर अंकुश लगाना और डिजिटल भुगतान को बढ़ावा देना शामिल था। कथन 2 सही है: आतंकी वित्तपोषण नेटवर्क को बाधित करना भी नोटबंदी का एक घोषित उद्देश्य था। कथन 3 गलत है: हालांकि ₹500 और ₹1,000 के नोटों को अमान्य घोषित किया गया था, यह घोषणा प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने लाइव टेलीविजन पर की थी, न कि सीधे भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) द्वारा नीति परिवर्तन के प्राथमिक उद्घोषक के रूप में, हालांकि RBI मुद्रा प्रबंधन के लिए जिम्मेदार केंद्रीय बैंक है।
2. पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स के अर्थशास्त्रियों द्वारा मार्च 2026 के एक वर्किंग पेपर में सुझाव दिया गया है कि 2012 और 2023 के बीच भारत की वार्षिक आर्थिक वृद्धि का अधिक अनुमान लगाया गया था। इस अधिक अनुमान में योगदान देने वाले प्राथमिक पद्धतिगत मुद्दे निम्नलिखित में से कौन से थे?
- A.अनौपचारिक क्षेत्र के विकास का अधिक अनुमान और दोषपूर्ण मुद्रास्फीति डिफ्लेटर का उपयोग।
- B.बैंक क्रेडिट वृद्धि और निर्यात प्रदर्शन का कम अनुमान।
- C.पुरानी जीडीपी गणना विधियों पर निर्भरता और सेवा क्षेत्र के योगदान को अनदेखा करना।
- D.औपचारिक कंपनियों से अपर्याप्त डेटा और कृषि उत्पादन पर अत्यधिक जोर।
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स के अर्थशास्त्रियों के वर्किंग पेपर में दो प्राथमिक पद्धतिगत मुद्दों की पहचान की गई है: 1) विशाल अनौपचारिक क्षेत्र के विकास का अनुमान लगाने के लिए औपचारिक, पंजीकृत कंपनियों से डेटा का उपयोग करना, जो नोटबंदी, जीएसटी और महामारी से असमान रूप से प्रभावित हुआ था। 2) कच्चे माल की लागत (जैसे तेल) से जुड़े दोषपूर्ण मुद्रास्फीति उपकरणों (डिफ्लेटर) पर निर्भर रहना, न कि अंतिम उपभोक्ता कीमतों पर, जिससे उत्पादित वस्तुओं की भौतिक मात्रा में वास्तविक वृद्धि के रूप में अस्थायी लाभ में वृद्धि हुई। विकल्प B, C, और D असंबंधित या गलत मुद्दों का वर्णन करते हैं।
Source Articles
Ladies and gentlemen, this is a robbery | The Indian Express
Latest News Today: Breaking News and Top Headlines from India, Entertainment, Business, Politics and Sports | The Indian Express
Latest News on Robbery: Get Robbery News Updates along with Photos, Videos and Latest News Headlines | The Indian Express
Dating app match to robbery at knifepoint: How a Delhi man lost Rs 7 lakh in a brutal honeytrap
Brazen Daylight Attack in South Delhi: Woman Fights Off Armed Snatchers to Save Gold Chain Near CR Park’s Bangiya Samaj
लेखक के बारे में
Anshul MannEconomics Enthusiast & Current Affairs Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Economy विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →