Air Power Alone Insufficient for Regime Change, Ground Troops Crucial
Effective regime change operations necessitate a combination of air power and decisive ground forces.
Photo by Vitaly Gariev
त्वरित संशोधन
स्थायी शासन परिवर्तन प्राप्त करने के लिए केवल हवाई शक्ति अपर्याप्त है।
निरंतर नियंत्रण और राजनीतिक परिवर्तन के लिए जमीनी सैनिक महत्वपूर्ण हैं।
हवाई श्रेष्ठता दुश्मन की क्षमताओं को कमजोर कर सकती है, लेकिन क्षेत्र पर कब्जा नहीं कर सकती।
लीबिया में 2011 का हस्तक्षेप, जो हवाई शक्ति पर बहुत अधिक निर्भर था, के परिणामस्वरूप लंबे समय तक अस्थिरता रही।
पश्चिम एशिया में हस्तक्षेप अक्सर केवल हवाई अभियानों की सीमाओं को उजागर करते हैं।
संघर्ष के बाद की स्थिरता और राष्ट्र-निर्माण के लिए जमीनी बल आवश्यक हैं।
एक व्यापक रणनीति सफल परिणामों के लिए हवाई और जमीनी दोनों तत्वों को एकीकृत करती है।
एक पूर्व IAF प्रमुख ने कहा कि हवाई युद्ध एक शुरुआती चाल है, लेकिन व्यवहार परिवर्तन के लिए जमीनी बलों की आवश्यकता है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
Air Power vs. Ground Troops in Regime Change
This mind map illustrates the core argument that air power alone is insufficient for regime change, emphasizing the crucial role of ground troops for sustained control and political transformation, as highlighted by analyses of military interventions.
Regime Change Strategy
- ●Air Power
- ●Ground Troops
- ●Comprehensive Strategy
- ●Challenges in Regime Change
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The persistent debate surrounding the efficacy of air power versus ground forces in achieving regime change underscores a fundamental miscalculation in modern strategic thought. While precision-guided munitions (PGMs) and advanced aerial platforms offer undeniable advantages in degrading enemy capabilities and achieving air superiority, they are inherently limited in their capacity to impose political will or secure territory. The notion that a regime can be fundamentally altered solely from the air, without the commitment of ground troops, has been repeatedly disproven by recent history.
Consider the Libyan intervention in 2011. NATO's air campaign successfully neutralized Gaddafi's air defenses and significantly weakened his forces. However, the absence of a robust ground component to stabilize the country post-conflict led directly to a power vacuum, protracted civil war, and the proliferation of extremist groups. This outcome stands in stark contrast to the initial objectives of fostering a stable, democratic transition.
Furthermore, the complexities of counter-insurgency (COIN) operations and nation-building demand a sustained physical presence. Ground forces are indispensable for securing population centers, protecting infrastructure, gathering human intelligence, and engaging with local communities to build legitimacy for a new political structure. Air power, by its very nature, operates at a distance, making it ill-suited for the intricate, often slow, and dangerous work of post-conflict stabilization.
Policymakers must internalize that military interventions, particularly those aiming for regime change, are not merely about kinetic effects. They are deeply political endeavors that require a comprehensive approach integrating overwhelming air superiority with the boots on the ground necessary to hold territory, secure populations, and facilitate a legitimate political transition. Any strategy that prioritizes minimizing troop commitment over achieving strategic objectives risks creating failed states and exacerbating regional instability, as seen in numerous West Asian examples. A clear understanding of this operational reality is paramount for effective national security planning.
पृष्ठभूमि संदर्भ
Modern military doctrine recognizes that while air superiority can swiftly degrade an adversary's military infrastructure and command-and-control capabilities, it fundamentally lacks the capacity to hold territory or directly influence civilian populations. Air strikes can destroy targets, but they cannot occupy cities, secure borders, or engage in the complex, nuanced tasks of counter-insurgency and nation-building.
Ground forces provide the physical presence necessary to establish control over geographical areas, protect populations, and enforce new political orders. Their ability to conduct sustained operations, gather intelligence on the ground, and interact directly with local communities is indispensable for transitioning from military victory to political stability. Without this ground component, air campaigns often lead to power vacuums, prolonged conflicts, and the rise of new, often more complex, threats.
वर्तमान प्रासंगिकता
Understanding this concept is critically relevant today, especially given the ongoing geopolitical tensions and interventions in various regions, particularly West Asia. Nations frequently contemplate military options to influence political outcomes, and the temptation to rely solely on advanced air capabilities to minimize casualties is strong.
However, the lessons from past conflicts, such as those in Libya, Iraq, and Afghanistan, consistently demonstrate the limitations of such an approach. These interventions highlight that a failure to commit ground forces for post-conflict stabilization can lead to protracted instability, humanitarian crises, and the emergence of new extremist groups, undermining the initial objectives. Therefore, a clear-eyed assessment of military strategy, acknowledging the indispensable role of ground troops, is crucial for policymakers considering future interventions.
मुख्य बातें
- •Air power excels at degrading enemy capabilities and achieving air superiority but cannot hold territory.
- •Ground troops are essential for physical occupation, securing areas, and direct engagement with populations.
- •Regime change requires a comprehensive strategy combining air and ground assets.
- •Historical examples like Libya demonstrate the failure of air-only interventions to achieve lasting political goals.
- •Post-conflict stabilization and nation-building are primarily responsibilities of ground forces.
- •Reliance on air power alone can lead to power vacuums and prolonged instability.
- •The "air-ground dilemma" highlights the strategic challenge of balancing these two components.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper I: Society and Social Issues (Impact of interventions on populations)
GS Paper II: International Relations (Geopolitics of interventions, UN role, balance of power)
GS Paper III: Security (Military strategy, role of different forces, challenges in counter-insurgency)
UPSC Mains: International Relations, Security
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Changing a country's government by military force needs more than just bombing from the sky. While air attacks can weaken an enemy, you need soldiers on the ground to actually take control, secure areas, and help build a new government, otherwise, things often fall apart and become even more chaotic.
शासन परिवर्तन के उद्देश्य से की गई सैन्य हस्तक्षेपों, विशेष रूप से पश्चिम एशिया में देखे गए, ने लगातार यह दिखाया है कि अकेले हवाई शक्ति ऐसे उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए अपर्याप्त है। जबकि हवाई श्रेष्ठता किसी विरोधी की सैन्य क्षमताओं, बुनियादी ढांचे और मनोबल को काफी हद तक कम कर सकती है, यह स्थायी नियंत्रण स्थापित नहीं कर सकती या आवश्यक राजनीतिक परिवर्तन को सुविधाजनक नहीं बना सकती। मध्य पूर्व के संघर्षों सहित ऐतिहासिक विश्लेषण, इस बात पर जोर देते हैं कि क्षेत्र को सुरक्षित करने, मौजूदा सत्ता संरचनाओं को ध्वस्त करने और एक नए राजनीतिक व्यवस्था के उद्भव को सक्षम करने के लिए जमीनी सैनिकों द्वारा भौतिक कब्जा और प्रशासन अनिवार्य है।
ये हस्तक्षेप एक आवर्ती रणनीतिक कमी को उजागर करते हैं: एक मजबूत जमीनी घटक के बिना हवाई अभियानों पर अत्यधिक निर्भरता। हवाई शक्ति जमीनी बलों के संचालन के लिए स्थितियाँ बना सकती है, लेकिन यह आबादी को शांत करने, व्यवस्था बनाए रखने और शासन करने में उनकी उपस्थिति का विकल्प नहीं बन सकती। अच्छी तरह से नियोजित और पर्याप्त रूप से संसाधन वाली जमीनी सेना की अनुपस्थिति अक्सर लंबे समय तक अस्थिरता, विद्रोह और राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफलता का कारण बनती है, भले ही प्रारंभिक सैन्य उद्देश्य सफल दिखाई दें। इसलिए, शासन परिवर्तन की मांग करने वाले किसी भी हस्तक्षेप के लिए हवाई और जमीनी अभियानों को एकीकृत करने वाली एक व्यापक रणनीति, एक स्पष्ट राजनीतिक और संघर्ष-पश्चात योजना के साथ, महत्वपूर्ण है।
पृष्ठभूमि
शासन परिवर्तन के उद्देश्य से किए गए सैन्य हस्तक्षेपों का एक लंबा और जटिल इतिहास रहा है, जिसमें अक्सर महत्वपूर्ण भू-राजनीतिक विचार शामिल होते हैं। हवाई शक्ति बनाम जमीनी बलों जैसे विभिन्न सैन्य घटकों की प्रभावशीलता निरंतर बहस और रणनीतिक विकास का विषय रही है। ऐतिहासिक रूप से, प्रमुख शक्तियों ने रणनीतिक बमबारी और युद्धक्षेत्र समर्थन के लिए हवाई शक्ति का इस्तेमाल किया है, लेकिन स्वतंत्र रूप से राजनीतिक परिणाम लागू करने की इसकी क्षमता पर सवाल उठाया गया है।
'हवाई श्रेष्ठता' की अवधारणा एक बल के दूसरे पर हवाई लड़ाई में प्रभुत्व की डिग्री को संदर्भित करती है, जिससे बिना किसी बड़ी बाधा के संचालन की अनुमति मिलती है। हालांकि, हवाई श्रेष्ठता हासिल करना स्वचालित रूप से भूमि क्षेत्र या आबादी पर नियंत्रण में तब्दील नहीं होता है। शासन परिवर्तन परिदृश्यों में हवाई शक्ति की सीमाओं को समझने के लिए सैन्य उद्देश्यों को प्राप्त करने और राजनीतिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है।
आधुनिक युद्ध सिद्धांतों में तेजी से विभिन्न सैन्य संपत्तियों के एकीकरण पर जोर दिया गया है, जिसमें हवाई, जमीनी, समुद्री और साइबर क्षमताएं, साथ ही राजनीतिक और राजनयिक रणनीतियाँ शामिल हैं। संघर्ष-पश्चात स्थिरीकरण और राष्ट्र-निर्माण की चुनौतियाँ अक्सर प्रारंभिक सैन्य अभियान से अधिक कठिन साबित होती हैं, जो युद्ध अभियानों से परे विस्तारित व्यापक योजना की आवश्यकता को उजागर करती हैं।
नवीनतम घटनाक्रम
हाल के दशकों में कई हस्तक्षेप देखे गए हैं जहाँ हवाई शक्ति ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, जैसे कि अफगानिस्तान, इराक, लीबिया और सीरिया में। जबकि हवाई अभियानों ने अक्सर दुश्मन के हवाई बचाव को निष्क्रिय करने या कमांड संरचनाओं को कमजोर करने जैसे प्रारंभिक उद्देश्यों को प्राप्त किया, बाद के जमीनी अभियानों को स्थिर शासन और सुरक्षा स्थापित करने में भारी चुनौतियों का सामना करना पड़ा।
सैन्य रणनीतिकारों और नीति निर्माताओं के बीच यह बढ़ती मान्यता है कि एक सफल शासन परिवर्तन अभियान के लिए सैन्य कार्रवाई के पूरक के लिए एक सुस्पष्ट राजनीतिक रणनीति की आवश्यकता होती है। इसमें संघर्ष के तत्काल बाद की योजना शामिल है, जैसे कि अंतरिम प्राधिकरण स्थापित करना, मानवीय सहायता प्रदान करना और राजनीतिक सुलह और पुनर्निर्माण की प्रक्रिया शुरू करना।
सैन्य हस्तक्षेपों के भविष्य में संभवतः हाइब्रिड युद्ध पर अधिक जोर दिया जाएगा, जहाँ पारंपरिक सैन्य साधनों को अनियमित रणनीति, साइबर संचालन और सूचना युद्ध के साथ जोड़ा जाता है। हालांकि, क्षेत्र को सुरक्षित करने और प्रशासित करने के लिए जमीनी बलों की मौलिक आवश्यकता एक महत्वपूर्ण घटक बनी रहने की उम्मीद है, खासकर शासन परिवर्तन से जुड़े परिदृश्यों में।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. UPSC अभी एयर पावर की विफलता पर ध्यान क्यों दे रहा है, खासकर जब सरकारें बदलने की बात आती है?
UPSC इस पर इसलिए ध्यान दे रहा है क्योंकि हाल के सैन्य हस्तक्षेपों, खासकर पश्चिम एशिया और 2011 में लीबिया में, में एक बार-बार होने वाली रणनीतिक गलती सामने आई है: जमीनी सेना के बिना केवल हवाई ताकत पर अत्यधिक निर्भरता। इसके कारण लंबे समय तक अस्थिरता रही और सरकार बदलने के लक्ष्य विफल हुए। इस सीमा को समझना आधुनिक युद्ध और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का विश्लेषण करने के लिए महत्वपूर्ण है, जो GS पेपर II और करंट अफेयर्स का एक सामान्य विषय है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य बात याद रखें: हवाई ताकत दुश्मन को कमजोर कर सकती है, लेकिन इलाके पर कब्ज़ा नहीं कर सकती। UPSC इस सिद्धांत के बारे में पूछकर इसका परीक्षण कर सकता है कि राजनीतिक उद्देश्यों को प्राप्त करने में हवाई श्रेष्ठता की क्या सीमाएँ हैं, और नियंत्रण और परिवर्तन के लिए जमीनी सैनिकों की आवश्यकता के साथ इसकी तुलना कर सकता है। इस रणनीतिक सिद्धांत से जुड़े ऐतिहासिक उदाहरणों (जैसे लीबिया 2011) से जुड़े प्रश्न आ सकते हैं।
2. केवल हवाई हमलों की विफलता का भारत की विदेश नीति या रणनीतिक सोच पर क्या असर पड़ता है?
यह समझ भारत के लिए प्रासंगिक है क्योंकि वह जटिल क्षेत्रीय गतिशीलता से निपट रहा है, खासकर अपने पड़ोसियों और बहुराष्ट्रीय सुरक्षा अभियानों में संभावित भागीदारी के संबंध में। यह किसी भी हस्तक्षेप में एक व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता को पुष्ट करता है, जो हवाई क्षमताओं को मजबूत जमीनी बल योजना के साथ संतुलित करता है। भारत के लिए, इसका मतलब है कि किसी भी संभावित भविष्य की सुरक्षा भागीदारी में केवल शुरुआती सैन्य प्रभाव ही नहीं, बल्कि स्थिरता के लिए आवश्यक सैन्य और राजनीतिक आवश्यकताओं के पूरे स्पेक्ट्रम पर विचार करना होगा।
3. सरकारें बदलने के अभियानों में एयर सुपीरियरिटी (हवाई श्रेष्ठता) और इलाके पर असली कब्ज़े के बीच मुख्य अंतर क्या है?
एयर सुपीरियरिटी का मतलब है हवाई क्षेत्र को नियंत्रित करना और दुश्मन के हवाई हस्तक्षेप के बिना अपने अभियान चलाना। इससे बमबारी, टोही और जमीनी सैनिकों को सहायता मिलती है। हालाँकि, इसका मतलब ज़मीन पर नियंत्रण करना, आबादी को सुरक्षित करना, स्थानीय सत्ता संरचनाओं को तोड़ना या एक नई राजनीतिक व्यवस्था स्थापित करना नहीं है। इलाके पर असली कब्ज़े के लिए जमीनी सैनिकों की आवश्यकता होती है जो भौतिक रूप से क्षेत्रों पर कब्जा करें, प्रशासन करें और शांति स्थापित करें, जिसे केवल हवाई ताकत हासिल नहीं कर सकती।
4. सरकारें बदलने में एयर पावर की सीमाओं के बारे में कौन सा खास तथ्य UPSC प्रीलिम्स में पूछ सकता है?
UPSC यह समझ का परीक्षण कर सकता है कि हवाई ताकत, दुश्मन की क्षमताओं और बुनियादी ढांचे को नुकसान पहुँचाने में प्रभावी होने के बावजूद (जैसे 2003 के इराक या 2001 के अफगानिस्तान हस्तक्षेप के शुरुआती चरणों में), स्थायी नियंत्रण स्थापित करने या राजनीतिक परिवर्तन को सुविधाजनक बनाने के लिए अपर्याप्त है। एक संभावित MCQ जाल हवाई श्रेष्ठता को सरकार बदलने के लिए एक पर्याप्त शर्त के रूप में प्रस्तुत कर सकता है, जबकि लेख नियंत्रण के लिए जमीनी सैनिकों की अनिवार्य भूमिका पर जोर देता है।
परीक्षा युक्ति
'क्यों' पर ध्यान केंद्रित करें: हवाई ताकत के पास ज़मीन पर बने रहने, क्षेत्रों का प्रशासन करने और राजनीतिक परिवर्तन के लिए स्थानीय आबादी से जुड़ने के लिए भौतिक उपस्थिति का अभाव है। MCQs में ध्यान भटकाने वाले विकल्प हवाई ताकत की विनाशकारी क्षमताओं पर ही केंद्रित हो सकते हैं, जो संघर्ष के बाद स्थिरीकरण में इसकी सीमाओं को अनदेखा करते हैं।
5. अगर मेन्स में 'केवल एयर पावर से सरकारें नहीं बदली जा सकतीं' विषय पर 250 शब्दों का उत्तर लिखना हो तो कैसे लिखें?
परिचय में सरकार बदलने को परिभाषित करें और मुख्य बिंदु बताएं: केवल हवाई ताकत पर्याप्त नहीं है। मुख्य भाग में, हवाई ताकत की क्षमताओं (क्षमताओं, बुनियादी ढांचे, मनोबल को कम करना) और इसकी सीमाओं (इलाके पर कब्जा करने, प्रशासन करने या राजनीतिक परिवर्तन प्राप्त करने में असमर्थता) की व्याख्या करें। बिंदु को स्पष्ट करने के लिए लीबिया (2011) या पश्चिम एशियाई संघर्षों जैसे उदाहरणों का उपयोग करें। निष्कर्ष में स्थायी नियंत्रण और राजनीतिक संक्रमण के लिए जमीनी सैनिकों की अनिवार्य भूमिका पर जोर दें, संयुक्त दृष्टिकोण की आवश्यकता को उजागर करें।
- •परिचय: सरकार बदलने को परिभाषित करें और मुख्य तर्क बताएं (हवाई ताकत अपर्याप्त है)।
- •मुख्य भाग 1: हवाई ताकत की क्षमताएं (क्षरण, समर्थन)।
- •मुख्य भाग 2: हवाई ताकत की सीमाएं (कब्जा नहीं, प्रशासन नहीं, राजनीतिक परिवर्तन नहीं) उदाहरणों के साथ (लीबिया, पश्चिम एशिया)।
- •निष्कर्ष: नियंत्रण और संक्रमण के लिए जमीनी सैनिकों की आवश्यकता पर जोर दें; संयुक्त रणनीति की वकालत करें।
परीक्षा युक्ति
'आलोचनात्मक जांच करें' जैसे प्रश्न के लिए, आपको अंतिम लक्ष्य के लिए जमीनी बलों की आवश्यकता के लिए तर्क देते हुए, कुछ चरणों में हवाई शक्ति के *रणनीतिक मूल्य* को स्वीकार करना होगा। केवल हवाई शक्ति को खारिज न करें; इसकी भूमिका और सीमाओं का विश्लेषण करें।
6. एयर पावर की सीमाओं के इस विश्लेषण से जुड़ी व्यापक भू-राजनीतिक प्रवृत्ति क्या है?
यह विश्लेषण सैन्य हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता और परिणामों के पुनर्मूल्यांकन की व्यापक प्रवृत्ति में फिट बैठता है, खासकर वे जिनका उद्देश्य सरकारें बदलना है। दशकों के अनुभव, शीत युद्ध के बाद के युग से (जैसे, 2001 अफगानिस्तान, 2003 इराक, 2011 लीबिया), यह दिखाया है कि बाहरी सैन्य बल के माध्यम से स्थिर राजनीतिक परिणाम प्राप्त करना असाधारण रूप से कठिन है। यह बढ़ती हुई मान्यता है कि केवल 'कठोर शक्ति' (चाहे हवाई हो या जमीनी) कूटनीति, आर्थिक साधनों और स्थानीय सामाजिक-राजनीतिक गतिशीलता की समझ सहित एक व्यापक रणनीति के बिना अपर्याप्त है। यह विदेश नीति और संघर्ष समाधान के प्रति अधिक सतर्क और सूक्ष्म दृष्टिकोण की ओर बदलाव को दर्शाता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. शासन परिवर्तन के लिए सैन्य हस्तक्षेप के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन हवाई शक्ति की भूमिका का सबसे अच्छा वर्णन करता है?
- A.हवाई शक्ति अकेले क्षेत्र पर स्थायी नियंत्रण स्थापित कर सकती है और राजनीतिक परिवर्तन लागू कर सकती है।
- B.हवाई शक्ति दुश्मन की क्षमताओं को कम कर सकती है लेकिन स्थायी नियंत्रण और राजनीतिक परिवर्तन के लिए अपर्याप्त है।
- C.हवाई शक्ति का उपयोग मुख्य रूप से लॉजिस्टिक सहायता के लिए किया जाता है और यह जमीनी अभियानों से गौण है।
- D.शासन परिवर्तन में हवाई शक्ति का मुख्य उद्देश्य प्रचार करना और जनमत को प्रभावित करना है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन B सही है। प्रदान की गई सारांश में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि 'अकेले हवाई शक्ति ऐसे उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए अपर्याप्त है' और 'जबकि हवाई श्रेष्ठता किसी विरोधी की सैन्य क्षमताओं को काफी हद तक कम कर सकती है... यह स्थायी नियंत्रण स्थापित नहीं कर सकती या आवश्यक राजनीतिक परिवर्तन को सुविधाजनक नहीं बना सकती।' कथन A, C, और D गलत हैं क्योंकि वे विश्लेषण में वर्णित शासन परिवर्तन परिदृश्यों में हवाई शक्ति की सीमाओं और प्राथमिक भूमिकाओं को गलत बताते हैं।
2. शासन परिवर्तन के लिए सैन्य हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. हवाई श्रेष्ठता सफल जमीनी अभियानों के लिए एक आवश्यक लेकिन पर्याप्त शर्त नहीं है। 2. स्थायी नियंत्रण और राजनीतिक परिवर्तन मुख्य रूप से हवाई अभियानों के माध्यम से प्राप्त किए जाते हैं। 3. जमीनी सैनिक क्षेत्र को सुरक्षित करने और मौजूदा सत्ता संरचनाओं को ध्वस्त करने के लिए महत्वपूर्ण हैं। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: हवाई श्रेष्ठता दुश्मन के हवाई खतरों को कम करके जमीनी अभियानों की सुविधा प्रदान करती है, जिससे यह एक आवश्यक शर्त बन जाती है। हालांकि, यह अपने आप में समग्र सफलता के लिए पर्याप्त नहीं है। कथन 2 गलत है: सारांश इस बात पर जोर देता है कि हवाई अभियान स्थायी नियंत्रण और राजनीतिक परिवर्तन के लिए अपर्याप्त हैं; इसके लिए जमीनी सैनिक आवश्यक हैं। कथन 3 सही है: सारांश इस बात पर प्रकाश डालता है कि जमीनी सैनिक 'क्षेत्र को सुरक्षित करने, मौजूदा सत्ता संरचनाओं को ध्वस्त करने और एक नई राजनीतिक व्यवस्था के उद्भव को सक्षम करने के लिए अनिवार्य हैं।' इसलिए, कथन 1 और 3 सही हैं।
3. शासन परिवर्तन के लिए सैन्य हस्तक्षेपों के बाद संघर्ष-पश्चात स्थिरीकरण और राष्ट्र-निर्माण के प्रयासों में अक्सर किस महत्वपूर्ण चुनौती का सामना करना पड़ता है?
- A.एक मजबूत जमीनी घटक के बिना हवाई शक्ति पर अत्यधिक निर्भरता।
- B.संघर्ष के तत्काल बाद के लिए अपर्याप्त योजना।
- C.मौजूदा सत्ता संरचनाओं को ध्वस्त करने और नई शासन व्यवस्था स्थापित करने में कठिनाई।
- D.उपरोक्त सभी
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
सभी विकल्प शासन परिवर्तन के लिए सैन्य हस्तक्षेपों के संदर्भ में उजागर की गई महत्वपूर्ण चुनौतियों का प्रतिनिधित्व करते हैं। सारांश अकेले हवाई शक्ति की अपर्याप्तता और जमीनी सैनिकों की आवश्यकता को इंगित करता है, जिसका अर्थ है कि हवाई शक्ति पर अत्यधिक निर्भरता एक समस्या हो सकती है (A)। यह 'व्यापक रणनीति' और 'स्पष्ट राजनीतिक और संघर्ष-पश्चात योजना' की आवश्यकता का भी उल्लेख करता है, यह सुझाव देते हुए कि बाद की स्थिति के लिए अपर्याप्त योजना एक चुनौती है (B)। इसके अलावा, पाठ में कहा गया है कि जमीनी सैनिक 'मौजूदा सत्ता संरचनाओं को ध्वस्त करने और एक नई राजनीतिक व्यवस्था के उद्भव को सक्षम करने के लिए आवश्यक हैं,' जो इस प्रक्रिया में कठिनाई का संकेत देता है (C)। इसलिए, सूचीबद्ध सभी चुनौतियाँ प्रासंगिक हैं।
Source Articles
One global power, one regional power, two different goals | World News - The Indian Express
‘India has never supported regime change by force … Cong questions on PM’s Israel visit legitimate’: Manish Tewari on US-Iran conflict | Political Pulse News - The Indian Express
Iran war: Why Saudi Arabia prince is privately urging Trump to push for Tehran regime change
‘Iran regime change could be best thing’: Trump signals tougher line as US sends second aircraft carrier to Middle East | World News - The Indian Express
Donald Trump wants regime change in Iran. History is not on his side | The Indian Express
लेखक के बारे में
Ritu SinghForeign Policy & Diplomacy Researcher
Ritu Singh GKSolver पर International Relations विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →