CJI Recusal in CEC Appointment Case Sparks Debate on Judicial Ethics
CJI's recusal from CEC appointment law case highlights conflict of interest and judicial ethics.
त्वरित संशोधन
CJI सूर्यकांत ने मार्च 2026 में चीफ इलेक्शन कमिश्नर नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाले एक मामले से खुद को अलग कर लिया।
खुद को अलग करने का आधार संभावित हितों का टकराव था।
यह मामला Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023 को चुनौती देता है।
इस कानून ने CEC और अन्य ECs के चयन पैनल से चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया को हटाकर एक केंद्रीय मंत्री को शामिल किया।
CJI संजीव खन्ना ने भी 2024 में इसी मामले से खुद को अलग कर लिया था।
भारत में वर्तमान में न्यायिक खुद को अलग करने के लिए कोई संहिताबद्ध कानून या बाध्यकारी आचार संहिता नहीं है।
'आवश्यकता का सिद्धांत' (doctrine of necessity) जजों को टकराव होने पर भी मामलों की सुनवाई करने की अनुमति देता है, यदि कोई वैकल्पिक फोरम मौजूद न हो।
NJAC मामले (2015) में, जस्टिस जे.एस. खेहर ने 'आवश्यकता के सिद्धांत' (doctrine of necessity) के आधार पर खुद को अलग करने से इनकार कर दिया था।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
Key Aspects of CJI Recusal in CEC Appointment Case
Highlights the core elements of the recent CJI recusal incident concerning the Chief Election Commissioner appointment law.
- नियुक्ति कानून का वर्ष
- 2023
- 2023 में सुप्रीम कोर्ट का सुझाव
- Committee including CJI
- वर्तमान चयन समिति
- PM, LoP, Union Minister
मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और पद की अवधि) अधिनियम 2023 में पारित किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने पहले सी.ई.सी. की नियुक्तियों के लिए एक चयन समिति का सुझाव दिया था जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश शामिल थे।
2023 के अधिनियम ने प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री की एक समिति की स्थापना की।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent recusal of CJI Surya Kant from the challenge to the Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023, coupled with his oral directive on bench composition, marks a critical juncture for judicial ethics. This decision, particularly the pre-emptive exclusion of judges in line for Chief Justice, appears to deviate from the precedent set in the NJAC case (2015), where Justice J.S. Khehar invoked the doctrine of necessity to hear a case despite a similar institutional conflict.
The doctrine of necessity is not merely a legal nicety; it is a pragmatic safeguard against a judicial vacuum. When every judge on the highest court could theoretically face a similar institutional conflict, as is arguably the case here given the seniority convention for CJI appointments, the doctrine compels the court to act. Failing to do so, under the guise of avoiding conflict, inadvertently undermines the very principle of ensuring justice is delivered, regardless of the unique circumstances.
Furthermore, the CJI's oral direction, specifying the composition of the replacement bench, raises serious concerns about the 'Master of the Roster' power. Such a directive effectively pre-judges the individual conscience of future judges, dictating their recusal obligations before they have even considered the matter. This blurs the line between institutional incapacity and personal disqualification, setting a potentially problematic precedent for judicial autonomy and the exercise of individual judicial conscience.
India's continued reliance on individual judicial conscience for recusal, in the absence of a codified statutory framework, creates an environment ripe for inconsistency and public skepticism. Unlike the United States, which has Section 455 of Title 28, India lacks clear, binding rules. This deficit transforms what should be a principled obligation into a discretionary act, making the judiciary vulnerable to perceptions of bias or selective application, particularly in politically sensitive cases.
Ultimately, the manner in which the Supreme Court navigates its internal processes, especially concerning recusal in a case challenging the appointment of Election Commissioners, has profound implications for its institutional credibility and the broader constitutional scheme. A robust, transparent, and codified recusal framework is not just desirable; it is essential to reinforce public trust in judicial impartiality and to fortify the foundations of judicial independence.
संपादकीय विश्लेषण
The author critically views CJI Surya Kant's recusal and particularly the accompanying oral direction in the CEC appointment case. The stance is that this decision departs from established judicial principles like the doctrine of necessity and highlights the urgent need for codified rules governing judicial recusal to ensure transparency and institutional integrity.
मुख्य तर्क:
- CJI Surya Kant's recusal from the case challenging the Chief Election Commissioner appointment law, citing a potential conflict of interest, raises significant questions about judicial ethics and the application of recusal principles.
- The CJI's oral direction, instructing that the replacement bench must exclude judges in line to become Chief Justice, is problematic as it constitutes a prospective determination of disqualification obligations for judges who have not yet considered the question themselves, thereby binding successors.
- The doctrine of necessity, a principle established in cases like the NJAC precedent, dictates that when the only available forum (the Supreme Court) faces a potential conflict, it must still hear the case. The CJI's recusal is seen as a departure from this principle, as the conflict potentially afflicts every member of the court.
- India lacks a codified statute or binding code of conduct for judicial recusal, unlike the United States (Section 455 of Title 28 of the United States Code), leading to inconsistencies and reliance on individual judicial conscience.
- The CJI's decision to recuse and then direct the composition of the replacement bench, despite the potential for perceived conflict, mirrors concerns raised in the Lok Sabha Speaker's no-confidence motion debate regarding presiding over proceedings while recusing.
प्रतितर्क:
- The government's argument that the Speaker's post does not envisage a vacancy in office, offered in response to conflict of interest doubts during the no-confidence motion, is presented as failing to satisfy those doubts.
- The implicit counter-argument to the CJI's recusal is the doctrine of necessity, which suggests that the Supreme Court, as the sole equivalent forum, should hear the case even if all judges have a potential conflict.
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Appointment of constitutional bodies, judicial independence, electoral reforms.
GS Paper II: Judiciary - Role of Supreme Court, judicial ethics, recusal principles.
Potential Mains question on the need for a codified recusal policy for judges and its impact on judicial independence.
Potential Prelims question on the current law for CEC/EC appointments and the historical context of judicial intervention.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Chief Justice of India stepped away from a case about how election officials are appointed because he thought he might have a personal conflict of interest. This has caused a big discussion because there are no clear rules for when judges should do this, and some argue that he should have heard the case anyway to prevent a legal deadlock.
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्य कांत ने मंगलवार को मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग कर लिया।
CJI कांत ने हितों के टकराव की आशंका का हवाला देते हुए कहा कि वह उस पीठ का हिस्सा थे जिसने पहले इस मामले पर प्रारंभिक दलीलें सुनी थीं। उन्होंने मौखिक रूप से निर्देश दिया कि मामले की सुनवाई के लिए एक नई पीठ का गठन किया जाए। इस घटना ने न्यायिक अलगाव (judicial recusal), आवश्यकता के सिद्धांत (doctrine of necessity), और न्यायाधीशों के मामलों से हटने के लिए एक संहिताबद्ध ढांचे की अनुपस्थिति के आसपास एक महत्वपूर्ण बहस छेड़ दी है।
यह मामला विशेष रूप से 2023 के उस कानून को चुनौती देता है जिसने CEC और ECs की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली को एक समिति से बदल दिया है, जिसमें प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री शामिल हैं। मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट की पिछली पीठ ने फैसला सुनाया था कि CEC और ECs की नियुक्ति की प्रक्रिया राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति की सलाह पर की जानी चाहिए, जब तक कि संसद नया कानून न बना दे।
यह बहस न्यायिक स्वतंत्रता और पारदर्शिता और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक अलगाव को नियंत्रित करने वाले स्पष्ट, वैधानिक दिशानिर्देशों की आवश्यकता के बारे में चिंताओं को उजागर करती है। ऐसे संहिताबद्ध ढांचे की अनुपस्थिति में, अलग होने का निर्णय काफी हद तक व्यक्तिगत न्यायाधीशों के विवेक पर निर्भर करता है, जिससे विभिन्न व्याख्याएं और विवाद की संभावना होती है।
यह स्थिति विशेष रूप से भारत के राजव्यवस्था और शासन ढांचे के लिए प्रासंगिक है, जो चुनावी प्रक्रियाओं की अखंडता और संवैधानिक निकायों के कामकाज को प्रभावित करती है। यह UPSC सिविल सेवा परीक्षा के उम्मीदवारों के लिए GS पेपर II पर ध्यान केंद्रित करने के लिए महत्वपूर्ण है।
पृष्ठभूमि
मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति ऐतिहासिक रूप से कार्यकारी निर्देशों और राष्ट्रपति की वारंट पर आधारित रही है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रक्रिया को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। मार्च 2023 में एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि संसद द्वारा नया कानून बनाए जाने तक, नियुक्तियाँ प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा की जानी चाहिए।
इस फैसले का उद्देश्य भारत के चुनाव आयोग (ECI) में अधिक पारदर्शिता और स्वतंत्रता लाना था। इसके बाद, संसद ने अगस्त 2023 में एक नया कानून पारित किया। इस कानून ने चयन समिति में CJI की भागीदारी को प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री से बदल दिया, जिससे सिफारिशें करने वाली समिति की संरचना बदल गई।
न्यायिक अलगाव (judicial recusal) की अवधारणा, जहां एक न्यायाधीश हितों के टकराव या पूर्वाग्रह के कारण किसी मामले से हट जाता है, न्यायिक नैतिकता का एक आधारशिला है। हालांकि व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है, भारत में ऐसा कोई विशिष्ट वैधानिक कानून नहीं है जो न्यायिक अलगाव के आधारों और प्रक्रियाओं को संहिताबद्ध करता हो। निर्णय काफी हद तक स्थापित परंपराओं और व्यक्तिगत न्यायाधीश के विवेक पर आधारित होते हैं, जिससे इसके अनुप्रयोग के बारे में कभी-कभी बहस होती है।
नवीनतम घटनाक्रम
सुप्रीम कोर्ट वर्तमान में 2023 के उस कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है जो CEC और ECs की नियुक्ति को नियंत्रित करता है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह कानून चयन समिति से CJI को हटाकर और कार्यपालिका को अनुचित प्रभाव देकर ECI की स्वतंत्रता को कम करता है।
इस विशेष मामले की सुनवाई से CJI सूर्य कांत का हालिया अलगाव, आवश्यकता के सिद्धांत और संहिताबद्ध अलगाव नीति की कमी को प्रमुखता में ले आया है। आवश्यकता का सिद्धांत बताता है कि कुछ स्थितियों में, यदि न्याय की विफलता को रोकने के लिए कोई अन्य विकल्प नहीं है, तो न्यायाधीश को संभावित हितों के टकराव के बावजूद कार्य करना पड़ सकता है।
न्यायिक अलगाव के लिए एक पारदर्शी और व्यापक वैधानिक ढांचे की आवश्यकता पर एक सतत चर्चा चल रही है। ऐसा ढांचा स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान करेगा, व्यक्तिपरकता को कम करेगा, और न्यायपालिका की निष्पक्षता में जनता के विश्वास को बढ़ाएगा। नियुक्ति कानून को वर्तमान कानूनी चुनौती का परिणाम भी न्यायिक नियुक्तियों और संवैधानिक निकायों की स्वतंत्रता पर भविष्य की चर्चाओं को प्रभावित कर सकता है।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. CJI ने अब CEC नियुक्ति मामले की सुनवाई से खुद को अलग क्यों कर लिया?
CJI सूर्य कांत ने हितों के टकराव की आशंका के चलते इस मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया। वह पहले उस बेंच का हिस्सा थे जिसने मामले में शुरुआती दलीलें सुनी थीं। निष्पक्षता सुनिश्चित करने और किसी भी पूर्वाग्रह की धारणा से बचने के लिए, उन्होंने एक नई बेंच गठित करने का निर्देश दिया।
2. 2023 के उस कानून में मुख्य समस्या क्या है जिसने चयन पैनल से CJI को हटा दिया?
2023 के कानून ने मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति के लिए चयन समिति में मुख्य न्यायाधीश (CJI) की जगह एक केंद्रीय मंत्री को शामिल कर दिया। याचिकाकर्ताओं का मानना है कि इस बदलाव से कार्यपालिका का अनुचित प्रभाव बढ़ जाता है, जिससे चुनाव आयोग (ECI) की स्वतंत्रता कमजोर होती है और उसकी निष्पक्षता पर सवाल उठ सकता है।
3. 2023 के कानून से जुड़ा कौन सा खास तथ्य UPSC प्रीलिम्स में पूछ सकती है?
UPSC मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023 द्वारा किए गए विशिष्ट बदलाव का परीक्षण कर सकती है। मुख्य तथ्य यह है कि इसने चयन पैनल में मुख्य न्यायाधीश (CJI) की जगह एक केंद्रीय मंत्री को शामिल किया। एक संभावित भ्रमित करने वाला विकल्प पिछली सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्देशित समिति की संरचना के साथ इसे मिलाना हो सकता है।
परीक्षा युक्ति
बदलाव की सटीक संरचना याद रखें: CJI बाहर, केंद्रीय मंत्री अंदर। कानून की तारीख (2023) भी महत्वपूर्ण है।
4. CJI के इस मामले से हटने का चुनाव आयोग की स्वतंत्रता पर क्या असर पड़ता है?
CJI का मामले से हटना सीधे तौर पर चुनाव आयोग के दिन-प्रतिदिन के कामकाज को प्रभावित नहीं करता है। हालांकि, यह चुनाव आयोग की स्वतंत्रता पर चल रही बहस को उजागर करता है, खासकर नियुक्तियों के संबंध में। CJI का उस कानून को चुनौती देने वाले मामले से हटना, जिसने नियुक्ति पैनल से CJI को हटा दिया था, चुनाव आयोग के लिए एक स्वतंत्र चयन प्रक्रिया सुनिश्चित करने की संवेदनशीलता और महत्व को रेखांकित करता है।
5. 'डॉक्ट्रिन ऑफ नेसेसिटी' क्या है और यह यहाँ क्यों प्रासंगिक है?
'डॉक्ट्रिन ऑफ नेसेसिटी' (आवश्यकता का सिद्धांत) एक कानूनी सिद्धांत है जो एक न्यायाधीश या प्राधिकारी को ऐसी स्थिति में कार्य करने की अनुमति देता है जहाँ अन्यथा हितों का टकराव हो सकता है, यदि उनके निष्क्रिय रहने से अधिक नुकसान या अन्याय हो। यह यहाँ प्रासंगिक है क्योंकि यदि संभावित हितों के टकराव के कारण कोई न्यायाधीश मामला नहीं सुन सकता है, तो नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाली संवैधानिक याचिका अनसुनी रह सकती है, जिसे एक बड़ा नुकसान माना जा सकता है। हालांकि, इसके अनुप्रयोग पर बहस होती है, खासकर जब विकल्प मौजूद हों।
6. सुप्रीम कोर्ट की 2023 की अंतरिम व्यवस्था और 2023 के कानून में क्या अंतर है?
सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2023 में फैसला सुनाया था कि जब तक कोई नया कानून नहीं बन जाता, तब तक नियुक्तियां प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश (CJI) की एक समिति की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा की जाएंगी। बाद में अधिनियमित 2023 के कानून ने इस SC-निर्देशित समिति को बदल दिया, जिसमें चयन पैनल से CJI की जगह एक केंद्रीय मंत्री को शामिल किया गया।
7. CEC चयन पैनल से CJI को हटाने के पक्ष और विपक्ष में क्या तर्क हैं?
CJI को हटाने के पक्ष में तर्क अक्सर इस विचार पर केंद्रित होते हैं कि न्यायपालिका को कार्यपालिका की नियुक्ति प्रक्रिया से अलग रखकर न्यायिक स्वतंत्रता बनाए रखनी चाहिए। हटाने के खिलाफ तर्क, जैसा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उजागर किया गया है, कहते हैं कि CJI की भागीदारी ने एक अधिक संतुलित और स्वतंत्र चयन सुनिश्चित किया, जो कार्यकारी प्रभुत्व से मुक्त था, इस प्रकार ECI की निष्पक्षता की रक्षा करता था।
8. मुख्य परीक्षा के उत्तरों में न्यायिक पुनर्मूल्यांकन पर UPSC का संभावित रुख क्या है?
मुख्य परीक्षा के लिए, UPSC एक संतुलित विश्लेषण की अपेक्षा करती है। आपको न्यायिक पुनर्मूल्यांकन की अवधारणा, न्यायिक अखंडता के लिए इसके महत्व और एक संहिताबद्ध नीति की कमी से उत्पन्न चुनौतियों की व्याख्या करनी चाहिए। CJI के पुनर्मूल्यांकन के विशिष्ट मामले पर चर्चा करें, जिसमें हितों के टकराव और आवश्यकता के सिद्धांत पर बहस पर प्रकाश डाला गया हो। न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने के लिए एक पारदर्शी और मजबूत पुनर्मूल्यांकन ढांचे की आवश्यकता पर जोर देकर निष्कर्ष निकालें।
परीक्षा युक्ति
अपने मुख्य परीक्षा के उत्तर की संरचना करें: परिचय (पुनर्मूल्यांकन को परिभाषित करें, संदर्भ) -> मुख्य भाग (पुनर्मूल्यांकन के कारण, हितों का टकराव, आवश्यकता का सिद्धांत, 2023 अधिनियम के पक्ष/विपक्ष में तर्क) -> निष्कर्ष (ढांचे की आवश्यकता, ECI की स्वतंत्रता पर प्रभाव)।
9. इस विषय के लिए कौन सा GS पेपर सबसे अधिक प्रासंगिक है, और मुझे किन पहलुओं पर ध्यान देना चाहिए?
यह विषय मुख्य रूप से GS पेपर II: राजव्यवस्था और शासन के लिए प्रासंगिक है। संवैधानिक निकायों जैसे चुनाव आयोग की स्वतंत्रता, न्यायिक नैतिकता, न्यायिक समीक्षा, और शक्तियों के पृथक्करण जैसे कानूनों की संवैधानिक वैधता पर ध्यान केंद्रित करें। नियुक्ति प्रक्रिया और CJI के पुनर्मूल्यांकन के आसपास की बहस विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति संतुलन को छूती है।
10. चुनाव आयोग की नियुक्ति प्रक्रिया के संबंध में भविष्य में किन संभावित विकासों पर नजर रखनी चाहिए?
आकांक्षियों को 2023 के कानून की संवैधानिक वैधता पर सुप्रीम कोर्ट के अंतिम फैसले पर नजर रखनी चाहिए। न्यायिक पुनर्मूल्यांकन नीतियों और आवश्यकता के सिद्धांत पर कोई भी आगे की न्यायिक घोषणाएं भी महत्वपूर्ण होंगी। इसके अतिरिक्त, चल रही बहस और न्यायिक जांच के आलोक में नियुक्ति प्रक्रिया को फिर से देखने या संशोधित करने के किसी भी विधायी प्रयास महत्वपूर्ण होंगे।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. मार्च 2023 के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया था कि संसद द्वारा नया कानून बनाए जाने तक, नियुक्तियाँ प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा की जानी चाहिए। 2. अगस्त 2023 में संसद द्वारा पारित वर्तमान कानून ने चयन समिति में मुख्य न्यायाधीश की भागीदारी को प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री से बदल दिया है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.1 और 2 दोनों
- D.न तो 1 और न ही 2
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है। मार्च 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि जब तक संसद नया कानून नहीं बना लेती, तब तक CEC और ECs की नियुक्तियाँ राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति की सिफारिश पर की जानी चाहिए। कथन 2 सही है। संसद ने बाद में अगस्त 2023 में एक नया कानून पारित किया, जिसने चयन समिति में CJI के स्थान पर प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल किया। इसलिए, दोनों कथन नियुक्ति प्रक्रिया के संबंध में हुए विकास को सटीक रूप से दर्शाते हैं।
2. 'न्यायिक अलगाव' (Judicial Recusal) का सिद्धांत मुख्य रूप से निम्नलिखित में से किस विचार पर आधारित है?
- A.न्यायाधीश की व्यक्तिगत सुविधा और कार्यभार प्रबंधन सुनिश्चित करने के लिए।
- B.आवश्यकता के सिद्धांत को बनाए रखने के लिए जब कोई अन्य न्यायाधीश उपलब्ध न हो।
- C.निष्पक्षता बनाए रखने और पूर्वाग्रह या हितों के टकराव की किसी भी धारणा को रोकने के लिए।
- D.न्यायाधीशों को अलग होने के बाद निजी प्रैक्टिस करने की अनुमति देने के लिए।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
न्यायिक अलगाव मुख्य रूप से न्याय प्रणाली की अखंडता और निष्पक्षता बनाए रखने के बारे में है। न्यायाधीश खुद को उन स्थितियों से बचने के लिए अलग करते हैं जहां उनकी निष्पक्षता पर सवाल उठाया जा सकता है, या तो सीधे हितों के टकराव, परिणाम में वित्तीय हिस्सेदारी, या पूर्व भागीदारी के कारण जो पूर्वाग्रह का सुझाव दे सकता है। जबकि आवश्यकता का सिद्धांत (विकल्प B) कभी-कभी न्यायाधीश को किसी मामले को सुनने के लिए मजबूर कर सकता है, भले ही कोई विकल्प न हो, यह अलगाव का प्राथमिक आधार नहीं, बल्कि एक अपवाद है। व्यक्तिगत सुविधा (विकल्प A) या निजी प्रैक्टिस (विकल्प D) अलगाव के वैध आधार नहीं हैं।
Source Articles
When the Chief Justice steps away - The Hindu
Gavai CJI Legacy 2025: How the Court Bent to Power - Frontline
Justice Chandrachud clarifies extended stay at official residence not indefinite - The Hindu
CJI-designate identifies chipping away at 90,000-strong arrears in Supreme Court as his first priority - The Hindu
The Hindu explains: How is the Chief Justice of India impeached? - The Hindu
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →