Passive Euthanasia Pioneer Harish Rana Passes Away
त्वरित संशोधन
हरीश राणा भारत में पहले व्यक्ति थे जिन्हें Supreme Court द्वारा पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति दी गई थी।
उनका निधन 24 मार्च, 2026 को AIIMS, नई दिल्ली में हुआ।
उनका मामला भारत में पैसिव यूथेनेशिया के लिए कानूनी ढांचा स्थापित करने में महत्वपूर्ण था।
उनके मामले ने भारत में लिविंग विल के लिए कानूनी ढांचा स्थापित करने में भी मदद की।
वे 2013 से कोमा में थे।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Landmark Judgments and Developments in Passive Euthanasia in India
This timeline highlights key legal and judicial milestones in the evolution of passive euthanasia and living wills in India, culminating in the recent passing of Harish Rana.
निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अवधारणा और गरिमा के साथ मरने के अधिकार का भारत में महत्वपूर्ण रूप से विकास हुआ है, जो न्यायिक सावधानी से सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से एक अधिक परिभाषित कानूनी ढांचे की ओर बढ़ा है। हरीश राणा का हालिया निधन इन कानूनी प्रावधानों के व्यावहारिक कार्यान्वयन को रेखांकित करता है।
- 2011अरुणा शानबाग मामला: सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी लेकिन इस विशेष मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने से इनकार कर दिया, जिससे भविष्य की मान्यता के लिए आधार तैयार हुआ।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को बरकरार रखा और जीवित वसीयत (एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव्स) के लिए व्यापक दिशानिर्देश निर्धारित किए।
- 2020-2025कई उच्च न्यायालयों ने जीवन रक्षक सहायता वापस लेने की अनुमति मांगने वाले मामलों को संभाला, जिससे न्यायिक निरीक्षण और 2018 के दिशानिर्देशों के अनुप्रयोग को मजबूत किया गया।
- 2026-03-2424 मार्च 2026: हरीश राणा, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट द्वारा निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति प्राप्त करने वाले पहले व्यक्ति थे, का एम्स, नई दिल्ली में निधन हो गया।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The passing of Harish Rana, the first individual in India to receive judicial sanction for passive euthanasia, marks a critical juncture in the nation's bioethical and legal landscape. His case, initiated in 2013, directly challenged the prevailing legal ambiguities surrounding end-of-life care, compelling the Supreme Court to articulate a clear framework. This development underscores the judiciary's proactive role in interpreting Article 21, extending the 'right to life' to encompass the 'right to die with dignity'.
India's approach to passive euthanasia, largely shaped by the Common Cause v. Union of India (2018) judgment, is characterized by stringent safeguards. These include the mandatory involvement of multiple medical boards and judicial oversight by the High Court, a stark contrast to the more liberal regimes in countries like the Netherlands or Belgium, which permit active euthanasia under specific conditions. While these safeguards are intended to prevent misuse, they have also been criticized for creating bureaucratic hurdles, potentially delaying the exercise of a fundamental right.
Implementing these guidelines presents significant challenges. Public awareness regarding living wills remains low, particularly in rural areas, hindering patient autonomy. Furthermore, the medical community requires extensive training to navigate the ethical complexities and legal protocols associated with withdrawing life support. The absence of a dedicated legislative framework, relying instead on judicial pronouncements, creates a degree of uncertainty that only comprehensive parliamentary action can resolve.
Moving forward, the government must prioritize a multi-stakeholder dialogue involving legal experts, medical professionals, ethicists, and patient advocacy groups. A robust public education campaign is essential to demystify advance medical directives and empower individuals to make informed end-of-life choices. Ultimately, codifying the Supreme Court's guidelines into a clear, accessible law will provide the necessary legal certainty and operational clarity, ensuring that the 'right to die with dignity' is not merely a theoretical construct but a practical reality for all citizens.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II (Polity & Governance): Constitutional provisions related to fundamental rights, judicial pronouncements on personal liberty and end-of-life decisions, legal framework for healthcare.
GS Paper II (Polity & Governance): Understanding the evolution of law through landmark Supreme Court judgments.
Potential for analytical questions on the ethical, legal, and social dimensions of euthanasia and living wills in India.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Harish Rana, the first person in India allowed to choose passive euthanasia by the Supreme Court, has passed away. His case was very important because it helped create the rules for how people can decide to stop life support and make a 'living will' in India, ensuring a dignified end to life.
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. हरीश राणा का निधन UPSC उम्मीदवारों के लिए क्यों महत्वपूर्ण है, खासकर 2018 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संबंध में?
हरीश राणा का मामला सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले में महत्वपूर्ण था जिसने भारत में पैसिव यूथेनेसिया (निष्क्रिय इच्छामृत्यु) और 'लिविंग विल' (जीवित इच्छा) को कानूनी मान्यता दी। उनका निधन, एक व्यक्तिगत दुख होने के बावजूद, इस ऐतिहासिक निर्णय द्वारा स्थापित कानूनी और नैतिक ढांचे की याद दिलाता है। उम्मीदवारों को 'लिविंग विल', पैसिव यूथेनेसिया और आर्टिकल 21 के तहत गरिमा के साथ मरने के संवैधानिक अधिकार की अवधारणा को समझने की आवश्यकता है, क्योंकि ये अक्सर पॉलिटी और एथिक्स (नैतिकता) के पेपर में पूछे जाते हैं।
परीक्षा युक्ति
2018 के 'कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया' मामले में SC के फैसले पर ध्यान केंद्रित करें। याद रखें कि हरीश राणा पैसिव यूथेनेसिया की अनुमति पाने वाले *पहले व्यक्ति* थे, जिससे 'लिविंग विल' को कानूनी मान्यता मिली। यह प्रीलिम्स के लिए एक महत्वपूर्ण तथ्य है।
2. पैसिव यूथेनेसिया और एक्टिव यूथेनेसिया के बीच मुख्य अंतर क्या है, और हरीश राणा के मामले को समझने के लिए यह अंतर क्यों महत्वपूर्ण है?
पैसिव यूथेनेसिया (निष्क्रिय इच्छामृत्यु) में किसी गंभीर रूप से बीमार मरीज से जीवन रक्षक उपचार (जैसे वेंटिलेटर या फीडिंग ट्यूब) को रोकना या हटाना शामिल है, जिससे वे स्वाभाविक रूप से मर सकें। एक्टिव यूथेनेसिया (सक्रिय इच्छामृत्यु) में किसी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए सीधा कदम उठाना शामिल है, जैसे कि जानलेवा इंजेक्शन देना। हरीश राणा का मामला विशेष रूप से पैसिव यूथेनेसिया से संबंधित है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने जीवन रक्षक प्रणाली को हटाने की अनुमति दी, जो मृत्यु का कारण बनने के लिए सक्रिय रूप से हस्तक्षेप किए बिना गरिमा के साथ मरने के अधिकार के अनुरूप है।
3. हरीश राणा के मामले में स्थापित 'लिविंग विल' की अवधारणा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 से कैसे संबंधित है?
सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के अपने फैसले में, हरीश राणा जैसे मामलों से प्रभावित होकर, यह माना कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग है। 'लिविंग विल' एक व्यक्ति को अपनी अक्षमता की स्थिति में चिकित्सा उपचार के संबंध में अपनी इच्छाओं को पूर्व-निर्धारित करके इस स्वायत्तता का प्रयोग करने की अनुमति देती है, जिससे गंभीर बीमारी या लगातार बेहोशी की हालत में भी उनकी गरिमा बनी रहती है।
4. UPSC प्रीलिम्स परीक्षा में हरीश राणा के मामले के बारे में कौन सा विशिष्ट तथ्य पूछे जाने की सबसे अधिक संभावना है?
प्रीलिम्स के लिए सबसे अधिक पूछे जाने वाला तथ्य यह है कि हरीश राणा सुप्रीम कोर्ट द्वारा पैसिव यूथेनेसिया की अनुमति पाने वाले *भारत के पहले व्यक्ति* थे। यह अनुमति 2018 में पैसिव यूथेनेसिया और 'लिविंग विल' के व्यापक वैधीकरण का अग्रदूत थी। उम्मीदवारों को ऐतिहासिक फैसले का वर्ष (2018) और 'लिविंग विल' की अवधारणा को भी याद रखना चाहिए।
परीक्षा युक्ति
'एक्टिव यूथेनेसिया' से गुजरने वाले पहले व्यक्ति' या SC के फैसले के वर्ष को भ्रमित करने वाले विकल्पों से सावधान रहें। मुख्य बात है 'पहले व्यक्ति' + 'पैसिव यूथेनेसिया' + 'SC की अनुमति'।
5. भारत के कानूनी और नैतिक परिदृश्य के लिए हरीश राणा के मामले के महत्व पर 250 शब्दों के मेन्स उत्तर की संरचना कैसे करें?
परिचय: संक्षेप में हरीश राणा और पैसिव यूथेनेसिया के लिए कानूनी लड़ाई में उनकी अग्रणी भूमिका का परिचय दें। बताएं कि उनके मामले से एक ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट का फैसला आया। (लगभग 40 शब्द) मुख्य भाग 1: सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले की व्याख्या करें, जिसमें पैसिव यूथेनेसिया और 'लिविंग विल' को कानूनी मान्यता देने पर ध्यान केंद्रित किया गया हो। आर्टिकल 21 के तहत 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की पहचान पर प्रकाश डालें। 'लिविंग विल' के लिए निर्धारित प्रक्रियाओं का उल्लेख करें। (लगभग 100 शब्द) मुख्य भाग 2: नैतिक और कानूनी निहितार्थों पर चर्चा करें - रोगी की स्वायत्तता में वृद्धि, सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के बीच अंतर, और कार्यान्वयन में चुनौतियाँ। (लगभग 80 शब्द) निष्कर्ष: भारत में जीवन के अंत की देखभाल नीतियों और व्यक्तिगत अधिकारों के विकास में मामले के योगदान का सारांश प्रस्तुत करें। (लगभग 30 शब्द)
6. जीएस पेपर IV (एथिक्स) के लिए इस विषय पर UPSC का संभावित दृष्टिकोण क्या है?
जीएस पेपर IV के लिए, ध्यान नैतिक आयामों पर होगा: जीवन की पवित्रता और गरिमा के साथ मरने के अधिकार के बीच संघर्ष, व्यक्तिगत स्वायत्तता बनाम सामाजिक मानदंड, करुणा की भूमिका, और अंतिम बीमारियों में 'जीवन की गुणवत्ता' की परिभाषा। हरीश राणा का मामला जीवन को हर कीमत पर बचाने और किसी व्यक्ति की पीड़ा को समाप्त करने की पसंद का सम्मान करने के बीच तनाव का एक उदाहरण है।
7. सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद भारत में 'लिविंग विल' के कार्यान्वयन के संबंध में संभावित चुनौतियाँ या आलोचनाएँ क्या हैं?
संभावित चुनौतियों में शामिल हैं: 1. 'लिविंग विल' बनाते समय वास्तविक सूचित सहमति सुनिश्चित करना। 2. परिवार के सदस्यों या अन्य लोगों द्वारा संभावित दुरुपयोग या जबरदस्ती को रोकना। 3. इन वसीयतों की व्याख्या करने और उन्हें लागू करने में चिकित्सा पेशेवरों की भूमिका और संभावित बोझ। 4. इच्छामृत्यु की अवधारणा के प्रति सामाजिक और धार्मिक आपत्तियाँ। 5. रोगी की स्थिति और वसीयत की वैधता को सत्यापित करने के लिए स्पष्ट प्रक्रियाओं की स्थापना, खासकर दूरदराज के इलाकों में।
8. हरीश राणा का मामला और उसके बाद का SC फैसला, जीवन के अंत के विकल्पों पर बहस के व्यापक वैश्विक रुझान में कैसे फिट बैठता है?
हरीश राणा का मामला और 2018 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला जीवन के अंत के निर्णयों में व्यक्तिगत स्वायत्तता को पहचानने की दिशा में एक वैश्विक आंदोलन के अनुरूप है। कई पश्चिमी देशों ने पहले से ही किसी न किसी रूप में इच्छामृत्यु या चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या को कानूनी बना दिया है। भारत द्वारा पैसिव यूथेनेसिया और 'लिविंग विल' को मान्यता देना, भले ही यह अन्य जगहों पर सक्रिय इच्छामृत्यु कानूनों से अलग हो, गरिमा के साथ मरने के अधिकार को स्वीकार करने की दिशा में एक प्रगतिशील कदम का प्रतीक है, जो दुनिया भर में विकसित हो रहे सामाजिक मूल्यों और कानूनी व्याख्याओं को दर्शाता है।
9. 2018 के फैसले के बाद भारत में पैसिव यूथेनेसिया और 'लिविंग विल' पर सरकार का आधिकारिक रुख या नीति क्या है?
सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले के बाद, सरकार को 'लिविंग विल' के कार्यान्वयन के लिए विशिष्ट नियम और प्रक्रियाएँ तैयार करने का काम सौंपा गया है। जबकि फैसले ने स्वयं कुछ शर्तों के तहत पैसिव यूथेनेसिया को कानूनी मान्यता दी और 'लिविंग विल' को स्वीकार किया, सरकार की भूमिका इन अधिकारों को प्रभावी ढंग से और सुरक्षित रूप से संचालित करने के लिए विधायी और प्रशासनिक ढांचा बनाना है, ताकि दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपाय सुनिश्चित किए जा सकें।
10. पॉलिटी और एथिक्स के अलावा, क्या यह विषय जीएस पेपर 3 (विज्ञान और प्रौद्योगिकी) या जीएस पेपर 2 (सामाजिक न्याय) के लिए भी प्रासंगिक हो सकता है?
हाँ, यह हो सकता है। जीएस पेपर 3 के लिए, प्रासंगिकता जीवन को बढ़ाने वाली चिकित्सा प्रगति और उनके द्वारा उत्पन्न नैतिक दुविधाओं में निहित है, जो बायोएथिक्स को छूती है। जीएस पेपर 2 (सामाजिक न्याय) के लिए, यह कमजोर आबादी (अंतिम चरण के रोगी, अक्षम व्यक्ति) के अधिकारों, गरिमा और स्वायत्तता सुनिश्चित करने, और इन अधिकारों की रक्षा में राज्य की भूमिका से संबंधित है, जो सामाजिक न्याय के सिद्धांतों के अंतर्गत आता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में पैसिव यूथेनेशिया (निष्क्रिय इच्छामृत्यु) के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. पैसिव यूथेनेशिया में जीवन-रक्षक उपचारों को वापस लेना शामिल है। 2. सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल को कानूनी मान्यता दी। 3. संविधान का अनुच्छेद 21 गरिमा के साथ मरने के अधिकार की गारंटी देता है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है। पैसिव यूथेनेशिया को जीवन-रक्षक चिकित्सा उपचार को वापस लेना या रोकना माना जाता है, जिससे रोगी स्वाभाविक रूप से मर सके। कथन 2 सही है। भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल की संवैधानिक वैधता को मान्यता दी। कथन 3 सही है। सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की व्याख्या गरिमा के साथ जीने के अधिकार और परिणामस्वरूप, गरिमा के साथ मरने के अधिकार को शामिल करने के लिए की है। इसलिए, तीनों कथन सही हैं।
2. भारत में जीवन-अंत देखभाल के संदर्भ में, पैसिव यूथेनेशिया (निष्क्रिय इच्छामृत्यु) और एक्टिव यूथेनेशिया (सक्रिय इच्छामृत्यु) के बीच मुख्य अंतर निम्नलिखित में से कौन सा है?
- A.पैसिव यूथेनेशिया में घातक पदार्थ सीधे दिए जाते हैं, जबकि एक्टिव यूथेनेशिया में उपचार रोक दिया जाता है।
- B.भारत में एक्टिव यूथेनेशिया कानूनी रूप से अनुमत है, जबकि पैसिव यूथेनेशिया नहीं।
- C.पैसिव यूथेनेशिया में जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या वापस लेना शामिल है, जबकि एक्टिव यूथेनेशिया में जीवन समाप्त करने के लिए सीधा हस्तक्षेप शामिल है।
- D.पैसिव और एक्टिव यूथेनेशिया दोनों के लिए भारत के राष्ट्रपति से पूर्व सहमति की आवश्यकता होती है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन C सही ढंग से अंतर को परिभाषित करता है। पैसिव यूथेनेशिया में चिकित्सा उपचार को रोकने या वापस लेने से प्राकृतिक मृत्यु की अनुमति दी जाती है, जबकि एक्टिव यूथेनेशिया में मृत्यु का कारण बनने के लिए सीधा कार्य शामिल होता है, जैसे कि घातक इंजेक्शन देना। विकल्प A गलत है क्योंकि यह परिभाषाओं को उलट देता है। विकल्प B गलत है; पैसिव यूथेनेशिया को सुप्रीम कोर्ट द्वारा कुछ विशिष्ट परिस्थितियों में मान्यता दी गई है, जबकि भारत में एक्टिव यूथेनेशिया अवैध है। विकल्प D गलत है क्योंकि दोनों के लिए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है, और एक्टिव यूथेनेशिया अवैध है।
3. हरीश राणा का मामला भारत में पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल के लिए कानूनी ढांचा स्थापित करने में महत्वपूर्ण था। सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसे मामलों में व्याख्या किए गए गरिमा के साथ मरने के अधिकार से सीधे तौर पर कौन सा संवैधानिक अनुच्छेद सबसे अधिक संबंधित है?
- A.अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता)
- B.अनुच्छेद 19 (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता)
- C.अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा)
- D.अनुच्छेद 32 (संवैधानिक उपचारों का अधिकार)
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
अनुच्छेद 21, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा की गारंटी देता है, की सुप्रीम कोर्ट द्वारा गरिमा के साथ जीने के अधिकार को शामिल करने के लिए व्यापक व्याख्या की गई है। इस अधिकार को गरिमा के साथ मरने के अधिकार को शामिल करने के लिए आगे बढ़ाया गया है, जिससे यह पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल से संबंधित मामलों में सबसे प्रासंगिक संवैधानिक अनुच्छेद बन गया है। अनुच्छेद 14 समानता से संबंधित है, अनुच्छेद 19 स्वतंत्रता से, और अनुच्छेद 32 उपचारों से, जिनमें से कोई भी अनुच्छेद 21 जितना गरिमा के साथ मरने के अधिकार से सीधे तौर पर जुड़ा नहीं है।
Source Articles
Harish Rana, India’s first person to be allowed passive euthanasia, dies
വേദനയില്ലാത്ത ലോകത്തേക്ക് ഹരീഷ് റാണ മടങ്ങി; ഇന്ത്യയിലെ ആദ്യ ദയാവധം
Harish Rana death: মরার অধিকার চেয়ে শুরু হয়েছিল লড়াই, ১৩ বছর যন্ত্রপাতির খাঁচায় বন্দি থেকে মুক্ত এক ‘জীবন্ত লাশ’!
Passive euthanasia for Harish Rana: What will doctors do next? Ex-AIIMS palliative expert explains
Supreme Court passive euthanasia ruling: Hopefully families won’t be compelled to come to courts, says Harish Rana kin lawyer Rashmi Nandakumar
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →