25 Mar 2026·Source: The Hindu

5 min

Anshul Mann|International

Polity & GovernanceNEWS

विधानमंडल कार्यपालिका की भूमिका नहीं ले सकता: फडणवीस

महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री ने संवैधानिक सीमाओं पर जोर दिया, कहा विधानमंडल कार्यपालिका के कार्यों को नहीं हड़प सकता।

UPSC●SSC

त्वरित संशोधन

महाराष्ट्र के उपमुख्यमंत्री देवेंद्र फडणवीस ने कहा कि विधानमंडल कार्यपालिका की भूमिका नहीं निभा सकता।

उनकी यह टिप्पणी विधान परिषद में एक बहस के जवाब में आई थी।

यह बहस एक जिला परिषद चुनाव के दौरान कथित पुलिस ज्यादतियों से संबंधित थी।

महाराष्ट्र विधान परिषद की उपसभापति नीलम गोर्हे ने सरकार से सतारा के SP को निलंबित करने को कहा था।

फडणवीस ने साफ किया कि ऐसे मामलों में कार्यपालिका सीधे विधानमंडल के प्रति जवाबदेह नहीं है।

कथित ज्यादतियों के संबंध में कार्रवाई तथ्यों की जांच के बाद ही की जा सकती है।

शिवसेना (यूबीटी) के MLC अनिल परब ने विधान परिषद में इस बहस का नेतृत्व किया।

महत्वपूर्ण तिथियां

March 25, 2026

दृश्य सामग्री

Separation of Powers: Legislature vs. Executive

This mind map illustrates the core principle of separation of powers as highlighted by Devendra Fadnavis's statement, emphasizing the distinct roles of the Legislature and Executive and the potential for conflict when boundaries are blurred.

Separation of Powers

●Legislature
●Executive
●Constitutional Principle
●News Context: Maharashtra Legislative Council

मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस

इसे ज़रूर पढ़ें!

The recent assertion by Maharashtra Deputy CM Devendra Fadnavis regarding the distinct roles of the Legislature and Executive underscores a critical aspect of India's constitutional framework: the separation of powers. This is not merely an academic concept but a foundational principle ensuring democratic governance and preventing arbitrary rule. When a legislative body, such as the Maharashtra Legislative Council, demands the suspension of an executive official like the Satara SP, it risks overstepping its constitutional mandate.

Historically, the Indian Constitution, while adopting a parliamentary system with some fusion of powers, clearly delineates functional boundaries. Article 50, for instance, mandates the separation of the judiciary from the executive, reflecting the broader intent to distribute governmental authority. The executive, responsible for day-to-day administration and law enforcement, must operate with a degree of autonomy, subject to legislative oversight, not direct command. Direct intervention by the legislature in executive disciplinary matters can politicize the bureaucracy and undermine administrative impartiality.

Consider the implications: if the legislature could unilaterally order the suspension of officials based on debates, it would bypass established administrative procedures and due process. This would erode the accountability mechanisms within the executive itself and potentially lead to a chaotic system where political expediency dictates administrative action. Such actions could also set a dangerous precedent, blurring the lines between oversight and direct control.

In a mature democracy, the legislature's role is to legislate, debate policy, hold the executive accountable through questions and motions, and approve budgets. It is not to become an administrative tribunal. The executive, in turn, must implement laws and administer the state, ensuring that actions like disciplinary proceedings are based on verified facts and established protocols, not legislative directives. Maintaining this delicate balance is paramount for the health of India's federal structure and its democratic institutions.

परीक्षा के दृष्टिकोण

GS Paper II: Polity & Governance - Constitutional framework, Separation of Powers, Checks and Balances, Legislature-Executive relations.

Understanding the nuances of the Indian parliamentary system versus strict separation of powers.

Analyzing the role of legislative oversight and its limitations.

Potential for questions on constitutional principles and their application.

विस्तृत सारांश देखें

सारांश

The Deputy Chief Minister of Maharashtra stated that the state's law-making body cannot directly order the government to take action against officials. He explained that different parts of the government have different jobs, and the job of punishing officials belongs to the government's executive branch, which must first check all the facts.

महाराष्ट्र के उपमुख्यमंत्री देवेंद्र फडणवीस ने जोर देकर कहा कि विधायिका कार्यपालिका की भूमिका नहीं अपना सकती, उन्होंने शक्तियों के पृथक्करण के संवैधानिक सिद्धांत पर बल दिया। फडणवीस की यह टिप्पणी पुलिस की कथित ज्यादतियों से संबंधित विधान परिषद में एक बहस के जवाब में आई। फडणवीस ने स्पष्ट किया कि जहां विधायिका अपने अधिकार क्षेत्र के मुद्दों पर कार्रवाई कर सकती है, वहीं कार्यपालिका सीधे तौर पर उसके प्रति जवाबदेह नहीं है। किसी भी कार्रवाई के लिए तथ्यों का सत्यापन आवश्यक है। यह रुख भारतीय संविधान के तहत सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच अलग-अलग भूमिकाओं और जिम्मेदारियों को रेखांकित करता है।

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत, जिसे अक्सर मोंटेस्क्यू को श्रेय दिया जाता है, सरकारी अधिकार को तीन शाखाओं में विभाजित करता है: विधायिका (कानून बनाना), कार्यपालिका (कानून लागू करना), और न्यायपालिका (कानून की व्याख्या करना)। भारत में, यह सिद्धांत संसदीय प्रणाली का एक मूलभूत हिस्सा है, हालांकि यह राष्ट्रपति प्रणाली की तरह सख्ती से परिभाषित नहीं है। संविधान, स्पष्ट रूप से सिद्धांत का उल्लेख किए बिना, विभिन्न अनुच्छेदों के माध्यम से इसकी भावना को दर्शाता है जो प्रत्येक शाखा की शक्तियों और सीमाओं को परिभाषित करते हैं। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 74 और 75 मंत्रिपरिषद और लोकसभा के प्रति उनकी जवाबदेही से संबंधित हैं, जबकि अनुच्छेद 53 और 154 क्रमशः राष्ट्रपति और राज्यपालों में कार्यकारी शक्ति निहित करते हैं। विधायिका की निगरानी भूमिका महत्वपूर्ण है, लेकिन इसे कार्यकारी की परिचालन स्वायत्तता और न्यायपालिका की स्वतंत्रता का सम्मान करते हुए, संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए।

शक्तियों के पृथक्करण पर यह जोर विधायी निरीक्षण और जवाबदेही के संदर्भ में विशेष रूप से प्रासंगिक है। जबकि विधायक कार्यकारी कार्यों पर सवाल उठा सकते हैं और स्पष्टीकरण की मांग कर सकते हैं, वे उचित प्रक्रिया या स्थापित प्रक्रियाओं के बिना सीधे कार्यकारी अधिकारियों को दंडित या बर्खास्त नहीं कर सकते हैं। महाराष्ट्र विधान परिषद में बहस में संभवतः ऐसे उदाहरण शामिल थे जहां विधायकों को लगा कि पुलिस द्वारा की गई कार्यकारी कार्रवाइयां अनुचित या अवैध थीं। फडणवीस की प्रतिक्रिया जवाबदेही सुनिश्चित करने के साथ-साथ कार्यपालिका की प्रभावी ढंग से कार्य करने की क्षमता को कमजोर किए बिना एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता पर प्रकाश डालती है। यह सुशासन और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।

यह विकास भारत में शासन की गतिशीलता और संवैधानिक ढांचे के भीतर नियंत्रण और संतुलन को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के उम्मीदवारों के लिए प्रासंगिक है, विशेष रूप से प्रारंभिक और मुख्य परीक्षा (जीएस पेपर II) के राजनीति और शासन अनुभागों के लिए।

पृष्ठभूमि

शक्तियों का पृथक्करण (Separation of Powers) कई लोकतांत्रिक संविधानों, जिसमें भारत का संविधान भी शामिल है, का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है। इसका मतलब है कि सरकार की शक्तियों को अलग-अलग शाखाओं में बांटा जाना चाहिए ताकि किसी एक शाखा का अत्यधिक प्रभाव न हो और नियंत्रण और संतुलन बना रहे। भारत में, संविधान शक्तियों के सख्त पृथक्करण का कड़ाई से पालन नहीं करता है, जैसा कि अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली में देखा जाता है। इसके बजाय, यह विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका को अलग-अलग कार्य सौंपकर इस अवधारणा को शामिल करता है। विधायिका कानून बनाती है, कार्यपालिका उन्हें लागू करती है, और न्यायपालिका उनकी व्याख्या करती है और विवादों का समाधान करती है।

भारतीय संविधान, विशेष रूप से भाग V (संघ) और भाग VI (राज्य), राष्ट्रपति/राज्यपाल, मंत्रिपरिषद और संसद/राज्य विधानमंडलों की शक्तियों का वर्णन करता है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 74 कहता है कि राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करेंगे, जो सामूहिक रूप से लोकसभा के प्रति उत्तरदायी है (अनुच्छेद 75(3))। यह कार्यपालिका और विधायिका के बीच शक्तियों के मिश्रण को दर्शाता है, जो वेस्टमिंस्टर संसदीय प्रणाली की एक विशेषता है। हालांकि, न्यायपालिका स्वतंत्रता बनाए रखती है, जिसमें न्यायिक समीक्षा (Judicial Review) के प्रावधान यह सुनिश्चित करते हैं कि विधायिका और कार्यपालिका दोनों संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करें।

विधायी और कार्यकारी शक्तियों के बीच की सीमाओं को लेकर अक्सर विवाद उत्पन्न होते हैं। विधायिका, समितियों और बहसों के माध्यम से, कार्यपालिका पर निगरानी रखती है। हालांकि, कार्यपालिका, जिसका नेतृत्व प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्री और उनके मंत्रिपरिषद करते हैं, के पास महत्वपूर्ण परिचालन शक्ति होती है। यह तब घर्षण पैदा होता है जब विधायिका कार्यपालिका के दिन-प्रतिदिन के कामकाज में सीधे हस्तक्षेप करने या उसे नियंत्रित करने का प्रयास करती है, जिसे उसके परिभाषित दायरे में स्वायत्त माना जाता है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, विधायी निरीक्षण और कार्यकारी स्वायत्तता के बीच उचित संतुलन को लेकर भारत के विभिन्न राज्यों और राष्ट्रीय स्तर पर बहसें जारी रही हैं। विधायक अक्सर प्रशासनिक निर्णयों, पुलिस की कार्रवाइयों और सरकारी योजनाओं के कार्यान्वयन के बारे में चिंताएं उठाते हैं, और कार्यकारी शाखा से जवाबदेही की मांग करते हैं। इससे कभी-कभी ऐसी स्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ विधायी निकायों को कार्यकारी कार्यों में हस्तक्षेप करके अपनी सीमाओं को पार करते हुए माना जाता है।

सरकारी खर्च और नीति कार्यान्वयन की जांच में संसदीय समितियों को मजबूत करने और उनकी भूमिका के बारे में लगातार चर्चा हो रही है। ये समितियाँ विधायिका और कार्यपालिका के बीच एक महत्वपूर्ण कड़ी के रूप में कार्य करती हैं, जो सरकारी कामकाज की विस्तृत जांच के लिए एक मंच प्रदान करती हैं। सुशासन सुनिश्चित करने और सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए इन निगरानी तंत्रों की प्रभावशीलता महत्वपूर्ण है।

न्यायपालिका भी विधायिका और कार्यपालिका के बीच परस्पर क्रिया से उत्पन्न होने वाले विवादों का निर्णय करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, अक्सर उनकी संबंधित शक्तियों और सीमाओं से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करती है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों ने कई मौकों पर इन शक्तियों की सीमाओं को स्पष्ट किया है, जिससे भारतीय संदर्भ में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को बल मिला है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. भारत में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. भारतीय संविधान मोंटेस्क्यू के शक्तियों के पृथक्करण मॉडल का कड़ाई से पालन करता है। 2. कार्यपालिका अपने कार्यों के लिए केवल न्यायपालिका के प्रति जवाबदेह है। 3. विधायिका कार्यपालिका पर निगरानी रखती है, लेकिन उसके दिन-प्रतिदिन के कामकाज में सीधे हस्तक्षेप नहीं कर सकती। ऊपर दिए गए कौन से कथन सही हैं?

A.केवल 1
B.केवल 2 और 3
C.केवल 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: C

कथन 1 गलत है। भारतीय संविधान नियंत्रण और संतुलन के साथ शक्तियों के पृथक्करण की प्रणाली का पालन करता है, लेकिन यह मोंटेस्क्यू के मॉडल का कड़ाई से पालन नहीं है। इसमें शक्तियों के मिश्रण के तत्व शामिल हैं, विशेष रूप से कार्यपालिका और विधायिका के बीच, जो वेस्टमिंस्टर प्रणाली की विशेषता है। कथन 2 गलत है। कार्यपालिका प्रश्न, बहस और अविश्वास प्रस्ताव जैसे तंत्रों के माध्यम से विधायिका (जैसे, लोकसभा) के प्रति और न्यायिक समीक्षा के माध्यम से न्यायपालिका के प्रति जवाबदेह है। कथन 3 सही है। जबकि विधायिका कार्यपालिका की निगरानी करती है और उसके कार्यों पर सवाल उठा सकती है, कार्यकारी स्वायत्तता बनाए रखने के लिए दिन-प्रतिदिन के कामकाज में सीधे हस्तक्षेप से आम तौर पर बचा जाता है, जैसा कि पुलिस कार्रवाई के संदर्भ में देवेंद्र फडणवीस ने जोर दिया था।

2. भारतीय संविधान का निम्नलिखित में से कौन सा अनुच्छेद मंत्रिपरिषद की लोकसभा के प्रति सामूहिक जिम्मेदारी से संबंधित है?

A.अनुच्छेद 74
B.अनुच्छेद 75(3)
C.अनुच्छेद 53
D.अनुच्छेद 154

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 75(3) कहता है कि मंत्रिपरिषद सामूहिक रूप से लोक सभा (House of the People) के प्रति उत्तरदायी होगी। अनुच्छेद 74 मंत्रिपरिषद की सलाह पर राष्ट्रपति के कार्य करने से संबंधित है। अनुच्छेद 53 संघ की कार्यकारी शक्ति राष्ट्रपति में निहित करता है, और अनुच्छेद 154 राज्यों में कार्यकारी शक्ति राज्यपाल में निहित करता है।

3. शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. इसका उद्देश्य सरकार की एक शाखा में शक्ति के संकेंद्रण को रोकना है। 2. यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक शाखा अन्य शाखाओं की शक्तियों की जांच कर सके। 3. भारत में, न्यायपालिका विधायिका और कार्यपालिका दोनों से पूरी तरह स्वतंत्र है। ऊपर दिए गए कौन से कथन सही हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 सही है। शक्तियों के पृथक्करण का प्राथमिक लक्ष्य किसी भी एक शाखा को बहुत शक्तिशाली बनने से रोकना है। कथन 2 सही है। यह सिद्धांत नियंत्रण और संतुलन की एक प्रणाली की सुविधा प्रदान करता है, जहां प्रत्येक शाखा दूसरों की शक्तियों को सीमित कर सकती है। कथन 3 गलत है। यद्यपि भारतीय न्यायपालिका स्वतंत्र है, यह पूरी तरह से अलग नहीं है। उदाहरण के लिए, न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यपालिका और विधायी (कुछ मामलों में संसदीय अनुमोदन) शाखाएं शामिल होती हैं, और महाभियोग की प्रक्रियाओं में विधायिका शामिल होती है। इसके अलावा, न्यायिक समीक्षा न्यायपालिका को अन्य शाखाओं की कार्रवाइयों की जांच करने की अनुमति देती है, जो पूर्ण अलगाव के बजाय एक अंतःक्रिया का संकेत देती है।