For this article:

23 Mar 2026·Source: The Hindu
4 min
AM
Anshul Mann|India
Polity & GovernanceSocial IssuesEDITORIAL

India's Digital Censorship: Government's Blocking Powers Raise Free Speech Concerns

India's increasing blocking of social media accounts and URLs raises serious concerns about freedom of speech and digital exile.

UPSC●SSC

त्वरित संशोधन

1.

सरकार अपनी नीतियों की आलोचना करने वाले सोशल मीडिया खातों और यूआरएल को ब्लॉक कर रही है।

2.

2014-2021 के बीच अवरुद्ध यूआरएल, पोस्ट और खातों की संख्या में काफी वृद्धि हुई और उसके बाद भी।

3.

सामग्री को ब्लॉक करने के लिए आईटी नियमों के तहत आपातकालीन शक्तियों का उपयोग किया गया है।

4.

Supreme Court ने आईटी अधिनियम 2000 की धारा 69A को उसकी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के कारण बरकरार रखा था।

5.

2009 ब्लॉकिंग नियमों का नियम 16 ब्लॉकिंग कार्यवाही में गोपनीयता अनिवार्य करता है।

6.

यह गोपनीयता प्रभावित पक्षों की ब्लॉकिंग आदेशों को चुनौती देने की क्षमता को कमजोर करती है।

7.

ब्लॉकिंग समिति एक कार्यकारी निकाय है जिसने सरकारी आदेशों को नहीं पलटा है।

8.

ब्लॉकिंग शक्तियों को कई मंत्रालयों में विकेंद्रीकृत करने से मनमानी सेंसरशिप हो सकती है।

महत्वपूर्ण तिथियां

2014-2021: Period of significant increase in blocked content.2023: Government used emergency powers to block a BBC documentary.2021-2022: Twitter challenged blocking orders in the Karnataka High Court.2015: Supreme Court judgment in Shreya Singhal v. Union of India.

महत्वपूर्ण संख्याएं

@@470@@: Number of URLs, posts, and accounts blocked in 2014-2021.@@9,800@@: Number of URLs, posts, and accounts blocked by 2021.@@16@@: Rule number in the 2009 Blocking Rules used for confidentiality.

दृश्य सामग्री

Key Statistics on India's Digital Censorship Trends

Highlights key figures related to government blocking powers and their impact on free speech, based on recent trends.

सोशल मीडिया खातों और यूआरएल को ब्लॉक करने में वृद्धि
Significant

सरकार द्वारा सामग्री प्रतिबंध की बढ़ती प्रवृत्ति को दर्शाता है।

ब्लॉकिंग के लिए आपातकालीन शक्तियों का उपयोग
Increased

प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और न्यायिक समीक्षा को दरकिनार करने की ओर एक कदम का सुझाव देता है।

उठाई गई चिंताएँ
Arbitrary Censorship, Erosion of Free Speech

मौलिक अधिकारों पर संभावित नकारात्मक प्रभाव को उजागर करता है।

मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस

इसे ज़रूर पढ़ें!

The government's increasing reliance on blocking powers, as detailed in this editorial, represents a significant policy challenge to India's democratic fabric. The core issue is the systematic erosion of procedural safeguards and judicial oversight in the name of national security or public order. The editorial correctly identifies the misuse of Rule 16 of the 2009 Blocking Rules as a primary mechanism for this circumvention.

This approach is problematic because it bypasses the principles of natural justice, particularly the right to a fair hearing. When individuals or entities are not informed about the reasons for content blocking or are denied the opportunity to challenge such orders, it creates an environment of fear and self-censorship. The Supreme Court's judgment in Shreya Singhal (2015) had emphasized the necessity of reasoned orders and judicial review to protect free speech under Section 69A of the IT Act. However, the current practices appear to be diluting these very protections.

The consequence is the creation of a 'digital exile,' where dissenting voices are effectively removed from the public sphere without due process. This mirrors tactics seen in less democratic regimes and poses a direct threat to the robust public discourse essential for a healthy democracy. The proposed decentralization of blocking powers to multiple ministries, without adequate checks and balances, could further exacerbate this trend, leading to a fragmented and arbitrary censorship regime.

From a governance perspective, this trend indicates a preference for control over transparency and accountability. While the state has legitimate interests in maintaining order and security, the methods employed must be proportionate and adhere to constitutional principles. The current trajectory risks alienating citizens, undermining trust in institutions, and potentially leading to international criticism regarding India's commitment to human rights and democratic values.

Moving forward, a course correction is imperative. This requires strengthening the oversight mechanisms for content blocking, ensuring transparency in the process, and reinforcing the role of independent judicial review. The government must demonstrate that its actions are not aimed at silencing legitimate criticism but at genuinely protecting the nation's interests, in line with constitutional mandates and established legal precedents. Failure to do so will further entrench a climate of fear and undermine the very foundations of India's democratic governance.

संपादकीय विश्लेषण

The author argues that the Indian government is increasingly using its powers to block online content in a manner that bypasses established legal safeguards, leading to arbitrary censorship and a threat to free speech. This is seen as a move towards an authoritarian model of governance that silences dissent and creates a 'digital exile' for critics.

मुख्य तर्क:

  1. The government has significantly increased the blocking of social media accounts and URLs, particularly those critical of its policies or leadership, escalating from 470 in 2014-2021 to 9,800 and beyond, with entire accounts being blocked if politically unfavorable.
  2. Emergency powers under the IT Rules have been used to block content, such as the BBC documentary in 2023, expanding the definition of 'threat to public order' and circumventing due process.
  3. The government is undermining the procedural safeguards and judicial review guaranteed by Section 69A of the IT Act 2000, as upheld by the Supreme Court in Shreya Singhal (2015), by extensively using Rule 16 of the 2009 Blocking Rules.
  4. Rule 16, which mandates confidentiality in blocking proceedings, is being used to withhold blocking orders and their reasons from affected parties, thereby preventing them from challenging these actions in court and eroding fundamental rights.
  5. The blocking committee, composed of executive members, has never overturned a government blocking order, indicating a lack of independent oversight and a systematic bypassing of the right to be heard and the doctrine of proportionality.
  6. The decentralization of blocking powers to multiple ministries could lead to a regime of arbitrary censorship, where any department can silence critics without even the limited oversight of the IT Ministry.

निष्कर्ष

The government's actions are creating a system of arbitrary censorship and a 'digital exile' for critics, moving India away from a liberal democracy towards an authoritarian model. The decentralization of blocking powers further exacerbates this risk.

नीतिगत निहितार्थ

The editorial implies a need for greater transparency and adherence to due process in content blocking, strengthening judicial review, and ensuring that blocking powers are not used to stifle dissent or create a chilling effect on free speech. It suggests that the current trajectory is unsustainable for a democratic society.

परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper II: Governance, Constitution, Polity, Social Justice - specifically issues related to fundamental rights, censorship, and regulatory frameworks for digital media.

2.

GS Paper IV: Ethics - questions on balancing national security with civil liberties, ethical implications of censorship.

3.

UPSC Prelims: Questions on IT Act, IT Rules, fundamental rights (Article 19), and related legal provisions.

विस्तृत सारांश देखें

सारांश

The government is increasingly blocking websites and social media accounts, especially those that criticize it. The editorial argues that this is being done without following proper legal steps, making it hard for people to challenge these blocks. This is seen as a way to censor people and silence dissent, which is a concern for free speech in a democracy.

भारत का डिजिटल परिदृश्य सरकारी आदेशों से सोशल मीडिया खातों और यूआरएल को ब्लॉक करने से तेजी से चिह्नित हो रहा है, खासकर प्रशासन की आलोचना करने वाली सामग्री के खिलाफ कार्रवाई में वृद्धि देखी गई है। यह प्रवृत्ति सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021, जिसे अक्सर आईटी नियम 2021 कहा जाता है, द्वारा काफी बढ़ गई है। ये नियम ऐसे ब्लॉकिंग आदेशों की अनुमति देते हैं जो पारंपरिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और न्यायिक समीक्षा तंत्र को दरकिनार करते हैं। चिंताएं बढ़ रही हैं कि सरकार आपातकालीन शक्तियों का लाभ उठा रही है और गोपनीय ब्लॉकिंग आदेश जारी कर रही है, जो प्रभावी रूप से व्यक्तियों और प्लेटफार्मों को इन कार्रवाइयों को चुनौती देने से रोकते हैं। पारदर्शिता और निवारण की यह कमी मनमानी सेंसरशिप और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के क्षरण के डर को जन्म दे रही है, जिससे एक ऐसे डिजिटल शासन मॉडल की ओर बढ़ा जा रहा है जो खुले संवाद को सीमित करता है। सरकार की इन ब्लॉकों को स्पष्ट, सार्वजनिक औचित्य के बिना लागू करने की क्षमता जवाबदेही और भारत में ऑनलाइन अभिव्यक्ति के भविष्य के बारे में सवाल उठाती है।

यह स्थिति विशेष रूप से भारत की राजव्यवस्था और शासन के लिए प्रासंगिक है, जो मौलिक अधिकारों और डिजिटल प्लेटफार्मों के लिए नियामक ढांचे को प्रभावित करती है। सरकार द्वारा इन शक्तियों के बढ़ते उपयोग का नागरिकों के सूचना और अभिव्यक्ति के अधिकार पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, जिससे यह यूपीएससी मुख्य परीक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण विषय बन जाता है।

पृष्ठभूमि

भारतीय सरकार डिजिटल सामग्री और मध्यस्थों के लिए नियामक परिदृश्य को सक्रिय रूप से आकार दे रही है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 ने शुरू में इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य और डेटा को विनियमित करने के लिए एक ढांचा प्रदान किया। हालांकि, इंटरनेट और सोशल मीडिया के तेजी से विकास ने नई चुनौतियों से निपटने के लिए और अधिक संशोधनों और नियमों की आवश्यकता पैदा की। सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 को आईटी अधिनियम, 2000 के तहत पेश किया गया था। इन नियमों का उद्देश्य मध्यस्थों को उनके प्लेटफार्मों पर होस्ट की गई सामग्री के लिए अधिक जवाबदेह बनाना है। वे उचित परिश्रम, शिकायत निवारण तंत्र और कुछ संदेशों की पता लगाने की क्षमता को अनिवार्य करते हैं। हालांकि इनका उद्देश्य गलत सूचना और अवैध सामग्री पर अंकुश लगाना है, आलोचकों का तर्क है कि कुछ प्रावधान सामग्री विनियमन के लिए सरकार को अत्यधिक शक्ति प्रदान करते हैं। भारत में सरकारी सेंसरशिप और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में चिंताएं नई नहीं हैं। ऐतिहासिक रूप से, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित मुद्दों पर विभिन्न कानूनों और न्यायिक घोषणाओं के संदर्भ में बहस हुई है। आईटी नियम 2021 के तहत ब्लॉकिंग आदेशों की वर्तमान प्रवृत्ति को कई लोग इन चल रही बहसों के विस्तार के रूप में देखते हैं, विशेष रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन के संबंध में।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, आईटी नियम 2021 और आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 69A सहित विभिन्न कानूनी प्रावधानों के तहत सरकारी एजेंसियों द्वारा जारी किए गए ब्लॉकिंग अनुरोधों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है। ये अनुरोध अक्सर राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था या सार्वजनिक हित के विरुद्ध मानी जाने वाली सोशल मीडिया पोस्ट, वेबसाइटों और ऑनलाइन सामग्री को लक्षित करते हैं।

डिजिटल अधिकार संगठनों और नागरिक समाज समूहों ने लगातार ब्लॉकिंग प्रक्रिया की अपारदर्शिता के बारे में चिंता जताई है। वे बताते हैं कि स्पष्ट और सुलभ अपील प्रक्रिया की कमी, आपातकालीन शक्तियों के उपयोग के साथ मिलकर, वैध असंतोष और आलोचना के दमन का कारण बन सकती है। कई ब्लॉकिंग आदेशों से जुड़ी गोपनीयता प्रभावित पक्षों के लिए कानूनी सहारा लेना मुश्किल बना देती है।

दूसरी ओर, सरकार का कहना है कि ये उपाय कानून और व्यवस्था बनाए रखने, फर्जी खबरों के प्रसार को रोकने और राष्ट्रीय हितों की रक्षा के लिए आवश्यक हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए कि ब्लॉकिंग शक्तियों का दुरुपयोग न हो, जबकि प्रभावी सामग्री मॉडरेशन की अनुमति भी हो, अधिक पारदर्शिता और मजबूत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता पर चर्चा जारी है।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. IT Rules 2021 के तहत सरकार की ऑनलाइन कंटेंट ब्लॉक करने की शक्ति पर अभी इतना हंगामा क्यों हो रहा है?

हाल ही में सरकार द्वारा सोशल मीडिया अकाउंट्स और URLs को ब्लॉक करने के आदेशों में वृद्धि, खासकर प्रशासन की आलोचना करने वालों के खिलाफ, चिंताओं को बढ़ा रही है। IT Rules 2021 को इन ब्लॉकों को कम प्रक्रियात्मक निगरानी और न्यायिक समीक्षा के साथ सक्षम करने वाला माना जा रहा है, जिससे मनमानी सेंसरशिप और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगने का डर पैदा हो रहा है।

2. कंटेंट ब्लॉक करने के संबंध में IT Act 2000 की धारा 69A और IT Rules 2021 में क्या अंतर है?

IT Act, 2000 की धारा 69A को सुप्रीम कोर्ट ने इसके प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के कारण बरकरार रखा था। हालाँकि, IT Rules 2021, विशेष रूप से 2009 ब्लॉकिंग रूल्स का नियम 16 (जो गोपनीयता अनिवार्य करता है), को ऐसे ब्लॉकिंग आदेशों की अनुमति देने वाला माना जाता है जो इन पारंपरिक सुरक्षा उपायों और न्यायिक समीक्षा को दरकिनार करते हैं, जिससे वे मनमाने उपयोग के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाते हैं।

3. ब्लॉक किए गए कंटेंट में वृद्धि के बारे में कौन सा विशिष्ट तथ्य UPSC प्रीलिम्स के लिए पूछ सकती है?

UPSC 2014-2021 के बीच ब्लॉक किए गए URLs, पोस्ट और अकाउंट्स में हुई महत्वपूर्ण वृद्धि के बारे में पूछ सकती है, जिसमें 2021 तक कुल 9,800 ब्लॉक किए गए थे। वे यह भी पूछ सकते हैं कि सरकार ने कंटेंट ब्लॉक करने के लिए आपातकालीन शक्तियों का इस्तेमाल किया, जैसा कि 2023 में बीबीसी डॉक्यूमेंट्री के मामले में देखा गया।

  • •2014-2021 में ब्लॉक किए गए URLs, पोस्ट और अकाउंट्स की संख्या: 470
  • •2021 तक कुल ब्लॉक किए गए: 9,800
  • •आपातकालीन शक्तियों का उपयोग (जैसे, बीबीसी डॉक्यूमेंट्री 2023)

परीक्षा युक्ति

वृद्धि के रुझान और विशिष्ट संख्याओं को याद रखें। मेन्स के लिए, इसे 'राजव्यवस्था और शासन' और 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' की चिंताओं से जोड़ें।

4. 2009 ब्लॉकिंग रूल्स के नियम 16 द्वारा अनिवार्य गोपनीयता अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की चिंताओं में कैसे योगदान करती है?

नियम 16 ब्लॉकिंग कार्यवाही में गोपनीयता अनिवार्य करता है। इसका मतलब है कि जिन व्यक्तियों या प्लेटफार्मों की सामग्री ब्लॉक की जाती है, उन्हें सूचित नहीं किया जा सकता है या वे आदेश को प्रभावी ढंग से चुनौती नहीं दे सकते हैं क्योंकि ब्लॉकिंग के आधार गुप्त रखे जाते हैं। पारदर्शिता और समाधान की इस कमी के कारण यह पता लगाना मुश्किल हो जाता है कि ब्लॉकिंग मनमानी है या उचित, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गंभीर चिंताएँ पैदा होती हैं।

5. मेन्स उत्तर 'भारत में डिजिटल सेंसरशिप' के लिए, आप 250 शब्दों का जवाब कैसे तैयार करेंगे?

वर्तमान प्रवृत्ति से शुरू करें: IT Rules 2021 के तहत ऑनलाइन सामग्री की बढ़ती ब्लॉकिंग। कानूनी आधार (धारा 69A, IT Rules 2021) पर चर्चा करें और कैसे इन नियमों को सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने वाला माना जाता है। चिंताओं को उजागर करें: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का क्षरण, पारदर्शिता की कमी, और आपातकालीन शक्तियों का मनमाना उपयोग। यदि संभव हो तो विशिष्ट उदाहरणों का उल्लेख करें (जैसे, बीबीसी डॉक्यूमेंट्री)। राष्ट्रीय सुरक्षा/सार्वजनिक व्यवस्था और मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन पर चर्चा करके समाप्त करें।

  • •परिचय: कंटेंट ब्लॉकिंग की बढ़ती प्रवृत्ति।
  • •मुख्य भाग 1: कानूनी ढांचा (IT Act, IT Rules 2021) और सुरक्षा उपायों के बारे में चिंताएँ।
  • •मुख्य भाग 2: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पारदर्शिता पर प्रभाव, और दुरुपयोग की संभावना।
  • •निष्कर्ष: सुरक्षा और अधिकारों के बीच संतुलन।

परीक्षा युक्ति

अपने उत्तर को तार्किक रूप से संरचित करें: प्रवृत्ति -> कानूनी आधार -> चिंताएँ -> निष्कर्ष। 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता', 'पारदर्शिता', 'न्यायिक समीक्षा', 'IT Rules 2021' जैसे कीवर्ड का उपयोग करें।

6. इन ब्लॉकिंग शक्तियों के लिए सरकार का आधिकारिक रुख या औचित्य क्या है?

सरकार आमतौर पर इन शक्तियों को राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने, किसी भी संज्ञेय अपराध के लिए उकसाने से रोकने और भारत की संप्रभुता और अखंडता की रक्षा करने की आवश्यकता का हवाला देकर उचित ठहराती है। उनका तर्क है कि ये उपाय गलत सूचना, अभद्र भाषा और ऐसी सामग्री पर अंकुश लगाने के लिए आवश्यक हैं जो सार्वजनिक शांति को बाधित कर सकती है या राष्ट्रीय हितों को नुकसान पहुंचा सकती है।

7. भारत में डिजिटल कंटेंट की ब्लॉकिंग, इंटरनेट रेगुलेशन के व्यापक वैश्विक रुझान से कैसे संबंधित है?

भारत की कार्रवाइयां उस वैश्विक प्रवृत्ति के अनुरूप हैं जहां सरकारें डिजिटल स्पेस पर अपना नियंत्रण तेजी से बढ़ा रही हैं। कई देश सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और ऑनलाइन सामग्री पर सख्त नियम बना रहे हैं, अक्सर राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, या गलत सूचना से लड़ने की आवश्यकता का हवाला देते हुए। हालांकि, भारत में विशिष्ट तंत्र और कथित सेंसरशिप की सीमा, विशेष रूप से IT Rules 2021 के माध्यम से, डिजिटल अधिकार अधिवक्ताओं से महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय ध्यान और आलोचना आकर्षित कर रही है।

8. 2021-2022 में कर्नाटक उच्च न्यायालय में ट्विटर द्वारा ब्लॉकिंग आदेशों को चुनौती देने का क्या महत्व है?

ट्विटर की कानूनी चुनौती महत्वपूर्ण थी क्योंकि यह एक प्रमुख प्लेटफॉर्म का प्रतिनिधित्व करती थी जिसने सीधे IT Rules 2021 के तहत सरकार की ब्लॉकिंग शक्तियों पर सवाल उठाया था। इसने डिजिटल सेंसरशिप में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता, पारदर्शिता और कार्यकारी शक्ति की सीमा के मुद्दे को न्यायिक जांच के सामने लाया। मामले ने सरकारी आदेशों के खिलाफ कानूनी समाधान मांगने वाले प्लेटफार्मों की क्षमता को उजागर किया।

9. मुख्य सार में उल्लिखित 'डिजिटल निर्वासन' के संभावित निहितार्थ क्या हैं?

'डिजिटल निर्वासन' का मतलब उन व्यक्तियों या समूहों से है जिन्हें उनकी सामग्री ब्लॉक होने के कारण ऑनलाइन सार्वजनिक चर्चा से प्रभावी ढंग से हटा दिया जाता है। यह असहमति को शांत कर सकता है, सूचना तक पहुंच को सीमित कर सकता है, और नागरिकों की सार्वजनिक बहस में भाग लेने की क्षमता को बाधित कर सकता है। पत्रकारों, कार्यकर्ताओं, या आम नागरिकों के लिए जिनके खाते या सामग्री ब्लॉक हो जाती है, इसका मतलब उनकी ऑनलाइन उपस्थिति और आवाज का नुकसान हो सकता है, जो उनके काम और दूसरों से जुड़ने की क्षमता को प्रभावित करता है।

10. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में चिंताओं को देखते हुए, भारत का डिजिटल सामग्री विनियमन के प्रति आगे का दृष्टिकोण क्या होना चाहिए?

भारत को एक सावधानीपूर्वक संतुलन बनाने की आवश्यकता है। जबकि राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था सर्वोपरि है, नियामक उपायों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे मौलिक अधिकारों को बनाए रखना चाहिए। इसमें ब्लॉकिंग आदेशों में पारदर्शिता सुनिश्चित करना, अपील और न्यायिक समीक्षा के लिए स्पष्ट रास्ते प्रदान करना, और आपातकालीन शक्तियों का विवेकपूर्ण और केवल अंतिम उपाय के रूप में उपयोग करना शामिल है। एक मजबूत, स्वतंत्र निरीक्षण तंत्र विश्वास बनाने और जवाबदेही सुनिश्चित करने में भी मदद कर सकता है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2 और 3
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 सही है। आईटी नियम, 2021, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत अधिसूचित किए गए थे, जो सरकार को मध्यस्थों और डिजिटल मीडिया को विनियमित करने का अधिकार देते हैं। कथन 2 सही है। ये नियम मध्यस्थों को उचित परिश्रम का पालन करने के लिए अनिवार्य करते हैं, जिसमें एक मुख्य अनुपालन अधिकारी और एक शिकायत अधिकारी की नियुक्ति और कुछ संदेशों के लिए पता लगाने की क्षमता उपायों को लागू करना शामिल है। कथन 3 सही है। नियमों में तीन-स्तरीय शिकायत निवारण तंत्र और डिजिटल मीडिया प्रकाशकों के लिए एक आचार संहिता के प्रावधान शामिल हैं, जिसकी देखरेख एक अंतर-विभागीय समिति द्वारा की जाती है।

2. भारत में ऑनलाइन सामग्री को ब्लॉक करने की सरकारी शक्तियों के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?

  • A.आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 69A, सरकार को किसी भी कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से सूचना तक सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए निर्देश जारी करने की अनुमति देती है।
  • B.धारा 69A के तहत ब्लॉकिंग आदेश आम तौर पर सार्वजनिक सुनवाई और न्यायिक समीक्षा के बाद जारी किए जाते हैं।
  • C.आईटी नियम, 2021, मध्यस्थों के लिए सरकारी ब्लॉकिंग अनुरोधों का अनुपालन करने के लिए एक ढांचा प्रदान करते हैं।
  • D.ब्लॉकिंग आदेशों से जुड़ी गोपनीयता को अक्सर पारदर्शिता और जवाबदेही के लिए एक चिंता का विषय बताया जाता है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन B गलत है। जबकि आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 69A सरकार को सामग्री को ब्लॉक करने का अधिकार देती है, इस प्रक्रिया में अक्सर आदेश जारी होने से पहले अनिवार्य सार्वजनिक सुनवाई या स्वचालित न्यायिक समीक्षा के बजाय आंतरिक सरकारी समीक्षा शामिल होती है। आईटी नियम, 2021, मध्यस्थों के लिए अनुपालन प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार करते हैं। ब्लॉकिंग प्रक्रिया में गोपनीयता और पारदर्शिता की कमी के बारे में चिंताएं अक्सर डिजिटल अधिकार अधिवक्ताओं द्वारा उठाई जाती हैं, जिससे कथन D सही हो जाता है। कथन A धारा 69A द्वारा दी गई शक्ति का सटीक वर्णन करता है।

Source Articles

​Digital exile: on digital censorship - The Hindu

The Hindu·23 Mar 2026

Opinions - The Hindu

The Hindu·23 Mar 2026

The Hindu: Latest News today from India and the World, Breaking news, Top Headlines and Trending News Videos. | The Hindu

The Hindu·23 Mar 2026

The Digital India paradox - The Hindu

The Hindu·23 Mar 2026

Modi government's 'lofty' claims about Digital India marred by 'unfulfilled promises': Kharge - The Hindu

The Hindu·23 Mar 2026
AM

लेखक के बारे में

Anshul Mann

Public Policy Enthusiast & UPSC Analyst

Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।

सभी लेख पढ़ें →