Government Withholds X Accounts Critical of Policies Under IT Act Section 69A
Photo by Ankit Sharma
त्वरित संशोधन
भारत में सरकार की आलोचना करने वाले कई X अकाउंट्स को रोक दिया गया है।
रोकने के ये आदेश केंद्र सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी कानून, 2000 की धारा 69A के तहत जारी किए थे।
ये अकाउंट्स और पोस्ट भारत के बाहर X यूजर्स को अभी भी दिख रहे हैं।
इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन (IFF) सहित डिजिटल अधिकार कार्यकर्ताओं ने इस सेंसरशिप को 'खतरनाक' बताया है।
IFF ने कहा कि इन कार्रवाइयों से राजनीतिक, व्यंग्यात्मक या आलोचनात्मक भाषण प्रभावित होते हैं।
कांग्रेस पार्टी ने इस कदम की आलोचना करते हुए सरकार पर स्वीकार्य सामग्री को नियंत्रित करने का आरोप लगाया।
द कारवां मैगज़ीन ने बताया कि उसकी एक पोस्ट, जिसमें एक कहानी का अंश था, उसे भी धारा 69A के तहत हटा दिया गया था।
IFF कुछ यूजर्स को आईटी मंत्रालय के साथ इस सेंसरशिप को चुनौती देने में मदद कर रहा है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Government Action on X Accounts: Key Aspects & Concerns (March 2026)
This mind map illustrates the central issue of the government withholding X accounts, connecting it to the legal basis, affected parties, and the resulting criticisms and broader implications for free speech in India.
Government Withholds X Accounts (IT Act Sec 69A)
- ●Action By: Union Government (MeitY)
- ●Legal Basis: IT Act, 2000 - Section 69A
- ●Affected: X Accounts Posting Critical Content
- ●Criticism From: Digital Rights Advocates & Opposition (Congress)
- ●Implications: Free Speech & Transparency Concerns
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent government action of withholding X accounts critical of its policies under Section 69A of the Information Technology Act, 2000 represents a significant escalation in online content regulation. This move, affecting political and satirical speech, raises serious questions about the balance between state control and fundamental rights in India's digital public sphere. While the government cites legal provisions, the application of such powers warrants rigorous scrutiny, particularly given the opaque nature of many blocking orders.
Section 69A grants the Union government considerable authority to block public access to information in the interest of national security, public order, and other specified grounds. However, the Supreme Court in Shreya Singhal v. Union of India (2015) upheld its constitutionality only by imposing stringent procedural safeguards. These include the requirement for reasoned orders, recording of reasons in writing, and a review committee. The current situation, where accounts are withheld without immediate public disclosure of specific reasons, appears to deviate from the spirit of transparency mandated by the apex court.
Such actions invariably create a chilling effect on free speech, especially for critical voices and dissent. When social media platforms comply with such directives, they become de facto enforcers of state censorship, impacting the democratic discourse. The fact that these accounts remain visible outside India underscores the territorial limitation of such orders, yet it does not mitigate the impact on domestic users' access to diverse viewpoints. This selective blocking suggests a targeted approach against specific narratives rather than a broad, content-neutral application of law.
The Internet Freedom Foundation (IFF) rightly points out the need for blocking orders to adhere strictly to the Shreya Singhal judgment, ensuring timely notice to affected users and clear grounds for action. Without these procedural guarantees, Section 69A risks becoming a tool for suppressing legitimate criticism under the guise of maintaining public order. A robust democracy thrives on open debate, and arbitrary content removal undermines the very foundations of informed public opinion.
Moving forward, the government must prioritize transparency and due process in all content blocking decisions. Establishing an independent oversight mechanism for Section 69A orders could enhance accountability and build public trust. Furthermore, social media platforms have a moral and ethical obligation to push back against overly broad or unreasoned blocking requests, advocating for user rights within the legal framework. The long-term health of India's digital democracy depends on safeguarding free expression, even when it is critical of those in power.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Constitutional Law: Article 19 (Freedom of Speech and Expression) and its reasonable restrictions.
Cyber Law and Governance: Provisions of the IT Act, 2000, and subsequent rules governing online content.
Digital Rights and Civil Liberties: Balancing state power with individual fundamental rights in the digital age.
Role of Social Media: Impact of government regulation on social media platforms and public discourse.
Judicial Review: The role of the judiciary in interpreting and upholding constitutional principles related to online censorship.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The government has used a law called Section 69A of the IT Act to block some social media accounts on X (formerly Twitter) in India. These accounts were sharing content that criticized government policies. This action has led to concerns from digital rights groups and political parties who believe it limits people's freedom to express their opinions online.
केंद्र सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए के तहत आदेश जारी किए हैं, जिसके परिणामस्वरूप भारत के भीतर कई एक्स (X) खातों को रोक दिया गया है। ये खाते सरकार की नीतियों की आलोचना करने वाली सामग्री पोस्ट कर रहे थे। जबकि ये सामग्री और खाते भारत के बाहर पूरी तरह से सुलभ हैं, देश के भीतर उपयोगकर्ताओं के लिए उनकी दृश्यता प्रतिबंधित कर दी गई है।
डिजिटल अधिकार अधिवक्ताओं ने इन कार्रवाइयों की कड़ी निंदा की है, सेंसरशिप को 'खतरनाक' बताया है और चिंता व्यक्त की है कि ऐसे उपाय राजनीतिक, व्यंग्यात्मक या आलोचनात्मक भाषण को असमान रूप से प्रभावित करते हैं। कांग्रेस पार्टी ने भी सरकार के इस कदम की आलोचना की है, उस पर सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर स्वीकार्य सामग्री को नियंत्रित करने और निर्देशित करने का प्रयास करने का आरोप लगाया है।
फिलहाल, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने इन रोक आदेशों के पीछे के विशिष्ट कारणों या मानदंडों के संबंध में कोई आधिकारिक प्रतिक्रिया या स्पष्टीकरण नहीं दिया है। यह विकास भारत में भाषण की स्वतंत्रता, डिजिटल अधिकारों और ऑनलाइन सामग्री पर सरकारी निगरानी के आसपास की महत्वपूर्ण बहसों को रेखांकित करता है, जिससे यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) और पेपर III (आंतरिक सुरक्षा/साइबर सुरक्षा पहलू) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. आईटी एक्ट की धारा 69A क्या है, और यह सरकार को ऑनलाइन सामग्री ब्लॉक करने की क्या शक्तियां देती है?
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69A केंद्र सरकार को किसी भी कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से किसी भी जानकारी तक सार्वजनिक पहुंच को ब्लॉक करने का निर्देश जारी करने का अधिकार देती है। सरकार इस शक्ति का उपयोग तब कर सकती है जब उसे लगता है कि यह भारत की संप्रभुता और अखंडता, रक्षा, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों, सार्वजनिक व्यवस्था के हित में, या इनसे संबंधित किसी संज्ञेय अपराध को करने के लिए उकसाने से रोकने के लिए आवश्यक है।
परीक्षा युक्ति
प्रीलिम्स में धारा 69A के तहत ब्लॉक करने के 'आधार' (grounds) पूछे जा सकते हैं। याद रखें कि इसमें 'राष्ट्रीय सुरक्षा', 'सार्वजनिक व्यवस्था', 'भारत की संप्रभुता' जैसे व्यापक आधार शामिल हैं। इसे किसी अन्य धारा से भ्रमित न करें।
2. सुप्रीम कोर्ट के श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) के फैसले का धारा 69A के तहत सामग्री ब्लॉक करने की सरकार की शक्ति पर क्या असर पड़ता है, खासकर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में?
श्रेया सिंघल के फैसले ने आईटी एक्ट की धारा 66A को अस्पष्ट और बहुत व्यापक होने के कारण रद्द कर दिया था, क्योंकि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करती थी। हालांकि, इसने धारा 69A को कुछ महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों के साथ बरकरार रखा। कोर्ट ने जोर दिया कि 69A के तहत ब्लॉक करने के आदेश विशिष्ट आधारों पर होने चाहिए, उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, और सामग्री पर विचार करने के बाद एक अधिकृत अधिकारी द्वारा जारी किए जाने चाहिए। यह सुनिश्चित करता है कि शक्ति का मनमाने ढंग से उपयोग न हो और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) का सम्मान हो।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, 66A के रद्द होने और 69A के बरकरार रहने के पीछे के कारणों को समझें। 69A को बरकरार रखने का कारण इसमें मौजूद 'उचित प्रक्रिया' और 'विशिष्ट आधार' थे, जो 66A में नहीं थे।
3. ये X अकाउंट केवल भारत में ही क्यों रोके गए हैं लेकिन देश के बाहर अभी भी उपलब्ध हैं, और इसका क्या मतलब है?
X अकाउंट्स को केवल भारत के भीतर रोकने का मतलब है कि धारा 69A के तहत सरकार के आदेश भारत के अधिकार क्षेत्र तक ही सीमित हैं। X जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म विशिष्ट देशों के कानूनी आदेशों का पालन करते हुए, केवल उस देश के उपयोगकर्ताओं के लिए सामग्री तक पहुंच को प्रतिबंधित करते हैं, जिसके लिए वे भू-ब्लॉकिंग तकनीक का उपयोग करते हैं। इसका मतलब है कि भारतीय सरकार अपनी सीमाओं के भीतर अपने नागरिकों की ऑनलाइन पहुंच को नियंत्रित कर सकती है, लेकिन यह वैश्विक सामग्री की उपलब्धता को निर्धारित नहीं कर सकती, जो डिजिटल संप्रभुता की चुनौतियों को उजागर करता है।
परीक्षा युक्ति
यह समझना महत्वपूर्ण है कि सरकार के आदेशों की भौगोलिक सीमा होती है। 'भू-ब्लॉकिंग' (geo-blocking) जैसे तकनीकी शब्द प्रीलिम्स में पूछे जा सकते हैं।
4. डिजिटल अधिकार कार्यकर्ता इसे 'चिंताजनक सेंसरशिप' कह रहे हैं। ऐसे मामलों में धारा 69A के सरकारी उपयोग के खिलाफ मुख्य तर्क क्या हैं?
डिजिटल अधिकार कार्यकर्ता तर्क देते हैं कि सरकारी नीतियों की आलोचना करने वाले अकाउंट्स को रोकने के लिए धारा 69A का उपयोग सेंसरशिप के बराबर है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को असंगत रूप से प्रभावित करता है। उनके मुख्य तर्क हैं:
- •भय का माहौल (Chilling Effect): ऐसे कार्य 'भय का माहौल' बना सकते हैं, जिससे लोग ऑनलाइन असहमति या आलोचनात्मक विचार व्यक्त करने से कतराते हैं, उन्हें डर रहता है कि उनके अकाउंट ब्लॉक हो सकते हैं।
- •पारदर्शिता की कमी: अक्सर, ब्लॉक करने के विशिष्ट कारण सार्वजनिक नहीं किए जाते, जिससे आदेशों को चुनौती देना या यह पता लगाना मुश्किल हो जाता है कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था या नहीं।
- •अधिकार का दुरुपयोग (Overreach): आलोचकों का तर्क है कि 'नीतियों की आलोचना' स्वाभाविक रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था जैसे व्यापक आधारों के तहत नहीं आती है, और सरकार अपनी शक्तियों का दुरुपयोग कर सकती है।
- •असंगत प्रभाव: विशिष्ट आपत्तिजनक सामग्री के बजाय पूरे अकाउंट्स को ब्लॉक करना एक असंगत उपाय के रूप में देखा जाता है जो वैध राजनीतिक, व्यंग्यात्मक या आलोचनात्मक भाषण को चुप करा देता है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' बनाम 'राज्य की सुरक्षा' के बीच संतुलन पर एक संतुलित उत्तर तैयार करने के लिए इन तर्कों का उपयोग करें। 'चिलिंग इफेक्ट' जैसे शब्द उत्तर को प्रभावशाली बनाते हैं।
5. धारा 69A के तहत ब्लॉकिंग आदेश जारी करते समय सरकार को किन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करना *अनिवार्य* है, और वे क्यों महत्वपूर्ण हैं?
सूचना प्रौद्योगिकी (जनता द्वारा सूचना तक पहुंच को ब्लॉक करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009, धारा 69A के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को रेखांकित करते हैं। इनमें शामिल हैं:
- •लिखित आदेश: सरकार को ब्लॉकिंग आदेश जारी करने के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना होगा।
- •सुनवाई का अवसर: ब्लॉकिंग आदेश जारी करने से पहले मूल प्रेषक या मध्यस्थ (जैसे X) को अपना पक्ष प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाना चाहिए।
- •समीक्षा समिति: सभी ब्लॉकिंग आदेशों की एक समिति द्वारा समीक्षा की जाती है, जिसमें वरिष्ठ सरकारी अधिकारी शामिल होते हैं, और जो समय-समय पर मिलती है।
- •गोपनीयता: हालांकि प्रक्रिया में सुरक्षा उपाय हैं, शिकायतकर्ता की पहचान और ब्लॉकिंग अनुरोध की सामग्री गोपनीय रखी जाती है।
- •ये सुरक्षा उपाय मनमानी सेंसरशिप को रोकने, जवाबदेही सुनिश्चित करने और प्राकृतिक न्याय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि श्रेया सिंघल के फैसले द्वारा जोर दिया गया है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स में जब 'आलोचनात्मक विश्लेषण' या 'चुनौतियाँ' पूछी जाएँ, तो इन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लेख करें और उनकी प्रभावशीलता पर सवाल उठाएँ। 'नियम, 2009' याद रखना महत्वपूर्ण है।
6. सरकार अपनी नीतियों की आलोचना करने वाले अकाउंट्स को रोकने को कैसे सही ठहराती है, और ऐसे कार्यों के पीछे उसका घोषित उद्देश्य क्या है?
हालांकि इन X अकाउंट्स को रोकने के विशिष्ट कारण सार्वजनिक रूप से विस्तृत नहीं हैं, सरकार आम तौर पर धारा 69A के व्यापक उद्देश्यों के तहत ऐसे कार्यों को सही ठहराती है। इन उद्देश्यों में राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना, हिंसा भड़काने से रोकना, या भारत की संप्रभुता और अखंडता की रक्षा करना शामिल है। सरकार अक्सर तर्क देती है कि नीतियों की आलोचना करने वाली सामग्री, यदि कुछ सीमाओं को पार करती हुई मानी जाती है (जैसे गलत सूचना फैलाना, घृणा भड़काना, या कानून और व्यवस्था के लिए खतरा पैदा करना), तो वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इन अनुमेय प्रतिबंधों के दायरे में आती है। इसका उद्देश्य एक स्थिर और सुरक्षित ऑनलाइन वातावरण सुनिश्चित करना है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स में 'सरकार का पक्ष' प्रस्तुत करते समय, धारा 69A के तहत दिए गए व्यापक आधारों का उपयोग करें। यह दिखाएगा कि आप दोनों पक्षों को समझते हैं।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत सरकार ने अपनी नीतियों की आलोचना करने वाले एक्स (X) खातों को रोकने के आदेश भारतीय कानून के किस विशिष्ट प्रावधान के तहत जारी किए हैं?
- A.सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए
- B.सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए
- C.सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79
- D.भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
केंद्र सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए के तहत एक्स (X) खातों को हटाने के आदेश जारी किए हैं। यह धारा केंद्र सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था आदि के हित में किसी भी कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से किसी भी जानकारी तक सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने का अधिकार देती है। धारा 66ए को सर्वोच्च न्यायालय ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले (2015) में रद्द कर दिया था। धारा 79 कुछ मामलों में मध्यस्थों के लिए दायित्व से छूट से संबंधित है। भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए राजद्रोह से संबंधित है, जो एक अलग कानूनी प्रावधान है।
2. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000, और संबंधित कानूनी विकास के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को सर्वोच्च न्यायालय ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में रद्द कर दिया था। 2. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए, जो ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने की अनुमति देती है, को सर्वोच्च न्यायालय ने उसी फैसले में बरकरार रखा था। 3. धारा 69ए के तहत सामग्री को अवरुद्ध करने के आधारों में राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और किसी अपराध को उकसाना शामिल हैं। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) के ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को इसकी अस्पष्टता और भाषण की स्वतंत्रता पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभाव के कारण असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया था। कथन 2 सही है: उसी श्रेया सिंघल फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, विशिष्ट परिस्थितियों में ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने की राज्य की शक्ति को मान्यता दी, बशर्ते उचित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया जाए। कथन 3 सही है: धारा 69ए स्पष्ट रूप से भारत की संप्रभुता और अखंडता, भारत की रक्षा, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, या इनसे संबंधित किसी भी संज्ञेय अपराध को करने के लिए उकसाने से रोकने जैसे आधारों को सामग्री को अवरुद्ध करने के कारणों के रूप में सूचीबद्ध करती है।
3. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर निम्नलिखित में से कौन से 'उचित प्रतिबंध' माने जाते हैं? 1. भारत की संप्रभुता और अखंडता 2. राज्य की सुरक्षा 3. विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध 4. न्यायालय की अवमानना 5. मानहानि नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1, 2, 3 और 4
- B.केवल 2, 3, 4 और 5
- C.1, 2, 3, 4 और 5
- D.केवल 1, 2 और 5
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(ए) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है। हालांकि, अनुच्छेद 19(2) राज्य को इस अधिकार पर विशिष्ट आधारों पर 'उचित प्रतिबंध' लगाने की अनुमति देता है। इन आधारों में शामिल हैं: भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, न्यायालय की अवमानना, मानहानि, और किसी अपराध को उकसाना। इसलिए, सूचीबद्ध सभी विकल्प (1, 2, 3, 4 और 5) वास्तव में अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के आधार हैं।
Source Articles
Anti-establishment X accounts ‘withheld’ in India as takedowns spread - The Hindu
Over 8,000 X accounts blocked in India; The Wire says will challenge site blocking - The Hindu
Censorship Surge in India Undermines Independent Journalism - Frontline
President withholds assent to Malayalam Bill without giving reason in violation of SC order - The Hindu
End of chapter: On Governors and reshuffle - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →