20 Mar 2026·Source: The Hindu

6 min

Polity & GovernanceSocial IssuesNEWS

Chhattisgarh Passes Controversial Anti-Conversion Bill Amid Opposition Boycott

UPSC-PrelimsUPSC-Mains●

त्वरित संशोधन

The Chhattisgarh Legislative Assembly passed the Chhattisgarh Dharm Swatantra Vidheyak (Freedom of Religion Bill), 2026.

The new Bill replaces a 1968 law from undivided Madhya Pradesh.

Any conversion violating the Bill's provisions is deemed 'illegal'.

The Bill introduces stricter penalties, including life imprisonment and fines up to ₹25 lakh.

The definition of 'allurements' has been broadened to include monetary benefits, gifts, employment, free education, medical facilities, promises of a better lifestyle, or marriage.

'Coercion' includes psychological pressure, physical force, or threats, including social boycott.

The Bill proposes publishing details of proposed religious conversions on an official website.

Special courts are proposed to hear cases registered under the law.

Mass conversions (two or more persons) may attract imprisonment of not less than 10 years, extendable to life imprisonment, and fines of ₹25 lakh or more.

10.

Repeat offenders may face life imprisonment.

महत्वपूर्ण तिथियां

2026: Chhattisgarh Dharm Swatantra Vidheyak (Freedom of Religion Bill) passed.1968: Previous law from undivided Madhya Pradesh that is being replaced.

महत्वपूर्ण संख्याएं

₹25 lakh: Maximum fine for violations.10 years: Minimum imprisonment for mass conversions.2: Number of persons for a conversion to be considered 'mass conversion'.

दृश्य सामग्री

Chhattisgarh Anti-Conversion Bill, 2026: Key Provisions at a Glance

This dashboard highlights the critical numerical and punitive aspects of the newly passed Chhattisgarh Dharm Swatantra Vidheyak, 2026, which introduces stricter regulations and penalties for religious conversions.

नया विधेयक वर्ष: 2026
बदला गया पुराना कानून वर्ष: 1968
अधिकतम दंड: Life Imprisonment
अधिकतम जुर्माना: ₹25 Lakh

Evolution of Anti-Conversion Legislation in Chhattisgarh

This timeline illustrates the legislative journey of anti-conversion laws in Chhattisgarh, from its initial enactment to the recent, more stringent bill.

भारत में धर्मांतरण विरोधी कानूनों का एक जटिल इतिहास रहा है, जिन पर अक्सर धर्म की स्वतंत्रता और सार्वजनिक व्यवस्था के संदर्भ में बहस होती है। कई राज्यों ने ऐसे कानून बनाए हैं, जिनकी कठोरता अलग-अलग है। छत्तीसगढ़ का 2026 का विधेयक मौजूदा कानूनी ढांचे को काफी सख्त करता है, जो इस मामले पर चल रही राष्ट्रीय चर्चाओं और न्यायिक व्याख्याओं को दर्शाता है।

1968छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम (धर्म की स्वतंत्रता कानून) लागू किया गया। यह इस क्षेत्र में धार्मिक धर्मांतरण को विनियमित करने वाला मूलभूत कानून था।
2026छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य विधेयक (धर्म की स्वतंत्रता विधेयक) विधानसभा द्वारा पारित किया गया, जिसने 1968 के कानून की जगह ली। इसमें सख्त दंड, 'प्रलोभन' की व्यापक परिभाषा, विशेष अदालतें और धर्मांतरण विवरणों का सार्वजनिक प्रकटीकरण शामिल है।

मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस

इसे ज़रूर पढ़ें!

The passage of the Chhattisgarh Dharm Swatantra Vidheyak, 2026, replacing the 1968 law, marks a significant legislative shift in how the state intends to regulate religious conversions. This move reflects a broader trend among Indian states to enact more stringent anti-conversion statutes, often driven by concerns over alleged fraudulent or coercive proselytization. The expanded definition of 'allurements' to include monetary benefits, employment, and even promises of a better lifestyle, along with stricter penalties, including life imprisonment and fines up to ₹25 lakh, raises substantial questions about individual autonomy and religious freedom.

Such legislation, while ostensibly aimed at protecting vulnerable populations from exploitation, frequently faces criticism for its potential to be misused. The broad scope of 'allurements' could criminalize acts of charity or social assistance, which are integral to many religious organizations' work. Moreover, the requirement for public disclosure of conversion intentions, as proposed by the Bill, can expose individuals to social ostracization and harassment, thereby chilling the exercise of their constitutional right to choose and practice a religion.

Historically, the Supreme Court in Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (1977) affirmed that the right to 'propagate' religion under Article 25 does not include the right to convert another person by force or fraud. However, the current Bill's provisions, particularly those related to 'mass conversions' attracting life imprisonment for two or more persons, push the boundaries of this interpretation. This could disproportionately affect communities engaged in collective religious practices or those who convert together due to shared convictions.

The boycott by the opposition during the Bill's passage underscores the contentious nature of these laws. Critics argue that such legislation often targets specific religious minorities and can be weaponized to settle personal vendettas or suppress religious expression. A robust legal framework must balance the state's legitimate interest in preventing forced conversions with the fundamental right of individuals to choose their faith without undue interference or fear of punitive action. The Chhattisgarh government must ensure that enforcement mechanisms are transparent and do not become tools for harassment.

परीक्षा के दृष्टिकोण

Constitutional Law: Fundamental Rights (Article 25, 21), State's legislative competence.

Polity & Governance: Role of State Legislature, Executive, and Judiciary in law-making and implementation.

Social Justice: Impact on religious minorities, vulnerable sections, and inter-faith relations.

Legal Issues: Burden of proof, definition of 'allurement', judicial review of state laws.

विस्तृत सारांश देखें

सारांश

Chhattisgarh has passed a new law to control religious conversions, making it harder for people to change their religion. The law introduces very strict punishments, including life imprisonment, for conversions done through force, fraud, or even by offering benefits like money or jobs. Critics worry it might limit people's freedom to choose their own faith.

छत्तीसगढ़ विधानसभा ने [स्रोत में तारीख नहीं दी गई] को छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य विधेयक, 2026, विपक्ष के बहिष्कार के बीच पारित कर दिया। यह नया कानून राज्य में धार्मिक धर्मांतरण से संबंधित मौजूदा 1968 के कानून की जगह लेगा। विधेयक धार्मिक धर्मांतरण के लिए कड़े नियम पेश करता है, जिसमें इसके प्रावधानों का उल्लंघन करने वाले किसी भी धर्मांतरण को स्पष्ट रूप से 'अवैध' माना गया है।

2026 के विधेयक के प्रमुख प्रावधानों में अवैध धर्मांतरण के लिए काफी सख्त दंड शामिल हैं। इन दंडों में अब आजीवन कारावास और ₹25 लाख तक का जुर्माना शामिल है। एक उल्लेखनीय बदलाव 'प्रलोभन' की परिभाषा का विस्तार है, जिसे पहले संकीर्ण रूप से व्याख्या किया जा सकता था। नए विधेयक के तहत, 'प्रलोभन' में अब स्पष्ट रूप से मौद्रिक लाभ, रोजगार के वादे और बेहतर जीवन शैली के आश्वासन शामिल हैं, जिससे ऐसे मामलों में मुकदमा चलाना आसान हो जाएगा जहां धर्मांतरण में ऐसे प्रोत्साहन शामिल हैं।

इसके अलावा, विधेयक धार्मिक धर्मांतरण से संबंधित मामलों को संभालने के लिए विशेष अदालतों की स्थापना का प्रस्ताव करता है, जिसका उद्देश्य त्वरित न्यायिक प्रक्रियाएं हैं। यह धर्मांतरण के विवरण के सार्वजनिक प्रकटीकरण को भी अनिवार्य करता है, एक प्रावधान जिसने गोपनीयता के उल्लंघन की आशंकाओं के कारण आलोचना को आकर्षित किया है। विधेयक के पारित होने के दौरान विपक्ष ने विधानसभा की कार्यवाही का बहिष्कार किया, और इसके प्रावधानों की व्यापक समीक्षा की मांग की, जिसमें इसके संभावित दुरुपयोग और मौलिक अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव पर चिंता व्यक्त की गई।

यह विकास भारत की संघीय संरचना और राज्य विधायी शक्तियों तथा मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से संविधान द्वारा गारंटीकृत धर्म की स्वतंत्रता के बीच संतुलन के लिए महत्वपूर्ण है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, जो राजनीति और शासन (जीएस-II) और सामाजिक न्याय (जीएस-I) के तहत आता है, क्योंकि इसके धार्मिक स्वतंत्रता और सामाजिक सद्भाव पर निहितार्थ हैं।

पृष्ठभूमि

भारत के संविधान का अनुच्छेद 25 सभी व्यक्तियों को अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, आचरण करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है, जो सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है। यह अधिकार व्यक्तियों को अपनी पसंद का धर्म चुनने और उसका पालन करने की स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। हालांकि, इस अधिकार में जबरन धर्मांतरण का अधिकार शामिल नहीं है, और राज्य सरकारों ने अक्सर इस आधार पर धर्मांतरण विरोधी कानून बनाए हैं कि जबरन धर्मांतरण सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित कर सकता है या व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है। भारत में धर्मांतरण विरोधी कानूनों का इतिहास 1960 के दशक से मिलता है, जब ओडिशा और मध्य प्रदेश जैसे राज्यों ने ऐसे कानून बनाए थे। इन कानूनों का प्राथमिक उद्देश्य धोखाधड़ी, जबरदस्ती या प्रलोभन के माध्यम से किए गए धर्मांतरण को रोकना था। छत्तीसगढ़, जो पहले मध्य प्रदेश का हिस्सा था, ने भी 1968 में अपना धर्म स्वातंत्र्य कानून लागू किया था, जिसका उद्देश्य धार्मिक धर्मांतरण को विनियमित करना और यह सुनिश्चित करना था कि वे स्वतंत्र इच्छा से हों। ये कानून अक्सर 'जबरदस्ती', 'धोखाधड़ी' और 'प्रलोभन' जैसे शब्दों को परिभाषित करते हैं, और धर्मांतरण करने वाले या धर्मांतरण कराने वाले व्यक्ति के लिए कुछ प्रक्रियाओं का पालन करना अनिवार्य करते हैं। इन कानूनों की संवैधानिक वैधता को अक्सर सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई है, जिसने 'प्रचार' के अधिकार को 'धर्मांतरण' के अधिकार से अलग किया है, यह पुष्टि करते हुए कि किसी को भी जबरन धर्मांतरित करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, कई भारतीय राज्यों ने धर्मांतरण विरोधी कानूनों को या तो अधिनियमित किया है या मौजूदा कानूनों में संशोधन किया है, जिससे इस मुद्दे पर राष्ट्रीय बहस तेज हो गई है। उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, गुजरात और कर्नाटक जैसे राज्यों ने ऐसे कानून पेश किए हैं जो विवाह के लिए धर्मांतरण को भी विनियमित करते हैं, अक्सर यह मानते हुए कि ऐसा धर्मांतरण 'लव जिहाद' का हिस्सा है। इन कानूनों में अक्सर धर्मांतरण से पहले जिला मजिस्ट्रेट को सूचित करने या अनुमति लेने जैसे प्रावधान शामिल होते हैं, और उल्लंघन के लिए कठोर दंड निर्धारित करते हैं। इन कानूनों के कई प्रावधानों को विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि ये कानून निजता का अधिकार, जीवन का अधिकार और धर्म की स्वतंत्रता जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। विशेष रूप से, 'प्रलोभन' की व्यापक परिभाषा और धर्मांतरण करने वाले व्यक्ति पर सबूत का बोझ डालने जैसे प्रावधानों की अक्सर आलोचना की जाती है, क्योंकि वे व्यक्तियों को अपनी पसंद के धर्म का पालन करने से रोक सकते हैं और उत्पीड़न का कारण बन सकते हैं। न्यायिक समीक्षा के बावजूद, कई राज्य इन कानूनों को लागू करने के लिए आगे बढ़ रहे हैं, यह तर्क देते हुए कि वे कमजोर वर्गों की रक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं। इस मुद्दे पर केंद्र सरकार का रुख आम तौर पर राज्यों को अपने स्वयं के कानून बनाने की अनुमति देने का रहा है, जबकि विभिन्न अदालतों में इन कानूनों की संवैधानिक वैधता पर बहस जारी है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य विधेयक, 2026 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह 1968 के कानून की जगह लेता है और आजीवन कारावास तथा ₹25 लाख तक के जुर्माने सहित सख्त दंड का प्रावधान करता है। 2. विधेयक 'प्रलोभन' की परिभाषा का विस्तार केवल मौद्रिक लाभ और रोजगार तक करता है। 3. यह धर्मांतरण के विवरण के सार्वजनिक प्रकटीकरण को अनिवार्य करता है और संबंधित मामलों के लिए विशेष अदालतों का प्रस्ताव करता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1
B.केवल 1 और 3
C.केवल 2 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 सही है: छत्तीसगढ़ धर्म स्वातंत्र्य विधेयक, 2026, 1968 के कानून की जगह लेता है और आजीवन कारावास तथा ₹25 लाख तक के जुर्माने सहित सख्त दंड का प्रावधान करता है, जैसा कि सारांश में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है। कथन 2 गलत है: विधेयक 'प्रलोभन' की परिभाषा का विस्तार मौद्रिक लाभ, रोजगार और बेहतर जीवन शैली के वादों को शामिल करने के लिए करता है, न कि केवल मौद्रिक लाभ और रोजगार तक। 'केवल' शब्द इस कथन को गलत बनाता है। कथन 3 सही है: विधेयक विशेष अदालतों का प्रस्ताव करता है और धर्मांतरण के विवरण के सार्वजनिक प्रकटीकरण को अनिवार्य करता है, जैसा कि सारांश में बताया गया है। इसलिए, कथन 1 और 3 सही हैं।

2. भारत में 'धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार' के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सा कथन संवैधानिक स्थिति का सही वर्णन करता है? 1. संविधान का अनुच्छेद 25 अपने धर्म का प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है, जिसमें किसी अन्य व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल है। 2. सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार और धर्म को मानने, आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन हैं। 3. राज्य विधानमंडल राज्य सूची की 'सार्वजनिक व्यवस्था' प्रविष्टि के तहत धार्मिक धर्मांतरण को विनियमित करने वाले कानून बनाने में सक्षम हैं। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 गलत है: जबकि अनुच्छेद 25 अपने धर्म का प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है, सर्वोच्च न्यायालय ने स्टेनिसलॉस मामले (1977) में स्पष्ट किया कि इस अधिकार में किसी अन्य व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है। इसका अर्थ केवल अपने धर्म के सिद्धांतों की व्याख्या करके उसे प्रसारित या प्रचारित करने का अधिकार है। कथन 2 सही है: अनुच्छेद 25 स्वयं कहता है कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार और धर्म को मानने, आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार इसे बरकरार रखा है। कथन 3 सही है: राज्य विधानमंडल सातवीं अनुसूची की राज्य सूची (सूची II) की प्रविष्टि 1 से धर्मांतरण विरोधी कानून बनाने की शक्ति प्राप्त करते हैं, जो 'सार्वजनिक व्यवस्था' से संबंधित है। यह राज्यों को सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाले मामलों पर कानून बनाने की अनुमति देता है, जिसमें अशांति को रोकने के लिए धार्मिक धर्मांतरण को विनियमित करना शामिल है। इसलिए, कथन 2 और 3 सही हैं।

3. भारत में धर्मांतरण विरोधी कानूनों के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. अधिकांश राज्य धर्मांतरण विरोधी कानून धर्मांतरित व्यक्ति पर सबूत का बोझ डालते हैं। 2. इन कानूनों में 'प्रलोभन' शब्द को सभी राज्यों में केवल भौतिक लाभों को शामिल करने के लिए लगातार परिभाषित किया गया है। 3. छत्तीसगढ़ विधेयक के पारित होने पर विपक्ष का बहिष्कार ऐसे कानूनों की आवश्यकता के संबंध में राजनीतिक दलों के बीच आम सहमति को इंगित करता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से गलत है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 गलत है: अधिकांश धर्मांतरण विरोधी कानून, जिनमें हाल के कानून भी शामिल हैं, आमतौर पर धर्मांतरण कराने वाले व्यक्ति, या धार्मिक नेता पर सबूत का बोझ डालते हैं, यह साबित करने के लिए कि धर्मांतरण बल, धोखाधड़ी या प्रलोभन से नहीं हुआ था, न कि धर्मांतरित व्यक्ति पर। यह विवाद और आलोचना का एक सामान्य बिंदु है। कथन 2 गलत है: 'प्रलोभन' की परिभाषा अलग-अलग है और कई हालिया कानूनों में, जिसमें छत्तीसगढ़ विधेयक भी शामिल है, इसे केवल भौतिक लाभों तक ही सीमित नहीं रखा गया है, बल्कि इसमें रोजगार के वादे, बेहतर जीवन शैली, दैवीय अप्रसन्नता आदि भी शामिल हैं। यह दावा कि इसे 'लगातार परिभाषित' किया गया है और 'केवल भौतिक लाभ' शामिल हैं, गलत है। कथन 3 गलत है: छत्तीसगढ़ विधेयक के पारित होने पर विपक्ष का बहिष्कार स्पष्ट रूप से आम सहमति की कमी और समीक्षा की मांग को इंगित करता है, जो 'ऐसे कानूनों की आवश्यकता के संबंध में राजनीतिक दलों के बीच आम सहमति' के विचार का सीधे खंडन करता है। इसलिए, सभी तीनों कथन गलत हैं।