Supreme Court Questions Classification of Temple Activities as 'Industry'
The Supreme Court is examining whether religious institutions' activities like selling books or making prasadam constitute 'industrial activities'.
Photo by Deepak Kosta
त्वरित संशोधन
Supreme Court सवाल कर रहा है कि क्या मंदिरों द्वारा किताबों का प्रकाशन और बिक्री और भोजन (प्रसादम) का निर्माण जैसी गतिविधियों को 'उद्योग' माना जा सकता है।
यह सवाल Justice B.V. Nagarathna ने उठाया था, जो Chief Justice of India Surya Kant की अध्यक्षता वाली नौ-जजों की बेंच का हिस्सा हैं।
बेंच 'उद्योग' की परिभाषा के दायरे की जांच कर रही है और क्या इसमें चैरिटी और अस्पताल शामिल होंगे।
यह सवाल Sabarimala Ayyappan temple के संबंध में 'उद्योग' की परिभाषा से जुड़ी एक सुनवाई के दौरान उठा।
तमिलनाडु में Commissioner of Hindu Religious and Charitable Endowments का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट Jaideep Gupta ने High Court के उन फैसलों का हवाला दिया, जिन्होंने मंदिर ट्रस्ट की गतिविधियों को 'उद्योग' माना था।
Justice Nagarathna ने पहले एक एकल-न्यायाधीश Karnataka High Court का फैसला लिखा था, जिसमें कहा गया था कि एक मंदिर Karnataka Shops and Establishments Act के तहत 'प्रतिष्ठान' नहीं था।
Madras High Court और Orissa High Court की एक पूर्ण बेंच ने पहले मंदिरों (Jagannath temple सहित) को 'उद्योग' माना था।
'उद्योग' के रूप में वर्गीकरण के खिलाफ तर्क यह कहते हैं कि प्रसादम मुख्य रूप से आध्यात्मिक उद्देश्यों के लिए है, न कि व्यावसायिक, और किताबें धार्मिक प्रथाओं के प्रचार के लिए हैं।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
'उद्योग' की परिभाषा: कानूनी विकास और वर्तमान चुनौती
यह टाइमलाइन औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत 'उद्योग' शब्द की परिभाषा के विकास और सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसकी समीक्षा को दर्शाती है।
भारत में श्रम कानूनों का विकास इसलिए हुआ ताकि कारखानों में शांति रहे और मजदूरों के हक सुरक्षित रहें। 'उद्योग' की परिभाषा हमेशा से बहस का मुद्दा रही है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 1978 के एक बड़े फैसले में बहुत बड़ा कर दिया था। अब, 2026 में, सुप्रीम कोर्ट इस परिभाषा की फिर से जांच कर रहा है कि यह सही है या नहीं, खासकर धार्मिक और दान-पुण्य वाली जगहों के लिए। यह फैसला श्रम कानून के भविष्य के लिए बहुत अहम होगा।
- 1947औद्योगिक विवाद कानून, 1947 लागू हुआ
- 1978बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा मामला: सुप्रीम कोर्ट ने 'उद्योग' की परिभाषा को बहुत बड़ा कर दिया, 'ट्रिपल टेस्ट' बताया
- 1982औद्योगिक विवाद (संशोधन) कानून, 1982: 'उद्योग' की परिभाषा को साफ करने की कोशिश की गई, पर पूरा लागू नहीं हुआ
- 2020औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 पास हुआ: तीन श्रम कानूनों को मिलाकर 'उद्योग' की नई परिभाषा लाई गई
- 2026सुप्रीम कोर्ट की नौ-जजों की बेंच 'उद्योग' की परिभाषा पर सुनवाई कर रही है: धार्मिक जगहों के कामों को 'उद्योग' मानें या नहीं, इस पर सवाल
सबरीमाला अय्यप्पन मंदिर का स्थान
यह मानचित्र सबरीमाला अय्यप्पन मंदिर के स्थान को दर्शाता है, जो वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट में 'उद्योग' की परिभाषा से संबंधित मामले में चर्चा में है।
Loading interactive map...
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's decision to revisit the definition of 'industry' under the Industrial Disputes Act, 1947, marks a pivotal moment in India's labor jurisprudence. This move directly challenges the expansive interpretation established by the Bangalore Water Supply and Sewerage Board v. A. Rajappa judgment in 1978, which brought a wide array of non-profit and charitable organizations under the Act's ambit. A clearer, more nuanced definition is long overdue, given the complexities of modern organizational structures.
This nine-judge bench hearing underscores the judiciary's critical role in rectifying legislative ambiguities and ensuring statutory provisions remain relevant. The original Act, primarily conceived for industrial factories, has been stretched to cover entities like temples, hospitals, and educational institutions. Such broad application has led to inconsistent High Court rulings, creating legal uncertainty for both employers and employees in these sectors.
An overly broad definition of 'industry' often imposes significant compliance burdens on religious and charitable organizations, potentially diverting resources from their core mission. Conversely, a narrow definition must still ensure adequate protection for workers, preventing exploitation under the guise of 'spiritual' or 'non-commercial' activities. The Court's challenge lies in striking this delicate balance, distinguishing genuine charitable work from commercial operations masquerading as such.
Globally, many legal systems provide specific exemptions or tailored labor regulations for religious and charitable institutions, recognizing their unique operational ethos. For example, the 'ministerial exception' in the United States offers religious organizations some autonomy in employment matters. India's re-evaluation could lead to a more context-sensitive application of labor laws, aligning with international best practices while respecting the distinct nature of these institutions.
A definitive pronouncement from the Supreme Court will provide much-needed clarity, reducing the current litigation burden and fostering a more predictable legal environment. This will likely necessitate a re-evaluation of employment contracts and operational guidelines within religious and charitable bodies, potentially paving the way for legislative amendments that create a distinct, yet protective, labor framework for this sector.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Polity and Governance - Judicial Review, Constitutional Interpretation, Labour Laws, Role of Judiciary.
GS Paper 3: Economy - Labour Reforms, Industrial Relations, Impact on various sectors (religious, educational, healthcare).
Social Justice: Rights of workers, definition of 'industry' and its implications for social welfare activities.
Constitutional Law: Interpretation of statutes, balancing economic activity with social welfare.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court is questioning if activities like selling religious books or making food offerings (prasadam) in temples should be treated like a business or factory under labor laws. This decision will affect how temples and other charitable groups manage their staff and operations, determining if they need to follow the same rules as regular companies.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने गुरुवार, 19 मार्च, 2026 को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत 'उद्योग' शब्द को परिभाषित करने के विवादास्पद मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली इस पीठ में न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, पी.एस. नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्ज्वल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा, जॉयमाल्य बागची, आलोक अराधे और विपुल एम. पंचोली शामिल थे। पीठ ने तीन दिवसीय सुनवाई के दौरान अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज सहित विभिन्न कानूनी विशेषज्ञों की दलीलें सुनीं।
सर्वोच्च न्यायालय बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 1978 के फैसले की कानूनी शुद्धता की जांच कर रहा है। उस फैसले ने 'उद्योग' की परिभाषा का काफी विस्तार किया था, जिससे अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों, क्लबों और सरकारी कल्याण विभागों में लाखों कर्मचारी औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के दायरे में आ गए थे। वर्तमान पीठ विशेष रूप से इस बात पर विचार कर रही है कि क्या मंदिरों, जैसे सबरीमाला अय्यप्पन मंदिर द्वारा पुस्तकों का प्रकाशन और 'प्रसादम' का निर्माण जैसी गतिविधियों को 'औद्योगिक गतिविधियां' माना जाना चाहिए।
16 फरवरी को, शीर्ष अदालत ने व्यापक मुद्दों को तय किया था, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या 1978 के फैसले में निर्धारित परीक्षण सही कानून है, और क्या औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1982 और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 का 'उद्योग' की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव पड़ता है। पीठ यह भी निर्धारित करेगी कि क्या सरकारी विभागों या उनकी संस्थाओं द्वारा की जाने वाली सामाजिक कल्याण गतिविधियों और योजनाओं को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 के उद्देश्य से 'औद्योगिक गतिविधियां' माना जा सकता है।
यह फैसला भारत भर में श्रम संबंधों, धार्मिक और धर्मार्थ संस्थानों के परिचालन ढांचे और सरकारी कल्याण विभागों के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ रखता है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन) और जीएस पेपर 3 (अर्थव्यवस्था, श्रम कानून) के तहत।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. इस मामले में 'नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ' का क्या महत्व है, और इससे जुड़े कौन से खास तथ्य प्रारंभिक परीक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं?
नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ उन मामलों के लिए बनाई जाती है जिनमें कानून के बड़े सवाल शामिल होते हैं, खासकर जब छोटी पीठों के पिछले फैसलों की फिर से जांच करनी हो या संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करनी हो। इसके फैसले बहुत महत्वपूर्ण होते हैं और बड़े उदाहरण स्थापित करते हैं।
- •संविधान पीठ के लिए न्यायाधीशों की सबसे बड़ी संख्या (13-न्यायाधीशों के केशवानंद भारती मामले को छोड़कर)।
- •1978 के बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर फिर से विचार करने के लिए गठित।
- •मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता में।
परीक्षा युक्ति
प्रारंभिक परीक्षा के लिए, न्यायाधीशों की संख्या (नौ), जिस पिछले फैसले की समीक्षा की जा रही है (1978, सात-न्यायाधीशों की पीठ), और इसकी अध्यक्षता करने वाले मुख्य न्यायाधीश को याद रखें। यह भी जानें कि बड़ी पीठें अधिक मौलिक कानूनी सवालों के लिए होती हैं।
2. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947, यहाँ का मुख्य मुद्दा है। इस अधिनियम के कौन से खास प्रावधान या ऐतिहासिक संदर्भ प्रारंभिक परीक्षा में पूछे जाने की सबसे अधिक संभावना है, खासकर SC की फिर से जांच को देखते हुए?
प्रारंभिक परीक्षा के लिए औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 का मुख्य बिंदु औद्योगिक विवादों की जांच और निपटान के लिए एक तंत्र प्रदान करना है। वर्तमान में 'उद्योग' की परिभाषा पर फिर से विचार किया जा रहा है, जो अधिनियम की प्रयोज्यता तय करती है।
- •उद्देश्य: श्रम संबंधों को विनियमित करना और औद्योगिक विवादों को सुलझाना।
- •मुख्य अवधारणा: 'उद्योग' की परिभाषा (मूल रूप से धारा 2(j) और इसकी न्यायिक व्याख्याएं)।
- •ऐतिहासिक संदर्भ: स्वतंत्रता के बाद श्रम अशांति को प्रबंधित करने के लिए अधिनियमित किया गया।
- •संशोधन: 'उद्योग' को फिर से परिभाषित करने के बाद के प्रयासों (जैसे 1982) या नए संहिताओं (2020) के माध्यम से अवगत रहें।
परीक्षा युक्ति
अधिनियम के मूल उद्देश्य और ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से 'उद्योग' की परिभाषा के विकास पर ध्यान दें। UPSC अक्सर मूल इरादे बनाम बाद की व्याख्याओं का परीक्षण करता है।
3. 1978 का 'बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामला' सुप्रीम कोर्ट की मौजूदा सुनवाई से कैसे जुड़ा है, और उस फैसले का कौन सा खास पहलू समीक्षा के अधीन है?
1978 का बेंगलुरु जल आपूर्ति मामला मौजूदा सुनवाई का सीधा कारण है। उस मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत 'उद्योग' की परिभाषा का काफी विस्तार किया था, जिसमें कई गैर-पारंपरिक गतिविधियां भी शामिल थीं। वर्तमान नौ-न्यायाधीशों की पीठ उस 1978 के फैसले की कानूनी शुद्धता की जांच कर रही है।
- •मिसाल: 1978 के फैसले ने 'उद्योग' की एक व्यापक परिभाषा तय की थी।
- •विस्तार: इसमें पारंपरिक विनिर्माण और वाणिज्यिक गतिविधियों से परे की गतिविधियां शामिल थीं।
- •समीक्षा: वर्तमान पीठ इस बात की समीक्षा कर रही है कि 'उद्योग' को परिभाषित करने के लिए 1978 में निर्धारित 'परीक्षण' अभी भी सही कानून है या नहीं।
परीक्षा युक्ति
'बेंगलुरु जल आपूर्ति मामला, 1978, सात-न्यायाधीशों की पीठ' को उस मुख्य मिसाल के रूप में याद रखें जिसकी फिर से जांच की जा रही है। यह प्रारंभिक परीक्षा के लिए एक क्लासिक 'केस-कानून' प्रश्न है।
4. सुप्रीम कोर्ट ने 1978 के फैसले के इतने सालों बाद अब औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत 'उद्योग' की परिभाषा पर फिर से विचार करने का फैसला क्यों किया है?
सुप्रीम कोर्ट इस परिभाषा पर फिर से विचार कर रहा है क्योंकि 1978 के बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले की व्यापक व्याख्या ने वर्षों से जटिलताएं और असंगतियां पैदा की हैं, खासकर धर्मार्थ संस्थाओं, अस्पतालों और अब, धार्मिक संस्थानों जैसे गैर-लाभकारी संगठनों को शामिल करने के संबंध में। वर्तमान पीठ एक स्पष्ट, अधिक सुसंगत कानूनी ढांचा प्रदान करना चाहती है।
- •अस्पष्टता: 1978 की व्यापक परिभाषा ने विभिन्न क्षेत्रों के लिए अस्पष्टता पैदा की।
- •दायरा: सवाल उठे कि क्या धर्मार्थ संस्थाओं, अस्पतालों और धार्मिक निकायों को 'उद्योग' के तहत आना चाहिए।
- •कानूनी शुद्धता: नौ-न्यायाधीशों की पीठ विशेष रूप से 1978 के फैसले के 'परीक्षण' की कानूनी शुद्धता की जांच कर रही है।
- •नए कानून: 1982 के अधिनियम और 2020 की संहिता जैसे बाद के कानूनों की प्रासंगिकता भी फिर से देखने की आवश्यकता पैदा करती है।
परीक्षा युक्ति
समझें कि पिछले फैसलों की न्यायिक समीक्षा SC का एक मुख्य कार्य है, जो अक्सर बदलती सामाजिक आवश्यकताओं या मौजूदा व्याख्याओं के लिए कानूनी चुनौतियों से शुरू होता है।
5. सुप्रीम कोर्ट किन मुख्य मानदंडों या 'परीक्षणों' पर विचार कर सकता है यह तय करने के लिए कि मंदिर द्वारा प्रसादम बेचने जैसी गतिविधि 'उद्योग' है या नहीं?
सुप्रीम कोर्ट यह तय करने के लिए विभिन्न कारकों पर विचार करेगा कि कोई गतिविधि 'उद्योग' है या नहीं। ऐतिहासिक रूप से, 'ट्रिपल टेस्ट' (व्यवस्थित गतिविधि, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग, वस्तुओं/सेवाओं का उत्पादन/वितरण) का उपयोग किया जाता था। वर्तमान पीठ इसे परिष्कृत कर सकती है या नए मानदंड पेश कर सकती है।
- •व्यवस्थित गतिविधि: क्या गतिविधि संगठित और व्यवस्थित है?
- •नियोक्ता-कर्मचारी संबंध: क्या एक स्पष्ट संबंध है जहाँ एक पक्ष दूसरे को पारिश्रमिक के लिए नियोजित करता है?
- •उत्पादन/वितरण: क्या इसमें वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण शामिल है?
- •लाभ का मकसद (या उसकी कमी): क्या लाभ प्राथमिक मकसद है, या यह पूरी तरह से धर्मार्थ/धार्मिक है।
- •प्रमुख प्रकृति परीक्षण: संस्था की गतिविधियों की प्राथमिक प्रकृति क्या है?
परीक्षा युक्ति
परिभाषा की 'भावना' को समझने पर ध्यान दें – कि क्या नियोक्ता-कर्मचारी गतिशीलता के साथ एक संगठित आर्थिक गतिविधि है, भले ही लाभ का मकसद न हो।
6. यदि धार्मिक संस्थानों, धर्मार्थ संस्थाओं और अस्पतालों की गतिविधियों को अधिनियम के तहत निश्चित रूप से 'उद्योग' के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, तो उनके लिए व्यावहारिक निहितार्थ क्या होंगे?
यदि 'उद्योग' के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, तो ये संस्थान औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के दायरे में आ जाएंगे। इससे उनके कर्मचारियों को वाणिज्यिक उद्योगों के समान अधिकार मिलेंगे, लेकिन संस्थानों पर महत्वपूर्ण अनुपालन का बोझ भी पड़ेगा।
- •कर्मचारी अधिकार: श्रमिकों को सामूहिक सौदेबाजी, ट्रेड यूनियनों और अनुचित श्रम प्रथाओं के खिलाफ सुरक्षा से संबंधित अधिकार मिलेंगे।
- •विवाद समाधान: औद्योगिक विवाद अधिनियम के सुलह, मध्यस्थता और अधिनिर्णय तंत्र के अधीन होंगे।
- •अनुपालन का बोझ: संस्थानों को काम करने की स्थिति, छंटनी और बंद होने के संबंध में सख्त नियमों का सामना करना पड़ेगा।
- •वित्तीय प्रभाव: श्रम कानूनों का पालन करने और संभावित समझौतों के कारण परिचालन लागत में वृद्धि।
- •स्वायत्तता: धार्मिक और धर्मार्थ निकायों की आंतरिक मामलों के प्रबंधन में स्वायत्तता को प्रभावित कर सकता है।
परीक्षा युक्ति
दोहरे प्रभाव के बारे में सोचें: श्रमिकों के लिए बढ़ी हुई सुरक्षा बनाम संस्थानों के लिए बढ़ा हुआ नियामक बोझ और स्वायत्तता का संभावित नुकसान।
7. नीतिगत दृष्टिकोण से, धार्मिक और धर्मार्थ संस्थानों को 'उद्योग' की परिभाषा में शामिल करने या बाहर रखने के संभावित लाभ और हानियाँ क्या हैं?
उन्हें शामिल करने से इन क्षेत्रों में श्रमिकों के लिए श्रम अधिकारों और निष्पक्ष प्रथाओं को सुनिश्चित किया जाता है, जिससे सामाजिक न्याय को बढ़ावा मिलता है। हालांकि, यह संस्थानों पर अनुपालन लागत का बोझ डाल सकता है, संभावित रूप से उनके मुख्य धर्मार्थ या धार्मिक उद्देश्यों से धन को मोड़ सकता है, और उनके अद्वितीय परिचालन मॉडल में हस्तक्षेप कर सकता है।
- •शामिल करने के लाभ:
- •कर्मचारियों के लिए उचित वेतन, काम करने की स्थिति और नौकरी की सुरक्षा सुनिश्चित करता है।
- •दान या धर्म के नाम पर शोषण को रोकता है।
- •सभी संगठित क्षेत्रों में श्रम कानूनों के समान अनुप्रयोग को बढ़ावा देता है।
- •शामिल करने की हानियाँ:
- •गैर-लाभकारी संगठनों पर बढ़ा हुआ वित्तीय और प्रशासनिक बोझ।
- •आवश्यक सेवाओं (जैसे अस्पताल) को बाधित करने वाले औद्योगिक विवादों की संभावना।
- •धार्मिक/धर्मार्थ कार्य की अनूठी प्रकृति और उद्देश्य को कमजोर कर सकता है।
- •अनुपालन लागत के कारण धर्मार्थ गतिविधियों में कमी आ सकती है।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, हमेशा दोनों पक्षों के लिए स्पष्ट तर्कों के साथ एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें, जो सामाजिक-आर्थिक और कानूनी निहितार्थों की समझ को दर्शाता हो।
8. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1982, और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 जैसे नए कानून 'उद्योग' को फिर से परिभाषित करने का प्रयास कैसे करते हैं, और वे सुप्रीम कोर्ट के मौजूदा फैसले को कैसे प्रभावित कर सकते हैं?
औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 ने 'उद्योग' की परिभाषा को संशोधित करने का प्रयास किया था ताकि अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों और धर्मार्थ संगठनों जैसी कुछ गतिविधियों को स्पष्ट रूप से बाहर किया जा सके, लेकिन इसे कभी पूरी तरह से लागू नहीं किया गया। औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 भी एक संशोधित परिभाषा प्रदान करती है। ये विधायी प्रयास परिभाषा को संकीर्ण करने के लिए संसद के इरादे को दर्शाते हैं, जिस पर सुप्रीम कोर्ट 1947 के अधिनियम की व्याख्या करते समय विचार कर सकता है।
- •1982 का संशोधन: 'उद्योग' से विशिष्ट क्षेत्रों (अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों, धर्मार्थ संस्थाओं) को बाहर करने की मांग की, लेकिन अधिसूचित नहीं किया गया।
- •औद्योगिक संबंध संहिता, 2020: 'उद्योग' की एक नई परिभाषा शामिल है जिसका उद्देश्य 1978 के फैसले की तुलना में अधिक स्पष्टता और संभावित रूप से संकीर्ण दायरा है।
- •SC पर प्रभाव: न्यायालय संसद के बदलते इरादे के संकेत के रूप में इन विधायी प्रयासों पर विचार कर सकता है, भले ही वे 1947 के अधिनियम के लिए पूरी तरह से लागू न हों।
परीक्षा युक्ति
अंतर याद रखें: 1982 का संशोधन पारित किया गया था लेकिन लागू नहीं किया गया था, जबकि 2020 की संहिता एक नया कानून है। SC का फैसला मुख्य रूप से 1947 के अधिनियम की व्याख्या करेगा, लेकिन बाद के कानूनों से विधायी इरादा एक प्रेरक कारक हो सकता है।
9. मंदिरों के अलावा, 'उद्योग' की परिभाषा पर सुप्रीम कोर्ट के अंतिम फैसले से अन्य किस प्रकार के संगठन (जैसे धर्मार्थ संस्थाएं और अस्पताल) महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित होने की संभावना है?
सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उन सभी संगठनों के लिए दूरगामी प्रभाव होगा जो किसी न किसी प्रकार की व्यवस्थित गतिविधि के साथ काम करते हैं लेकिन गैर-औद्योगिक होने का दावा करते हैं। इसमें स्पष्ट रूप से धर्मार्थ संस्थाएं और अस्पताल शामिल हैं, जैसा कि मामले के दायरे में उल्लेख किया गया है, लेकिन यह शैक्षणिक संस्थानों, अनुसंधान निकायों और यहां तक कि कल्याणकारी कार्य करने वाले सरकारी विभागों तक भी फैल सकता है।
- •धर्मार्थ संस्थाएं: सभी गैर-लाभकारी धर्मार्थ ट्रस्ट और संगठन।
- •अस्पताल: निजी और सार्वजनिक दोनों अस्पताल, खासकर वे जो मुख्य रूप से लाभ से प्रेरित नहीं हैं।
- •शैक्षणिक संस्थान: स्कूल, कॉलेज और विश्वविद्यालय।
- •अनुसंधान संस्थान: वैज्ञानिक या सामाजिक अनुसंधान में लगे संगठन।
- •सरकारी विभाग: वे जो संप्रभु या कल्याणकारी कार्य करते हैं जिनमें 'औद्योगिक' पहलू हो सकता है।
परीक्षा युक्ति
समझें कि एक व्यापक कानूनी परिभाषा अक्सर विभिन्न क्षेत्रों में एक लहर प्रभाव पैदा करती है, खासकर जब यह श्रम कानून जैसे मौलिक कानूनों से संबंधित हो।
10. यदि 'उद्योग' की परिभाषा पर फिर से विचार करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का 'आलोचनात्मक परीक्षण' करने के लिए कहा जाए, तो एक अभ्यर्थी को मुख्य परीक्षा के उत्तर में कौन से मुख्य तर्क प्रस्तुत करने चाहिए?
एक आलोचनात्मक परीक्षण को कानून में स्पष्टता की आवश्यकता को स्वीकार करना चाहिए और साथ ही संभावित चुनौतियों को भी उजागर करना चाहिए। तर्कों में ऐतिहासिक संदर्भ, एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता और सामाजिक-आर्थिक निहितार्थ शामिल होने चाहिए।
- •समीक्षा की आवश्यकता: 1978 का फैसला, प्रगतिशील होते हुए भी, अस्पष्टताएं पैदा करता था, जिससे कानूनी निश्चितता के लिए फिर से जांच आवश्यक हो गई।
- •संतुलन का कार्य: न्यायालय को श्रम अधिकारों को गैर-लाभकारी और धार्मिक संस्थानों की अनूठी प्रकृति और परिचालन वास्तविकताओं के साथ संतुलित करना चाहिए।
- •कल्याण क्षेत्र पर प्रभाव: एक व्यापक परिभाषा आवश्यक सेवाओं (अस्पतालों, धर्मार्थ संस्थाओं) पर बोझ डाल सकती है, संभावित रूप से उनकी पहुंच में बाधा डाल सकती है। एक संकीर्ण परिभाषा श्रमिकों को कमजोर छोड़ सकती है।
- •विधायी इरादा बनाम न्यायिक व्याख्या: 'उद्योग' को फिर से परिभाषित करने के लिए संसद के प्रयासों (1982, 2020) और व्याख्या में न्यायपालिका की भूमिका के बीच परस्पर क्रिया पर चर्चा करें।
- •संवैधानिक सिद्धांत: चर्चा को मौलिक अधिकारों (जैसे संघ बनाने का अधिकार, आजीविका का अधिकार) और निर्देशक सिद्धांतों से संबंधित करें।
परीक्षा युक्ति
'आलोचनात्मक परीक्षण' वाले प्रश्नों के लिए, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान करें, जिसमें ताकत/औचित्य और कमजोरियों/चुनौतियों दोनों को स्वीकार किया जाए। एक दूरंदेशी, रचनात्मक सुझाव के साथ निष्कर्ष निकालें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. सर्वोच्च न्यायालय की 'उद्योग' की परिभाषा से संबंधित हालिया कार्यवाही के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले में 1978 के फैसले की कानूनी शुद्धता की समीक्षा कर रही है। 2. 1978 के फैसले में एक संकीर्ण व्याख्या थी, जिसमें शैक्षणिक संस्थानों और अस्पतालों को 'उद्योग' की परिभाषा से बाहर रखा गया था। 3. पीठ 'उद्योग' की व्याख्या पर औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के प्रभाव पर भी विचार कर रही है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ वास्तव में बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ के 1978 के फैसले की कानूनी शुद्धता की समीक्षा कर रही है। यह प्रदान किए गए स्रोतों में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था। कथन 2 गलत है: 1978 के फैसले ने 'उद्योग' शब्द की एक व्यापक व्याख्या की थी, जिसने अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों, क्लबों और सरकारी कल्याण विभागों में लाखों कर्मचारियों को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के संरक्षण में ला दिया था। इसने उन्हें बाहर नहीं किया था। कथन 3 सही है: शीर्ष अदालत द्वारा नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तय किए जाने वाले मुद्दों में से एक यह है कि "क्या औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1982, और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020, का मुख्य अधिनियम में निहित 'उद्योग' अभिव्यक्ति की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव पड़ता है?" यह 2020 संहिता पर विचार की पुष्टि करता है।
2. निम्नलिखित में से कौन सा ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय उसके मूल सिद्धांत से सही ढंग से मेल खाता है? A) केशवानंद भारती मामला (1973): संसद के पास मौलिक अधिकारों सहित संविधान में संशोधन करने की असीमित शक्ति है। B) मेनका गांधी मामला (1978): 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का अर्थ एक न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया से है, जिसने अनुच्छेद 21 का विस्तार किया। C) विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997): अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया। D) शाह बानो बेगम मामला (1985): भरण-पोषण के अधिकारों के लिए धर्मनिरपेक्ष आपराधिक कानून पर व्यक्तिगत कानूनों की सर्वोच्चता को बरकरार रखा।
- A.केशवानंद भारती मामला (1973)
- B.मेनका गांधी मामला (1978)
- C.विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997)
- D.शाह बानो बेगम मामला (1985)
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प A गलत है: केशवानंद भारती मामला (1973) ने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसमें कहा गया कि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है लेकिन इसकी मूल संरचना को नहीं बदल सकती, इस प्रकार इसकी संशोधन शक्ति को सीमित करती है, खासकर मौलिक अधिकारों के संबंध में। विकल्प B सही है: मेनका गांधी मामला (1978) ने अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) की व्याख्या का महत्वपूर्ण विस्तार किया। इसने फैसला सुनाया कि 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए, प्रभावी रूप से भारत में 'वास्तविक उचित प्रक्रिया' की अवधारणा को पेश किया। विकल्प C गलत है: विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) मामले ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में पुट्टस्वामी मामले (2017) में घोषित किया गया था। विकल्प D गलत है: शाह बानो बेगम मामला (1985) ने धर्मनिरपेक्ष आपराधिक कानून (धारा 125 सीआरपीसी) के तहत एक मुस्लिम महिला के भरण-पोषण के अधिकार को बरकरार रखा, व्यक्तिगत कानूनों पर लैंगिक न्याय और संवैधानिक मूल्यों को प्राथमिकता दी, जिसने देशव्यापी बहस छेड़ दी।
3. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत 'उद्योग' की परिभाषा के संबंध में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है? A) अधिनियम का मुख्य उद्देश्य औद्योगिक विवादों की जांच और निपटान करना है। B) 1978 के बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले ने 'उद्योग' की परिभाषा का महत्वपूर्ण विस्तार किया। C) वर्तमान नौ-न्यायाधीशों की पीठ यह जांच कर रही है कि क्या सरकारी विभागों द्वारा सामाजिक कल्याण गतिविधियों को 'औद्योगिक गतिविधियां' माना जा सकता है। D) औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 को पहले ही निरस्त कर दिया है, जिससे 'उद्योग' की इसकी परिभाषा अप्रचलित हो गई है।
- A.अधिनियम का मुख्य उद्देश्य औद्योगिक विवादों की जांच और निपटान करना है।
- B.1978 के बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले ने 'उद्योग' की परिभाषा का महत्वपूर्ण विस्तार किया।
- C.वर्तमान नौ-न्यायाधीशों की पीठ यह जांच कर रही है कि क्या सरकारी विभागों द्वारा सामाजिक कल्याण गतिविधियों को 'औद्योगिक गतिविधियां' माना जा सकता है।
- D.औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 को पहले ही निरस्त कर दिया है, जिससे 'उद्योग' की इसकी परिभाषा अप्रचलित हो गई है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
विकल्प A सही है: औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 को औद्योगिक विवादों की जांच और निपटान के लिए प्रावधान बनाने हेतु अधिनियमित किया गया था, जैसा कि पृष्ठभूमि जानकारी में बताया गया है। विकल्प B सही है: बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले में 1978 के फैसले ने वास्तव में 'उद्योग' शब्द की एक व्यापक व्याख्या दी, जिससे विभिन्न गैर-पारंपरिक क्षेत्र इसके दायरे में आ गए। विकल्प C सही है: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नौ-न्यायाधीशों की पीठ के लिए तैयार किए गए व्यापक मुद्दों में से एक यह है कि "क्या सरकारी विभागों या उनकी संस्थाओं द्वारा की जाने वाली सामाजिक कल्याण गतिविधियों और योजनाओं या अन्य उद्यमों को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 के उद्देश्य से 'औद्योगिक गतिविधियां' माना जा सकता है।" विकल्प D सही नहीं है: जबकि औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 एक नया कानून है, सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ विशेष रूप से 'उद्योग' की व्याख्या पर इसके *कानूनी प्रभाव* की जांच कर रही है, जैसा कि *मूल अधिनियम* (औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947) में निहित है। इसका तात्पर्य है कि 1947 के अधिनियम की परिभाषा अभी भी प्रासंगिक है और इस कानूनी चुनौती के संदर्भ में अप्रचलित या निरस्त नहीं हुई है। संहिता का उद्देश्य ट्रेड यूनियनों, औद्योगिक रोजगार और औद्योगिक विवादों से संबंधित कानूनों को समेकित और संशोधित करना है, लेकिन 1947 के अधिनियम की परिभाषा को लेकर कानूनी बहस जारी है।
Source Articles
Are publication of books, manufacture of prasadam by temples an industrial activity, Supreme Court asks - The Hindu
Where a book is worshipped - The Hindu
Now, prasadam from major T.N. temples, to be delivered by post, at homes of devotees - The Hindu
Temple ‘prasadam’ to be offered first to FSSAI, then God - The Hindu
HR&CE to bring out books on religion, temple construction in English soon - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →