Supreme Court Questions Bengal on ED's Remedy After CM's Alleged Obstruction
Supreme Court questions West Bengal government on ED's legal recourse after CM allegedly obstructed agency's search.
Photo by ABHISHEK CHAKRABORTY
त्वरित संशोधन
सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल सरकार से प्रवर्तन निदेशालय (ED) के कानूनी काम में रुकावट डालने के बारे में सवाल किया।
ED ने CM ममता बनर्जी और पुलिस अधिकारियों के खिलाफ CBI जांच की मांग करते हुए एक याचिका दायर की।
कथित रुकावट कोलकाता में एक I-PAC तलाशी के दौरान हुई थी।
पश्चिम बंगाल सरकार ने तर्क दिया कि ED Article 32 के तहत 'व्यक्ति' नहीं है और मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकती।
सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया कि ऐसे हालात से निपटने के लिए कानून को बदलना चाहिए जहाँ केंद्रीय एजेंसियों को रुकावट का सामना करना पड़ता है।
कोर्ट ने सवाल किया कि क्या ED को "बस देखते रहना चाहिए" जब उसके अधिकारियों को अपना काम करने से रोका जाता है।
एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एस.वी. राजू ने ED का प्रतिनिधित्व किया।
सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने पश्चिम बंगाल का प्रतिनिधित्व किया।
दृश्य सामग्री
ED-West Bengal Tussle: Key Events
This timeline illustrates the chronological progression of the case involving the Enforcement Directorate (ED) and the West Bengal government, highlighting the alleged obstruction of ED's work and the Supreme Court's intervention.
केंद्रीय जांच एजेंसियों और राज्य सरकारों के बीच चल रहा टकराव, खासकर जब अलग-अलग राजनीतिक दल सत्ता में होते हैं, भारतीय संघवाद में एक बार-बार आने वाला विषय रहा है। यह मामला ईडी जैसे वैधानिक निकायों के सुचारू कामकाज को सुनिश्चित करने में आने वाली चुनौतियों को उजागर करता है।
- Nov 2020सीबीआई ने पश्चिम बंगाल में अवैध कोयला खनन का मामला दर्ज किया, जो ईडी की पीएमएलए जांच का 'आधार अपराध' बना।
- Jan 8, 2026कोलकाता में I-PAC कार्यालय की तलाशी के दौरान ईडी कर्मियों को कथित तौर पर पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी और राज्य पुलिस ने रोका।
- Jan 2026ईडी ने सुप्रीम कोर्ट में बाधा की सीबीआई जांच की मांग करते हुए याचिका दायर की; आरोप लगाया कि I-PAC को ₹10 करोड़ की अपराध आय भेजी गई।
- March 2026सुप्रीम कोर्ट ने चिंता जताई कि अगर केंद्रीय एजेंसियों को राज्य के अवरोध के खिलाफ कोई उपाय नहीं मिलता है तो 'कानूनी शून्य' पैदा हो सकता है, पश्चिम बंगाल से सवाल किया।
Location of ED's Alleged Obstruction
This map highlights the geographical context of the news story, showing Kolkata in West Bengal where the alleged obstruction of the Enforcement Directorate's search operation occurred.
Loading interactive map...
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent query to the West Bengal government underscores a critical fault line in India's federal architecture: the operational autonomy of central investigative agencies versus state jurisdiction. This incident, where the Directorate of Enforcement (ED) alleges obstruction by state authorities, is not isolated. It reflects a growing trend of friction between the Centre and states, particularly those governed by opposition parties.
The State's argument, that the ED is not a 'person' under Article 32 and thus cannot claim fundamental rights, is legally sound in a narrow sense. However, the Supreme Court's emphasis on the need for the law to "evolve" to address such situations is crucial. It signals a recognition that statutory bodies, even if not natural persons, require effective remedies to perform their mandated duties without undue interference.
This situation directly impacts the efficacy of laws like the Prevention of Money Laundering Act (PMLA), 2002, which grants significant powers to the ED. If state governments can routinely impede investigations, the very purpose of combating financial crimes and ensuring accountability is undermined. The court's query implicitly seeks to clarify the boundaries of state power when central agencies are executing their legal obligations.
The call for a CBI probe, as sought by the ED, highlights the lack of trust between central and state law enforcement. Such requests often arise when local police are perceived as compromised or unwilling to cooperate. This erodes the principle of cooperative federalism, where both levels of government are expected to work in tandem for national interest.
Moving forward, the Supreme Court's eventual ruling will set a significant precedent. It must strike a delicate balance: upholding the federal structure while ensuring central agencies possess the necessary "teeth" to function effectively. A clear framework is needed to prevent political weaponization of agencies, but equally, to deter obstruction of legitimate investigations. The integrity of India's legal and governance framework depends on this clarity.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Indian Constitution - Federalism, Centre-State Relations, Separation of Powers.
GS Paper II: Statutory, Regulatory and Quasi-Judicial Bodies - Role and powers of ED and CBI.
GS Paper II: Governance - Accountability of government agencies, Rule of Law.
Potential question types: Statement-based on powers of ED/CBI, implications of federal disputes, constitutional provisions related to central agencies.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has questioned the West Bengal government about what a central agency, like the ED, should do if a state's Chief Minister stops it from doing its job. The ED wants a CBI investigation because it claims the CM obstructed its search. The court is trying to figure out how to ensure central agencies can work without interference from states.
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पश्चिम बंगाल सरकार से पूछा कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) के वैधानिक कार्यों में कथित तौर पर किसी मुख्यमंत्री द्वारा बाधा डाले जाने पर उसके लिए क्या कानूनी उपाय उपलब्ध हैं। यह महत्वपूर्ण प्रश्न ED द्वारा दायर एक याचिका की सुनवाई के दौरान उठा, जिसमें मुख्यमंत्री ममता बनर्जी और कई पुलिस अधिकारियों के खिलाफ केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) जांच की मांग की गई थी। ED की याचिका में विशेष रूप से आरोप लगाया गया था कि कोलकाता में I-PAC को निशाना बनाकर की गई उसकी तलाशी अभियान में बाधा डाली गई थी।
बहस के दौरान, पश्चिम बंगाल सरकार ने तर्क दिया कि ED, एक केंद्रीय एजेंसी होने के नाते, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत 'व्यक्ति' नहीं मानी जा सकती, और इसलिए वह मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकती। इसके जवाब में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि कानून को ऐसी "असामान्य स्थितियों" से निपटने के लिए विकसित होना चाहिए, यह रेखांकित करते हुए कि कोई कानूनी शून्य नहीं होना चाहिए जहां एक वैधानिक निकाय को उसके अनिवार्य कार्य में कथित बाधा के सामने बिना किसी उपाय के छोड़ दिया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ संघवाद, केंद्रीय जांच एजेंसियों की परिचालन स्वायत्तता और राज्यों के भीतर उनकी शक्तियों के दायरे सहित महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांतों को छूती हैं। यह चल रही कानूनी लड़ाई भारत में राज्य और केंद्रीय अधिकारियों के बीच जटिल तालमेल को रेखांकित करती है, विशेष रूप से कानून प्रवर्तन और जांच के संबंध में। यह मुद्दा UPSC सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II के तहत राजनीति और शासन खंड के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. ED की याचिका के संदर्भ में, भारतीय संविधान के Article 32 का क्या महत्व है, और 'व्यक्ति' वाले तर्क के संबंध में UPSC किस खास बात पर सवाल पूछ सकता है?
Article 32 नागरिकों को मौलिक अधिकारों को लागू कराने के लिए Supreme Court जाने का अधिकार देता है। पश्चिम बंगाल सरकार ने तर्क दिया कि ED, एक केंद्रीय एजेंसी होने के नाते, 'व्यक्ति' नहीं है और इसलिए Article 32 के तहत मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकती।
परीक्षा युक्ति
UPSC यह पूछ सकता है कि क्या Article 32 केवल नागरिकों के लिए है या क्या कानूनी संस्थाएँ/एजेंसियाँ भी विशेष परिस्थितियों में इसका उपयोग कर सकती हैं। याद रखें कि आमतौर पर यह नागरिकों के लिए है, लेकिन कानूनी संदर्भों में 'व्यक्ति' की परिभाषा सूक्ष्म हो सकती है। जाल यह होगा कि 'व्यक्ति' का अर्थ केवल एक प्राकृतिक मानव माना जाए।
2. Supreme Court ने क्यों जोर दिया कि केंद्रीय एजेंसियों के काम में बाधा डालने से निपटने के लिए "कानून को विकसित होना चाहिए", और यह मौजूदा कानूनी ढांचे में किस कमी को उजागर करता है?
Supreme Court का बयान मौजूदा कानूनों में एक संभावित कमी या अस्पष्टता को उजागर करता है, खासकर जब राज्य के अधिकारी या राजनीतिक व्यक्ति ED जैसी केंद्रीय एजेंसियों के कानूनी कार्यों में बाधा डालते हैं, तो उनके लिए उपलब्ध विशिष्ट कानूनी उपायों के संबंध में। न्याय में बाधा डालने के लिए सामान्य प्रावधान मौजूद हैं, लेकिन ऐसी बाधाओं में संघीय ढांचा और राज्य मशीनरी की भागीदारी के कारण प्रभावी जांच और प्रवर्तन सुनिश्चित करने के लिए स्पष्ट, अधिक विशिष्ट कानूनी प्रावधानों की आवश्यकता हो सकती है।
3. ED और पश्चिम बंगाल से जुड़ी यह घटना भारत में केंद्रीय एजेंसियों और राज्य सरकारों के बीच बढ़ते टकराव के व्यापक चलन में कैसे फिट बैठती है?
यह घटना बढ़ते टकराव का एक स्पष्ट उदाहरण है, खासकर विपक्षी दलों द्वारा शासित राज्यों में। यह संघवाद और केंद्रीय जांच एजेंसियों की शक्तियों पर चल रही बहस को दर्शाता है।
- •सामान्य सहमति की वापसी: पश्चिम बंगाल सहित कई राज्यों ने CBI से सामान्य सहमति वापस ले ली है, जिससे उसे हर मामले के लिए विशिष्ट अनुमति लेनी पड़ती है, जो जांच में देरी या बाधा डाल सकती है।
- •राजनीतिक प्रतिशोध के आरोप: राज्य सरकारें अक्सर ED और CBI जैसी केंद्रीय एजेंसियों पर केंद्र सरकार द्वारा राजनीतिक प्रतिशोध के हथियार के रूप में इस्तेमाल होने का आरोप लगाती हैं।
- •संवैधानिक जांच: ऐसी घटनाएं केंद्र और राज्यों के बीच शक्ति संतुलन, और केंद्रीय एजेंसियों के लिए उपलब्ध कानूनी उपायों के बारे में संवैधानिक प्रश्न खड़े करती हैं।
परीक्षा युक्ति
Mains में ऐसे मुद्दों का विश्लेषण करते समय, हमेशा दोनों पक्ष प्रस्तुत करें: आर्थिक अपराधों की प्रभावी ढंग से जांच करने के लिए केंद्रीय एजेंसियों की आवश्यकता और संभावित अतिरेक या दुरुपयोग के संबंध में राज्यों की चिंताएँ।
4. ED कुछ खास कानूनों को लागू करती है। Prelims के लिए, पृष्ठभूमि में उल्लिखित कौन से दो प्रमुख कानून Directorate of Enforcement द्वारा मुख्य रूप से लागू किए जाते हैं?
Directorate of Enforcement द्वारा मुख्य रूप से लागू किए जाने वाले दो प्रमुख कानून Prevention of Money Laundering Act (PMLA), 2002, और Foreign Exchange Management Act (FEMA), 1999 हैं।
परीक्षा युक्ति
इन कानूनों के पूरे नाम और वर्ष याद रखें। UPSC अक्सर महत्वपूर्ण निकायों के विशिष्ट जनादेश या मूल कानूनों के बारे में पूछता है। एक आम जाल यह है कि वर्षों या कानूनों को ही अन्य वित्तीय कानूनों के साथ मिला दिया जाए।
5. ED और CBI के अधिकार क्षेत्र और जांच के दायरे में क्या मूलभूत अंतर है, जो अक्सर उम्मीदवारों के बीच भ्रम पैदा करता है?
हालांकि दोनों केंद्रीय जांच एजेंसियां हैं, उनके मुख्य जनादेश काफी भिन्न हैं।
- •ED (प्रवर्तन निदेशालय): मुख्य रूप से आर्थिक अपराधों की जांच करता है, विशेष रूप से PMLA के तहत मनी लॉन्ड्रिंग और FEMA के तहत विदेशी मुद्रा उल्लंघनों की। इसका ध्यान वित्तीय पहलुओं, अवैध धन का पता लगाने और संपत्ति कुर्की पर होता है। यह वित्त मंत्रालय के राजस्व विभाग के अधीन काम करता है।
- •CBI (केंद्रीय जांच ब्यूरो): भ्रष्टाचार, आर्थिक अपराधों और पारंपरिक अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए एक प्रमुख जांच एजेंसी है। यह भारत में इंटरपोल मामलों के लिए नोडल एजेंसी के रूप में कार्य करती है और कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय के कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग के अधीन काम करती है।
परीक्षा युक्ति
उनके मूल मंत्रालयों और उनके द्वारा लागू किए जाने वाले विशिष्ट कानूनों को याद रखें। ED वित्तीय अपराधों के लिए है, CBI भ्रष्टाचार सहित व्यापक मामलों के लिए है। यह अंतर Prelims के लिए महत्वपूर्ण है।
6. यदि राज्य सरकारें नियमित रूप से केंद्रीय एजेंसी की जांच में बाधा डालती हैं, तो भारत की संघीय संरचना और कानून के शासन के लिए इसके क्या संभावित निहितार्थ हैं?
ऐसी नियमित बाधा के गंभीर नकारात्मक निहितार्थ हो सकते हैं।
- •संघवाद को कमजोर करना: जबकि राज्यों के पास स्वायत्तता है, वैध केंद्रीय जांचों में बाधा डालने से केंद्र-राज्य संबंधों में तनाव आ सकता है और सहकारी संघवाद कमजोर हो सकता है, जिससे यह टकराव वाला संघवाद बन सकता है।
- •कानून के शासन को कमजोर करना: यह एक ऐसा माहौल बना सकता है जहां आर्थिक अपराधों या भ्रष्टाचार के लिए जवाबदेही से समझौता किया जाता है, क्योंकि जांच प्रभावी ढंग से आगे नहीं बढ़ पाती है, जिससे न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास कम होता है।
- •अपराधियों के लिए दण्डमुक्ति: बाधा से अपराधी, खासकर राजनीतिक संबंधों वाले, न्याय से बच सकते हैं, जो सुशासन और भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई के लिए हानिकारक है।
- •न्यायिक बोझ बढ़ना: यह केंद्रीय एजेंसियों को हस्तक्षेप के लिए उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर करता है, जिससे न्यायिक बोझ बढ़ता है और न्याय मिलने में देरी होती है।
परीक्षा युक्ति
एक इंटरव्यू में, राज्य की स्वायत्तता और राष्ट्रीय हित और गंभीर अपराधों से लड़ने के लिए केंद्रीय एजेंसी के कार्यों की आवश्यकता दोनों को स्वीकार करते हुए एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें।
7. खबर में I-PAC की तलाशी का जिक्र है। I-PAC क्या है, और क्या इसकी विशिष्ट भूमिका या संरचना Prelims का प्रश्न बनने की संभावना है, या ध्यान कानूनी/संवैधानिक पहलुओं पर अधिक है?
I-PAC (इंडियन पॉलिटिकल एक्शन कमेटी) एक राजनीतिक परामर्श समूह है। हालांकि इसका उल्लेख ED की तलाशी के लक्ष्य के रूप में किया गया है, इसकी विशिष्ट भूमिका या संरचना Prelims का सीधा प्रश्न बनने की संभावना नहीं है। UPSC का ध्यान मुख्य रूप से मामले के कानूनी और संवैधानिक पहलुओं पर होगा, जैसे Article 32, केंद्रीय एजेंसियों (ED, CBI) की शक्तियां, संघवाद, और न्याय में बाधा डालने के उपाय।
परीक्षा युक्ति
छोटी-मोटी बातों से विचलित न हों, जैसे कि जांच की जा रही विशिष्ट इकाई, जब तक कि इसका कोई व्यापक राष्ट्रीय या संवैधानिक महत्व न हो। Supreme Court द्वारा उजागर किए गए मुख्य कानूनी और शासन संबंधी मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करें।
8. पश्चिम बंगाल सरकार ने तर्क दिया कि ED Article 32 के तहत 'व्यक्ति' नहीं है। इस तर्क का कानूनी आधार क्या है, और Supreme Court इस संदर्भ में 'व्यक्ति' की व्याख्या कैसे कर सकता है?
इस तर्क का कानूनी आधार इस समझ से आता है कि मौलिक अधिकार आमतौर पर 'व्यक्तियों' के लिए उपलब्ध होते हैं, जिसका अर्थ अक्सर प्राकृतिक व्यक्ति (नागरिक) या कभी-कभी कानूनी संस्थाएं (जैसे कंपनियाँ) कुछ अधिकारों के लिए होता है। राज्य सरकार का तर्क है कि एक सरकारी एजेंसी, राज्य का एक अंग होने के नाते, राज्य के दूसरे अंग या स्वयं राज्य के खिलाफ मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकती। Supreme Court 'व्यक्ति' की व्याख्या व्यापक रूप से उन संस्थाओं को शामिल करने के लिए कर सकता है जिन्हें अपने वैधानिक कर्तव्यों को लागू करने की आवश्यकता है, या यह मौलिक अधिकारों का दावा करने और वैधानिक कार्यों में बाधा के लिए उपाय मांगने के बीच अंतर कर सकता है, संभावित रूप से कानून को विकसित कर सकता है ताकि केंद्रीय एजेंसियां अपने कर्तव्यों का पालन कर सकें।
9. कानूनी उपायों से परे, केंद्र सरकार संघर्षों को बढ़ाने के बजाय जांच में राज्यों के साथ बेहतर सहयोग को बढ़ावा देने के लिए कौन से व्यावहारिक कदम उठा सकती है?
सहयोग को बढ़ावा देने के लिए एक बहुआयामी दृष्टिकोण की आवश्यकता है जो विश्वास बनाता है और दोनों पक्षों की चिंताओं को दूर करता है।
- •अंतर-राज्य परिषद: केंद्रीय एजेंसी के अधिकार क्षेत्र और राज्य सहयोग से संबंधित मुद्दों पर चर्चा करने के लिए अंतर-राज्य परिषद जैसे मंचों का उपयोग करें, जिसका उद्देश्य आम सहमति-आधारित समाधान खोजना है।
- •स्पष्ट दिशानिर्देश: राज्यों में केंद्रीय एजेंसी के संचालन के लिए स्पष्ट, पारस्परिक रूप से सहमत दिशानिर्देश विकसित करें, खासकर संवेदनशील मामलों के संबंध में, ताकि अस्पष्टता और कथित अतिरेक को कम किया जा सके।
- •क्षमता निर्माण: राज्य पुलिस बलों और जांच एजेंसियों की क्षमता निर्माण के लिए सहायता प्रदान करें, समग्र कानून प्रवर्तन क्षमताओं को बढ़ाने के लिए संयुक्त प्रशिक्षण कार्यक्रम और खुफिया जानकारी साझाकरण को बढ़ावा दें।
- •पारदर्शिता और जवाबदेही: केंद्रीय एजेंसियों के कामकाज में अधिक पारदर्शिता सुनिश्चित करें और दुरुपयोग के आरोपों को संबोधित करने के लिए मजबूत आंतरिक जवाबदेही तंत्र स्थापित करें।
परीक्षा युक्ति
Mains और इंटरव्यू के लिए, केंद्र-राज्य विवादों पर चर्चा करते समय हमेशा संस्थागत तंत्र और सहयोगात्मक दृष्टिकोण सुझाएं, न कि केवल दंडात्मक उपायों पर ध्यान केंद्रित करें।
10. ED के उपायों के संबंध में Supreme Court की पूछताछ का दीर्घकालिक महत्व क्या है, भले ही 'व्यक्ति' तर्क पर तत्काल कोई सीधा फैसला न दिया जाए?
Supreme Court की पूछताछ अपने आप में अत्यधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संघीय शासन और कानून प्रवर्तन की प्रभावशीलता को प्रभावित करने वाले एक महत्वपूर्ण मुद्दे की न्यायपालिका की पहचान का संकेत देती है।
- •न्यायिक जांच: यह केंद्रीय एजेंसियों के काम में बाधा डालने के मुद्दे को सीधी न्यायिक जांच के दायरे में लाता है, जिससे केंद्र और राज्य दोनों सरकारों को कानूनी और संवैधानिक अस्पष्टताओं को दूर करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।
- •मिसाल कायम करना: Article 32 की 'व्यक्ति' परिभाषा पर सीधे फैसले के बिना भी, कानून के विकसित होने पर अदालत का जोर नई व्याख्याओं, विधायी परिवर्तनों, या अंतर-एजेंसी सहयोग के लिए स्पष्ट दिशानिर्देशों को जन्म दे सकता है।
- •जवाबदेही: यह इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि कोई भी प्राधिकरण, जिसमें एक मुख्यमंत्री भी शामिल है, जांच निकायों के वैधानिक कार्यों में बाधा डालने के मामले में कानून से ऊपर नहीं है।
- •संघीय संतुलन: यह राज्य की स्वायत्तता और गंभीर अपराधों की जांच करने की केंद्र की जिम्मेदारी के बीच नाजुक संतुलन के पुनर्मूल्यांकन पर जोर देता है, जिससे कानून प्रवर्तन में संघीय संबंधों के लिए एक अधिक परिभाषित ढांचा बन सकता है।
परीक्षा युक्ति
Mains के लिए, इस बात पर जोर दें कि न्यायिक टिप्पणियाँ और प्रश्न अक्सर महत्वपूर्ण कानूनी या नीतिगत परिवर्तनों से पहले आते हैं, जिससे वे शासन में भविष्य के विकास के महत्वपूर्ण संकेतक बन जाते हैं।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. प्रवर्तन निदेशालय (ED) और पश्चिम बंगाल सरकार से संबंधित हालिया सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. ED ने कोलकाता में I-PAC तलाशी के दौरान कथित बाधा के लिए मुख्यमंत्री और पुलिस अधिकारियों के खिलाफ CBI जांच की मांग की। 2. पश्चिम बंगाल सरकार ने तर्क दिया कि ED, एक केंद्रीय एजेंसी होने के नाते, अनुच्छेद 32 के तहत मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकती। 3. सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया कि कानून को विकसित होना चाहिए ताकि संघीयता को छूते हुए, बाधा का सामना कर रहे वैधानिक निकायों के लिए एक उपाय सुनिश्चित किया जा सके। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: ED की याचिका में विशेष रूप से मुख्यमंत्री ममता बनर्जी और पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कोलकाता में I-PAC तलाशी अभियान में कथित बाधा के लिए CBI जांच की मांग की गई थी। कथन 2 सही है: पश्चिम बंगाल सरकार ने वास्तव में तर्क दिया था कि ED, एक केंद्रीय एजेंसी होने के नाते, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत 'व्यक्ति' नहीं मानी जा सकती, और इसलिए वह मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन का दावा नहीं कर सकती। कथन 3 सही है: सुप्रीम कोर्ट ने "असामान्य स्थितियों" से निपटने के लिए कानून को अनुकूलित और विकसित करने की आवश्यकता पर जोर दिया और यह सुनिश्चित किया कि संघीयता और केंद्रीय एजेंसियों की शक्तियों का उल्लेख करते हुए, बिना किसी उपाय के कोई कानूनी शून्य मौजूद न हो। सभी तीनों कथन समाचार में उल्लिखित विवरणों को सटीक रूप से दर्शाते हैं।
2. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट जाने के अधिकार की गारंटी देता है। 2. केवल प्राकृतिक व्यक्ति ही अनुच्छेद 32 का आह्वान कर सकते हैं, क्योंकि मौलिक अधिकार विशेष रूप से नागरिकों के लिए उपलब्ध हैं। 3. सुप्रीम कोर्ट के पास अनुच्छेद 32 के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण और परमादेश सहित विभिन्न रिट जारी करने की शक्ति है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: अनुच्छेद 32 को 'संवैधानिक उपचारों का अधिकार' के रूप में जाना जाता है और यह मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट जाने के अधिकार की स्पष्ट रूप से गारंटी देता है। कथन 2 गलत है: जबकि कई मौलिक अधिकार विशेष रूप से नागरिकों के लिए हैं, कुछ 'व्यक्तियों' के लिए उपलब्ध हैं (जिसमें निगमों या वैधानिक निकायों जैसे कानूनी व्यक्ति शामिल हैं, हालांकि अनुच्छेद 32 के तहत *उनके अपने* अधिकारों के लिए उनकी विशिष्ट स्थिति जटिल और अक्सर बहस का विषय होती है, खासकर सरकारी संस्थाओं के लिए)। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) केवल नागरिकों के लिए नहीं, बल्कि सभी व्यक्तियों के लिए उपलब्ध है। कथन गलत तरीके से दावा करता है कि *केवल प्राकृतिक व्यक्ति* और *विशेष रूप से नागरिकों के लिए उपलब्ध*। कथन 3 सही है: अनुच्छेद 32 के तहत, सुप्रीम कोर्ट को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए पांच प्रकार की रिट जारी करने का अधिकार है: बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, उत्प्रेषण और अधिकार पृच्छा।
3. भारत में प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा मुख्य रूप से निम्नलिखित में से कौन से कानून लागू किए जाते हैं? 1. धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) 2. विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (FEMA) 3. भगोड़ा आर्थिक अपराधी अधिनियम (FEOA) 4. विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी निवारण अधिनियम (COFEPOSA) नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1, 2 और 3
- C.केवल 1, 2 और 4
- D.1, 2, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
प्रवर्तन निदेशालय (ED) मुख्य रूप से आर्थिक अपराधों से संबंधित कई प्रमुख कानूनों को लागू करने के लिए जिम्मेदार है: कथन 1 सही है: धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA), 2002, ED का एक मुख्य जनादेश है, जो धन शोधन और उससे प्राप्त संपत्ति की जब्ती से संबंधित है। कथन 2 सही है: विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (FEMA), 1999, ED द्वारा विदेशी मुद्रा लेनदेन को विनियमित करने और उल्लंघनों को रोकने के लिए लागू किया जाता है। कथन 3 सही है: भगोड़ा आर्थिक अपराधी अधिनियम (FEOA), 2018, ED को भगोड़े आर्थिक अपराधियों की संपत्तियों को कुर्क करने और उनकी संपत्ति जब्त करने का अधिकार देता है। कथन 4 सही है: ED विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी निवारण अधिनियम (COFEPOSA), 1974 के तहत मामलों को भी संभालता है, विशेष रूप से इस अधिनियम के तहत निरोध मामलों को प्रायोजित करने के लिए। इसलिए, सभी चार अधिनियम मुख्य रूप से प्रवर्तन निदेशालय द्वारा लागू या निपटाए जाते हैं।
4. केंद्र-राज्य संबंधों और केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) के कामकाज के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. CBI अपनी शक्तियाँ दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 से प्राप्त करती है। 2. एक राज्य सरकार CBI को दी गई 'सामान्य सहमति' वापस ले सकती है, जिससे एजेंसी के लिए उस राज्य के भीतर प्रत्येक मामले के लिए विशिष्ट अनुमति लेना अनिवार्य हो जाता है। 3. सुप्रीम कोर्ट ने संघीयता के सिद्धांतों का हवाला देते हुए राज्यों के सामान्य सहमति वापस लेने के अधिकार को बरकरार रखा है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) भारत की एक प्रमुख जांच एजेंसी है, जो कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय के कार्मिक विभाग के अधीक्षण के तहत कार्य करती है। यह दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 से अपराधों की जांच करने की अपनी शक्तियाँ प्राप्त करती है। कथन 2 सही है: दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की धारा 6 के तहत, CBI को अपने क्षेत्र के भीतर जांच करने के लिए राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता होती है। राज्य कुछ प्रकार के मामलों के लिए 'सामान्य सहमति' प्रदान कर सकते हैं, या वे इसे वापस ले सकते हैं, जिससे प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के लिए विशिष्ट सहमति की आवश्यकता होगी। पश्चिम बंगाल सहित कई राज्यों ने सामान्य सहमति वापस ले ली है। कथन 3 गलत है: जबकि राज्यों ने सामान्य सहमति वापस ले ली है, सुप्रीम कोर्ट ने संघीयता के सिद्धांतों का हवाला देते हुए इस अधिकार को किसी निर्णायक फैसले में स्पष्ट रूप से बरकरार *नहीं* रखा है जो इसे सार्वभौमिक रूप से बाध्यकारी बनाता हो। सहमति वापस लेने की राज्य की शक्ति की सीमा और संघीयता के लिए इसके निहितार्थों पर कानूनी स्थिति अभी भी चल रही बहस और न्यायिक व्याख्या का विषय है, हालांकि सहमति वापस लेने की शक्ति स्वयं DSPE अधिनियम से प्राप्त होती है।
Source Articles
Kolkata I-PAC raids case: Supreme Court asks Bengal whether ED should ‘merely watch’ as CM disrupts search - The Hindu
The Hindu Morning Digest: March 19, 2026 - The Hindu
The Hindu: Latest News today from India and the World, Breaking news, Top Headlines and Trending News Videos. | The Hindu
‘The Bengal Files’ movie review: Vivek Agnihotri injects a booster dose of communal poison - The Hindu
Nipah in West Bengal: Tamil Nadu govt. asks health officers to strengthen AES surveillance - The Hindu
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →