Transgender Protection Bill 2026 Faces Criticism Over Key Provisions
The Transgender Protection (Amendment) Bill 2026 draws criticism for its approach to identity and rights.
त्वरित संशोधन
Transgender Protection (Amendment) Bill 2026, Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 में बदलाव का प्रस्ताव करता है।
आलोचकों का तर्क है कि पहचान के लिए District Magistrate's certificate की Bill की आवश्यकता प्रतिगामी है।
Bill को NALSA judgment द्वारा मान्यता प्राप्त self-identification के अधिकार को कमजोर करने वाला माना जाता है।
medical procedures for gender affirmation पर स्पष्टता की कमी को लेकर चिंताएं मौजूद हैं।
discrimination के खिलाफ Bill के प्रावधानों को आलोचकों द्वारा अपर्याप्त माना जाता है।
NALSA judgment of 2014 ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को 'तीसरे लिंग' के रूप में मान्यता दी और उनके self-identification के अधिकार की पुष्टि की।
2019 के Act को भी अपने DM certificate की आवश्यकता के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा था।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
Evolution of Transgender Rights Legislation in India
This timeline illustrates the key legal milestones and recent developments concerning transgender rights in India, from the landmark NALSA judgment to the introduction of the controversial 2026 Amendment Bill.
भारत में ट्रांसजेंडर अधिकारों की कानूनी यात्रा 2014 के एक ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के फैसले से शुरू हुई, जिसके कारण 2019 का कानून बना। वर्तमान 2026 संशोधन विधेयक एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाता है, जो प्रमुख प्रगतिशील नियमों को उलट सकता है।
- 2014NALSA बनाम भारत संघ का फैसला: सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को 'तीसरे लिंग' के रूप में मान्यता दी और स्व-पहचान के अधिकार की पुष्टि की।
- 2019ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) कानून लागू: अधिकारों के लिए कानूनी ढांचा प्रदान किया गया, जिसमें जिला मजिस्ट्रेट प्रमाण पत्र के माध्यम से स्व-पहचान (कोई मेडिकल जांच नहीं) शामिल है।
- 2020राष्ट्रीय ट्रांसजेंडर व्यक्ति परिषद (NCTP) की स्थापना: सरकार को नीतियों पर सलाह देने और 2019 कानून के कार्यान्वयन की निगरानी के लिए वैधानिक निकाय।
- March 2026ट्रांसजेंडर संरक्षण (संशोधन) विधेयक, 2026 पेश: स्व-पहचान को हटाने, पहचान के लिए मेडिकल बोर्ड शुरू करने और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की परिभाषा को सीमित करने का प्रस्ताव।
Key Provisions: NALSA Judgment vs. 2019 Act vs. 2026 Bill
This table compares the core provisions related to transgender identity across the NALSA judgment, the Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019, and the proposed Transgender Protection (Amendment) Bill, 2026, highlighting the shifts in legal approach.
| Provision | NALSA v. Union of India (2014) | Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 | Transgender Protection (Amendment) Bill, 2026 (Proposed) |
|---|---|---|---|
| Right to Self-Identification | Explicitly recognized as a fundamental right, without medical or surgical intervention. | Recognized; administrative process for identity certificate (DM, no medical exam). | Proposed to be removed; requires medical board certification. |
| Identity Certification Process | Directed governments to frame laws for legal recognition. | Application to District Magistrate (DM); no medical examination required. | Application to DM, but DM considers recommendations of a Medical Board (headed by CMO/Dy CMO). |
| Definition of Transgender Person | Broadly recognized 'third gender' based on self-perceived gender identity. | Broad definition including trans men, trans women, intersex variations, genderqueer, and socio-cultural identities (kinner, hijra, etc.). | Narrowed definition, focusing on biological/congenital conditions and specific socio-cultural identities; explicitly excludes 'self-perceived sexual identities'. |
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Transgender Protection (Amendment) Bill 2026 represents a concerning step backward in India's journey towards comprehensive transgender rights. Its insistence on a District Magistrate's certificate for identity, rather than embracing self-identification, directly contravenes the spirit and letter of the Supreme Court's landmark NALSA judgment of 2014. This bureaucratic hurdle not only infringes upon personal autonomy but also perpetuates the marginalization of an already vulnerable community.
A key flaw lies in the Bill's approach to identity. The 2014 NALSA ruling unequivocally affirmed the right to self-perceived gender identity, a principle that should form the bedrock of any progressive legislation. Instead, the proposed amendment retains a paternalistic framework, subjecting individuals to external validation. This process often involves intrusive inquiries and delays, effectively denying immediate and dignified recognition.
Furthermore, the Bill's lack of clarity on gender affirmation medical procedures is a significant oversight. Without clear guidelines and accessible pathways, transgender individuals face immense challenges in accessing necessary healthcare. This ambiguity can lead to exploitation, denial of services, and further stigmatization, undermining the very protection the Bill purports to offer.
The provisions against discrimination also appear inadequate. Merely prohibiting discrimination without robust enforcement mechanisms and clear definitions of what constitutes discrimination renders the protection largely symbolic. India needs a comprehensive anti-discrimination framework that covers all aspects of life, from employment and housing to healthcare and public spaces, with strong punitive measures for violations.
Comparing this with international best practices reveals India's lag. Countries like Argentina, Ireland, and Malta have adopted laws based on self-declaration, allowing transgender individuals to change legal gender based on their own affirmation, without medical or judicial gatekeeping. India's legislative efforts must evolve to align with these progressive standards, prioritizing human dignity and bodily autonomy.
Moving forward, Parliament must reconsider these contentious provisions. Any legislation concerning transgender rights must be drafted in close consultation with the community, ensuring their voices are central to the process. A truly protective bill would uphold self-identification, streamline access to gender-affirming care, and establish robust anti-discrimination safeguards, thereby fulfilling the constitutional promise of equality for all citizens.
पृष्ठभूमि संदर्भ
वर्तमान प्रासंगिकता
मुख्य बातें
- •The Transgender Protection (Amendment) Bill 2026 seeks to modify the Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019.
- •A primary point of contention is the Bill's requirement for a District Magistrate's certificate for identity, which critics view as regressive.
- •The Bill is criticized for not adequately addressing self-identification, a right affirmed by the NALSA judgment.
- •Concerns also include the lack of clarity on medical procedures for gender affirmation and insufficient provisions against discrimination.
- •Critics argue the Bill may undermine the rights previously recognized by the Supreme Court.
- •The debate reflects a broader struggle for legal recognition and protection of transgender rights in India.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper I: Indian Society - Issues related to vulnerable sections of the population, social empowerment.
GS Paper II: Polity and Governance - Fundamental Rights, Supreme Court judgments, legislative process, social justice, government policies and interventions for development of various sectors and issues arising out of their design and implementation.
GS Paper II: International Relations - Human rights and international conventions (UN Office of High Commissioner for Human Rights definition of transgender).
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The new Transgender Protection Bill 2026 is facing criticism because it makes it hard for transgender people to legally identify as their chosen gender. Instead of letting them simply say who they are, the Bill requires them to get a certificate from a government official, which many feel goes against their basic right to decide their own identity.
केंद्रीय सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्री वीरेंद्र कुमार ने शुक्रवार, 13 मार्च को संसद में ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) संशोधन विधेयक, 2026 पेश किया। यह नया संशोधन मौजूदा ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 में महत्वपूर्ण बदलाव प्रस्तावित करता है, जिसने देश भर के ट्रांसजेंडर और LGBT+ समूहों से तत्काल आलोचना प्राप्त की है।
2026 का विधेयक ट्रांसजेंडर व्यक्ति की परिभाषा को मौलिक रूप से बदलता है, जो 2019 के अधिनियम की व्यापक, समावेशी परिभाषा से हटकर है। 2019 के अधिनियम ने ट्रांसजेंडर व्यक्ति को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया था जिसका लिंग जन्म के समय निर्धारित लिंग से मेल नहीं खाता, जिसमें ट्रांस पुरुष, ट्रांस महिलाएं, इंटरसेक्स भिन्नता वाले व्यक्ति, जेंडरक्वीर व्यक्ति और किन्नर, हिजड़ा, अरावनी और जोगता जैसी सामाजिक-सांस्कृतिक पहचान शामिल थीं। इसके विपरीत, 2026 का विधेयक एक संकीर्ण, चिकित्सकीय परिभाषा अपनाता है, जो मुख्य रूप से सामाजिक-सांस्कृतिक पहचान (किन्नर, हिजड़ा, अरावनी, जोगता, हिजड़ा) वाले व्यक्तियों या विशिष्ट जन्मजात जैविक भिन्नताओं (प्राथमिक यौन विशेषताओं, बाहरी जननांगों, गुणसूत्र पैटर्न, गोनाडल विकास, अंतर्जात हार्मोन उत्पादन या प्रतिक्रिया) के साथ पैदा हुए व्यक्तियों को मान्यता देता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह स्पष्ट रूप से कहता है कि परिभाषा में "विभिन्न यौन रुझानों और स्व-अनुभूत यौन पहचान वाले व्यक्ति शामिल नहीं होंगे, न ही कभी शामिल किए गए होंगे।"
एक बड़ा बदलाव लिंग की स्व-पहचान के अधिकार को हटाना है, जो 2019 के अधिनियम की धारा 4(2) में निहित था और 2014 में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक NALSA बनाम भारत संघ के फैसले द्वारा पुष्टि की गई थी। 2026 का विधेयक दावा करता है कि 2019 की परिभाषा "अस्पष्ट" थी और इससे "वास्तविक उत्पीड़ित" लाभार्थियों की पहचान करना "असंभव" हो गया था। 2019 के अधिनियम के तहत प्रशासनिक प्रक्रिया के बजाय, जहां एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति बिना किसी चिकित्सा परीक्षण या अन्य नैदानिक जांच के सीधे जिला मजिस्ट्रेट को पहचान प्रमाण पत्र के लिए आवेदन करता था, नया विधेयक एक चिकित्सा बोर्ड के गठन को अनिवार्य करता है, जिसकी अध्यक्षता मुख्य चिकित्सा अधिकारी या उप मुख्य चिकित्सा अधिकारी करेंगे। यह बोर्ड अब जिला मजिस्ट्रेट को सिफारिशें देगा, जिन्हें प्रमाण पत्र जारी करने से पहले विचार करना होगा। विधेयक में लिंग-पुष्टि सर्जरी करने वाले चिकित्सा संस्थानों को जिला मजिस्ट्रेट और चिकित्सा प्राधिकरण को विवरण रिपोर्ट करने की भी आवश्यकता है, और ऐसे व्यक्तियों के लिए जिन्होंने ऐसी सर्जरी करवाई है, एक संशोधित प्रमाण पत्र के लिए आवेदन करना अनिवार्य बनाता है।
दंडात्मक प्रावधानों को भी काफी हद तक विस्तारित और वर्गीकृत किया गया है। जबकि 2019 के अधिनियम में जबरन श्रम या सार्वजनिक पहुंच से इनकार जैसे अपराधों के लिए छह महीने से दो साल तक की कारावास की एक समान सजा निर्धारित की गई थी, 2026 का विधेयक अधिक कठोर दंड पेश करता है। किसी वयस्क का अपहरण कर उसे गंभीर चोट या स्थायी क्षति पहुंचाकर ट्रांसजेंडर पहचान अपनाने के लिए मजबूर करने पर न्यूनतम 10 साल का कठोर कारावास होगा, जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही न्यूनतम ₹2 लाख का जुर्माना भी होगा। बच्चे के खिलाफ इसी तरह के अपराध के लिए आजीवन कठोर कारावास और न्यूनतम ₹5 लाख का जुर्माना है। एक वयस्क को ट्रांसजेंडर के रूप में भीख मांगने या बंधुआ मजदूरी में धकेलने पर पांच से 10 साल का कठोर कारावास और न्यूनतम ₹1 लाख का जुर्माना है, जबकि बच्चे के खिलाफ यह 10-14 साल का कठोर कारावास और न्यूनतम ₹3 लाख का जुर्माना है। विधेयक राष्ट्रीय ट्रांसजेंडर व्यक्ति परिषद की संरचना को भी बदलता है, जिसमें राज्य/केंद्र शासित प्रदेश के प्रतिनिधियों को संबंधित मंत्रालय या विभाग में निदेशक के पद से कम नहीं होना चाहिए और उन्हें विभिन्न क्षेत्रों से रोटेशन के आधार पर नामित किया जाना चाहिए।
इस संशोधन को अधिकार-आधारित दृष्टिकोण से चिकित्सकीय दृष्टिकोण की ओर एक प्रतिगमन के रूप में देखा जाता है, जो ट्रांसजेंडर समुदाय के एक बड़े हिस्से को संभावित रूप से बाहर कर सकता है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त आत्मनिर्णय के मौलिक अधिकार को कमजोर कर सकता है। यूपीएससी उम्मीदवारों के लिए, यह विकास जीएस पेपर I (भारतीय समाज) और जीएस पेपर II (राजव्यवस्था और सामाजिक न्याय) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों, सामाजिक समावेशन और कमजोर समुदायों को प्रभावित करने वाले विधायी परिवर्तनों के संबंध में।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 और प्रस्तावित संशोधन विधेयक, 2026 के बीच मुख्य अंतर क्या है, जिसे UPSC पूछ सकता है?
सबसे महत्वपूर्ण अंतर ट्रांसजेंडर व्यक्ति की परिभाषा और पहचान की प्रक्रिया में है। 2019 का कानून आत्म-पहचान पर आधारित एक व्यापक, समावेशी परिभाषा अपनाता था, जिसमें विभिन्न पहचानें शामिल थीं। इसके विपरीत, 2026 का विधेयक एक संकीर्ण परिभाषा प्रस्तावित करता है और पहचान के लिए जिला मजिस्ट्रेट के प्रमाण पत्र को अनिवार्य करता है, जिससे आत्म-पहचान का सिद्धांत कमजोर होता है।
परीक्षा युक्ति
प्रीलिम्स के लिए, 'आत्म-पहचान' (2019 कानून, NALSA निर्णय) से 'जिला मजिस्ट्रेट के प्रमाण पत्र' (2026 विधेयक) में बदलाव को मुख्य विवाद बिंदु के रूप में याद रखें। यह एक क्लासिक 'पहले बनाम बाद' तथ्यात्मक जाल है। मेन्स के लिए, इसे NALSA निर्णय की भावना का उल्लंघन बताएं।
2. ट्रांसजेंडर और LGBT+ समूह 2026 के विधेयक की इतनी कड़ी आलोचना क्यों कर रहे हैं, जबकि 2019 का कानून पहले से ही मौजूद है?
आलोचना इस विश्वास से उपजी है कि 2026 का विधेयक सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त मौलिक अधिकारों को कमजोर करता है। आलोचकों का तर्क है कि पहचान के लिए जिला मजिस्ट्रेट के प्रमाण पत्र की आवश्यकता व्यक्तियों से आत्म-पहचान के अधिकार को छीन लेती है, जो NALSA निर्णय का आधार था। वे भेदभाव के खिलाफ प्रावधानों को भी अपर्याप्त पाते हैं और लिंग पुष्टि चिकित्सा प्रक्रियाओं पर स्पष्टता की कमी के बारे में चिंता व्यक्त करते हैं।
3. NALSA बनाम भारत संघ का ऐतिहासिक निर्णय (2014) 2026 के ट्रांसजेंडर विधेयक के आसपास के मौजूदा विवाद से कैसे संबंधित है, और मेन्स के उत्तरों के लिए यह महत्वपूर्ण क्यों है?
NALSA निर्णय (2014) मौलिक है। इसने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को 'तीसरे लिंग' के रूप में मान्यता दी और संविधान के तहत लिंग आत्म-पहचान के उनके मौलिक अधिकार की पुष्टि की। 2026 के विधेयक में पहचान के लिए जिला मजिस्ट्रेट के प्रमाण पत्र की आवश्यकता को आलोचक इस अधिकार का सीधा उल्लंघन मानते हैं, जिससे NALSA मेन्स के उत्तरों में विधेयक की प्रतिगामी प्रकृति के खिलाफ तर्क देने के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु बन जाता है।
परीक्षा युक्ति
ट्रांसजेंडर अधिकारों पर अपने मेन्स के उत्तर की शुरुआत हमेशा NALSA निर्णय से करें। यह संवैधानिक और कानूनी आधार प्रदान करता है। जब 2026 के विधेयक की 'आलोचनात्मक जांच' करने के लिए कहा जाए, तो इसके प्रावधानों की तुलना सीधे NALSA में निर्धारित सिद्धांतों से करें।
4. 2026 के विधेयक में जिला मजिस्ट्रेट के प्रमाण पत्र की आवश्यकता के पक्ष और विपक्ष में मुख्य तर्क क्या हैं, और मुझे साक्षात्कार में इस पर कैसे बात करनी चाहिए?
प्रमाण पत्र की आवश्यकता के खिलाफ तर्क, जो कार्यकर्ताओं द्वारा उठाए गए हैं, आत्म-पहचान के अधिकार के उल्लंघन, नौकरशाही बाधाओं, उत्पीड़न और निजता के हनन पर केंद्रित हैं। जबकि विधेयक के समर्थक (सरकार की निहित स्थिति) यह तर्क दे सकते हैं कि यह आधिकारिक रिकॉर्ड-कीपिंग सुनिश्चित करता है, दुरुपयोग को रोकता है, या एक मानकीकृत प्रक्रिया प्रदान करता है, ये बिंदु दिए गए डेटा में स्पष्ट रूप से विस्तृत नहीं हैं। साक्षात्कार में, दोनों दृष्टिकोणों को निष्पक्ष रूप से प्रस्तुत करें: विनियमन के लिए सरकार के संभावित इरादे को स्वीकार करें, जबकि समुदाय द्वारा उठाए गए मानवाधिकारों और आत्म-सम्मान संबंधी चिंताओं पर दृढ़ता से जोर दें।
5. 2019 के कानून में 'इंटरसेक्स भिन्नताएं' और 'जेंडरक्वीर व्यक्ति' इसकी परिभाषा में शामिल थे। क्या 2026 का विधेयक विशेष रूप से इन्हें बाहर करता है, और इसके क्या निहितार्थ हैं?
2026 का विधेयक 'ट्रांसजेंडर व्यक्ति की परिभाषा को मौलिक रूप से बदलता है, 2019 के कानून की व्यापक, समावेशी परिभाषा से दूर हटता है।' हालांकि यह स्पष्ट रूप से बहिष्करणों को सूचीबद्ध नहीं करता है, यह बदलाव एक संकीर्ण दायरे का अर्थ है। इसका निहितार्थ यह है कि इंटरसेक्स भिन्नताओं वाले व्यक्ति, जेंडरक्वीर व्यक्ति और अन्य विविध लिंग पहचान वाले व्यक्ति अधिक समावेशी 2019 के कानून के तहत प्राप्त कानूनी मान्यता और सुरक्षा खो सकते हैं, जिससे इन समूहों के लिए हाशिए पर धकेले जाने और भेदभाव में वृद्धि हो सकती है।
6. आने वाले महीनों में इस विधेयक के संबंध में उम्मीदवारों को क्या देखना चाहिए, खासकर सामाजिक न्याय पर संभावित मेन्स के प्रश्नों के लिए?
उम्मीदवारों को विधायी प्रक्रिया पर नज़र रखनी चाहिए: क्या विधेयक को समीक्षा के लिए संसदीय स्थायी समिति के पास भेजा जाता है, सार्वजनिक परामर्शों की प्रकृति (यदि कोई हो), और व्यापक आलोचना पर सरकार की प्रतिक्रिया। साथ ही, अदालतों में विधेयक के खिलाफ किसी भी संभावित कानूनी चुनौती पर भी ध्यान दें, क्योंकि यह मुद्दा सीधे मौलिक अधिकारों और NALSA निर्णय की व्याख्या से जुड़ा है। ये घटनाक्रम सामाजिक न्याय, मानवाधिकार और विधायी सुधारों पर मेन्स के प्रश्नों के लिए चर्चा को आकार देंगे।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, विधायी इरादे, न्यायिक घोषणाओं (NALSA), और नागरिक समाज की मांगों के बीच परस्पर क्रिया पर चर्चा करने के लिए तैयार रहें। प्रश्न आपसे भारत में ट्रांसजेंडर अधिकारों के लिए 'चुनौतियों का विश्लेषण' करने या 'सुधारों का सुझाव' देने के लिए कह सकते हैं, जिसके लिए आपको वर्तमान घटनाक्रमों को शामिल करना होगा।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) संशोधन विधेयक, 2026 के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. विधेयक लिंग की स्व-पहचान के अधिकार को हटाता है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने 2014 में मान्यता दी थी। 2. यह ट्रांसजेंडर पहचान प्रमाण पत्र जारी करने के लिए एक चिकित्सा बोर्ड का परिचय देता है, जो पिछली प्रशासनिक प्रक्रिया की जगह लेता है। 3. विधेयक में ट्रांसजेंडर व्यक्ति की परिभाषा में विभिन्न यौन रुझानों और स्व-अनुभूत यौन पहचान वाले व्यक्ति स्पष्ट रूप से शामिल हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) संशोधन विधेयक, 2026, 2019 के अधिनियम की धारा 4(2) को स्पष्ट रूप से समाप्त करता है, जिसमें स्व-पहचान का अधिकार निहित था। यह अधिकार 2014 में सर्वोच्च न्यायालय के NALSA बनाम भारत संघ के फैसले का एक प्रमुख परिणाम था। कथन 2 सही है: 2026 का विधेयक एक चिकित्सा बोर्ड के गठन को अनिवार्य करता है, जिसकी अध्यक्षता मुख्य चिकित्सा अधिकारी या उप मुख्य चिकित्सा अधिकारी करेंगे, जो पहचान प्रमाण पत्र जारी करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट को सिफारिशें देंगे। यह 2019 के अधिनियम के तहत पिछली प्रशासनिक प्रक्रिया की जगह लेता है जहां चिकित्सा परीक्षण की आवश्यकता नहीं थी। कथन 3 गलत है: 2026 का विधेयक स्पष्ट रूप से कहता है कि ट्रांसजेंडर व्यक्ति की इसकी परिभाषा में "विभिन्न यौन रुझानों और स्व-अनुभूत यौन पहचान वाले व्यक्ति शामिल नहीं होंगे, न ही कभी शामिल किए गए होंगे।" यह 2019 के अधिनियम की तुलना में दायरे को संकीर्ण करता है।
2. निम्नलिखित में से कौन सा कथन ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 के तहत ट्रांसजेंडर व्यक्ति की परिभाषा का सटीक वर्णन करता है, जैसा कि प्रस्तावित 2026 संशोधन विधेयक की तुलना में है?
- A.2019 का अधिनियम मुख्य रूप से जन्मजात जैविक भिन्नताओं के आधार पर व्यक्तियों को मान्यता देता था, जबकि 2026 का विधेयक सामाजिक-सांस्कृतिक पहचानों को शामिल करता है।
- B.2019 के अधिनियम ने ट्रांसजेंडर व्यक्ति को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया जिसका लिंग जन्म के समय निर्धारित लिंग से मेल नहीं खाता, जिसमें इंटरसेक्स भिन्नताएं और जेंडरक्वीर व्यक्ति शामिल थे, जिसे 2026 का विधेयक काफी संकीर्ण करता है।
- C.2019 का अधिनियम और 2026 का विधेयक दोनों एक चिकित्सकीय दृष्टिकोण के अनुरूप हैं, जिसमें पहचान मान्यता के लिए व्यापक चिकित्सा प्रमाणीकरण की आवश्यकता होती है।
- D.2019 के अधिनियम ने 'हिजड़ा' जैसी सामाजिक-सांस्कृतिक पहचानों को बाहर रखा था, जिन्हें अब 2026 के विधेयक की परिभाषा में स्पष्ट रूप से शामिल किया गया है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है: 2019 के अधिनियम ने ट्रांसजेंडर व्यक्ति को व्यापक रूप से ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया जिसका लिंग जन्म के समय निर्धारित लिंग से मेल नहीं खाता, जिसमें ट्रांस पुरुष, ट्रांस महिलाएं, इंटरसेक्स भिन्नताएं, जेंडरक्वीर व्यक्ति और सामाजिक-सांस्कृतिक पहचान शामिल थीं। 2026 का विधेयक इस परिभाषा को काफी संकीर्ण करता है, मुख्य रूप से सामाजिक-सांस्कृतिक पहचान (किन्नर, हिजड़ा, अरावनी, जोगता, हिजड़ा) या विशिष्ट जन्मजात जैविक भिन्नताओं तक सीमित करता है, और स्व-अनुभूत यौन पहचानों को स्पष्ट रूप से बाहर करता है। विकल्प A गलत है: 2019 के अधिनियम की एक व्यापक परिभाषा थी, न कि मुख्य रूप से जैविक। 2026 का विधेयक अधिक जैविक और सामाजिक-सांस्कृतिक विशिष्ट परिभाषा की ओर बढ़ता है। विकल्प C गलत है: 2019 के अधिनियम ने चिकित्सा परीक्षण के बिना पहचान पत्र के लिए एक प्रशासनिक प्रक्रिया का पालन किया, जो अधिकार-आधारित दृष्टिकोण को दर्शाता है। 2026 का विधेयक एक चिकित्सा बोर्ड का परिचय देता है, जो चिकित्सकीय दृष्टिकोण की ओर बढ़ता है। विकल्प D गलत है: 2019 के अधिनियम की परिभाषा में पहले से ही किन्नर, हिजड़ा, अरावनी और जोगता जैसी सामाजिक-सांस्कृतिक पहचान शामिल थीं।
3. NALSA बनाम भारत संघ (2014) में सर्वोच्च न्यायालय का ऐतिहासिक फैसला भारत में ट्रांसजेंडर अधिकारों के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने: 1. ट्रांसजेंडर समुदाय को "तीसरे लिंग" के रूप में मान्यता दी। 2. लिंग की स्व-पहचान के अधिकार की पुष्टि की। 3. केंद्र सरकार को लिंग पहचान प्रमाणीकरण के लिए एक चिकित्सा बोर्ड स्थापित करने का निर्देश दिया। 4. ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के खिलाफ सभी अपराधों के लिए एक समान दंड अनिवार्य किया। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1, 2 और 3
- C.केवल 3 और 4
- D.1, 2, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: NALSA बनाम भारत संघ (2014) में, सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में ट्रांसजेंडर समुदाय को "तीसरे लिंग" के रूप में मान्यता दी। कथन 2 सही है: फैसले ने लिंग की स्व-पहचान के अधिकार की भी पुष्टि की, जिसका अर्थ है कि एक व्यक्ति पुरुष, महिला या तीसरे लिंग के रूप में पहचान कर सकता है। कथन 3 गलत है: NALSA के फैसले ने केंद्र सरकार को कानूनी मान्यता और कल्याण के लिए प्रासंगिक कानून बनाने का निर्देश दिया, लेकिन इसने विशेष रूप से लिंग पहचान प्रमाणीकरण के लिए एक चिकित्सा बोर्ड स्थापित करने का आदेश नहीं दिया। 2019 के अधिनियम ने एक प्रशासनिक प्रक्रिया स्थापित की, और 2026 का विधेयक एक चिकित्सा बोर्ड का प्रस्ताव करता है, जो NALSA की स्व-पहचान की भावना से एक प्रस्थान है। कथन 4 गलत है: NALSA का फैसला मौलिक अधिकारों और कानूनी मान्यता पर केंद्रित था, न कि विशिष्ट दंडात्मक प्रावधानों या अपराधों के लिए एक समान दंड अनिवार्य करने पर। 2019 के अधिनियम ने एक समान दंड पेश किया, और 2026 का विधेयक वर्गीकृत दंड का प्रस्ताव करता है।
Source Articles
Transgender Bill Explained: How 2026 Amendment May Remove Self-Identification Right
Amendments to Trans Act go against constitutional rights. They must not be implemented | The Indian Express
We, the transgender people of India, reject the erasure of our identity | The Indian Express
Draft bill moots transgender definition overhaul
लेखक के बारे में
Richa SinghSocial Issues Enthusiast & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Social Issues विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →