Sonam Wangchuk's Release Highlights Concerns Over NSA Misuse and Dissent
त्वरित संशोधन
जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को National Security Act (NSA) के तहत हिरासत में लिया गया था।
उन्हें लगभग छह महीने तक हिरासत में रखा गया था।
उनकी हिरासत केंद्र द्वारा रद्द कर दी गई थी।
यह रिहाई Supreme Court द्वारा एक habeas corpus याचिका पर अंतिम दलीलें सुनने से ठीक तीन दिन पहले हुई।
वांगचुक ने शुरू में Article 370 के निरसन का स्वागत किया था।
उन्हें संविधान की Sixth Schedule के तहत लद्दाख के संरक्षण की वकालत करने के लिए हिरासत में लिया गया था।
Supreme Court ने NSA के लिए आवश्यक सावधानीपूर्वक अनुपालन पर पहले भी टिप्पणियां की हैं।
NSA बिना मुकदमे के 12 महीने तक निवारक हिरासत की अनुमति देता है।
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Sonam Wangchuk Case: A Timeline of Events & Ladakh's Journey
This timeline illustrates the key events surrounding Sonam Wangchuk's detention under NSA, set against the backdrop of Ladakh's political developments, particularly after the abrogation of Article 370.
सोनम वांगचुक को NSA के तहत हिरासत में लेना और उनकी बाद में रिहाई जम्मू-कश्मीर और लद्दाख में हुए राजनीतिक और संवैधानिक बदलावों, खासकर अनुच्छेद 370 को हटाने से गहराई से जुड़ी है। वांगचुक, जो शुरू में समर्थक थे, बाद में लद्दाख की चिंताओं के लिए एक प्रमुख आवाज बन गए, जिसके कारण उन्हें हिरासत में लिया गया और एक कानूनी चुनौती ने NSA को सुप्रीम कोर्ट की जांच के दायरे में ला दिया।
- 1949भारतीय संविधान में अनुच्छेद 370 को शामिल किया गया, जिसने जम्मू-कश्मीर को विशेष दर्जा दिया।
- 1956जम्मू और कश्मीर ने अपना संविधान अपनाया।
- 2019 (Aug)अनुच्छेद 370 और अनुच्छेद 35A को निरस्त किया गया; जम्मू-कश्मीर को दो केंद्र शासित प्रदेशों (जम्मू-कश्मीर और लद्दाख) में पुनर्गठित किया गया।
- 2019 (Oct)लद्दाख आधिकारिक तौर पर बिना विधानसभा वाला केंद्र शासित प्रदेश बना।
- 2023 (Dec)सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने को बरकरार रखा, ECI को सितंबर 2024 तक जम्मू-कश्मीर में चुनाव कराने का निर्देश दिया।
- 2025 (Sept)लेह, लद्दाख में विरोध प्रदर्शनों के बाद जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) के तहत हिरासत में लिया गया।
- 2025-2026वांगचुक की पत्नी ने उनकी हिरासत को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की।
- 2026 (Mar)केंद्रीय गृह मंत्रालय ने सोनम वांगचुक की NSA हिरासत रद्द कर दी, सुप्रीम कोर्ट में अंतिम बहस से ठीक तीन दिन पहले।
Ladakh: Centre of Dissent and Strategic Importance
This map highlights Ladakh, the region where Sonam Wangchuk's protests and subsequent detention occurred, emphasizing its strategic location and recent administrative changes.
Loading interactive map...
Key Figures from Sonam Wangchuk's Detention Case
This dashboard presents key numerical facts related to Sonam Wangchuk's detention and the associated events in Ladakh, as mentioned in the news.
- हिरासत की अवधि
- Nearly 6 Months
- रिहाई का समय
- 3 Days Before SC Hearing
- विरोध प्रदर्शनों में मौतें
- 4 People Died
- विरोध प्रदर्शनों में घायल
- Over 160 Injured
सोनम वांगचुक को NSA के तहत इतनी अवधि के लिए हिरासत में लिया गया था, जो कानून की कठोर प्रकृति को दर्शाता है।
सुप्रीम कोर्ट की अंतिम बहस से ठीक पहले उनकी रिहाई न्यायिक जांच के प्रति संभावित कार्यकारी प्रतिक्रिया का सुझाव देती है।
वांगचुक की हिरासत से पहले लेह, लद्दाख में हुए विरोध प्रदर्शनों में दुखद रूप से इतनी मौतें हुईं, जो अस्थिर स्थिति को रेखांकित करती हैं।
विरोध प्रदर्शनों के दौरान बड़ी संख्या में लोग घायल हुए, जो अशांति के पैमाने और तीव्रता को दर्शाता है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The release of Sonam Wangchuk, a prominent climate activist, from preventive detention under the National Security Act (NSA), just days before a Supreme Court hearing, underscores a critical governance challenge: the state's increasing reliance on stringent laws to manage dissent. This pattern erodes public trust and raises serious questions about the fundamental right to protest peacefully in a democracy. The timing of the release, specifically, suggests an attempt to preempt judicial scrutiny, a tactic that undermines the judiciary's role as a guardian of constitutional liberties.
Such actions, while ostensibly aimed at maintaining public order or national security, often appear disproportionate when applied to activists advocating for environmental or constitutional rights. The NSA, designed for grave threats, becomes a tool for political management, blurring the lines between legitimate dissent and sedition. This overreach can stifle critical voices, which are essential for a healthy democratic discourse and for holding the government accountable.
The Supreme Court has consistently emphasized strict procedural compliance for preventive detention laws, recognizing their potential for misuse. Its observations serve as a crucial check on executive power. However, the repeated invocation of such laws, even when eventually overturned, creates a chilling effect on civil society and can deter individuals from engaging in public advocacy. This dynamic necessitates a robust and proactive judiciary, willing to intervene swiftly to protect fundamental rights.
Furthermore, the context of Wangchuk's detention—advocating for Sixth Schedule protections for Ladakh—highlights the complexities of regional autonomy and tribal rights. Demands for special constitutional provisions are legitimate expressions within a federal framework. Suppressing such demands through punitive measures rather than dialogue risks alienating communities and exacerbating regional tensions. A mature democracy fosters open debate on such issues, rather than resorting to coercive legal instruments.
The incident calls for a comprehensive review of preventive detention laws, ensuring their application is strictly limited to genuine threats to national security, not as a convenient mechanism to silence critics. Parliament must consider legislative reforms that introduce greater accountability and transparency in the invocation of these powers. Simultaneously, the judiciary must continue its vigilant oversight, upholding the spirit of the Constitution and safeguarding the space for dissent.
संपादकीय विश्लेषण
The author views the release of Sonam Wangchuk as a welcome but solemn event, primarily because it highlights the misuse of the National Security Act (NSA) by the state to suppress political dissent. The author is critical of the timing of the release, suggesting it was an attempt to preempt judicial scrutiny, and emphasizes the importance of upholding fundamental rights and due process against arbitrary state action.
मुख्य तर्क:
- The Centre's decision to revoke Sonam Wangchuk's detention under the National Security Act (NSA) for nearly six months, just three days before the Supreme Court was to hear final arguments on a habeas corpus petition, raises serious questions about the state's use of harsh laws to curb political dissent.
- The Supreme Court has previously emphasized the meticulous compliance required for preventive detention laws like the NSA, especially when invoked by the state, indicating a need for strict adherence to legal safeguards.
- Wangchuk, who initially supported Article 370 abrogation, was subsequently detained for advocating for the protection of Ladakh under the Sixth Schedule, demonstrating a worrying trend of using stringent laws to silence critics and suppress legitimate demands, even when they relate to constitutional rights.
- Detention without trial under the NSA, which permits preventive detention for up to 12 months, constitutes a serious infringement on personal liberty and the right to due process, undermining the principles of natural justice and the rule of law.
- The incident, despite Wangchuk's release, underscores the judiciary's crucial role as a guardian of fundamental rights and necessitates greater scrutiny of how preventive detention laws are applied, particularly against environmental activists advocating for constitutional protections.
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2 (Polity and Governance): Role of preventive detention laws, fundamental rights (Article 21, Article 22), judicial review, Centre-State relations, governance in Union Territories, issues related to dissent and democracy.
GS Paper 4 (Ethics, Integrity, and Aptitude): Ethical dilemmas in governance, balancing national security with individual liberty, accountability of state machinery, integrity in public administration.
Prelims: Specific provisions of NSA, UAPA, Article 32, Article 226, Article 370, Sixth Schedule.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Climate activist Sonam Wangchuk was held for months under a tough law called the National Security Act, but then released just before the Supreme Court could rule on his case. This incident raises concerns that the government might be using strict laws to stop people from peacefully protesting or expressing different opinions, which goes against basic rights.
केंद्र सरकार ने जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) के तहत हिरासत से रिहा कर दिया, यह फैसला सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनकी लगभग छह महीने की हिरासत को चुनौती देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर अंतिम बहस सुनने से ठीक तीन दिन पहले आया। इस घटनाक्रम से राज्य द्वारा राजनीतिक असहमति को दबाने के लिए कठोर कानूनों के इस्तेमाल और कानूनी प्रक्रियाओं के सावधानीपूर्वक पालन की आवश्यकता पर गंभीर सवाल उठते हैं, खासकर सुप्रीम कोर्ट की एनएसए लागू करने के लिए सख्त आवश्यकताओं पर पिछली टिप्पणियों को देखते हुए।
लद्दाख से एक प्रमुख आवाज, वांगचुक ने शुरू में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने का समर्थन किया था, जिसने जम्मू और कश्मीर की विशेष स्थिति को बदल दिया था। हालांकि, बाद में वह लद्दाखी लोगों की चिंताओं, विशेष रूप से पर्यावरण संरक्षण और क्षेत्र के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपायों के मुखर समर्थक बन गए। उनकी हिरासत और बाद में रिहाई राष्ट्रीय सुरक्षा की अनिवार्यता और नागरिकों के असहमति व्यक्त करने के मौलिक अधिकारों के बीच नाजुक संतुलन को रेखांकित करती है, जो लोकतांत्रिक माध्यमों से समावेशी संवाद और स्थानीय शिकायतों को दूर करने की तत्काल आवश्यकता पर प्रकाश डालती है।
यह घटना भारत के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है क्योंकि यह नागरिक स्वतंत्रता, कानून के शासन और लोकतंत्र में न्यायिक निरीक्षण की भूमिका के सिद्धांतों को छूती है। यह विशेष रूप से यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए प्रासंगिक है, खासकर जीएस पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन) और जीएस पेपर 4 (नीतिशास्त्र, सत्यनिष्ठा और अभिरुचि) के लिए, जो राज्य शक्ति, व्यक्तिगत अधिकारों और नैतिक शासन के मुद्दों से संबंधित है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. केंद्र ने सोनम वांगचुक को सुप्रीम कोर्ट में उनकी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की सुनवाई से ठीक तीन दिन पहले क्यों रिहा कर दिया?
केंद्र द्वारा सोनम वांगचुक को सुप्रीम कोर्ट में उनकी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की अंतिम सुनवाई से ठीक तीन दिन पहले रिहा करने का फैसला न्यायिक जांच से बचने की एक रणनीतिक चाल हो सकती है। यदि सुप्रीम कोर्ट याचिका पर सुनवाई करता, तो वह NSA के तहत उनकी हिरासत की वैधता और प्रक्रियात्मक पालन की आलोचनात्मक जांच कर सकता था, जिससे एक मिसाल कायम हो सकती थी या राज्य के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी जारी हो सकती थी। उन्हें रिहा करके, सरकार ने संभावित प्रतिकूल न्यायिक परिणाम को टाल दिया।
2. सोनम वांगचुक की हिरासत के संदर्भ में 'बंदी प्रत्यक्षीकरण' का क्या महत्व है, और इससे संबंधित कौन से विशिष्ट तथ्य Prelims के लिए महत्वपूर्ण हैं?
बंदी प्रत्यक्षीकरण एक महत्वपूर्ण रिट है जो अवैध हिरासत को चुनौती देकर व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करती है। वांगचुक के मामले में, उनकी याचिका उन्हें अदालत के सामने पेश करने की मांग करती थी ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि NSA के तहत उनकी हिरासत कानूनी थी या नहीं।
- •यह एक लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है "आपके पास शरीर हो सकता है।"
- •यह किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने वाले अधिकारी को अदालत के सामने पेश करने का आदेश देता है।
- •इसका उद्देश्य हिरासत की वैधता का पता लगाना है।
- •इसे हिरासत में लिए गए व्यक्ति या उसकी ओर से कोई भी दायर कर सकता है।
- •यह अनुच्छेद 32 (सुप्रीम कोर्ट) और अनुच्छेद 226 (हाई कोर्ट) के तहत एक मौलिक अधिकार है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि बंदी प्रत्यक्षीकरण एकमात्र रिट है जिसे सार्वजनिक अधिकारियों और निजी व्यक्तियों/निकायों दोनों के खिलाफ दायर किया जा सकता है, जबकि अन्य आमतौर पर केवल सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ होते हैं।
3. राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के बीच मौलिक अंतर क्या है, क्योंकि दोनों राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित हैं?
हालांकि NSA और UAPA दोनों राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित कड़े कानून हैं, लेकिन उनका प्राथमिक ध्यान और अनुप्रयोग काफी भिन्न हैं।
- •NSA (निवारक हिरासत): मुख्य रूप से एक निवारक हिरासत कानून है। यह सरकार को किसी व्यक्ति को अपराध करने से पहले हिरासत में लेने की अनुमति देता है, ताकि उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के प्रतिकूल कार्य करने से रोका जा सके। हिरासत के लिए कोई औपचारिक आरोप या मुकदमा आवश्यक नहीं है, हालांकि एक सलाहकार बोर्ड द्वारा समीक्षा अनिवार्य है। अधिकतम हिरासत 12 महीने है।
- •UAPA (दंडात्मक कानून): मुख्य रूप से गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद से निपटने वाला एक दंडात्मक कानून है। यह व्यक्तियों द्वारा गैरकानूनी कृत्यों या आतंकवादी गतिविधियों को करने या साजिश रचने के बाद उनकी जांच, अभियोजन और दंड पर केंद्रित है। इसमें औपचारिक आरोप, जांच और मुकदमा शामिल होता है, जिसमें जमानत की सख्त शर्तें होती हैं।
परीक्षा युक्ति
NSA को "निवारक" (रोकने वाला) और UAPA को "दंडात्मक" (दंड देने वाला) समझें। यह अंतर Prelims के लिए महत्वपूर्ण है।
4. सोनम वांगचुक का मामला भारत में असहमति को दबाने के लिए NSA जैसे कड़े कानूनों के उपयोग के संबंध में चल रही बहस को कैसे उजागर करता है?
सोनम वांगचुक को NSA के तहत लगभग छह महीने तक हिरासत में रखना, जबकि उनका सक्रियतावाद मुख्य रूप से पर्यावरण और संवैधानिक सुरक्षा उपायों के लिए था, ऐसे कानूनों के संभावित दुरुपयोग के बारे में चिंताओं को बढ़ाता है।
- •असहमति पर चिंताएँ: आलोचकों का तर्क है कि NSA के तहत कार्यकर्ताओं को हिरासत में लेना, जो राष्ट्रीय सुरक्षा के गंभीर खतरों के लिए बना कानून है, असहमति की आवाज़ों को चुप कराने और सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों को हतोत्साहित करने की एक रणनीति हो सकती है, भले ही वे शांतिपूर्ण हों।
- •प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय: यह मामला प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के सख्त पालन के महत्व पर जोर देता है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार जोर दिया है। उनकी रिहाई का समय, एक महत्वपूर्ण SC सुनवाई से ठीक पहले, बताता है कि सरकार इन सुरक्षा उपायों के संबंध में न्यायिक जांच से सावधान हो सकती थी।
- •भय का माहौल: ऐसी गिरफ्तारियाँ स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति पर "भय का माहौल" पैदा कर सकती हैं, जिससे नागरिक कठोर कानूनों के माध्यम से राज्य के प्रतिशोध के डर से वैध चिंताओं को व्यक्त करने में झिझक सकते हैं।
परीक्षा युक्ति
Mains में ऐसे मुद्दों की आलोचनात्मक जांच करते समय, हमेशा दोनों पक्षों को प्रस्तुत करें: राज्य को सुरक्षा कानूनों की आवश्यकता और नागरिकों के असहमति का अधिकार, सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का हवाला देते हुए।
5. राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) के तहत किसी व्यक्ति को अधिकतम कितनी अवधि के लिए हिरासत में रखा जा सकता है, और इसके बारे में एक आम गलतफहमी क्या है जिसकी UPSC परीक्षा ले सकता है?
राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) के तहत, किसी व्यक्ति को अधिकतम 12 महीने की अवधि के लिए हिरासत में रखा जा सकता है। यदि नए तथ्य सामने आते हैं, तो सरकार द्वारा इस अवधि को बढ़ाया जा सकता है, लेकिन कुल 12 महीने से अधिक नहीं।
परीक्षा युक्ति
एक आम गलतफहमी यह है कि NSA के तहत हिरासत अनिश्चित काल के लिए या 3 महीने जैसी छोटी, निश्चित अवधि के लिए होती है। याद रखें, यह अधिकतम 12 महीने तक है, और प्रारंभिक आदेश आमतौर पर कम अवधि के लिए होता है, जिसे बढ़ाया जा सकता है। UPSC आपको प्रारंभिक हिरासत अवधि बनाम अधिकतम अवधि के साथ भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है।
6. सोनम वांगचुक ने शुरू में अनुच्छेद 370 के निरस्तीकरण का समर्थन किया था, लेकिन बाद में वे लद्दाख के संवैधानिक सुरक्षा उपायों के मुखर समर्थक बन गए। यह बदलाव क्यों आया, और इसका क्या महत्व है?
सोनम वांगचुक का अनुच्छेद 370 के निरस्तीकरण के लिए प्रारंभिक समर्थन संभवतः इस उम्मीद से आया था कि यह लद्दाख को कश्मीर के कथित प्रभुत्व से मुक्त करके सीधे विकास और एकीकरण लाभ लाएगा। हालांकि, बाद में लद्दाख के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपायों, जिसमें पर्यावरण संरक्षण और भूमि, नौकरियों और संस्कृति के लिए सुरक्षा उपाय शामिल हैं, के लिए उनकी वकालत यह दर्शाती है कि निरस्तीकरण अकेले लद्दाखी लोगों की अनूठी चिंताओं को संबोधित नहीं कर पाया।
- •प्रारंभिक आशा: लद्दाख में कई लोगों का मानना था कि जम्मू-कश्मीर से अलग होकर केंद्र शासित प्रदेश बनने से विकास में अधिक स्वायत्तता मिलेगी और उनके विशिष्ट हितों का बेहतर प्रतिनिधित्व होगा।
- •निरस्तीकरण के बाद की चिंताएँ: निरस्तीकरण के बाद, बाहरी लोगों के संभावित प्रवाह, नाजुक हिमालयी पारिस्थितिकी पर प्रभाव, भूमि अधिकारों का नुकसान, और विशिष्ट संवैधानिक सुरक्षा उपायों (जैसे छठी अनुसूची के तहत) के बिना स्थानीय लोगों के लिए विशिष्ट सांस्कृतिक पहचान और रोजगार के अवसरों के लिए खतरे के बारे में चिंताएँ बढ़ीं।
- •महत्व: यह बदलाव इस बात पर प्रकाश डालता है कि जबकि राजनीतिक परिवर्तनों का एक कारण से स्वागत किया जा सकता है, स्थानीय समुदायों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ, विशेष रूप से उनकी अद्वितीय पर्यावरणीय और सांस्कृतिक विरासत के संबंध में, अक्सर अतिरिक्त, मजबूत संवैधानिक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह बिना किसी औपचारिक आरोप के अधिकतम 12 महीने की अवधि के लिए निवारक निरोध की अनुमति देता है। 2. NSA के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सलाहकार बोर्ड के समक्ष कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार है। 3. NSA के तहत हिरासत में लेने की शक्ति केंद्र और राज्य दोनों सरकारों द्वारा प्रयोग की जा सकती है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) अधिकतम 12 महीने की अवधि के लिए निवारक निरोध की अनुमति देता है। यदि सरकार को हिरासत के लिए नए आधार मिलते हैं तो इस अवधि को बढ़ाया जा सकता है। कथन 2 गलत है: NSA के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सलाहकार बोर्ड के समक्ष कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार नहीं होता है। यह सामान्य आपराधिक प्रक्रिया से एक महत्वपूर्ण विचलन है और अक्सर आरोपी के अधिकारों को सीमित करने के लिए इसकी आलोचना की जाती है। कथन 3 सही है: केंद्र सरकार और राज्य सरकारें दोनों ही NSA के प्रावधानों के तहत हिरासत आदेश जारी करने के लिए सशक्त हैं। यह दोहरा अधिकार देश भर में कानून के व्यापक अनुप्रयोग की अनुमति देता है।
2. भारतीय संविधान के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. 'बंदी प्रत्यक्षीकरण' याचिका अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट में या अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट में दायर की जा सकती है। 2. 2019 में अनुच्छेद 370 के निरस्त होने से जम्मू और कश्मीर राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित किया गया, जिनमें से एक लद्दाख था। 3. संविधान की छठी अनुसूची सभी केंद्र शासित प्रदेशों में आदिवासी क्षेत्रों के प्रशासन का प्रावधान करती है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट मौलिक अधिकारों को लागू करने का एक तंत्र है। नागरिक मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सीधे अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट जा सकते हैं, और मौलिक अधिकारों और अन्य कानूनी अधिकारों के प्रवर्तन के लिए अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट जा सकते हैं। कथन 2 सही है: जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019, जो 31 अक्टूबर 2019 को लागू हुआ, ने तत्कालीन जम्मू और कश्मीर राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित किया: जम्मू और कश्मीर (एक विधायिका के साथ) और लद्दाख (बिना विधायिका के)। कथन 3 गलत है: संविधान की छठी अनुसूची केवल चार विशिष्ट राज्यों: असम, मेघालय, त्रिपुरा और मिजोरम (AMTM) में आदिवासी क्षेत्रों के प्रशासन का प्रावधान करती है। यह सभी केंद्र शासित प्रदेशों या भारत भर के सभी आदिवासी क्षेत्रों पर लागू नहीं होती है।
Source Articles
Sonam Wangchuk Set Free: Centre Revokes Stringent NSA Detention After 170 Days as Ladakh Peace Talks Resume
Wangchuk’s release is welcome, a sobering moment for Centre | The Indian Express
As Centre revokes Sonam Wangchuk’s NSA detention, revisiting why Ladakh is seeking Sixth Schedule protections
Govt revokes Sonam Wangchuk’s detention under National Security Act
Ladakh on the edge: Thousands defy barricades in total shutdown for statehood after Sonam Wangchuk’s release
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →