Haryana Declines Sanction to Prosecute Ashoka Professor in Social Media Case
त्वरित संशोधन
हरियाणा सरकार ने Ashoka University के प्रोफेसर Ali Khan Mahmudabad पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने से इनकार कर दिया।
Additional Solicitor General ने इस फैसले को "एक बार की उदारता" बताया।
प्रोफेसर Mahmudabad के खिलाफ पिछले साल Operation Sindoor के दौरान उनके सोशल मीडिया पोस्ट को लेकर आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।
Supreme Court के जनवरी 6 के आदेश का पालन करते हुए, 3 मार्च को मंजूरी देने से इनकार कर दिया गया।
Supreme Court ने पहले ट्रायल कोर्ट को चार्जशीट का संज्ञान लेने से रोकने वाले अपने आदेश को बढ़ा दिया था।
प्रोफेसर Mahmudabad को 18 मई, 2025 को गिरफ्तार किया गया था और SC ने उन्हें 21 मई, 2025 को अंतरिम जमानत दे दी थी।
Supreme Court ने मामले की जांच के लिए तीन सीधे भर्ती किए गए IPS अधिकारियों वाली एक Special Investigation Team (SIT) के गठन का निर्देश दिया था।
FIRs हरियाणा राज्य महिला आयोग की अध्यक्ष और एक गांव के सरपंच की शिकायतों के आधार पर दर्ज की गई थीं।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Ashoka Professor Case: A Timeline of Events
This timeline illustrates the key events in the case of Ashoka University Professor Ali Khan Mahmudabad, from his arrest to the Haryana government's decision to decline prosecution sanction.
यह मामला बोलने की आजादी, नए आपराधिक कानूनों (BNS) और मुकदमा चलाने की मंजूरी की प्रक्रियात्मक आवश्यकता के बीच के संबंध को उजागर करता है, जिसमें सक्रिय न्यायिक निगरानी भी शामिल है।
- 2023 Decभारतीय न्याय संहिता (BNS) को राष्ट्रपति की मंजूरी मिली (1 जुलाई 2024 से प्रभावी)
- 2024 July 1भारतीय न्याय संहिता (BNS) लागू हुई, IPC की जगह ली
- 2025 May 18प्रोफेसर अली खान महमूदबाद को सोशल मीडिया पोस्ट के लिए BNS धाराओं के तहत गिरफ्तार किया गया
- 2025 May 21सुप्रीम कोर्ट ने प्रोफेसर महमूदबाद को अंतरिम जमानत दी
- 2025 Julyसुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा SIT को इलेक्ट्रॉनिक गैजेट्स जब्त करने के लिए फटकारा, जांच को FIR सामग्री तक सीमित रखने का निर्देश दिया
- 2025 Augहरियाणा SIT द्वारा प्रोफेसर महमूदबाद के खिलाफ चार्जशीट दायर की गई
- 2026 Jan 6सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को चार्जशीट का संज्ञान लेने से रोकने का आदेश बढ़ाया
- 2026 March 3हरियाणा सरकार ने प्रोफेसर महमूदबाद पर मुकदमा चलाने की मंजूरी से इनकार किया ('एक बार की उदारता')
- 2026 March 17हरियाणा सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को अपने फैसले की जानकारी दी, आपराधिक मामला बंद हुआ
Key Locations in Ashoka Professor Case
This map highlights the geographical locations relevant to the Ashoka University Professor's case, including the state government involved and the Supreme Court's location.
Loading interactive map...
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Haryana government's decision to withhold sanction for prosecuting Professor Ali Khan Mahmudabad marks a significant moment, highlighting the complex interplay between freedom of expression, executive discretion, and judicial oversight. This move, termed a "one-time magnanimity," effectively closes a criminal case that stemmed from social media posts, demonstrating the judiciary's subtle yet firm influence on executive actions.
Such cases underscore the delicate balance authorities must strike between maintaining public order and protecting fundamental rights, particularly Article 19(1)(a). While the state has a legitimate interest in preventing incitement or disparagement, the threshold for criminal prosecution, especially for speech-related offenses, must be exceptionally high. The Supreme Court's prior intervention, including granting interim bail and restraining trial proceedings, clearly signaled the need for a nuanced approach.
The requirement for government sanction in prosecuting certain offenses, often under Section 196 or 197 of the CrPC, is a critical safeguard. It prevents frivolous or politically motivated cases from proceeding, ensuring that executive power is exercised judiciously. In this instance, the Haryana government's deference to the Supreme Court's January 6 order suggests a pragmatic acknowledgment of judicial concerns regarding the merits or implications of the prosecution.
This outcome sends a crucial message about academic freedom and the space for dissent in a democratic society. While the Supreme Court's caution against "dog whistling" and the need for prudent conduct is valid, the ultimate refusal of sanction protects a sphere where critical commentary, even if provocative, is essential for intellectual discourse. This contrasts with more aggressive state responses seen in other contexts, where similar social media cases have been pursued vigorously, often leading to prolonged legal battles.
Moving forward, this decision should encourage greater circumspection from state authorities before initiating criminal proceedings over speech. It reinforces the judiciary's role as the ultimate arbiter of constitutional rights and sets a precedent for how cases involving sensitive social media content, particularly from academics, might be handled. The emphasis must remain on fostering an environment where ideas can be debated without fear of disproportionate legal repercussions.
परीक्षा के दृष्टिकोण
General Studies Paper II: Indian Constitution—fundamental rights, criminal justice system, role of judiciary.
General Studies Paper II: Government policies and interventions for development in various sectors and issues arising out of their design and implementation.
General Studies Paper IV: Ethics and Human Interface—freedom of speech, public responsibility, accountability.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Haryana government has decided not to pursue a criminal case against an Ashoka University professor for his social media posts, calling it a one-time act of leniency. This decision came after the Supreme Court had intervened, granting the professor bail and pausing the trial, effectively ending the legal proceedings against him.
17 मार्च, 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अशोक विश्वविद्यालय के प्रोफेसर अली खान महमूदबाद के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही समाप्त कर दी, जब हरियाणा सरकार ने उनके अभियोजन के लिए मंजूरी न देने का फैसला किया। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस वी राजू ने मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की पीठ को सूचित किया कि हरियाणा सरकार ने इस फैसले को "एक बार की उदारता" बताया। हरियाणा सरकार ने 3 मार्च, 2026 को औपचारिक रूप से मंजूरी देने से इनकार कर दिया था, जिससे "ऑपरेशन सिंदूर" से संबंधित महमूदबाद के सोशल मीडिया पोस्ट का मामला बंद हो गया।
प्रोफेसर महमूदबाद को 18 मई, 2025 को गिरफ्तार किया गया था, जब सोनीपत जिले के राई में उनके खिलाफ दो प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थीं। एक FIR हरियाणा राज्य महिला आयोग की अध्यक्ष रेणु भाटिया की शिकायत पर आधारित थी, और दूसरी एक गांव के सरपंच की शिकायत पर। उन पर भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 152 (भारत की संप्रभुता या एकता और अखंडता को खतरे में डालने वाले कार्य), 353 (सार्वजनिक उपद्रव करने वाले बयान), 79 (एक महिला की लज्जा का अपमान करने के उद्देश्य से जानबूझकर की गई कार्रवाई), और 196 (1) (धर्म के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना) के तहत मामला दर्ज किया गया था। उनके विवादास्पद पोस्ट में कथित तौर पर ऑपरेशन सिंदूर के दौरान महिला अधिकारियों, कर्नल सोफिया कुरैशी और विंग कमांडर व्योमिका सिंह द्वारा की गई मीडिया ब्रीफिंग को केवल "ऑप्टिक्स" बताया गया था, जिसका अर्थ था कि जमीनी हकीकत से उनका कोई संबंध नहीं था।
सर्वोच्च न्यायालय ने पहले हस्तक्षेप किया था, 21 मई, 2025 को महमूदबाद को अंतरिम जमानत दी थी, लेकिन शुरू में जांच पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था, इसके बजाय FIR की जांच के लिए तीन सदस्यीय विशेष जांच दल (SIT) का गठन किया था। 16 जुलाई, 2025 को, शीर्ष अदालत ने इलेक्ट्रॉनिक गैजेट्स जब्त करने के लिए SIT की आलोचना की, यह कहते हुए कि उसने "खुद को गुमराह किया" था, और SIT को अपनी जांच को सख्ती से FIR की सामग्री तक सीमित रखने का निर्देश दिया। अगस्त 2025 में एक आरोप पत्र दायर किया गया था, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में 25 अगस्त, 2025 को ट्रायल कोर्ट को इसका संज्ञान लेने से रोक दिया था, और 6 जनवरी, 2026 को इस आदेश को आगे बढ़ाया था, राज्य से मंजूरी के संबंध में स्पष्ट निर्देशों का इंतजार कर रहा था। पीठ ने मामला बंद करते हुए महमूदबाद को भविष्य में विवेकपूर्ण तरीके से कार्य करने की चेतावनी दी, सार्वजनिक चर्चा की संवेदनशील प्रकृति पर ध्यान दिया।
यह घटनाक्रम भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सार्वजनिक व्यवस्था और आपराधिक अभियोजन की प्रक्रिया के बीच जटिल संतुलन को उजागर करता है, विशेष रूप से सार्वजनिक हस्तियों द्वारा सोशल मीडिया टिप्पणियों के संबंध में। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के तहत मौलिक अधिकारों, आपराधिक न्याय प्रणाली और न्यायपालिका की भूमिका से संबंधित विषयों के लिए प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. भारत में "अभियोजन के लिए मंजूरी" का क्या उद्देश्य है, और हाल ही में लागू हुई भारतीय न्याय संहिता (BNS) ऐसे मामलों से कैसे संबंधित है?
भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में "अभियोजन के लिए मंजूरी" एक बहुत ज़रूरी हिस्सा है, खासकर उन मामलों में जहाँ सरकारी अधिकारी या संवेदनशील मुद्दे शामिल हों। इसका मुख्य उद्देश्य यह है कि कोई भी फालतू या राजनीतिक कारणों से मुकदमा न चलाया जाए। इसके लिए, अदालत किसी खास अपराध का संज्ञान लेने से पहले एक सक्षम अधिकारी (आमतौर पर सरकार) से पहले अनुमति लेती है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि बड़े सार्वजनिक महत्व वाले मामलों की ठीक से जांच हो।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि मंजूरी कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने का एक तरीका है। BNS एक नया कानून है, इसलिए यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह अपराधों (जैसे राज्य या सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ) को कैसे फिर से परिभाषित या संहिताबद्ध करता है, क्योंकि ऐसे मामलों में अक्सर मंजूरी की आवश्यकता होती है।
2. भारत में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कौन से विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान सुरक्षित रखते हैं, और प्रोफेसर महमूदबाद जैसे मामलों में उनकी प्रतिबंध के स्वीकार्य आधार क्या हैं?
भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भारतीय संविधान के Article 19(1)(a) के तहत संरक्षित एक मौलिक अधिकार है। लेकिन, यह अधिकार पूरी तरह से असीमित नहीं है। Article 19(2) राज्य को इस अधिकार पर "उचित प्रतिबंध" लगाने की अनुमति देता है, जो इन बातों के हित में हों:
- •भारत की संप्रभुता और अखंडता
- •राज्य की सुरक्षा
- •विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध
- •सार्वजनिक व्यवस्था
- •शिष्टता या नैतिकता
- •न्यायालय की अवमानना
- •मानहानि
- •किसी अपराध के लिए उकसाना
परीक्षा युक्ति
UPSC अक्सर उचित प्रतिबंधों के सटीक आधारों पर सवाल पूछता है। Article 19(2) में सूचीबद्ध आठ आधारों को याद रखें। सोशल मीडिया पोस्ट से जुड़े मामले अक्सर "सार्वजनिक व्यवस्था" या "अपराध के लिए उकसाना" के तहत आते हैं।
3. प्रोफेसर महमूदबाद के अभियोजन के लिए हरियाणा सरकार का मंजूरी देने से इनकार करने का फैसला सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के बाद क्यों आया, और यह क्रम न्यायिक निगरानी के बारे में क्या दर्शाता है?
हरियाणा सरकार ने 3 मार्च को सुप्रीम कोर्ट के 6 जनवरी के आदेश का पालन करते हुए औपचारिक रूप से मंजूरी देने से इनकार कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही ट्रायल कोर्ट को चार्जशीट का संज्ञान लेने से रोकने का अपना आदेश बढ़ा दिया था। यह क्रम दर्शाता है कि न्यायपालिका, खासकर सुप्रीम कोर्ट ने प्रोफेसर के अधिकारों की रक्षा करने और उचित कानूनी प्रक्रिया सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। सरकार का मंजूरी देने से इनकार करने का फैसला, हालांकि उसका अपना अधिकार था, लेकिन यह उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप से प्रभावित था, जो कानूनी कार्यवाही की निगरानी और मार्गदर्शन करने की न्यायपालिका की शक्ति को उजागर करता है।
परीक्षा युक्ति
ऐसे मामलों का विश्लेषण करते समय, सरकार के विभिन्न अंगों के बीच के तालमेल को हमेशा देखें। यहाँ, न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका ने कार्यपालिका के निर्णय को प्रभावित किया, जो नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली को दर्शाता है।
4. हरियाणा सरकार ने अपने फैसले को "एक बार की उदारता" बताया। सोशल मीडिया पोस्ट और अभियोजन मंजूरी से जुड़े भविष्य के मामलों के लिए ऐसे बयान के संभावित निहितार्थ क्या हैं?
"एक बार की उदारता" शब्द का अर्थ है कि हरियाणा सरकार इस विशेष निर्णय को एक अपवाद मानती है, न कि एक मिसाल।
- •कोई मिसाल नहीं: इसका मतलब है कि भविष्य में ऐसे ही मामलों में शायद ऐसी उदारता न मिले, जिससे सोशल मीडिया पोस्ट से जुड़े आरोपों का सामना करने वाले व्यक्तियों के लिए मुश्किलें बढ़ सकती हैं।
- •विवेकाधीन शक्ति: यह अभियोजन की मंजूरी देने या न देने में सरकार की विवेकाधीन शक्ति को रेखांकित करता है, यह पुष्टि करता है कि ऐसे निर्णय हर मामले के आधार पर लिए जाते हैं।
- •भय का माहौल: यह भाषण की स्वतंत्रता पर "भय का माहौल" पैदा कर सकता है, क्योंकि व्यक्ति सोशल मीडिया पर राय व्यक्त करने में अधिक सतर्क हो सकते हैं, इस डर से कि भविष्य की कार्रवाइयों को ऐसी ही "उदारता" नहीं मिल सकती है।
- •न्यायिक जांच: यह न्यायिक जांच के निरंतर महत्व पर भी प्रकाश डालता है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप इस विशेष परिणाम में एक महत्वपूर्ण कारक था।
परीक्षा युक्ति
जब कोई सरकार "एक बार की उदारता" जैसे विशिष्ट वाक्यांश का उपयोग करती है, तो नीति, व्यक्तिगत अधिकारों और राज्य व नागरिक के बीच संबंधों के लिए इसके संभावित दीर्घकालिक निहितार्थों का विश्लेषण करें।
5. यह मामला व्यक्तिगत भाषण की स्वतंत्रता और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने की राज्य की शक्ति के बीच चल रहे तनाव को कैसे उजागर करता है, खासकर सोशल मीडिया और BNS जैसे नए कानूनों के संदर्भ में?
यह मामला मौलिक अधिकारों और राज्य की जिम्मेदारियों के बीच आवश्यक नाजुक संतुलन को पूरी तरह से दर्शाता है।
- •अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता: प्रोफेसर महमूदबाद के सोशल मीडिया पोस्ट, भले ही विवादास्पद हों, भाषण की स्वतंत्रता (Article 19(1)(a)) के दायरे में आते हैं। राज्य की गिरफ्तारी और FIR दर्ज करने की प्रारंभिक कार्रवाई ने संभावित अतिरेक के बारे में चिंताएँ बढ़ाईं।
- •सार्वजनिक व्यवस्था: FIRs के कारण हुई शिकायतें संभवतः सार्वजनिक व्यवस्था के बारे में चिंताओं को उजागर करती हैं, जो Article 19(2) के तहत प्रतिबंध का एक वैध आधार है। चुनौती यह तय करने में है कि क्या पोस्ट ने वास्तव में सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पैदा किया या वे केवल आलोचनात्मक/असहमतिपूर्ण थे।
- •सोशल मीडिया की भूमिका: सोशल मीडिया आवाजों को बढ़ाता है लेकिन संभावित रूप से भड़काऊ सामग्री के प्रसार को भी तेज करता है, जिससे व्यवस्था बनाए रखने का राज्य का कार्य अधिक जटिल हो जाता है।
- •नया कानूनी ढांचा (BNS): भारतीय न्याय संहिता (BNS) का उद्देश्य आपराधिक कानूनों को अद्यतन करना है, लेकिन राज्य और सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ अपराधों से संबंधित इसके प्रावधानों की व्याख्या अभी भी विकसित हो रही है। यह मामला एक परीक्षण मामला बन जाता है कि इन नए प्रावधानों को कैसे लागू किया जाएगा, जिससे भाषण की स्वतंत्रता का दायरा प्रभावित हो सकता है।
- •न्यायिक सुरक्षा: सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप और हरियाणा का अंततः मंजूरी देने से इनकार करने का निर्णय संभावित कार्यकारी अतिरेक के खिलाफ एक महत्वपूर्ण जाँच के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि भाषण की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध उचित और आनुपातिक हों।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें, भाषण की स्वतंत्रता के अधिकार और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए राज्य की वैध चिंताओं दोनों को स्वीकार करें। इसे वर्तमान कानूनी सुधारों से जोड़ें।
6. भारतीय न्याय संहिता (BNS) के कार्यान्वयन को लेकर मुख्य बहसें क्या हैं, खासकर सार्वजनिक व्यवस्था और राज्य के खिलाफ अपराधों से संबंधित प्रावधानों के बारे में, जैसा कि प्रोफेसर महमूदबाद जैसे मामलों से पता चलता है?
भारतीय न्याय संहिता (BNS) भारत के औपनिवेशिक युग के आपराधिक कानूनों का एक महत्वपूर्ण बदलाव है, जिसने भारतीय दंड संहिता (IPC) की जगह ली है। इसके कार्यान्वयन ने बहस छेड़ दी है, खासकर सार्वजनिक व्यवस्था और राज्य के खिलाफ अपराधों से संबंधित प्रावधानों के बारे में।
- •अपराधों की पुनर्रचना: आलोचकों का तर्क है कि राजद्रोह (धारा 124A IPC) को हटा दिया गया है, लेकिन BNS में "भारत की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालने वाले कृत्यों" (धारा 150 BNS) से संबंधित नए प्रावधान व्यापक हैं और असहमति को दबाने के लिए उनका दुरुपयोग किया जा सकता है।
- •सार्वजनिक व्यवस्था का दायरा: BNS के तहत "सार्वजनिक व्यवस्था" के खतरे का क्या अर्थ है, इसकी व्याख्या महत्वपूर्ण है। प्रोफेसर महमूदबाद जैसे मामले यह परीक्षण करते हैं कि कानून प्रवर्तन और न्यायपालिका इन नए अनुभागों को कितनी व्यापक या संकीर्ण रूप से लागू करेंगे, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सीधे प्रभावित होगी।
- •पुलिस शक्तियाँ: BNS के तहत पुलिस शक्तियों में वृद्धि के बारे में चिंताएँ मौजूद हैं, जिससे सोशल मीडिया गतिविधियों के लिए अधिक गिरफ्तारियाँ और हिरासत हो सकती हैं, खासकर यदि अपराधों की परिभाषाएँ अस्पष्ट रहती हैं।
- •न्यायिक व्याख्या: BNS का वास्तविक प्रभाव इस बात पर बहुत अधिक निर्भर करेगा कि अदालतें इसके प्रावधानों की व्याख्या और उन्हें कैसे लागू करती हैं। इस तरह के मामलों में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका नए कानूनी ढांचे के लिए मिसाल स्थापित करने में महत्वपूर्ण हो जाती है।
परीक्षा युक्ति
करेंट अफेयर्स के लिए, नए कानूनों के *संक्रमण* और *निहितार्थों* पर ध्यान दें। BNS के पक्ष और विपक्ष में तर्कों को समझें, खासकर मौलिक अधिकारों के संबंध में।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. प्रोफेसर अली खान महमूदबाद के मामले के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. हरियाणा सरकार ने उनके अभियोजन के लिए मंजूरी देने से इनकार कर दिया, इसे "एक बार की उदारता" बताया। 2. उन्हें उनके सोशल मीडिया पोस्ट के लिए भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं के तहत बुक किया गया था। 3. सर्वोच्च न्यायालय ने शुरू में उनके खिलाफ जांच पर रोक लगा दी थी, लेकिन बाद में इसे आगे बढ़ने दिया। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: हरियाणा सरकार ने, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस वी राजू के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय को सूचित किया कि वह अभियोजन के लिए मंजूरी नहीं देगी, इसे "एक बार की उदारता" बताया। यह निर्णय औपचारिक रूप से 3 मार्च, 2026 को लिया गया था। कथन 2 गलत है: प्रोफेसर महमूदबाद को भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत नहीं, बल्कि भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धाराओं, विशेष रूप से धारा 152, 353, 79 और 196 (1) के तहत बुक किया गया था। BNS ने IPC की जगह ली और 1 जुलाई, 2024 को लागू हुई। कथन 3 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने 21 मई, 2025 को प्रोफेसर महमूदबाद को अंतरिम जमानत दी थी, लेकिन उनके खिलाफ जांच पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था। इसके बजाय, इसने FIR की जांच के लिए तीन सदस्यीय SIT का गठन किया। अदालत ने बाद में ट्रायल कोर्ट को आरोप पत्र का संज्ञान लेने से रोक दिया, लेकिन जांच पर रोक नहीं लगाई थी।
2. भारत में आपराधिक अभियोजन के संदर्भ में, 'अभियोजन के लिए मंजूरी' की आवश्यकता मुख्य रूप से किस उद्देश्य से है: 1. यह सुनिश्चित करना कि केवल गंभीर अपराध ही अदालतों के समक्ष लाए जाएं। 2. कुछ व्यक्तियों के खिलाफ तुच्छ या राजनीतिक रूप से प्रेरित कानूनी कार्यवाही को रोकना। 3. व्यापक सार्वजनिक निहितार्थ वाले मामलों में कार्यकारी निरीक्षण की एक अतिरिक्त परत प्रदान करना। 4. मामलों की पूर्व-जांच करके न्यायिक प्रक्रिया में तेजी लाना। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 4
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1, 2 और 3
- D.केवल 2, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: यद्यपि मंजूरी अक्सर गंभीर अपराधों के लिए आवश्यक होती है, इसका प्राथमिक उद्देश्य केवल अपराध की गंभीरता के आधार पर छानबीन करना नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि उचित जांच हो, खासकर जब सार्वजनिक अधिकारी या संवेदनशील मामले शामिल हों, ताकि कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके। कथन 2 सही है: अभियोजन के लिए मंजूरी का एक प्रमुख उद्देश्य दुर्भावनापूर्ण, परेशान करने वाली या राजनीतिक रूप से प्रेरित अभियोजनों के खिलाफ एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करना है, खासकर जब इसमें सार्वजनिक अधिकारी या राज्य के मामले शामिल हों, जिससे उन्हें अनुचित कानूनी उत्पीड़न से बचाया जा सके। कथन 3 सही है: मंजूरी आपराधिक कार्यवाही शुरू करने पर एक कार्यकारी जांच प्रदान करती है, यह सुनिश्चित करती है कि संभावित राजनीतिक, प्रशासनिक या महत्वपूर्ण सार्वजनिक प्रभाव वाले मामलों पर न्यायपालिका तक पहुंचने से पहले सरकार या एक नामित प्राधिकरण द्वारा सावधानीपूर्वक विचार किया जाए। कथन 4 गलत है: मंजूरी प्रक्रिया अक्सर न्यायिक प्रक्रिया में तेजी लाने के बजाय देरी कर सकती है क्योंकि यह एक अतिरिक्त प्रक्रियात्मक कदम जोड़ती है जिसे अदालत द्वारा अपराध का संज्ञान लेने से पहले पूरा किया जाना चाहिए।
3. भारतीय न्याय संहिता (BNS) और संबंधित कानूनी प्रावधानों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. BNS ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की जगह ली और 2023 में लागू हुई। 2. BNS की धारा 196(1) धर्म के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने से संबंधित है। 3. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार पूर्ण है और इसे प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: भारतीय न्याय संहिता (BNS) ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की जगह ली और दिसंबर 2023 में अधिनियमित हुई, लेकिन यह आधिकारिक तौर पर 1 जुलाई, 2024 को लागू हुई, न कि 2023 में। कथन 2 सही है: प्रदान किए गए स्रोत के अनुसार, प्रोफेसर महमूदबाद को BNS की धारा 196(1) के तहत "धर्म के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने" के लिए बुक किया गया था, जो इस प्रावधान का सटीक वर्णन करता है। कथन 3 गलत है: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार पूर्ण नहीं है। यह अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है, जिसमें भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, न्यायालय की अवमानना, मानहानि, या किसी अपराध के लिए उकसाना जैसे आधार शामिल हैं।
4. ऑपरेशन सिंदूर प्रेस ब्रीफिंग के संदर्भ में निम्नलिखित में से किन महिला अधिकारियों का उल्लेख किया गया था, जिन्हें प्रोफेसर अली खान महमूदबाद ने कथित तौर पर "ऑप्टिक्स" कहा था? 1. कर्नल सोफिया कुरैशी 2. विंग कमांडर व्योमिका सिंह 3. विदेश सचिव विक्रम मिसरी सही विकल्प चुनें:
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
स्रोत स्पष्ट रूप से बताता है कि "विंग कमांडर व्योमिका सिंह और कर्नल कुरैशी ऑपरेशन सिंदूर पर भारत की प्रेस ब्रीफिंग का चेहरा थीं, क्योंकि दोनों महिला अधिकारियों ने मीडिया के साथ अपनी बातचीत में विदेश सचिव विक्रम मिसरी को घेरा था।" प्रोफेसर महमूदबाद ने कथित तौर पर कर्नल सोफिया कुरैशी और विंग कमांडर व्योमिका सिंह द्वारा की गई मीडिया ब्रीफिंग को "ऑप्टिक्स" बताया था। इसलिए, कथन 1 और 2 सही हैं। विदेश सचिव विक्रम मिसरी उनके साथ मौजूद थे, लेकिन वे उन महिला अधिकारियों में से नहीं थे जिनकी ब्रीफिंग को महमूदबाद ने विशेष रूप से "ऑप्टिक्स" कहा था।
Source Articles
Won’t prosecute Ashoka University Professor Ali Khan Mahmudabad as ‘one-time magnanimity’: Haryana to SC
Haryana government drops case against professor Ali Khan Mahmudabad over social media posts on Operation Sindoor
Cross FIRs: Haryana govt declines probe sanction against Khemka, Verma | Chandigarh News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →