IUML MP Petitions Supreme Court for Law on Ending Life Support
An IUML MP has moved the Supreme Court seeking a comprehensive law on passive euthanasia and living wills.
Photo by shalender kumar
त्वरित संशोधन
IUML MP अब्दुल वहाब ने Supreme Court में एक याचिका दायर की।
याचिका में केंद्र से निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) और लिविंग विल (living wills) पर एक व्यापक कानून बनाने का आग्रह किया गया है।
याचिका में जीवन के अंतिम फैसलों के लिए एक स्पष्ट कानूनी ढांचे की कमी पर प्रकाश डाला गया है।
Supreme Court के 2018 के फैसले ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी थी।
कानून की कमी मरीजों और परिवारों को कानूनी अनिश्चितता में छोड़ देती है।
MP ने एक स्पष्ट, कानूनी रूप से स्वीकृत प्रक्रिया की आवश्यकता पर जोर दिया है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
भारत में यूथेनेशिया कानून का विकास: प्रमुख न्यायिक निर्णय
यह टाइमलाइन भारत में यूथेनेशिया और जीवन के अंत से जुड़े निर्णयों पर सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख फैसलों और हालिया घटनाक्रमों को दर्शाती है, जो वर्तमान विधायी शून्य को उजागर करती है।
भारत में यूथेनेशिया पर कानूनी बहस अरुणा शानबाग मामले से शुरू हुई, जिसने 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की अवधारणा को जन्म दिया। सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर दिशानिर्देश जारी किए हैं, लेकिन संसद द्वारा एक व्यापक कानून की अनुपस्थिति अभी भी एक विधायी शून्य पैदा करती है, जिसके कारण वर्तमान याचिका दायर की गई है।
- 1973अरुणा शानबाग पर हमला; स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में चली गईं।
- 2011अरुणा शानबाग मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला: पैसिव यूथेनेशिया को कुछ शर्तों के साथ अनुमति दी, लेकिन अरुणा के लिए मना कर दिया।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला: 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार माना और 'लिविंग विल' को कानूनी मान्यता दी, साथ ही सख्त दिशानिर्देश भी जारी किए।
- 2023सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के दिशानिर्देशों को सरल बनाया: 'लिविंग विल' को लागू करने की प्रक्रिया को आसान किया, न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता को हटाया।
- 2026IUML सांसद अब्दुल वहाब ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की: केंद्र से पैसिव यूथेनेशिया और 'लिविंग विल' पर एक व्यापक कानून बनाने का आग्रह किया।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent petition by an IUML MP urging the Supreme Court to direct the Centre to enact a law on passive euthanasia and living wills underscores a critical legislative void. Despite the landmark Common Cause v. Union of India (2018) judgment, which affirmed the 'right to die with dignity' under Article 21 and provided detailed guidelines, parliamentary action has been conspicuously absent. This inaction leaves patients, their families, and medical professionals navigating a complex ethical and legal landscape without clear statutory backing.
The Supreme Court's 2018 ruling was a significant step, establishing a framework for advance medical directivesa document specifying end-of-life treatment wishes and the process for passive euthanasia. It mandated judicial oversight and medical board approvals, aiming to balance individual autonomy with safeguards against misuse. However, guidelines, while legally binding, lack the permanence and comprehensive scope of a parliamentary act, leading to practical implementation challenges and varying interpretations across states.
Consider the operational difficulties. Without a dedicated law, hospitals and doctors often hesitate, fearing legal repercussions or misinterpretation of protocols. This reluctance can prolong suffering for terminally ill patients and impose immense emotional and financial burdens on families. A specific statute would streamline procedures, provide legal immunity to medical practitioners acting in good faith, and ensure uniform application across the nation, similar to how countries like the Netherlands or Belgium have codified their euthanasia laws.
Furthermore, the delay in legislation highlights a broader issue of legislative responsiveness to judicial pronouncements on sensitive social issues. While the judiciary has stepped in to fill policy gaps, it is ultimately the legislature's prerogative to translate these principles into robust, democratic laws. A comprehensive law could also address nuances not fully covered by judicial guidelines, such as the role of palliative care, mental health considerations, and public awareness campaigns.
Moving forward, the Centre must prioritize drafting and enacting a comprehensive law on end-of-life care. This legislation should not merely codify the existing Supreme Court guidelines but also incorporate broader public health and ethical considerations, ensuring clarity, compassion, and respect for individual autonomy in the most challenging circumstances.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity & Governance (Role of Judiciary and Legislature, Fundamental Rights - Article 21)
GS Paper II: Social Justice (Healthcare policy, rights of vulnerable groups)
GS Paper IV: Ethics (Euthanasia, Right to Die with Dignity, Medical Ethics, End-of-Life Care)
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
An MP has asked the Supreme Court to push the government to make a law about how people can choose to end life support if they are terminally ill, especially if they've made a "living will" beforehand. This is because there's no clear law right now, causing confusion for families and doctors.
इंडियन यूनियन मुस्लिम लीग (IUML) के सांसद अब्दुल वहाब ने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट में एक महत्वपूर्ण याचिका दायर की है। इसमें उन्होंने केंद्र सरकार से निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) और लिविंग विल (living wills) से संबंधित एक व्यापक कानून बनाने का आग्रह किया है। यह याचिका एक महत्वपूर्ण कानूनी कमी को उजागर करती है, क्योंकि भारत में जीवन के अंत से जुड़े निर्णयों के लिए कोई स्पष्ट वैधानिक ढांचा नहीं है, भले ही सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के अपने ऐतिहासिक फैसले में सम्मान के साथ मरने के मौलिक अधिकार को मान्यता दी थी।
सांसद की याचिका इस बात पर जोर देती है कि समर्पित कानून की अनुपस्थिति मरीजों और उनके परिवारों के लिए काफी कानूनी अस्पष्टता और भावनात्मक संकट पैदा करती है। जीवन रक्षक प्रणाली हटाने के संबंध में जटिल नैतिक और चिकित्सा निर्णय लेते समय उन्हें अक्सर बिना किसी स्पष्ट कानूनी समर्थन के एक अनिश्चित स्थिति में छोड़ दिया जाता है। याचिका निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल को लागू करने की शर्तों और प्रक्रियाओं को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने वाली एक कानूनी रूप से स्वीकृत और पारदर्शी प्रक्रिया की तत्काल आवश्यकता पर बल देती है।
यह घटनाक्रम भारत के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह व्यक्तिगत अधिकारों, चिकित्सा नैतिकता और विधायी जिम्मेदारी के चौराहे पर फिर से ध्यान केंद्रित करता है। यह सीधे तौर पर स्वास्थ्य सेवा नीति और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमा के साथ जीवन के अधिकार' की व्याख्या को प्रभावित करता है। यह विषय यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर II (राजव्यवस्था और शासन, सामाजिक न्याय) और जीएस पेपर IV (नीतिशास्त्र) के लिए।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
सुप्रीम कोर्ट के निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल पर 2018 के व्यापक फैसले के बावजूद, केंद्र सरकार ने इन दिशानिर्देशों को संहिताबद्ध करने के लिए अभी तक कोई विशिष्ट कानून नहीं बनाया है। इस विधायी निष्क्रियता के कारण अदालत के निर्देशों को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ आई हैं, क्योंकि न्यायपालिका द्वारा उल्लिखित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय जटिल हैं और अक्सर चिकित्सा चिकित्सकों और परिवारों के लिए स्पष्ट वैधानिक ढांचे के बिना इनका पालन करना चुनौतीपूर्ण होता है।
2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं अग्रिम चिकित्सा निर्देशों के कार्यान्वयन के लिए 2018 में निर्धारित कुछ कठोर प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों को सरल बनाया। व्यावहारिक बाधाओं को पहचानते हुए, कोर्ट ने शर्तों को संशोधित किया, जिससे जीवन रक्षक प्रणाली हटाने की प्रक्रिया कम बोझिल हो गई। उदाहरण के लिए, इसने न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा लिविंग विल पर प्रतिहस्ताक्षर करने की आवश्यकता को हटा दिया, इसके बजाय दो स्वतंत्र गवाहों और एक नोटरी द्वारा सत्यापन की अनुमति दी।
हालांकि, इन न्यायिक सरलीकरणों के बावजूद, विधायी शून्य का मूल मुद्दा बना हुआ है। IUML सांसद अब्दुल वहाब की हालिया याचिका जीवन के अंत से जुड़े निर्णयों के लिए एक मजबूत, स्पष्ट और सुलभ कानूनी ढांचा प्रदान करने के लिए संसदीय कार्रवाई की निरंतर मांग को रेखांकित करती है। यह अधिक स्पष्टता सुनिश्चित करेगा, कानूनी अस्पष्टताओं को कम करेगा, और व्यक्तियों को गरिमा के साथ मरने के अपने अधिकार का अधिक प्रभावी ढंग से प्रयोग करने में सशक्त करेगा, जिससे न्यायिक घोषणाएं विधायी समर्थन के साथ संरेखित होंगी।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. जब सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में ही फैसला दे दिया था, तो अब एक सांसद निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) पर कानून बनाने के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका क्यों दायर कर रहा है?
सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) और लिविंग विल (living wills) के लिए विस्तृत दिशानिर्देश दिए थे, जिससे उन्हें प्रभावी रूप से अनुमति मिल गई थी। हालांकि, ये संसद द्वारा बनाया गया कोई कानून नहीं, बल्कि न्यायिक दिशानिर्देश थे। सांसद की याचिका इस बात पर जोर देती है कि एक समर्पित कानून की कमी से कानूनी अस्पष्टता पैदा होती है और मरीजों, परिवारों और डॉक्टरों के लिए कोर्ट के निर्देशों को लागू करने में व्यावहारिक दिक्कतें आती हैं, क्योंकि बिना स्पष्ट कानूनी ढांचे के इन जटिल दिशानिर्देशों का पालन करना मुश्किल होता है।
2. 'निष्क्रिय इच्छामृत्यु' (passive euthanasia) और 'सक्रिय इच्छामृत्यु' (active euthanasia) के बीच मुख्य अंतर क्या है जिसे UPSC Prelims में पूछ सकता है?
मूल अंतर किए गए कार्य में है। सक्रिय इच्छामृत्यु (active euthanasia) में जीवन समाप्त करने के लिए सीधा हस्तक्षेप शामिल होता है, जैसे घातक इंजेक्शन देना। जबकि, निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) में जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या हटाना शामिल है, जिससे प्राकृतिक मृत्यु हो सके। भारत में, सक्रिय इच्छामृत्यु अभी भी अवैध है, जबकि सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सख्त दिशानिर्देशों के तहत निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें 'Active' = 'Action' (सीधा हस्तक्षेप), 'Passive' = 'Permitting' (समर्थन वापस लेना)। एक आम गलती यह है कि भारत में कौन सा कानूनी/अवैध है, इसमें भ्रमित होना। Active अवैध है, Passive शर्तों के साथ अनुमत है।
3. 'लिविंग विल' (Living Will) क्या है, और निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) के संदर्भ में इसकी कानूनी मान्यता क्यों महत्वपूर्ण है?
एक 'लिविंग विल' (जिसे एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव भी कहते हैं) एक लिखित दस्तावेज है जिसे कोई व्यक्ति, जब वह मानसिक रूप से स्वस्थ होता है, तब बनाता है। इसमें वह अपनी चिकित्सा उपचार संबंधी इच्छाएं बताता है, जिसमें जीवन-रक्षक सहायता को हटाना भी शामिल है, यदि वह कभी गंभीर रूप से बीमार हो जाए या स्थायी वनस्पति अवस्था (persistent vegetative state) में चला जाए और अपने निर्णय बताने में असमर्थ हो। इसकी कानूनी मान्यता बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह व्यक्ति की स्वायत्तता और जीवन के अंत की देखभाल के संबंध में आत्मनिर्णय के अधिकार को बनाए रखती है, जिससे जब मरीज अपनी बात कहने में सक्षम न हो तो परिवार के सदस्यों और डॉक्टरों पर निर्णय लेने का बोझ कम होता है।
4. अरुणा शानबाग केस इच्छामृत्यु (euthanasia) पर सुप्रीम कोर्ट के रुख से कैसे संबंधित है, और संविधान का कौन सा अनुच्छेद UPSC Prelims के लिए यहां सबसे अधिक प्रासंगिक है?
अरुणा शानबाग केस (2011) एक ऐतिहासिक फैसला था जिसने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) पर बहस को सामने लाया। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में सक्रिय इच्छामृत्यु को खारिज कर दिया था, लेकिन उसने सिद्धांत रूप में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी, इसके कार्यान्वयन के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। इस विषय के लिए संविधान का सबसे प्रासंगिक अनुच्छेद 21 है, जो 'जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार' की गारंटी देता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस अधिकार की व्याख्या 'गरिमा के साथ जीने के अधिकार' और, विस्तार से, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' (निष्क्रिय इच्छामृत्यु के मामलों में) के रूप में की है।
परीक्षा युक्ति
अरुणा शानबाग केस का वर्ष (2011) और लिविंग विल पर व्यापक फैसले का वर्ष (2018) याद रखें। साथ ही, Prelims MCQs के लिए अनुच्छेद 21 को सीधे 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' से जोड़ें।
5. सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले के बावजूद, केंद्र सरकार ने अभी तक निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) और लिविंग विल (living wills) पर कोई विशिष्ट कानून क्यों नहीं बनाया है?
कानून बनाने में देरी जीवन के अंत के निर्णयों से जुड़ी जटिल नैतिक, सामाजिक और धार्मिक संवेदनशीलता के कारण है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर कानून बनाने के लिए विभिन्न दृष्टिकोणों पर सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है, जिनमें शामिल हैं:1. व्यक्तिगत स्वायत्तता और जीवन की पवित्रता के बीच संतुलन बनाना।2. संभावित दुरुपयोग या जबरदस्ती को रोकना।3. चिकित्सा और धार्मिक समुदायों की चिंताओं को दूर करना।4. मजबूत सुरक्षा उपायों और स्पष्ट प्रक्रियाओं को सुनिश्चित करना।ऐसा व्यापक कानून बनाना एक चुनौतीपूर्ण कार्य है जिसके लिए व्यापक सहमति और इन विवादास्पद मुद्दों को सावधानी से हल करने की आवश्यकता है।
- •व्यक्तिगत स्वायत्तता और जीवन की पवित्रता के बीच संतुलन बनाना।
- •संभावित दुरुपयोग या जबरदस्ती को रोकना।
- •चिकित्सा और धार्मिक समुदायों की चिंताओं को दूर करना।
- •मजबूत सुरक्षा उपायों और स्पष्ट प्रक्रियाओं को सुनिश्चित करना।
6. इस IUML सांसद की याचिका के तत्काल निहितार्थ क्या हैं, और भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) कानूनों के भविष्य के संबंध में उम्मीदवारों को किस बात पर ध्यान देना चाहिए?
IUML सांसद की याचिका तुरंत केंद्र सरकार पर निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) और लिविंग विल (living wills) से संबंधित कानूनी शून्य को भरने के लिए नया दबाव डालती है। यह सुप्रीम कोर्ट को इस मुद्दे पर फिर से विचार करने और संभवतः सरकार को कानून बनाने की प्रक्रिया में तेजी लाने का निर्देश देने के लिए मजबूर करती है। उम्मीदवारों को इन बातों पर ध्यान देना चाहिए:1. याचिका पर सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया और कोई नए निर्देश।2. विधेयक का मसौदा तैयार करने के संबंध में केंद्र सरकार के कोई बयान या कार्य।3. ऐसे कानून के नैतिक और व्यावहारिक पहलुओं पर सार्वजनिक और विशेषज्ञ बहस।यह घटनाक्रम भारत में जीवन के अंत के निर्णयों के लिए एक स्पष्ट, वैधानिक ढांचे की दिशा में संभावित धक्का का संकेत देता है।
- •याचिका पर सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया और कोई नए निर्देश।
- •विधेयक का मसौदा तैयार करने के संबंध में केंद्र सरकार के कोई बयान या कार्य।
- •ऐसे कानून के नैतिक और व्यावहारिक पहलुओं पर सार्वजनिक और विशेषज्ञ बहस।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. सुप्रीम कोर्ट में IUML सांसद अब्दुल वहाब द्वारा दायर हालिया याचिका के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. याचिका केंद्र से निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल पर एक व्यापक कानून बनाने का आग्रह करती है। 2. याचिका सुप्रीम कोर्ट के 2011 के फैसले के बावजूद स्पष्ट कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति को उजागर करती है, जिसने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी थी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.1 और 2 दोनों
- D.न तो 1 और न ही 2
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: IUML सांसद अब्दुल वहाब ने सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर की है जिसमें केंद्र सरकार से निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल पर एक व्यापक कानून बनाने का आग्रह किया गया है। यह हालिया खबर का मुख्य बिंदु है। कथन 2 गलत है: याचिका सुप्रीम कोर्ट के *2018* के फैसले (कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में), न कि 2011 के फैसले के बावजूद स्पष्ट कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति को उजागर करती है, जिसने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी थी। 2011 के फैसले (अरुणा शानबाग मामले में) ने सख्त शर्तों के तहत निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी थी, लेकिन व्यापक दिशानिर्देश और लिविंग विल की मान्यता 2018 में आई थी।
2. भारतीय संदर्भ में सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के बीच निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही अंतर बताता है?
- A.सक्रिय इच्छामृत्यु में जीवन रक्षक प्रणाली हटाना शामिल है, जबकि निष्क्रिय इच्छामृत्यु में घातक पदार्थ देना शामिल है।
- B.सक्रिय और निष्क्रिय दोनों इच्छामृत्यु भारत में सख्त न्यायिक दिशानिर्देशों के तहत वर्तमान में कानूनी हैं।
- C.सक्रिय इच्छामृत्यु भारत में अवैध है, जबकि निष्क्रिय इच्छामृत्यु विशिष्ट सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय है।
- D.निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए मरीज की स्पष्ट सहमति की आवश्यकता होती है, जबकि सक्रिय इच्छामृत्यु इसके बिना भी की जा सकती है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
विकल्प C सही है: सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें रोगी के जीवन को समाप्त करने के लिए सीधा हस्तक्षेप (जैसे घातक इंजेक्शन) शामिल होता है, भारत में अवैध बनी हुई है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जीवन-रक्षक उपचार (जैसे वेंटिलेटर हटाना) वापस लेना शामिल है, को सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2018 के फैसले (कॉमन कॉज बनाम भारत संघ) में सख्त दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय माना था, जिसमें लिविंग विल या अग्रिम चिकित्सा निर्देश का निष्पादन शामिल है। विकल्प A गलत है क्योंकि यह परिभाषाओं को उलट देता है। विकल्प B गलत है क्योंकि सक्रिय इच्छामृत्यु कानूनी नहीं है। विकल्प D गलत है; दोनों रूपों, यदि कभी विचार किया जाता है, तो आदर्श रूप से सहमति या अग्रिम निर्देशों की आवश्यकता होगी, लेकिन सक्रिय इच्छामृत्यु वैसे भी अवैध है।
3. 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' पर सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले के संदर्भ में, निम्नलिखित पर विचार करें: 1. इसने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग माना। 2. इसने स्वस्थ दिमाग वाले वयस्कों को 'लिविंग विल' या 'अग्रिम चिकित्सा निर्देश' निष्पादित करने की अनुमति दी। 3. इसने अनिवार्य किया कि ऐसे निर्देशों के कार्यान्वयन के लिए सभी मामलों में उच्च न्यायालय से पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता होगी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: सुप्रीम कोर्ट के 2018 के कॉमन कॉज बनाम भारत संघ के फैसले ने स्पष्ट रूप से गरिमा के साथ मरने के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार का एक अभिन्न अंग माना। कथन 2 सही है: फैसले ने स्वस्थ दिमाग वाले वयस्कों को 'लिविंग विल' या 'अग्रिम चिकित्सा निर्देश' निष्पादित करने की अनुमति दी ताकि वे भविष्य में यदि अपरिवर्तनीय वनस्पति अवस्था में प्रवेश करते हैं तो चिकित्सा उपचार से इनकार कर सकें। कथन 3 गलत है: 2018 के फैसले ने कार्यान्वयन के लिए सख्त दिशानिर्देश निर्धारित किए थे, जिसमें मेडिकल बोर्ड द्वारा प्रमाणीकरण और न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) द्वारा न्यायिक निरीक्षण शामिल था, लेकिन लिविंग विल के कार्यान्वयन के लिए *सभी* मामलों में उच्च न्यायालय से पूर्व अनुमोदन अनिवार्य नहीं किया था। सुप्रीम कोर्ट ने 2023 में इन प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों को और सरल बनाया, JMFC के प्रतिहस्ताक्षर की आवश्यकता को हटा दिया और दो स्वतंत्र गवाहों और एक नोटरी द्वारा सत्यापन की अनुमति दी।
4. भारत में 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार', जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या की गई है, मुख्य रूप से निम्नलिखित में से किस संवैधानिक प्रावधान से जुड़ा है?
- A.अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार)
- B.अनुच्छेद 19 (स्वतंत्रता का अधिकार)
- C.अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण)
- D.अनुच्छेद 32 (मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उपचार)
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
विकल्प C सही है: सुप्रीम कोर्ट ने, कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में अपने 2018 के फैसले में, स्पष्ट रूप से कहा कि 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है। अनुच्छेद 21 कहता है कि "किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जाएगा।" कोर्ट ने 'जीवन के अधिकार' की व्याख्या में गरिमा के साथ जीने के अधिकार को शामिल किया, और विस्तार से, जीवन के सम्मानजनक अंत के अधिकार को भी, जिसमें चिकित्सा उपचार से इनकार करना शामिल है। विकल्प A, B और D, हालांकि मौलिक अधिकार हैं, वे प्राथमिक संवैधानिक प्रावधान नहीं हैं जिनसे 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' सुप्रीम कोर्ट द्वारा जोड़ा गया है।
Source Articles
Parliament yet to act on end-of-life care law despite repeated Supreme Court nudges: Rajya Sabha MP - The Hindu
IUML, DYFI seek stay on implementation of Citizenship (Amendment) Act, rules - The Hindu
IUML leader P.K. Kunhalikutty alleges ‘unholy haste’ by ECI in conducting SIR in Kerala - The Hindu
IUML challenges in Supreme Court govt order on citizenship for non-Muslim refugees - The Hindu
Kerala SIR petition: CJI lists Kerala Govt and IUML pleas to defer SIR for hearing on November 21 - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →