Criminalization of Politics: Nearly Half of West Bengal MLAs Face Charges
A report reveals 47% of West Bengal's sitting MLAs have declared criminal cases, raising concerns.
त्वरित संशोधन
पश्चिम बंगाल इलेक्शन वॉच और ADR की एक रिपोर्ट ने पश्चिम बंगाल के विधायकों के आपराधिक रिकॉर्ड का विश्लेषण किया।
यह विश्लेषण 2021 के विधानसभा चुनावों से पहले उम्मीदवारों द्वारा दायर हलफनामों पर आधारित है।
पश्चिम बंगाल में राजनीति के अपराधीकरण का मुद्दा लगातार बना हुआ है।
रिपोर्ट में चुनावी सुधारों और अधिक पारदर्शिता की मांग की गई है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
पश्चिम बंगाल विधायकों की आपराधिक पृष्ठभूमि (2026 रिपोर्ट)
यह डैशबोर्ड पश्चिम बंगाल के मौजूदा विधायकों के खिलाफ घोषित आपराधिक मामलों से संबंधित प्रमुख आंकड़ों को दर्शाता है, जैसा कि 2026 की एडीआर रिपोर्ट में बताया गया है।
- कुल विधायक
- 294
- आपराधिक मामले वाले विधायक
- 47%
- गंभीर आपराधिक मामले वाले विधायक
- 25%
पश्चिम बंगाल विधानसभा में कुल सीटों की संख्या।
लगभग आधे विधायकों पर आपराधिक मामले दर्ज हैं, जो राजनीति के अपराधीकरण की गंभीर समस्या को उजागर करता है।
इनमें हत्या या हत्या के प्रयास जैसे गंभीर आरोप शामिल हैं, जो चुनावी सुधारों की तत्काल आवश्यकता को दर्शाते हैं, जैसा कि एडीआर की रिपोर्ट में बताया गया है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The persistent presence of criminal elements within India's legislative bodies represents a profound challenge to democratic integrity. Nearly half of West Bengal's MLAs facing criminal charges, with a significant quarter facing serious offenses, underscores a systemic failure in our electoral framework. This isn't merely a statistical anomaly; it reflects a deep-seated issue where "winnability" often trumps probity, allowing individuals with questionable backgrounds to gain public office, thereby eroding public trust in democratic institutions.
The Representation of the People Act, 1951, while disqualifying convicted individuals, remains conspicuously silent on those merely charged. This critical lacuna has been exploited for decades, enabling candidates with pending cases, some even heinous, to contest and win elections with impunity. The Supreme Court, in its landmark rulings like Public Interest Foundation vs. Union of India (2018) and earlier in Lily Thomas vs. Union of India (2013), has repeatedly urged Parliament to legislate on this, but political will has been notably absent, leading to a legislative vacuum.
Political parties bear a primary responsibility here. Despite judicial directives to publicize the criminal antecedents of their candidates, compliance has been perfunctory at best, often relegated to obscure corners of websites or newspapers. This reluctance suggests a tacit acceptance, if not active encouragement, of such candidates, frequently due to their financial resources or ability to mobilize votes through extra-legal means. This practice fundamentally subverts the very essence of representative democracy, replacing public service with self-interest and power consolidation.
Addressing this requires a multi-pronged approach. First, Parliament must urgently amend the RPA to disqualify candidates against whom serious charges, punishable with five years or more imprisonment, have been framed by a competent court at least one year prior to the election. Second, the Election Commission of India needs enhanced statutory powers to deregister political parties that consistently field candidates with serious criminal records, imposing a tangible penalty for non-compliance. Finally, robust public awareness campaigns, spearheaded by civil society organizations like ADR, are crucial to empower voters to make informed choices, rejecting candidates who undermine the democratic ethos and demand accountability from their representatives. Such decisive actions are imperative to restore faith in the electoral process and ensure a cleaner political landscape.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Electoral reforms, criminalization of politics, role of Election Commission, Supreme Court judgments.
GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude - Ethical dilemmas in public life, accountability, transparency.
Prelims: Facts about ADR, RPA, ECI, specific Supreme Court cases related to electoral reforms.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
A recent report shows that almost half of the elected representatives in West Bengal have criminal cases against them, including serious charges like murder. This means that many politicians who make our laws are themselves accused of breaking them. It highlights a big problem in our democracy where people with criminal backgrounds can still get elected, making it harder for good governance.
एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) और वेस्ट बंगाल इलेक्शन वॉच द्वारा 16 मार्च, 2026 को जारी एक हालिया रिपोर्ट से पता चला है कि पश्चिम बंगाल में 291 मौजूदा विधायकों में से 136 (47%) ने अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित किए हैं। 2021 के पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनावों और उसके बाद के उपचुनावों के दौरान दायर हलफनामों पर आधारित इस विश्लेषण में यह भी पाया गया कि 109 विधायकों (37%) पर गंभीर आपराधिक आरोप हैं। विशेष रूप से, आठ विधायकों ने हत्या से संबंधित मामले, 29 ने हत्या के प्रयास के मामले, और 22 ने महिलाओं के खिलाफ अपराधों से संबंधित मामले घोषित किए हैं, जिसमें बलात्कार का एक मामला भी शामिल है।
पार्टी-वार विश्लेषण से पता चलता है कि तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) के 223 विधायकों में से 92 (41%) और भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के 64 विधायकों में से 42 (66%) ने आपराधिक मामले घोषित किए हैं। वित्तीय रूप से, विश्लेषण किए गए 291 विधायकों में से 152 (52%) करोड़पति हैं, जिसमें मौजूदा विधायकों की कुल संपत्ति ₹821.50 करोड़ है, और प्रति विधायक औसत संपत्ति ₹2.82 करोड़ है। जंगीपुर के विधायक जाकिर हुसैन ₹67 करोड़ से अधिक की घोषित संपत्ति के साथ शीर्ष पर हैं, उसके बाद कस्बा के अहमद जावेद खान ₹32 करोड़ से अधिक और जोड़ासांको के विवेक गुप्ता ₹31 करोड़ से अधिक की संपत्ति के साथ हैं। रिपोर्ट में यह भी बताया गया है कि 45 विधायक (15%) महिलाएं हैं, और 182 विधायक (63%) स्नातक या उससे ऊपर की शिक्षा वाले हैं, जबकि 104 विधायकों (36%) की शैक्षणिक योग्यता कक्षा 8 और 12 के बीच है।
यह रिपोर्ट भारतीय राजनीति में, विशेषकर राज्य विधानसभाओं में, अपराधीकरण की लगातार चुनौती को रेखांकित करती है, जिससे शासन की अखंडता और लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता के बारे में चिंताएं बढ़ रही हैं। ऐसे मुद्दे यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के तहत चुनावी सुधारों और विधायिका के कामकाज से संबंधित हैं।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. राजनीति के अपराधीकरण पर रिपोर्ट में मुख्य संगठन कौन सा है, और इसके निष्कर्षों के बारे में यूपीएससी हमें प्रीलिम्स में किस खास बात से भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है?
मुख्य संगठन एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) है, जो वेस्ट बंगाल इलेक्शन वॉच के साथ मिलकर काम करता है। प्रीलिम्स में एक आम जाल यह हो सकता है कि किसी भी आपराधिक मामले वाले विधायकों के प्रतिशत को गंभीर आपराधिक मामलों वाले विधायकों के प्रतिशत से भ्रमित किया जाए। रिपोर्ट बताती है कि 47% विधायकों ने आपराधिक मामले घोषित किए हैं, जबकि 37% विधायकों पर गंभीर आपराधिक आरोप हैं।
परीक्षा युक्ति
अंतर याद रखें: 'कोई भी आपराधिक मामला' (47%) बनाम 'गंभीर आपराधिक आरोप' (37%)। साथ ही, याद रखें कि ADR एक गैर-सरकारी संगठन है, सरकारी निकाय नहीं।
2. लगातार रिपोर्टों और सार्वजनिक चिंता के बावजूद, पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों में राजनीति का अपराधीकरण एक महत्वपूर्ण मुद्दा क्यों बना हुआ है?
राजनीति के अपराधीकरण का बने रहना एक जटिल मुद्दा है। जबकि रिपोर्ट इस समस्या को उजागर करती है, कई कारक इसके जारी रहने में योगदान करते हैं। आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों के पास अक्सर महत्वपूर्ण वित्तीय संसाधन और स्थानीय प्रभाव होता है, जिससे वे मजबूत दावेदार बन जाते हैं। इसके अतिरिक्त, राजनीतिक दल कभी-कभी साफ रिकॉर्ड के बजाय 'जीतने की क्षमता' को प्राथमिकता देते हैं, ऐसे उम्मीदवारों को मैदान में उतारते हैं जो अपने अतीत की परवाह किए बिना वोट हासिल कर सकते हैं।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, जब अपराधीकरण के कारणों के बारे में पूछा जाए, तो केवल 'कानूनों की कमी' से आगे सोचें। सामाजिक-आर्थिक कारकों, पार्टी की रणनीतियों और मतदाताओं के व्यवहार पर विचार करें।
3. भारत में चुनावी आचरण और उम्मीदवारों की योग्यता को नियंत्रित करने वाला प्रमुख विधायी अधिनियम कौन सा है, और राजनीति के अपराधीकरण को रोकने के लिए भारत के चुनाव आयोग (ECI) ने किस महत्वपूर्ण सुधार की लगातार वकालत की है?
प्रमुख विधायी अधिनियम जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 है। ECI ने एक महत्वपूर्ण सुधार की लगातार वकालत की है: गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे उम्मीदवारों को आरोप तय होने के चरण में ही अयोग्य घोषित करना, बजाय इसके कि दोषसिद्धि का इंतजार किया जाए। इसका उद्देश्य गंभीर आरोपों वाले व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से रोकना है।
परीक्षा युक्ति
'जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' और ECI के 'आरोप तय होने' के चरण में अयोग्यता के विशिष्ट प्रस्ताव को याद रखें। यह मेन्स के उत्तरों में चर्चा का एक सामान्य बिंदु है।
4. राजनीति के अपराधीकरण पर पश्चिम बंगाल की रिपोर्ट एक व्यापक राष्ट्रीय चिंता को कैसे दर्शाती है, और भारत के लोकतांत्रिक संस्थानों की अखंडता के लिए इसके दीर्घकालिक निहितार्थ क्या हैं?
पश्चिम बंगाल की रिपोर्ट कोई अलग घटना नहीं है, बल्कि पूरे भारत में राजनीति के अपराधीकरण के संबंध में एक लगातार राष्ट्रीय चिंता को दर्शाती है।
- •विश्वास का क्षरण: यह चुने हुए प्रतिनिधियों और चुनावी प्रक्रिया में जनता के विश्वास को कम करता है।
- •खराब शासन: आपराधिक तत्व सार्वजनिक सेवा के बजाय व्यक्तिगत लाभ या अवैध गतिविधियों को प्राथमिकता दे सकते हैं, जिससे खराब शासन और नीतिगत गतिरोध पैदा होता है।
- •कानून के शासन का कमजोर होना: जब कानून बनाने वाले ही कानून तोड़ने वाले होते हैं, तो यह कानून के शासन को कमजोर करता है और एक खतरनाक मिसाल कायम करता है।
- •न्याय प्रणाली पर प्रभाव: शक्तिशाली राजनेताओं के खिलाफ मामलों में अक्सर देरी होती है या उन्हें छोड़ दिया जाता है, जिससे न्याय प्रणाली और कमजोर होती है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, हमेशा विशिष्ट राज्य-स्तरीय मुद्दों को व्यापक राष्ट्रीय रुझानों और संवैधानिक मूल्यों तथा लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर उनके प्रभाव से जोड़ें।
5. रिपोर्ट बताती है कि तृणमूल कांग्रेस (TMC) और भारतीय जनता पार्टी (BJP) दोनों के पास बड़ी संख्या में ऐसे विधायक हैं जिनके खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज हैं। यह पश्चिम बंगाल में राजनीति के अपराधीकरण की प्रकृति के बारे में क्या बताता है, और मतदाताओं की पसंद के लिए इसके क्या निहितार्थ हैं?
प्रमुख दलों (TMC 41%, BJP 66%) में आपराधिक मामलों का डेटा बताता है कि राजनीति का अपराधीकरण पश्चिम बंगाल में एक प्रणालीगत मुद्दा है जो पार्टी लाइनों से परे है। यह इंगित करता है कि समस्या चुनावी प्रणाली में गहराई से निहित है, जहां सभी दलों के उम्मीदवार आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों को मैदान में उतारने के इच्छुक हो सकते हैं।
- •सीमित मतदाता विकल्प: मतदाताओं को अक्सर एक दुविधा का सामना करना पड़ता है, उन्हें ऐसे उम्मीदवारों में से चुनना होता है, जिनमें से कई ने पार्टी संबद्धता की परवाह किए बिना आपराधिक रिकॉर्ड घोषित किए होते हैं।
- •जवाबदेही की चुनौती: यह विशिष्ट दलों को जवाबदेह ठहराना मुश्किल बनाता है, क्योंकि यह मुद्दा व्यापक है।
- •प्रणालीगत सुधारों की आवश्यकता: यह केवल व्यक्तिगत दलों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय व्यापक चुनावी सुधारों की अधिक आवश्यकता की ओर इशारा करता है।
परीक्षा युक्ति
पार्टी-विशिष्ट डेटा का विश्लेषण करते समय, पक्ष लेने से बचें। प्रणालीगत निहितार्थों और यह व्यापक राजनीतिक परिदृश्य और मतदाता एजेंसी को कैसे प्रभावित करता है, इस पर ध्यान केंद्रित करें।
6. राजनीति के अपराधीकरण की लगातार प्रकृति को देखते हुए, भारत में इस मुद्दे को प्रभावी ढंग से रोकने के लिए कौन सा व्यावहारिक और बहु-आयामी दृष्टिकोण अपनाया जा सकता है?
राजनीति के अपराधीकरण को रोकने के लिए विधायी, न्यायिक और चुनावी सुधारों के साथ-साथ अधिक जन जागरूकता सहित एक बहु-आयामी दृष्टिकोण की आवश्यकता है।
- •कानूनों को मजबूत करना: आरोप तय होने के चरण में अयोग्यता के लिए ECI के प्रस्ताव को लागू करना और राजनेताओं के खिलाफ मामलों के लिए त्वरित सुनवाई करना।
- •पार्टी जवाबदेही: आपराधिक रिकॉर्ड वाले उम्मीदवारों को मैदान में उतारने के लिए राजनीतिक दलों को जवाबदेह बनाना, शायद आंतरिक लोकतंत्र और पारदर्शी उम्मीदवार चयन के माध्यम से।
- •मतदाता जागरूकता: उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि के बारे में जानकारी के साथ मतदाताओं को सशक्त बनाना (जैसा कि ADR द्वारा किया जाता है) ताकि वे सूचित विकल्प चुन सकें।
- •न्यायिक हस्तक्षेप: मामलों के समय पर निपटान और चुनावी सुधारों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए निरंतर न्यायिक निरीक्षण और निर्देश।
- •चुनावों का सार्वजनिक वित्तपोषण: निजी फंडिंग पर निर्भरता कम करना, जिससे अक्सर अवैध धन वाले उम्मीदवारों का प्रवेश हो सकता है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स/इंटरव्यू के लिए, हमेशा एक संतुलित 'आगे का रास्ता' प्रदान करें जिसमें सभी हितधारकों: चुनाव आयोग, न्यायपालिका, राजनीतिक दल और नागरिकों के लिए कार्रवाई शामिल हो।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. पश्चिम बंगाल के विधायकों पर हालिया एडीआर रिपोर्ट के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. रिपोर्ट ने पश्चिम बंगाल के 294 मौजूदा विधायकों में से 291 का विश्लेषण किया। 2. विश्लेषण किए गए आधे से अधिक विधायक करोड़पति पाए गए। 3. भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) की तुलना में तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) के आपराधिक मामलों वाले विधायकों का प्रतिशत अधिक था। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: एडीआर और वेस्ट बंगाल इलेक्शन वॉच की रिपोर्ट ने राज्य के 294 मौजूदा विधायकों में से 291 का विश्लेषण किया, जिसमें तीन सीटें वर्तमान में खाली हैं। यह स्रोत में स्पष्ट रूप से उल्लिखित है। कथन 2 सही है: रिपोर्ट में बताया गया है कि विश्लेषण किए गए 291 विधायकों में से 152 (52%) करोड़पति हैं, जो आधे से अधिक है। यह तथ्य सीधे स्रोत से है। कथन 3 गलत है: पार्टी-वार विश्लेषण से पता चला है कि तृणमूल कांग्रेस के 223 विधायकों में से 92 (41%) और भाजपा के 64 विधायकों में से 42 (66%) ने आपराधिक मामले घोषित किए हैं। यह इंगित करता है कि भाजपा में आपराधिक मामलों वाले विधायकों का प्रतिशत (66%) टीएमसी (41%) की तुलना में अधिक था।
2. भारत में राजनीति के अपराधीकरण से संबंधित कानूनी ढांचे के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, उम्मीदवारों को हलफनामों के माध्यम से अपनी आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा करने का आदेश देता है। 2. भारत निर्वाचन आयोग के पास गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे उम्मीदवारों को दोषसिद्धि से पहले भी अयोग्य घोषित करने की शक्ति है। 3. यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (2002) में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले ने उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि के बारे में जानने के मतदाता के अधिकार को मजबूत किया। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, चुनावी आचरण के लिए प्राथमिक कानूनी आधार बनाता है, जिसमें उम्मीदवारों द्वारा हलफनामों के माध्यम से आपराधिक पृष्ठभूमि का अनिवार्य खुलासा शामिल है। यह एक सुस्थापित तथ्य है और पृष्ठभूमि में उल्लिखित है। कथन 2 गलत है: जबकि भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई) ने लगातार ऐसी शक्तियों की वकालत की है, उसके पास वर्तमान में दोषसिद्धि से पहले गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित करने की शक्ति नहीं है। जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के अनुसार, कुछ अपराधों के लिए दोषसिद्धि पर अयोग्यता आमतौर पर होती है। ईसीआई के प्रस्ताव इस क्षेत्र में सुधारों के लिए हैं, न कि मौजूदा शक्तियों के लिए। कथन 3 सही है: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स में सर्वोच्च न्यायालय का 2002 का फैसला एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसने उम्मीदवारों के लिए अपनी आपराधिक, वित्तीय और शैक्षिक पृष्ठभूमि का खुलासा करना अनिवार्य कर दिया, जिससे मतदाता के सूचना के अधिकार को बरकरार रखा गया। यह पृष्ठभूमि में उल्लिखित है।
Source Articles
47% Bengal MLAs face criminal cases, over 50% are crorepatis: ADR - The Hindu
151 MPs and MLAs have declared cases related to crimes against women: report - The Hindu
About 30% of MPs and MLAs face serious criminal cases in India - The Hindu
Over half newly-elected MLAs have criminal cases - The Hindu
Law ministry plans study on efficacy of special MP-MLA courts - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →