For this article:

17 Mar 2026·Source: The Hindu
5 min
AM
Anshul Mann|South India
Polity & GovernanceSocial IssuesNEWS

Kerala High Court Allows Gamete Extraction from Brain-Dead Man for Future Biological Child

Kerala HC permits extraction and cryopreservation of gametes from a brain-dead man for his wife.

UPSC-PrelimsUPSC-Mains●

त्वरित संशोधन

1.

केरल हाई कोर्ट ने गेमेट निकालने के लिए अंतरिम इजाजत दी।

2.

गेमेट को एक ब्रेन-डेड आदमी से क्रायोप्रिजर्व किया जाना है।

3.

वह आदमी अभी वेंटिलेटर सपोर्ट पर है।

4.

उसकी पत्नी ने भविष्य में जैविक बच्चा होने की संभावना के लिए कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

5.

जस्टिस M.B. स्नेहलथा ने अंतरिम आदेश जारी किया।

6.

Assisted Reproductive Technology (Regulation) Act के तहत कोई और प्रक्रिया कोर्ट की साफ इजाजत के बिना नहीं की जा सकती।

दृश्य सामग्री

Kerala HC Ruling: Gamete Extraction & Legal-Ethical Complexities

This mind map illustrates the multifaceted legal and ethical dimensions arising from the Kerala High Court's interim order allowing gamete extraction from a brain-dead man, connecting it to relevant laws and broader societal implications.

Kerala HC Ruling: Gamete Extraction from Brain-Dead Man (March 2026)

  • ●Legal Framework
  • ●Ethical Dilemmas
  • ●Judicial Role & Interpretation
  • ●Future Implications

मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस

इसे ज़रूर पढ़ें!

The Kerala High Court's interim decision to permit gamete extraction from a brain-dead individual marks a significant, albeit cautious, step into uncharted legal and ethical territory. This ruling, while limited to cryopreservation, underscores the increasing pressure on India's judiciary to interpret existing laws in the context of rapidly advancing medical technology. The Assisted Reproductive Technology (Regulation) Act, 2021, though comprehensive, did not explicitly foresee such a nuanced scenario, leaving a legislative void that courts are now compelled to address.

This case highlights a critical lacuna in our legal framework concerning posthumous reproduction and the definition of consent in end-of-life situations. While the court has mandated explicit permission for any further ART procedures, the initial allowance for extraction sets a precedent. Other nations, like the UK, have grappled with similar issues, often requiring prior written consent from the deceased for gamete use, a standard that is difficult to meet in sudden brain-death cases.

The implications for reproductive rights, particularly for women, are profound. The wife's plea reflects a deeply personal desire for a biological child, a right often linked to Article 21 of the Constitution. However, this must be balanced against the deceased's bodily autonomy and the potential ethical complexities for any future child. Clear guidelines are urgently needed to prevent exploitation and ensure the welfare of all parties involved.

Moving forward, the Union government must consider amending the ART Act or issuing specific regulations to address posthumous gamete retrieval and use. This would provide much-needed clarity for medical practitioners, legal professionals, and individuals facing such tragic circumstances. Relying solely on judicial interpretation for such sensitive matters creates uncertainty and inconsistency across jurisdictions.

परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper II: Polity, Governance, Social Justice (Fundamental Rights, Bioethics, Reproductive Rights, Judicial Activism/Interpretation)

2.

GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude (Ethical dilemmas in medical science, consent, autonomy, family values)

3.

Prelims: Acts related to ART, organ donation, constitutional provisions related to right to life and personal liberty

विस्तृत सारांश देखें

सारांश

A court in Kerala has allowed a woman to have her brain-dead husband's sperm preserved. This means she might be able to have a biological child with him later, but she needs the court's permission for any next steps, like using the sperm for reproduction.

The Kerala High Court, through an interim order issued by Justice M.B. Snehalatha, has granted permission for the extraction and cryopreservation of gametes from a brain-dead man currently on ventilator support. This significant decision came after the man's wife approached the court, seeking the possibility of having a biological child in the future. Justice Snehalatha's order explicitly states that while gamete extraction and cryopreservation are permitted, no further procedures under the Assisted Reproductive Technology (Regulation) Act shall be carried out without the court's explicit permission. This condition underscores the profound legal and ethical complexities inherent in cases involving post-mortem gamete retrieval and reproductive rights. This ruling highlights the evolving intersection of medical advancements, individual reproductive autonomy, and existing legal frameworks in India. It sets a precedent for addressing novel ethical dilemmas arising from end-of-life situations and the desire for biological parenthood. For UPSC aspirants, this case is highly relevant to Polity & Governance, particularly concerning fundamental rights, bioethics, and the interpretation of laws related to reproductive technologies, making it crucial for UPSC-Mains (GS Paper II) and UPSC-Prelims.

पृष्ठभूमि

भारत में प्रजनन अधिकारों और चिकित्सा नैतिकता से संबंधित कानूनी परिदृश्य लगातार विकसित हो रहा है, खासकर सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकियों में प्रगति के साथ। सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021, और सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021, का उद्देश्य एआरटी क्लीनिकों और बैंकों को विनियमित करने, शोषण को रोकने और नैतिक प्रथाओं को सुनिश्चित करने के लिए एक ढांचा प्रदान करना है। इन कानूनों से पहले, यह क्षेत्र काफी हद तक अनियमित था, जिससे युग्मक दान, सरोगेसी और इसमें शामिल व्यक्तियों के अधिकारों के संबंध में विभिन्न नैतिक चिंताएं पैदा हुईं। "ब्रेन डेथ" की अवधारणा को भारत में मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 के तहत कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त है। यह मान्यता मुख्य रूप से अंग दान की सुविधा प्रदान करती है, यह परिभाषित करती है कि कृत्रिम रूप से संचार और श्वसन कार्यों को बनाए रखने के बावजूद किसी व्यक्ति को कानूनी रूप से मृत कब घोषित किया जा सकता है। हालांकि, प्रजनन उद्देश्यों के लिए मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति के लिए इस परिभाषा का अनुप्रयोग, खासकर जब व्यक्ति ने पहले सहमति नहीं दी हो, मौजूदा कानून द्वारा स्पष्ट रूप से कवर नहीं किए गए जटिल नैतिक और कानूनी प्रश्न उठाता है। यह विशिष्ट मामला मरणोपरांत युग्मकों के उपयोग से संबंधित वर्तमान कानूनी ढांचे में एक कमी को उजागर करता है। जबकि एआरटी कानून प्रक्रियाओं को विनियमित करता है, यह विशेष रूप से पूर्व सहमति के बिना ब्रेन-डेड व्यक्ति से युग्मक निकालने और उपयोग करने के मुद्दे को संबोधित नहीं करता है, खासकर जब इरादा भविष्य में जैविक पितृत्व का हो। इसलिए, अदालत का अंतरिम आदेश, पत्नी के प्रजनन अधिकारों को मृतक की शारीरिक अखंडता और संभावित सहमति की कमी से संबंधित नैतिक विचारों के साथ संतुलित करते हुए, एक अनछुए क्षेत्र में आगे बढ़ रहा है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, प्रजनन अधिकारों, जैव-नैतिकता और युग्मकों की कानूनी स्थिति, विशेष रूप से मृत व्यक्तियों के मामलों में, वैश्विक स्तर पर चर्चा में वृद्धि हुई है। कई देशों ने इसी तरह की दुविधाओं का सामना किया है, जिससे विभिन्न कानूनी व्याख्याएं और नीतिगत विकास हुए हैं। उदाहरण के लिए, कुछ न्यायक्षेत्रों में मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति और उपयोग के लिए स्पष्ट पूर्व लिखित सहमति की आवश्यकता होती है, जबकि अन्य मृतक के इरादे या जीवित पति/पत्नी के अधिकारों पर विचार करते हैं। भारत में, सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021, और सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के लागू होने से एआरटी क्षेत्र में सख्त नियम आए हैं। ये कानून क्लीनिकों के पंजीकरण को अनिवार्य करते हैं, दाताओं और प्राप्तकर्ताओं के लिए पात्रता मानदंड निर्दिष्ट करते हैं, और सहमति के लिए प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार करते हैं। हालांकि, पूर्व सहमति के बिना ब्रेन-डेड व्यक्ति से मरणोपरांत युग्मक निकालने का विशिष्ट परिदृश्य एक ग्रे एरिया बना हुआ है, जिससे कानूनी स्थिति को स्पष्ट करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता पड़ी है। केरल उच्च न्यायालय का अंतरिम आदेश इस कमी को दूर करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। भविष्य के घटनाक्रमों में एआरटी कानून की अधिक व्यापक कानूनी व्याख्या शामिल होने की संभावना है, जिससे संभावित रूप से संशोधन या नए दिशानिर्देश बन सकते हैं जो मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति को स्पष्ट रूप से कवर करते हैं। यह मामला प्रजनन प्रौद्योगिकियों की नैतिक सीमाओं और उन्नत चिकित्सा विज्ञान के संदर्भ में परिवार और पितृत्व की विकसित होती परिभाषा पर व्यापक सार्वजनिक और विधायी बहस को भी बढ़ावा दे सकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. केरल उच्च न्यायालय के इस फैसले के संदर्भ में Assisted Reproductive Technology (Regulation) Act, 2021 को समझना क्यों महत्वपूर्ण है, और इससे Prelims में क्या संभावित भ्रम पैदा हो सकता है?

यह फैसला सीधे ART Act, 2021 का उल्लेख करता है, जिसमें कहा गया है कि क्रायोप्रिजर्वेशन के बाद किसी भी आगे की प्रक्रिया के लिए इस कानून के तहत अदालत की स्पष्ट अनुमति की आवश्यकता होगी। यह मरणोपरांत युग्मक (gamete) के उपयोग के संबंध में एक कानूनी कमी या विकसित होती व्याख्या को उजागर करता है।

  • •ART Act, 2021, Surrogacy (Regulation) Act, 2021 के साथ मिलकर, भारत में ART क्लीनिकों और बैंकों को विनियमित करने के लिए एक ढाँचा प्रदान करता है।
  • •इसका प्राथमिक उद्देश्य शोषण को रोकना और सहायक प्रजनन तकनीकों में नैतिक प्रथाओं को सुनिश्चित करना है।
  • •यह कानून मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति या उसके उपयोग के लिए स्पष्ट प्रावधानों का विस्तार से वर्णन नहीं करता है, जिससे यह निर्णय इसके दायरे की व्याख्या में एक महत्वपूर्ण विकास बन जाता है।

परीक्षा युक्ति

UPSC ART Act (2021) के वर्ष या इसके प्राथमिक उद्देश्य का परीक्षण कर सकता है। एक आम भ्रम इसे Surrogacy Act के साथ भ्रमित करना या यह मान लेना हो सकता है कि यह अदालत के हस्तक्षेप के बिना मरणोपरांत पुनर्प्राप्ति को स्पष्ट रूप से कवर करता है। याद रखें, 'आगे की अनुमति' के लिए अदालत की शर्त महत्वपूर्ण है।

2. केरल उच्च न्यायालय ने युग्मक (gamete) निकालने की अनुमति तो दी, लेकिन उनके उपयोग के लिए अदालत की आगे की अनुमति अनिवार्य कर दी। एक ब्रेन-डेड व्यक्ति के संबंध में यह दो-चरणीय दृष्टिकोण किन नैतिक और कानूनी जटिलताओं को हल करने का प्रयास करता है?

यह दो-चरणीय दृष्टिकोण जीवित पति/पत्नी की प्रजनन आकांक्षाओं को एक मृत या ब्रेन-डेड व्यक्ति की स्वायत्तता और सहमति से जुड़े गहन नैतिक प्रश्नों के साथ संतुलित करने का प्रयास करता है। जबकि संरक्षण के लिए निष्कर्षण की अनुमति है, प्रजनन के लिए वास्तविक उपयोग में गहरे विचार शामिल हैं।

  • •मृत व्यक्ति की सहमति: एक ब्रेन-डेड व्यक्ति सहमति नहीं दे सकता। अदालत को सूचित सहमति के सिद्धांत के खिलाफ निहित इरादे या परिवार की इच्छाओं का वजन करना होगा।
  • •पति/पत्नी के प्रजनन अधिकार: पत्नी का प्रजनन करने और अपने पति के साथ जैविक बच्चा पैदा करने का अधिकार एक महत्वपूर्ण कारक है।
  • •मरणोपरांत गर्भाधान के नैतिक निहितार्थ: बच्चे के अपने माता-पिता को जानने के अधिकार, मनोवैज्ञानिक प्रभाव और मृत्यु के बाद जीवन बनाने के सामाजिक निहितार्थों के बारे में प्रश्न उठते हैं।
  • •कानूनी शून्यता: मौजूदा ART Act, 2021 ऐसे जटिल परिदृश्यों को स्पष्ट रूप से कवर नहीं करता है, जिसके लिए न्यायिक व्याख्या और निगरानी की आवश्यकता होती है।

परीक्षा युक्ति

Mains में ऐसे नैतिक दुविधाओं पर चर्चा करते समय, हमेशा दोनों पक्षों (व्यक्तिगत अधिकार बनाम नैतिक चिंताएं/कानूनी कमियां) को प्रस्तुत करें और उन्हें संतुलित करने में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डालें।

3. इस मामले में न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलथा द्वारा "अंतरिम आदेश" जारी करने का क्या महत्व है, और UPSC Prelims के लिए यह निर्णय की अंतिम प्रकृति से कैसे संबंधित है?

एक "अंतरिम आदेश" का अर्थ है कि यह अदालत द्वारा अंतिम निर्णय होने तक दिया गया एक अस्थायी निर्देश है। इस मामले में, इसने तत्काल युग्मक (gamete) निष्कर्षण और क्रायोप्रिजर्वेशन की अनुमति दी, जो समय-संवेदनशील है, बड़े कानूनी प्रश्न के अंतिम परिणाम पर कोई प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना।

  • •समय-संवेदनशील प्रकृति: युग्मक की व्यवहार्यता तेजी से खराब हो सकती है, इसलिए भविष्य में प्रजनन की संभावना को बनाए रखने के लिए एक अंतरिम आदेश महत्वपूर्ण था।
  • •कोई अंतिम मिसाल नहीं: जबकि यह तत्काल कार्रवाई की अनुमति देता है, यह ऐसे युग्मकों के उपयोग के संबंध में सभी भविष्य के मामलों के लिए एक निश्चित कानूनी मिसाल स्थापित नहीं करता है। यह अंतिम निर्णय में तय किया जाएगा।
  • •न्यायिक सावधानी: अदालत ने संरक्षण की अनुमति देकर लेकिन आगे के उपयोग पर निर्णय आरक्षित करके सावधानी बरती, जटिल कानूनी और नैतिक मुद्दों को स्वीकार किया।

परीक्षा युक्ति

Prelims के लिए, याद रखें कि "अंतरिम" का अर्थ अस्थायी होता है। UPSC आपको यह कहकर बरगलाने की कोशिश कर सकता है कि इस आदेश ने युग्मकों के उपयोग के अधिकार को अंतिम रूप दे दिया है, जो गलत है। मुख्य तथ्य यह है कि न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलथा ने अंतरिम आदेश जारी किया।

4. इस मामले में देखे गए ब्रेन-डेड व्यक्ति से युग्मक (gamete) निकालने के लिए कानूनी और नैतिक ढाँचा, अंग दान से कैसे भिन्न है, जो Transplantation of Human Organs and Tissues Act, 1994 द्वारा शासित है?

जबकि दोनों में एक ब्रेन-डेड व्यक्ति पर प्रक्रियाएं शामिल हैं, अंतर्निहित उद्देश्य और नैतिक विचार काफी भिन्न हैं। अंग दान का प्राथमिक उद्देश्य दूसरे व्यक्ति के जीवन को बचाना है, जबकि युग्मक निष्कर्षण प्रजनन के लिए है, जो सहमति, जीवन की प्रकृति और पारिवारिक अधिकारों के बारे में अलग-अलग प्रश्न उठाता है।

  • •उद्देश्य: अंग दान जीवन-रक्षक है; युग्मक निष्कर्षण नए जीवन के निर्माण के लिए है।
  • •सहमति: अंग दान अक्सर पूर्व सहमति (डोनर कार्ड) या परोपकारी कारणों से परिवार की सहमति पर निर्भर करता है। मरणोपरांत गर्भाधान के लिए युग्मक निष्कर्षण को अधिक जटिल सहमति के मुद्दों का सामना करना पड़ता है, खासकर यदि मृत व्यक्ति द्वारा कोई स्पष्ट पूर्व इच्छा व्यक्त नहीं की गई थी।
  • •कानूनी ढाँचा: अंग दान विशेष रूप से Transplantation of Human Organs and Tissues Act, 1994 द्वारा विनियमित है। प्रजनन के लिए युग्मक निष्कर्षण व्यापक, और कम विशिष्ट, Assisted Reproductive Technology (Regulation) Act, 2021 के अंतर्गत आता है, जो ऐसे मामलों पर अभी भी विकसित हो रहा है।
  • •नैतिक चिंताएं: अंग दान को व्यापक रूप से एक मानवीय कार्य के रूप में स्वीकार किया जाता है। हालांकि, मरणोपरांत गर्भाधान बच्चे के अधिकारों, पितृत्व की परिभाषा और जीवन की पवित्रता पर बहस छेड़ता है।

परीक्षा युक्ति

दोनों Acts को भ्रमित न करें। "Transplantation of Human Organs and Tissues Act, 1994" अंगों के लिए है, जबकि "Assisted Reproductive Technology (Regulation) Act, 2021" ART प्रक्रियाओं के लिए है। दोनों चिकित्सा नैतिकता से संबंधित हैं लेकिन विभिन्न संदर्भों में।

5. केरल उच्च न्यायालय का यह निर्णय एक अंतरिम निर्णय है। भारत में प्रजनन अधिकारों और जैव-नैतिकता के भविष्य के लिए इसके व्यापक निहितार्थ क्या हैं, और यदि ऐसी प्रथाएं अधिक सामान्य हो जाती हैं तो क्या चुनौतियां उत्पन्न हो सकती हैं?

यह अंतरिम निर्णय, भले ही यह अंतिम मिसाल न हो, ऐसे और याचिकाओं के लिए द्वार खोलता है और भारत के मरणोपरांत प्रजनन पर कानूनी और नैतिक रुख के महत्वपूर्ण पुनर्मूल्यांकन को मजबूर करता है। यह स्पष्ट विधायी दिशानिर्देशों की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।

  • •बढ़ी हुई मुकदमेबाजी: अधिक परिवार समान अनुमतियों की तलाश में अदालतों का दरवाजा खटखटा सकते हैं, जिससे जटिल मामलों में वृद्धि हो सकती है।
  • •विधायी समीक्षा: यह ART Act, 2021 में संशोधन या स्पष्ट दिशानिर्देशों को प्रेरित कर सकता है, ताकि मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति और उपयोग को स्पष्ट रूप से संबोधित किया जा सके।
  • •नैतिक बहस: सहमति, मृत व्यक्ति के अधिकारों, मरणोपरांत पैदा हुए बच्चे के अधिकारों और चिकित्सा हस्तक्षेप की सीमाओं पर सार्वजनिक और विशेषज्ञ चर्चाओं को तेज करना।
  • •नीति निर्माण: भारत को व्यक्तिगत प्रजनन स्वायत्तता को सामाजिक मूल्यों और नैतिक सीमाओं के साथ संतुलित करने वाली व्यापक नीतियों को विकसित करने की आवश्यकता हो सकती है।

परीक्षा युक्ति

साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें, संभावित लाभों (जैसे, प्रजनन इच्छाओं को पूरा करना) और चुनौतियों (जैसे, नैतिक दुविधाएं, कानूनी स्पष्टता) दोनों पर चर्चा करें।

6. केरल उच्च न्यायालय का यह फैसला प्रजनन अधिकारों और जैव-नैतिकता के बारे में वैश्विक चर्चाओं के बड़े रुझान में कैसे फिट बैठता है, और भारत के दृष्टिकोण के कौन से पहलू यहां उजागर होते हैं?

यह फैसला भारत को प्रजनन अधिकारों और जैव-नैतिकता पर वैश्विक चर्चा में सीधे रखता है, विशेष रूप से मरणोपरांत युग्मक (gamete) के उपयोग के संबंध में। यह भारत की न्यायपालिका को जटिल, विकसित चिकित्सा और नैतिक सीमाओं के साथ सक्रिय रूप से जुड़ते हुए प्रदर्शित करता है।

  • •वैश्विक रुझान: कई देश समान दुविधाओं से जूझ रहे हैं, जिसमें स्पष्ट पूर्व सहमति की आवश्यकता से लेकर मृत व्यक्ति के इरादे या जीवित पति/पत्नी के अधिकारों पर विचार करने तक विभिन्न कानूनी व्याख्याएं शामिल हैं।
  • •भारत का सतर्क दृष्टिकोण: अंतरिम आदेश, क्रायोप्रिजर्वेशन की अनुमति देना लेकिन उपयोग के लिए आगे अदालत की अनुमति की आवश्यकता, एक व्यापक अनुमोदन या निषेध के बजाय एक सतर्क और न्यायिक रूप से पर्यवेक्षित दृष्टिकोण को दर्शाता है।
  • •विकसित कानूनी परिदृश्य: यह रेखांकित करता है कि भारत का कानूनी ढाँचा, विशेष रूप से ART Act, 2021, अभी भी विकसित हो रहा है और चिकित्सा प्रगति से उत्पन्न अप्रत्याशित परिदृश्यों को संबोधित करने के लिए न्यायिक व्याख्या की आवश्यकता है।
  • •व्यक्तिगत अधिकारों बनाम सामाजिक नैतिकता पर ध्यान: यह मामला प्रजनन करने के एक व्यक्ति के अधिकार और नई प्रजनन तकनीकों के व्यापक नैतिक और सामाजिक निहितार्थों के बीच चल रहे तनाव पर प्रकाश डालता है।

परीक्षा युक्ति

भारतीय विकास को वैश्विक रुझानों से जोड़ते समय, सामान्य चुनौतियों और भारत की प्रतिक्रिया के विशिष्ट बारीकियों (जैसे, न्यायिक सक्रियता, विशिष्ट विधायी कमियां) की पहचान करें।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. हाल ही में केरल उच्च न्यायालय के ब्रेन-डेड व्यक्ति से युग्मक निकालने के संबंध में दिए गए निर्णय के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. न्यायालय ने युग्मकों के निष्कर्षण और क्रायोप्रिजर्वेशन के लिए अंतरिम अनुमति दी। 2. न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलथा ने अंतरिम आदेश जारी किया। 3. न्यायालय ने सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) कानून के तहत सभी बाद की प्रक्रियाओं को बिना किसी और न्यायिक समीक्षा के स्पष्ट रूप से अनुमति दी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1
  • B.केवल 2
  • C.केवल 1 और 2
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

कथन 1 सही है: केरल उच्च न्यायालय ने ब्रेन-डेड व्यक्ति से युग्मकों के निष्कर्षण और क्रायोप्रिजर्वेशन के लिए अंतरिम अनुमति दी। यह अदालत के फैसले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा था, जिससे पत्नी को भविष्य में जैविक बच्चा पैदा करने की संभावना तलाशने की अनुमति मिली। कथन 2 सही है: न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलथा वह न्यायाधीश थीं जिन्होंने यह अंतरिम आदेश जारी किया, जैसा कि समाचार सारांश में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है। कथन 3 गलत है: अदालत के अंतरिम आदेश में विशेष रूप से कहा गया है कि "सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) कानून के तहत कोई भी आगे की प्रक्रिया अदालत की स्पष्ट अनुमति के बिना नहीं की जाएगी।" इसका मतलब है कि बाद की प्रक्रियाओं के लिए आगे न्यायिक समीक्षा और अदालत की स्पष्ट अनुमति की आवश्यकता होगी, न कि उन्हें बिना अनुमति के अनुमति दी गई है।

2. भारत में सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (ART) के कानूनी ढांचे के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) कानून, 2021, का उद्देश्य ART क्लीनिकों और बैंकों को विनियमित करना है। 2. यह कानून पूर्व सहमति के बिना ब्रेन-डेड व्यक्ति से मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान करता है। 3. सरोगेसी (विनियमन) कानून, 2021, ART कानून से स्वतंत्र है और इसमें कोई अतिव्यापी प्रावधान नहीं हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1
  • B.केवल 1 और 2
  • C.केवल 2 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 सही है: सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 का प्राथमिक उद्देश्य वास्तव में ART क्लीनिकों और बैंकों को विनियमित करना, नैतिक प्रथाओं को सुनिश्चित करना और सहायक प्रजनन के क्षेत्र में शोषण को रोकना है। यह कानून का एक मूलभूत पहलू है। कथन 2 गलत है: ART कानून पूर्व सहमति के बिना ब्रेन-डेड व्यक्ति से मरणोपरांत युग्मक पुनर्प्राप्ति के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान नहीं करता है। यह विशिष्ट परिदृश्य एक ग्रे एरिया है, जैसा कि केरल उच्च न्यायालय के मामले से उजागर हुआ है, जिसमें कानूनी और नैतिक जटिलताओं को संबोधित करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता पड़ी। कथन 3 गलत है: सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और ART कानून आपस में घनिष्ठ रूप से संबंधित हैं और इनमें महत्वपूर्ण अतिव्यापी प्रावधान हैं, विशेष रूप से ART क्लीनिकों और बैंकों के विनियमन के संबंध में, क्योंकि सरोगेसी सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी का एक रूप है। उन्हें भारत में प्रजनन प्रौद्योगिकियों के लिए एक व्यापक नियामक ढांचा प्रदान करने के लिए लगभग एक ही समय में अधिनियमित किया गया था।

3. भारत में, "ब्रेन डेथ" की कानूनी मान्यता मुख्य रूप से निम्नलिखित में से किस विधायी ढांचे के तहत परिभाषित और उपयोग की जाती है?

  • A.मानसिक स्वास्थ्य देखभाल कानून, 2017
  • B.मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण कानून, 1994
  • C.चिकित्सा गर्भपात कानून, 1971
  • D.बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण (POCSO) कानून, 2012
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

विकल्प B सही है: भारत में, "ब्रेन डेथ" की कानूनी परिभाषा और मान्यता मुख्य रूप से मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 के तहत स्थापित की गई है। यह कानून किसी व्यक्ति को ब्रेन-डेड घोषित करने के लिए कानूनी ढांचा प्रदान करता है, जो अंग दान की सुविधा और ऐसे उद्देश्यों के लिए मृत्यु के कानूनी समय का निर्धारण करने के लिए महत्वपूर्ण है। विकल्प A गलत है: मानसिक स्वास्थ्य देखभाल कानून, 2017, मानसिक बीमारी और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल सेवाओं के प्रावधान से संबंधित है। विकल्प C गलत है: चिकित्सा गर्भपात कानून, 1971, कानूनी गर्भपात की शर्तों और प्रक्रियाओं को नियंत्रित करता है। विकल्प D गलत है: बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण (POCSO) कानून, 2012, बच्चों को यौन अपराधों से बचाने से संबंधित है और इसका ब्रेन डेथ की परिभाषा से कोई संबंध नहीं है।

Source Articles

HC permits extraction, cryopreserving gametes of brain-dead person - The Hindu

The Hindu·17 Mar 2026

Kerala HC allows termination of 27-week pregnancy - The Hindu

The Hindu·17 Mar 2026

Reviewing freedom: The Hindu Editorial on the Kerala High Court case and negative reviews of films - The Hindu

The Hindu·17 Mar 2026

Kerala HC dismisses pleas challenging govt sending bulk messages on ‘achievements’ to employees, others - The Hindu

The Hindu·17 Mar 2026

The Kerala Story 2: High Court stays release of movie - The Hindu

The Hindu·17 Mar 2026
AM

लेखक के बारे में

Anshul Mann

Public Policy Enthusiast & UPSC Analyst

Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।

सभी लेख पढ़ें →