SC Raps Allahabad HC Judge for Excessive Bail in Dowry Death Cases
Photo by Dhaval Shah
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने इलाहाबाद High Court के एक जज की आलोचना की।
जज, जस्टिस पंकज भाटिया ने 510 दहेज हत्या के मामलों में से 508 में जमानत दी।
ये जमानत के आदेश अक्टूबर और दिसंबर 2025 के बीच जारी किए गए थे।
Supreme Court ने ऐसे ही एक आदेश को 'सबसे चौंकाने वाला और निराशाजनक' बताया।
एक विश्लेषण से पता चला कि जमानत के आदेशों में समान संरचना, भाषा और मुचलके की रकम थी।
Supreme Court की बेंच में जस्टिस जे बी पारदीवाला और के वी विश्वनाथन शामिल थे।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
इलाहाबाद HC में दहेज मृत्यु मामलों में जमानत की स्थिति (अक्टूबर-दिसंबर 2025)
यह डैशबोर्ड इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश द्वारा अक्टूबर से दिसंबर 2025 के बीच दहेज मृत्यु मामलों में दी गई जमानत की चौंकाने वाली दर को दर्शाता है, जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने कड़ी आपत्ति जताई है।
- कुल दहेज मृत्यु मामले
- 510
- जमानत दिए गए मामले
- 508
- जमानत दर
- 99.61%उच्च
यह अक्टूबर से दिसंबर 2025 के बीच एक ही न्यायाधीश द्वारा सुने गए मामलों की कुल संख्या है।
यह दर्शाता है कि कितने दहेज मृत्यु मामलों में जमानत दी गई, जो न्यायिक विवेक के दुरुपयोग पर सवाल उठाता है।
दहेज मृत्यु जैसे गंभीर अपराधों में इतनी उच्च जमानत दर सुप्रीम कोर्ट के लिए चिंता का विषय है।
दहेज मृत्यु मामलों में न्यायिक चिंता का केंद्र: इलाहाबाद उच्च न्यायालय
यह मानचित्र उस भौगोलिक क्षेत्र को दर्शाता है जहां हाल ही में दहेज मृत्यु मामलों में अत्यधिक जमानत देने का मुद्दा सामने आया है, जिससे भारत की न्यायिक प्रणाली में व्यापक चिंताएं पैदा हुई हैं।
Loading interactive map...
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's sharp rebuke of an Allahabad High Court judge for granting bail in 508 out of 510 dowry death cases within a three-month period signals a critical intervention in judicial accountability. This pattern of near-automatic bail, particularly in serious offenses like dowry deaths under IPC Section 304B, fundamentally undermines the legislative intent behind such stringent laws. It erodes public trust in the justice system and jeopardizes the safety of victims and witnesses.
Such a high rate of bail, coupled with identical language and bond amounts across diverse cases, suggests a mechanical application of judicial discretion rather than a judicious one. The Criminal Procedure Code (CrPC), particularly Sections 437 and 439, vests courts with discretionary power for non-bailable offenses, but this power must be exercised after careful consideration of specific facts, gravity of the offense, and potential for witness intimidation. The Supreme Court's observation on February 9, describing one order as "most shocking and disappointing," underscores this dereliction.
This issue extends beyond individual judicial conduct; it points to systemic vulnerabilities in the lower judiciary's adherence to established bail jurisprudence. Previous Supreme Court rulings, such as in Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab (1980), have laid down comprehensive guidelines for anticipatory bail, emphasizing the need for reasoned orders. A judge's role is not merely to clear dockets but to deliver justice, especially in crimes that carry a societal stigma and severe consequences for victims.
The implications are profound. Excessive bail in dowry death cases sends a dangerous signal, potentially emboldening perpetrators and discouraging victims' families from pursuing justice. It also places an undue burden on the prosecution to secure convictions when accused individuals are out on bail without proper scrutiny. This situation necessitates a robust appellate review mechanism and continuous judicial training to reinforce the principles of fair and reasoned decision-making.
Moving forward, the Supreme Court must not only censure but also establish clearer, more binding guidelines for bail in sensitive cases, possibly mandating specific criteria for recording reasons. Furthermore, High Courts must proactively monitor the bail orders of their subordinate judiciary to ensure consistency with legal principles and societal objectives. This proactive oversight is essential to restore faith in the administration of justice.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Judicial accountability and ethics (GS Paper IV)
Role of Supreme Court in upholding justice (GS Paper II)
Criminal Justice System reforms (GS Paper II)
Social issues and women's safety (GS Paper I & II)
Constitutional powers of higher judiciary (GS Paper II)
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has strongly criticized a High Court judge for granting bail in almost all dowry death cases over a few months. This raises serious concerns about whether justice is being properly served for victims of these severe crimes, as the judge's orders seemed too similar despite different case details.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश की दहेज मृत्यु मामलों में जमानत देने के एक चिंताजनक पैटर्न के लिए कड़ी आलोचना की है। अक्टूबर से दिसंबर 2025 के बीच, न्यायाधीश ने कथित तौर पर कुल 510 दहेज मृत्यु मामलों में से 508 में जमानत दे दी, जिससे न्यायिक विवेक और न्याय प्रशासन के बारे में गंभीर चिंताएं बढ़ गई हैं।
इन जमानत आदेशों के एक आंतरिक विश्लेषण से पता चला कि प्रत्येक व्यक्तिगत मामले की अनूठी परिस्थितियों और तथ्यों के बावजूद, उनकी संरचना, भाषा और निर्धारित बांड राशि में आश्चर्यजनक समानताएं थीं। शीर्ष अदालत ने विशेष रूप से ऐसे ही एक जमानत आदेश को "सबसे चौंकाने वाला और निराशाजनक" बताया, जो संवेदनशील मामलों से निपटने में दिमाग के उपयोग की कमी या एक मानकीकृत, यांत्रिक दृष्टिकोण की संभावना को उजागर करता है।
यह न्यायिक चूक विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि दहेज मृत्यु गंभीर अपराध हैं जो अक्सर महिलाओं के खिलाफ गहरे सामाजिक मुद्दों और हिंसा से उत्पन्न होते हैं। सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप भारत की न्यायपालिका के भीतर जांच और संतुलन सुनिश्चित करने और न्यायिक प्रक्रिया में निरंतरता और निष्पक्षता बनाए रखने की उसकी भूमिका को रेखांकित करता है, खासकर कमजोर पीड़ितों से जुड़े मामलों में। यह विकास भारत की न्यायपालिका के भीतर जांच और संतुलन और न्याय बनाए रखने की उसकी प्रतिबद्धता को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) और सामान्य अध्ययन पेपर IV (नीतिशास्त्र, सत्यनिष्ठा और अभिरुचि) के तहत, न्यायिक जवाबदेही और सामाजिक न्याय के लिए इसके निहितार्थों के कारण।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट की हालिया टिप्पणियों को देखते हुए, जमानत और दहेज मृत्यु से संबंधित कौन से विशिष्ट कानूनी प्रावधान प्रीलिम्स के लिए महत्वपूर्ण हैं?
सुप्रीम कोर्ट की आलोचना आपराधिक कानून की विशिष्ट धाराओं को समझने के महत्व पर प्रकाश डालती है।
- •भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304B: "दहेज मृत्यु" को परिभाषित करती है। यह तब लागू होती है जब शादी के सात साल के भीतर किसी महिला की जलने या शारीरिक चोट से या सामान्य परिस्थितियों के अलावा किसी और तरीके से मृत्यु हो जाती है, और यह दिखाया जाता है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले उसे उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार द्वारा दहेज की मांग के लिए या उसके संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था।
- •दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973 की धाराएँ 437 और 439: ये धाराएँ जमानत को नियंत्रित करती हैं। धारा 437 मजिस्ट्रेट द्वारा गैर-जमानती अपराधों में जमानत से संबंधित है, जबकि धारा 439 हाई कोर्ट या सत्र न्यायालय को जमानत के संबंध में विशेष शक्तियाँ प्रदान करती है। दहेज मृत्यु एक गैर-जमानती अपराध है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि IPC अपराध को परिभाषित करता है (304B), जबकि CrPC जमानत की प्रक्रिया बताता है (437, 439)। इन दोनों को भ्रमित न करें। UPSC अक्सर मूल कानून (IPC) और प्रक्रियात्मक कानून (CrPC) के बीच के अंतर का परीक्षण करता है।
2. सुप्रीम कोर्ट दहेज मृत्यु के मामलों में 'अत्यधिक जमानत' को लेकर विशेष रूप से चिंतित क्यों है, और यह अन्य अपराधों से कैसे अलग है?
सुप्रीम कोर्ट की बढ़ी हुई चिंता दहेज मृत्यु के अपराध की अनूठी प्रकृति और सामाजिक प्रभाव से उत्पन्न होती है।
- •अपराध की गंभीरता: दहेज मृत्यु (IPC की धारा 304B) एक गंभीर, गैर-जमानती अपराध है जिसमें अक्सर घरेलू हिंसा और परिवार के भीतर विश्वासघात शामिल होता है, जिससे एक युवा महिला की जान चली जाती है।
- •सामाजिक प्रभाव: यह एक गहरी जड़ें जमाई हुई सामाजिक बुराई (दहेज) को दर्शाता है, और यांत्रिक रूप से अत्यधिक जमानत देना इसके खिलाफ लड़ाई को कमजोर कर सकता है, समाज को गलत संदेश भेज सकता है और संभावित रूप से ऐसे अपराधों को बढ़ावा दे सकता है।
- •पीड़ितों/गवाहों की भेद्यता: ऐसे मामलों में, पीड़ितों के परिवार और गवाह अक्सर धमकी के प्रति संवेदनशील होते हैं, और बहुत आसानी से जमानत देना जांच और मुकदमे की प्रक्रिया को खतरे में डाल सकता है।
- •न्यायिक विवेक: जबकि जमानत एक अधिकार है, गंभीर मामलों में न्यायिक विवेक के लिए तथ्यों, सबूतों और समाज पर संभावित प्रभाव पर सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता होती है, न कि एक मानकीकृत, यांत्रिक दृष्टिकोण अपनाने की।
परीक्षा युक्ति
ऐसे मुद्दों का विश्लेषण करते समय, SC के हस्तक्षेप के पीछे के "क्यों" पर हमेशा विचार करें। यह आमतौर पर संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने, कमजोर वर्गों की रक्षा करने और न्याय वितरण सुनिश्चित करने के बारे में होता है, खासकर उन अपराधों में जिनका महत्वपूर्ण सामाजिक प्रभाव होता है।
3. सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाई कोर्ट के न्यायाधीश की "यांत्रिक दृष्टिकोण" के लिए आलोचना की। न्यायिक विवेक के संदर्भ में इस शब्द का क्या अर्थ है और UPSC इस पर कैसे प्रश्न बना सकता है?
न्यायिक निर्णय लेने में "यांत्रिक दृष्टिकोण" का अर्थ है प्रत्येक मामले के अनूठे तथ्यों और परिस्थितियों पर दिमाग न लगाना, बल्कि एक मानकीकृत या रटे-रटाए तरीके पर निर्भर रहना।
- •न्यायिक विवेक: यह किसी न्यायाधीश की कानून की अपनी समझ और निर्णय के आधार पर निर्णय लेने की शक्ति को संदर्भित करता है, जिसमें किसी मामले के विशिष्ट विवरणों पर विचार किया जाता है। यह कानूनी सिद्धांतों को लचीले ढंग से और निष्पक्ष रूप से लागू करने के बारे में है।
- •यांत्रिक दृष्टिकोण: इसके विपरीत, एक यांत्रिक दृष्टिकोण का अर्थ है व्यक्तिगत गुणों, सबूतों या जमानत देने के संभावित परिणामों का वास्तविक मूल्यांकन किए बिना एक सूत्रबद्ध या पूर्वनिर्धारित परिणाम लागू करना। SC ने 508 जमानत आदेशों में संरचना, भाषा और बांड राशि में समानता को इसके प्रमाण के रूप में नोट किया।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, यदि न्यायिक विवेक की "आलोचनात्मक जांच" करने के लिए कहा जाए, तो आप इस घटना का उपयोग इसके दुरुपयोग या यांत्रिक दृष्टिकोण के खतरों के उदाहरण के रूप में कर सकते हैं। प्रीलिम्स के लिए, समझें कि न्यायिक विवेक तर्कसंगत निर्णय लेने के बारे में है, न कि मनमानी कार्रवाई के बारे में।
4. दहेज मृत्यु के मामलों में इतनी बड़ी संख्या में जमानत के व्यापक निहितार्थ न्याय प्रशासन और न्यायपालिका की सार्वजनिक धारणा के लिए क्या हैं?
इसके निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं, जो न्याय प्रणाली की प्रभावशीलता और इसमें जनता के विश्वास दोनों को प्रभावित करते हैं।
- •न्याय को कमजोर करना: दहेज मृत्यु जैसे गंभीर अपराधों में अत्यधिक और यांत्रिक जमानत देने से कानून का निवारक प्रभाव कमजोर हो सकता है, जिससे संभावित रूप से ऐसे अपराधों में वृद्धि हो सकती है और अपराधियों में दंड से मुक्ति की भावना पैदा हो सकती है।
- •जनता के विश्वास का क्षरण: जब न्यायपालिका को संवेदनशील मामलों में उदार या यांत्रिक दृष्टिकोण अपनाने वाला माना जाता है, तो यह न्याय प्रदान करने की उसकी क्षमता में जनता के विश्वास को कम कर सकता है, खासकर समाज के कमजोर वर्गों के लिए।
- •जांच और अभियोजन पर प्रभाव: आसान जमानत से आरोपी व्यक्ति सबूतों के साथ छेड़छाड़ कर सकते हैं या गवाहों को धमका सकते हैं, जिससे निष्पक्ष जांच और अभियोजन में बाधा आ सकती है, अंततः दोषसिद्धि दर प्रभावित हो सकती है।
- •न्यायिक जवाबदेही: सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप न्यायिक जवाबदेही के महत्व और न्यायाधीशों द्वारा, विशेष रूप से गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में, तर्कसंगत आदेश प्रदान करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
परीक्षा युक्ति
न्यायिक सुधारों या जवाबदेही पर साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, यह घटना एक मजबूत केस स्टडी के रूप में कार्य करती है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता (जमानत का अधिकार) और सामाजिक हित (पीड़ितों के लिए न्याय, अपराध निवारण) के बीच संतुलन पर चर्चा करने के लिए तैयार रहें।
5. सुप्रीम कोर्ट ऐसे मामलों में हाई कोर्ट पर अपनी 'पर्यवेक्षी भूमिका' का प्रयोग कैसे करता है, और कौन से संवैधानिक प्रावधान इसे ऐसा करने का अधिकार देते हैं?
सुप्रीम कोर्ट अपनी अपीलीय अधिकारिता और संवैधानिक शक्तियों के माध्यम से अपनी पर्यवेक्षी भूमिका का प्रयोग करता है, जिससे देश भर में न्याय प्रशासन में एकरूपता और शुद्धता सुनिश्चित होती है।
- •अपीलीय अधिकारिता: SC हाई कोर्ट के निर्णयों और आदेशों के खिलाफ अपील सुन सकता है (उदाहरण के लिए, अपील के लिए विशेष अनुमति के लिए अनुच्छेद 136 के तहत या संवैधानिक, नागरिक और आपराधिक मामलों के लिए अनुच्छेद 132-134 के तहत)। इस मामले में, SC ने अपनी अपीलीय क्षमता में कार्य करते हुए एक जमानत आदेश को रद्द कर दिया।
- •पर्यवेक्षी भूमिका (सामान्य): जबकि हाई कोर्ट के पास अनुच्छेद 226 (रिट अधिकारिता) और 227 (निचली अदालतों और न्यायाधिकरणों पर अधीक्षण) के तहत शक्तियां हैं, सुप्रीम कोर्ट, सर्वोच्च न्यायालय के रूप में, यह सुनिश्चित करता है कि न्यायिक विवेक का विवेकपूर्ण ढंग से प्रयोग किया जाए और किसी भी अदालत के मनमाने या यांत्रिक आदेशों से न्याय को कमजोर न किया जाए।
- •अनुच्छेद 141: कहता है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी होगा। यह सुनिश्चित करता है कि SC द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का हाई कोर्ट द्वारा पालन किया जाए।
परीक्षा युक्ति
हाई कोर्ट की निचली अदालतों पर अधीक्षण की शक्ति (अनुच्छेद 227) को सुप्रीम कोर्ट की सभी अदालतों पर सामान्य पर्यवेक्षी भूमिका के साथ भ्रमित न करें, जो मुख्य रूप से उसकी अपीलीय शक्तियों और उसके निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति (अनुच्छेद 141) के माध्यम से होती है।
6. यह घटना भारत में न्यायिक जवाबदेही और पारदर्शिता के बारे में चल रही चर्चाओं के साथ कैसे मेल खाती है?
यह घटना न्यायिक जवाबदेही और पारदर्शिता की अधिक आवश्यकता को दृढ़ता से पुष्ट करती है, जो हाल के वर्षों में चर्चा के महत्वपूर्ण विषय रहे हैं।
- •तर्कसंगत आदेशों की आवश्यकता: SC की "यांत्रिक दृष्टिकोण" की आलोचना न्यायाधीशों द्वारा, विशेष रूप से संवेदनशील मामलों में, सामान्य प्रतिक्रियाओं के बजाय विस्तृत, तर्कसंगत आदेश प्रदान करने की मांग पर प्रकाश डालती है। यह पारदर्शिता का एक मुख्य पहलू है।
- •सार्वजनिक जांच: ऐसी घटनाएँ न्यायिक प्रक्रियाओं को सार्वजनिक और मीडिया की जांच के दायरे में लाती हैं, जिससे इस बात पर चर्चा होती है कि न्यायिक विवेक का प्रयोग कैसे किया जाता है और क्या यह न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप है।
- •डेटा-आधारित चिंताएँ: यह तथ्य कि कम समय में दहेज मृत्यु के 510 में से 508 मामलों में जमानत दी गई, ठोस डेटा प्रदान करता है जो संभावित प्रणालीगत मुद्दों के बारे में चिंताओं को बढ़ाता है और अधिक जवाबदेही तंत्र की मांग करता है।
- •NCRB डेटा संदर्भ: यह घटना वार्षिक रूप से दहेज मृत्यु के मामलों की महत्वपूर्ण संख्या को दर्शाने वाले लगातार NCRB डेटा की पृष्ठभूमि में और अधिक प्रासंगिक हो जाती है, जो लगातार सामाजिक चुनौती और इसे संबोधित करने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है।
परीक्षा युक्ति
न्यायिक सुधारों पर मेन्स के उत्तर लिखते समय, आप इस मामले को न्यायिक जवाबदेही में चुनौतियों और विवेक का प्रयोग करने के लिए मजबूत आंतरिक तंत्र और स्पष्ट दिशानिर्देशों की आवश्यकता को दर्शाने वाले एक उदाहरण के रूप में उद्धृत कर सकते हैं।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. दहेज मृत्यु मामलों में जमानत पर सर्वोच्च न्यायालय की हालिया टिप्पणियों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश की 510 दहेज मृत्यु मामलों में से 508 में जमानत देने के लिए आलोचना की। 2. ये जमानत आदेश अक्टूबर और दिसंबर 2025 के बीच जारी किए गए थे। 3. सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया कि विभिन्न मामलों की परिस्थितियों के बावजूद जमानत आदेशों में समान संरचनाएं और भाषा थी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश की 510 दहेज मृत्यु मामलों में से 508 में जमानत देने के लिए आलोचना की। कथन 2 सही है: इन जमानत आदेशों के लिए उल्लिखित अवधि विशेष रूप से अक्टूबर से दिसंबर 2025 है, जैसा कि सारांश में बताया गया है। कथन 3 सही है: इन जमानत आदेशों के विश्लेषण से पता चला कि विभिन्न मामलों की परिस्थितियों के बावजूद उनकी संरचना, भाषा और निर्धारित बांड राशि में समानताएं थीं, जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उठाई गई एक प्रमुख चिंता थी। सभी तथ्य प्रदान किए गए सारांश में स्पष्ट रूप से उल्लिखित हैं।
2. भारत में 'दहेज मृत्यु' के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. 'दहेज मृत्यु' का अपराध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304B के तहत परिभाषित है। 2. किसी मामले को 'दहेज मृत्यु' माने जाने के लिए, महिला की मृत्यु उसकी शादी के सात साल के भीतर होनी चाहिए। 3. यह साबित करने का बोझ कि मृत्यु दहेज मृत्यु नहीं थी, अभियोजन पक्ष पर है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: 'दहेज मृत्यु' का अपराध वास्तव में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304B के तहत परिभाषित है, जिसे 1986 में पेश किया गया था। कथन 2 सही है: 'दहेज मृत्यु' के लिए एक महत्वपूर्ण शर्त यह है कि महिला की मृत्यु उसकी शादी के सात साल के भीतर होनी चाहिए। कथन 3 गलत है: दहेज मृत्यु के मामलों में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113B, एक कानूनी अनुमान बनाती है कि जिस व्यक्ति ने महिला को दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न के अधीन किया, उसने उसकी मृत्यु का कारण बना। इसलिए, यह साबित करने का बोझ कि मृत्यु दहेज मृत्यु *नहीं* थी, या कि आरोपी निर्दोष है, अक्सर आरोपी पर स्थानांतरित हो जाता है, न कि केवल अभियोजन पक्ष पर।
3. भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र में 'जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है' के सिद्धांत का सही वर्णन निम्नलिखित में से कौन सा कथन करता है?
- A.इसका तात्पर्य है कि अपराध की गंभीरता के बावजूद सभी मामलों में जमानत दी जानी चाहिए।
- B.यह इस बात पर जोर देता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, लेकिन न्यायिक विवेक को अपराध की प्रकृति और सबूतों से छेड़छाड़ की संभावना जैसे कारकों पर विचार करना चाहिए।
- C.इसका मतलब है कि केवल गैर-जमानती अपराध ही जमानत के लिए पात्र हैं, जबकि जमानती अपराधों में हमेशा जेल होती है।
- D.यह सुझाव देता है कि सर्वोच्च न्यायालय के पास उच्च न्यायालयों द्वारा पारित जमानत आदेशों में हस्तक्षेप करने की कोई शक्ति नहीं है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है: 'जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है' का सिद्धांत यह दर्शाता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता एक मौलिक अधिकार है, और मुकदमे से पहले की हिरासत दंडात्मक नहीं होनी चाहिए। हालांकि, यह सिद्धांत पूर्ण नहीं है। अदालतें, न्यायिक विवेक का प्रयोग करते हुए, अपराध की गंभीरता, आरोपी के भागने की संभावना, सबूतों से छेड़छाड़, गवाहों को प्रभावित करने और समाज पर पड़ने वाले प्रभाव जैसे विभिन्न कारकों पर विचार करना चाहिए। विकल्प A गलत है क्योंकि अपराध की गंभीरता के बावजूद जमानत नहीं दी जाती है। विकल्प C गलत है: जमानती अपराधों में जमानत का स्वचालित अधिकार मिलता है, जबकि गैर-जमानती अपराधों में न्यायिक विवेक की आवश्यकता होती है। विकल्प D गलत है: भारत का सर्वोच्च न्यायालय के पास अंतर्निहित और पर्यवेक्षी शक्तियां (उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 136, अनुच्छेद 142 के तहत) हैं जो न्याय और निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए उच्च न्यायालयों द्वारा पारित जमानत आदेशों में हस्तक्षेप और समीक्षा कर सकती हैं।
Source Articles
SC rap to Allahabad HC judge over bail in dowry death: In 3 months, he gave bail in 508 of 510 such cases | Express Investigations News - The Indian Express
SC raps Allahabad HC for ‘cyclostyled’ orders denying bail cancellation | India News - The Indian Express
SC raps Allahabad HC for ‘cyclostyled’ orders on bail cancellation pleas | India News - The Indian Express
From 99% Bail Rates to High-Stakes Arrests: Why the Supreme Court is Rebuking this High Court Judge
‘One has to be careful’: Supreme Court objects to Allahabad High Court observation that rape victim invited trouble | India News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →