Supreme Court Upholds Right to Die with Dignity, Simplifies Living Will Guidelines
India's Supreme Court reaffirms the right to die with dignity, simplifying passive euthanasia through living wills.
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार की पुष्टि की।
व्यक्ति पैसिव यूथेनेशिया के लिए लिविंग विल निष्पादित कर सकते हैं।
यह ऐतिहासिक फैसला शुरू में 2018 में लिया गया था।
लिविंग विल के लिए दिशानिर्देशों को हाल ही में 2023 में सरल बनाया गया।
यह फैसला व्यक्ति के अपने शरीर पर स्वायत्तता पर जोर देता है।
इसमें चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार शामिल है, भले ही व्यक्ति कोमा जैसी स्थिति में हो।
पिछले दिशानिर्देशों को 'बहुत बोझिल' और 'अव्यवहारिक' माना गया था।
सरलीकरण ने मजिस्ट्रेट के अनिवार्य प्रतिहस्ताक्षर को हटा दिया।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
भारत में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' का विकास
यह टाइमलाइन भारत में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' और 'लिविंग विल' से संबंधित प्रमुख न्यायिक निर्णयों और नीतिगत विकास को दर्शाती है, जो सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले तक ले जाती है।
भारत में 'इज्जत से मरने का हक' सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों से धीरे-धीरे बना है। यह हक संविधान के अनुच्छेद 21 में दिए गए 'जीवन के अधिकार' का ही एक बड़ा हिस्सा है। अरुणा शानबाग केस से इसकी शुरुआत हुई, फिर कॉमन कॉज केस ने इसे हमारा एक बुनियादी हक बना दिया और 'लिविंग विल' के लिए नियम बताए। ये नियम बहुत मुश्किल थे, इसलिए 2023 में इनमें बदलाव किए गए। अभी हाल ही में हरीश राणा केस में पहली बार इन नियमों का इस्तेमाल हुआ, जिससे यह हक और आसानी से मिल पाएगा।
- 2011अरुणा शानबाग मामला: सुप्रीम कोर्ट ने कुछ शर्तों के साथ पैसिव यूथेनेशिया (जीवन-रक्षक इलाज बंद करना) की इजाजत दी, पर हाई कोर्ट की मंजूरी जरूरी थी।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामला: सुप्रीम कोर्ट ने 'इज्जत से मरने के हक' को संविधान के अनुच्छेद 21 का हिस्सा माना और 'लिविंग विल' को कानूनी कर दिया, इसके लिए खास नियम भी बताए।
- 2023कॉमन कॉज के नियमों में बदलाव: सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के नियमों को आसान बनाया, मजिस्ट्रेट का काम कम किया और डॉक्टरों की टीम के लिए समय तय किया।
- 2024स्वास्थ्य सेवा महानिदेशालय (DGHS) ने ड्राफ्ट नियम जारी किए: पैसिव यूथेनेशिया के लिए सरकारी कामकाज का तरीका बनाने के लिए लोगों से राय मांगी गई।
- 2026हरीश राणा बनाम भारत संघ मामला: सुप्रीम कोर्ट ने 13 साल से कोमा जैसी हालत (PVS) में रहे एक मरीज को पैसिव यूथेनेशिया की इजाजत दी, कहा कि ट्यूब से खाना-पानी देना भी जीवन-रक्षक इलाज है और 'मरीज के सबसे अच्छे हित' वाले सिद्धांत को साफ किया।
पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल: प्रमुख आंकड़े
यह डैशबोर्ड भारत में पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल के कानूनी ढांचे से संबंधित प्रमुख समय-सीमा और आंकड़ों को दर्शाता है।
- सुप्रीम कोर्ट ने 'इज्जत से मरने के हक' को कब माना
- 2018
- लिविंग विल के नियमों को कब आसान किया गया
- 2023
- पुराने नियम कितने साल तक काम नहीं कर पाए
- ~8 साल
- हरीश राणा केस में मरीज कितने साल से कोमा जैसी हालत में था
- 13 साल
कॉमन कॉज केस में सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत इस हक को हमारा बुनियादी हक बताया।
2018 के नियम बहुत मुश्किल थे, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने इस तरीके को आसान बनाया।
2018 से 2026 तक, पुराने नियम इतने पेचीदा थे कि पैसिव यूथेनेशिया के बहुत कम मामले ही हो पाए।
यह पहला बड़ा मामला था जहाँ इतने लंबे समय से कोमा जैसी हालत (PVS) में रहे मरीज के लिए पैसिव यूथेनेशिया का इस्तेमाल किया गया।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent decision to simplify guidelines for living wills marks a crucial evolution in India's jurisprudence on the right to die with dignity. This ruling, building upon the landmark Common Cause v. Union of India (2018) judgment, addresses significant practical impediments that hindered the effective implementation of advance medical directives. It underscores the judiciary's commitment to upholding individual autonomy, even in the most sensitive end-of-life scenarios.
Previously, the stringent procedural requirements, including mandatory magistrate counter-signatures and multiple medical board approvals, rendered living wills largely impractical. This bureaucratic labyrinth often defeated the very purpose of an advance directive, which is to ensure a dignified exit without undue suffering. The 2023 simplification, by streamlining these processes, now makes the exercise of this fundamental right more accessible and realistic for citizens.
This judicial intervention highlights the persistent legislative vacuum surrounding end-of-life care in India. Despite repeated calls, Parliament has yet to enact a comprehensive law on euthanasia or advance medical directives. Consequently, the judiciary has stepped in, demonstrating judicial activism to fill this void and provide a much-needed legal framework, albeit through interpretation of Article 21. Such judicial leadership ensures that fundamental rights evolve with societal values and medical advancements.
Comparing India's approach, many Western nations like the Netherlands, Belgium, and Canada have specific legislation governing euthanasia and assisted dying, often with robust safeguards. While India has opted for a more cautious path by permitting only passive euthanasia and strictly regulating living wills, the simplification of guidelines brings it closer to international best practices in respecting patient autonomy. It also reduces the potential for prolonged suffering for terminally ill patients.
The implications for healthcare providers are substantial. Hospitals and medical professionals must now adapt their protocols to the revised guidelines, ensuring compliance while respecting patient wishes. This necessitates comprehensive training and clear communication channels to avoid legal ambiguities and ethical dilemmas. Ultimately, this progressive ruling reinforces the notion that a dignified life extends to a dignified death, empowering individuals to make informed choices about their final moments.
संपादकीय विश्लेषण
The author strongly supports the Supreme Court's decision to uphold and simplify guidelines for the right to die with dignity through living wills. This is viewed as a progressive step that respects individual autonomy and provides a compassionate legal framework for end-of-life decisions, reducing unnecessary suffering.
मुख्य तर्क:
- The Supreme Court's reaffirmation of the right to die with dignity in 2018, and its subsequent upholding in 2023, emphasizes an individual's fundamental right to self-determination regarding end-of-life care. This includes the right to refuse medical treatment, even if it leads to death, ensuring a dignified conclusion to life.
- The 2023 judgment significantly simplified the procedural complexities involved in executing living wills. The previous stringent requirements, such as mandatory magistrate counter-signatures and multiple layers of medical board approvals, were streamlined to make the process more accessible and less cumbersome for individuals and their families.
- The original 2018 guidelines, despite their progressive intent, faced considerable practical difficulties in implementation due to their overly stringent procedural requirements. The 2023 modifications directly address these hurdles, transforming the concept of passive euthanasia via living wills into a more viable and practical reality.
- The court has carefully balanced the individual's right to dignity and autonomy with essential safeguards against potential misuse. The revised guidelines still incorporate medical board involvement and family consultation, ensuring that end-of-life decisions are well-considered and free from coercion, while removing unnecessary bureaucratic obstacles.
- This ruling represents a continued progressive interpretation of Article 21 of the Constitution, which guarantees the right to life. The court's stance that the 'right to live with dignity' encompasses the 'right to die with dignity' reflects a modern understanding of fundamental rights that includes personal choices regarding one's final moments.
प्रतितर्क:
- Initial concerns regarding the 'misuse of the patient's living will' and arguments centered on the 'sanctity of life' were addressed by the stringent 2018 guidelines, which the 2023 ruling sought to simplify while maintaining safeguards.
- The original 2018 guidelines were criticized for being 'too cumbersome' and 'impractical,' which acted as a practical counter-argument to their effective implementation.
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
परीक्षा के दृष्टिकोण
Constitutional Law: Interpretation of Article 21 (Right to Life and Personal Liberty) and its extension to 'Right to Die with Dignity'.
Judicial Activism vs. Legislative Inaction: Role of the Supreme Court in filling legislative gaps and its calls for parliamentary action on sensitive issues like euthanasia.
Medical Ethics and Law: The legal and ethical dimensions of end-of-life care, patient autonomy, and the distinction between active and passive euthanasia.
Governance and Policy: Challenges in implementing court-mandated guidelines and the need for a robust administrative framework for sensitive medical decisions.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has made it easier for people in India to decide how they want their medical treatment to end if they become very ill and can't make decisions themselves. This means they can make a 'living will' in advance, stating they don't want life support, ensuring they can die with dignity without unnecessary suffering.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 मार्च, 2026 को एक ऐतिहासिक फैसले में 32 वर्षीय हरीश राणा के जीवन-रक्षक उपचार को वापस लेने की अनुमति दी, जो 20 अगस्त, 2013 को गिरने के बाद से स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में थे और 13 वर्षों से निरंतर देखभाल पर निर्भर थे। यह फैसला भारत के निष्क्रिय इच्छामृत्यु ढांचे का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है, जिसे मार्च 2018 में कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में एक संविधान पीठ के फैसले के बाद कानूनी मान्यता मिली थी।
2018 के फैसले में कहा गया था कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार में गरिमा के साथ जीने का अधिकार शामिल है, जो मृत्यु के तरीके तक फैला हुआ है, और इसमें दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड प्रक्रिया के लिए विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित किए गए थे। इन दिशानिर्देशों को बाद में जनवरी 2023 में एक नई संविधान पीठ द्वारा उनकी अव्यवहारिकता की शिकायतों के कारण सरल बनाया गया था। हरीश राणा का मामला तब शुरू हुआ जब उनके परिवार ने जुलाई 2024 में दिल्ली उच्च न्यायालय में याचिका दायर की, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वे गंभीर रूप से बीमार नहीं थे और स्वयं को बनाए रख सकते थे, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में गलत बताया।
अगस्त 2024 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा वित्त पोषित एक प्रारंभिक कल्याण पैकेज की व्यवस्था विफल होने के बाद, परिवार नवंबर 2025 में फिर से अदालत पहुंचा। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने तब अधिक गंभीरता से काम किया, प्राथमिक और द्वितीयक मेडिकल बोर्डों का गठन किया। प्राथमिक बोर्ड, जिसने 11 दिसंबर, 2025 को हरीश के घर का दौरा किया, ने ठीक होने की नगण्य संभावना पाई, जबकि एम्स में द्वितीयक बोर्ड ने 17 दिसंबर, 2025 को अपनी रिपोर्ट में उनकी PVS निदान और उनके हालत में सुधार के लिए चिकित्सकीय रूप से प्रशासित पोषण और जलयोजन (CANH) की निरर्थकता की पुष्टि की।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने, न्यायमूर्ति विश्वनाथन के सहमतिपूर्ण राय के साथ फैसला लिखते हुए, कानून में कई महत्वपूर्ण योगदान दिए। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि CANH, जिसमें PEG ट्यूब और एंटरल और पैरेंटरल पोषण के अन्य रूप शामिल हैं, जीवन-रक्षक चिकित्सा उपचार है, न कि बुनियादी देखभाल, जो भारत को एयरडेल एनएचएस ट्रस्ट बनाम ब्लैंड [1993] जैसे अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र के अनुरूप लाता है। फैसले ने 'सर्वोत्तम हित मानक' को भी पुनर्गठित किया, जिसमें यह जांचने पर ध्यान केंद्रित किया गया कि क्या कृत्रिम रूप से जीवन को लंबा खींचने वाला उपचार रोगी के सर्वोत्तम हित में जारी रहना चाहिए, बजाय इसके कि जीवन समाप्त होना चाहिए। इसके अलावा, इसने स्पष्ट किया कि 2018 का ढांचा गंभीर बीमारी के बिना PVS रोगियों पर भी समान रूप से लागू होता है, जिससे दिल्ली उच्च न्यायालय की संकीर्ण व्याख्या को ठीक किया गया।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जबकि उसके दिशानिर्देशों को मेडिकल बोर्डों की सहमति के बाद न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होती है, उसने इस पहले मामले में कानून की व्याख्या करने और उस सैद्धांतिक वास्तुकला को विकसित करने के लिए हस्तक्षेप करना चुना जो घोषित अधिकार के आठ वर्षों में अविकसित रह गई थी। फैसले में पैरा 289 में कानून की अनुपस्थिति के बारे में एक तीखी चेतावनी भी शामिल थी, जिसमें वित्तीय संकट जैसे बाहरी विचारों से अंत-जीवन के निर्णयों के आकार लेने के जोखिम पर प्रकाश डाला गया था। यह फैसला अंत-जीवन देखभाल, रोगी स्वायत्तता और अनुच्छेद 21 की व्याख्या पर महत्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है, जिससे यह यूपीएससी मुख्य परीक्षा जीएस पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन) और प्रारंभिक परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. प्रीलिम्स के लिए, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के 2018 और 2023 के फैसलों के बीच मुख्य अंतर क्या है?
2018 के कॉमन कॉज बनाम भारत संघ के फैसले ने 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को अनुच्छेद 21 का हिस्सा माना और लिविंग विल के माध्यम से निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए विस्तृत दिशानिर्देश तय किए। 2023 के फैसले ने इन पहले से स्थापित दिशानिर्देशों को उनकी अव्यवहारिकता के कारण सरल बनाया, जिससे प्रक्रिया अधिक सुलभ हो गई।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि 2018 'मान्यता और शुरुआती दिशानिर्देशों' के लिए है, और 2023 'दिशानिर्देशों के सरलीकरण' के लिए है। एक आम गलती यह है कि किस साल क्या हुआ, इसमें भ्रमित हो जाना।
2. 2018 के लिविंग विल दिशानिर्देशों को 'अव्यवहारिक' क्यों माना गया, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट को 2023 में उन्हें सरल बनाना पड़ा?
2018 के दिशानिर्देशों को व्यवहार में लागू करना बोझिल और कठिन पाया गया था।
- •इसमें एक जटिल दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड प्रक्रिया शामिल थी।
- •मेडिकल बोर्डों के लिए सख्त समय-सीमाओं के साथ मुद्दे थे।
- •न्यायिक मजिस्ट्रेट की प्रक्रियात्मक भूमिका बहुत व्यापक थी, जिससे देरी होती थी।
- •इन जटिलताओं ने अस्पतालों और परिवारों के लिए, जो अंत-जीवन की स्थितियों से निपट रहे थे, प्रक्रिया को प्रभावी ढंग से पूरा करना मुश्किल बना दिया था।
परीक्षा युक्ति
शुरुआती दिशानिर्देशों की 'व्यावहारिक कठिनाइयों' पर ध्यान दें, न कि केवल यह कि वे 'जटिल' थे। यह वास्तविक दुनिया की समस्याओं के प्रति न्यायपालिका की प्रतिक्रिया को उजागर करता है।
3. 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 से कैसे संबंधित है, और इस संबंध में एक आम UPSC जाल क्या है?
'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' को अनुच्छेद 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' का एक अभिन्न अंग माना जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि अनुच्छेद 21 में गरिमा के साथ जीने का अधिकार शामिल है, जो मरने के तरीके तक फैला हुआ है।
परीक्षा युक्ति
जाल यह है कि 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' (निष्क्रिय इच्छामृत्यु) को 'मरने के अधिकार' (सक्रिय इच्छामृत्यु या आत्महत्या) के साथ भ्रमित करना। जबकि पहला सख्त दिशानिर्देशों के तहत अनुमत है, दूसरा मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है। ज्ञान कौर मामले (1996) को याद रखें जिसने 'मरने के अधिकार' को अनुच्छेद 21 का हिस्सा मानने से इनकार कर दिया था।
4. सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु में क्या अंतर है, और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के तहत भारत में इच्छामृत्यु का कौन सा रूप अनुमत है?
सक्रिय इच्छामृत्यु में जानबूझकर सीधे हस्तक्षेप (जैसे घातक इंजेक्शन देना) के माध्यम से रोगी के जीवन को समाप्त करना शामिल है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन-रक्षक उपचार को वापस लेना शामिल है, जिससे रोगी को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है। भारत में, अरुणा शानबाग (2011) और कॉमन कॉज (2018) मामलों में स्थापित सख्त दिशानिर्देशों के तहत केवल निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति है।
परीक्षा युक्ति
'क्रिया' (सक्रिय) और 'निष्क्रियता/वापसी' (निष्क्रिय) के बीच स्पष्ट अंतर करें। UPSC अक्सर इस मौलिक अंतर का परीक्षण करता है।
5. हाल ही का हरीश राणा मामला (2026) भारत के निष्क्रिय इच्छामृत्यु ढांचे में एक महत्वपूर्ण वर्तमान विकास का प्रतिनिधित्व कैसे करता है?
हरीश राणा मामला 2018 में कानूनी मान्यता के बाद से भारत के निष्क्रिय इच्छामृत्यु ढांचे का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है। यह दर्शाता है कि 2023 के सरलीकृत दिशानिर्देशों का अब प्रभावी ढंग से उपयोग किया जा रहा है ताकि व्यक्तियों को स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) जैसी विशिष्ट, दुखद परिस्थितियों में जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने का अधिकार दिया जा सके।
परीक्षा युक्ति
'सिद्धांत' (2018/2023 के फैसले) को 'व्यवहार' (हरीश राणा मामला) से जोड़ें। यह विषय के विकास की पूरी समझ को दर्शाता है।
6. 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' दिशानिर्देशों की व्यापक स्वीकृति और सरलीकरण के साथ भारत को किन संभावित नैतिक और सामाजिक चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है?
व्यक्तिगत स्वायत्तता को बढ़ावा देते हुए भी, दिशानिर्देशों का सरलीकरण कई चुनौतियाँ खड़ी कर सकता है।
- •दुरुपयोग की संभावना: कमजोर व्यक्तियों (बुजुर्ग, विकलांग) पर लिविंग विल निष्पादित करने के लिए दबाव या जबरदस्ती किए जाने की चिंताएँ।
- •पारिवारिक विवाद: लिविंग विल की व्याख्या या कार्यान्वयन के संबंध में परिवार के सदस्यों के बीच असहमति, खासकर यदि रोगी की इच्छाएँ स्पष्ट न हों।
- •चिकित्सा नैतिकता: चिकित्सा पेशेवरों के लिए दुविधाएँ जिन्हें उपचार वापस लेने पर नैतिक आपत्तियाँ हो सकती हैं, रोगी की स्वायत्तता को अपनी हिप्पोक्रेटिक शपथ के साथ संतुलित करना।
- •सामाजिक मूल्य: पारंपरिक भारतीय सामाजिक मूल्यों में बदलाव जो अक्सर किसी भी कीमत पर जीवन को संरक्षित करने को प्राथमिकता देते हैं, जिससे सामाजिक असुविधा या प्रतिरोध हो सकता है।
- •जागरूकता की कमी: कई लोग, खासकर ग्रामीण क्षेत्रों में, लिविंग विल या अपने अधिकारों के बारे में जागरूक नहीं हो सकते हैं, जिससे वे शोषण के प्रति संवेदनशील हो सकते हैं या अपनी स्वायत्तता का प्रयोग करने में असमर्थ हो सकते हैं।
परीक्षा युक्ति
मेन्स या इंटरव्यू के लिए, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें। लाभों (स्वायत्तता, गरिमा) को स्वीकार करें लेकिन संभावित कमियों और चुनौतियों पर भी चर्चा करें।
7. पृष्ठभूमि संदर्भ में ज्ञान कौर बनाम पंजाब (1996) और अरुणा शानबाग (2011) का उल्लेख है। 'मरने के अधिकार' पर सुप्रीम कोर्ट के रुख की ऐतिहासिक प्रगति क्या है जो वर्तमान स्थिति तक ले गई?
ऐतिहासिक रूप से, सुप्रीम कोर्ट का रुख काफी विकसित हुआ है:
- •ज्ञान कौर बनाम पंजाब (1996): कोर्ट ने स्पष्ट रूप से 'मरने के अधिकार' को अनुच्छेद 21 का हिस्सा होने से खारिज कर दिया, इसे 'गरिमा के साथ जीवन के अधिकार' से अलग किया। आत्महत्या को मौलिक अधिकार नहीं माना गया।
- •अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ (2011): इस ऐतिहासिक मामले ने PVS में रोगियों के लिए असाधारण परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय की मंजूरी के अधीन, पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी। यह जीवन समर्थन वापस लेने को मान्यता देने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था।
- •कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018): इस मामले ने 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को अनुच्छेद 21 के हिस्से के रूप में कानूनी रूप से मान्यता दी और लिविंग विल के माध्यम से निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित किए, जिससे प्रत्येक मामले के लिए उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता समाप्त हो गई।
- •2023 सरलीकरण: 2018 के दिशानिर्देशों को व्यावहारिक बनाने के लिए और परिष्कृत किया गया।
परीक्षा युक्ति
संवैधानिक कानून की सूक्ष्म समझ प्रदर्शित करने के लिए प्रीलिम्स और मेन्स दोनों के लिए इस कालानुक्रमिक विकास (ज्ञान कौर -> अरुणा शानबाग -> कॉमन कॉज) को समझना महत्वपूर्ण है।
8. इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यक्तिगत स्वायत्तता पर जोर भारत में बड़े संवैधानिक रुझान में कैसे फिट बैठता है?
यह फैसला भारत में एक व्यापक संवैधानिक रुझान के अनुरूप है जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के अभिन्न घटकों के रूप में व्यक्तिगत स्वायत्तता, गरिमा और गोपनीयता पर लगातार जोर दिया है। यह रुझान विभिन्न निर्णयों में दिखाई देता है, इस विचार को मजबूत करता है कि व्यक्तियों को अपने शरीर और जीवन के बारे में निर्णय लेने का अधिकार है, यहां तक कि अंत-जीवन की स्थितियों में भी।
परीक्षा युक्ति
जब 'बड़े रुझानों' के बारे में पूछा जाए, तो विशिष्ट निर्णयों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता, गोपनीयता (पुट्टास्वामी मामला), और गरिमा जैसे व्यापक संवैधानिक सिद्धांतों से जोड़ें।
9. लिविंग विल दिशानिर्देशों को सरल बनाने के 2023 के फैसले के पीछे दो मार्गदर्शक सिद्धांत क्या हैं, और वे विभिन्न पहलुओं को कैसे संतुलित करते हैं?
2023 का फैसला दो प्रमुख सिद्धांतों द्वारा निर्देशित था: चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार और गरिमा के साथ मरने का अधिकार। ये सिद्धांत व्यक्ति के अपने शरीर और अंत-जीवन के विकल्पों पर स्वायत्तता को जीवन की रक्षा में राज्य के हित के साथ संतुलित करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया व्यक्तिगत इच्छाओं का सम्मान करती है और दुरुपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त मजबूत है।
परीक्षा युक्ति
अंतर्निहित सिद्धांतों की पहचान करना मेन्स के उत्तरों को संरचित करने में मदद करता है, खासकर 'जांच करें' या 'विश्लेषण करें' प्रकार के प्रश्नों के लिए। यह केवल तथ्यों से परे गहरी समझ को दर्शाता है।
10. 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' और इच्छामृत्यु की चर्चाओं के संदर्भ में भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023 की क्या प्रासंगिकता है?
भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023 प्रासंगिक है क्योंकि यह भारतीय दंड संहिता (IPC) की जगह लेती है। जबकि निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले इसकी वैधता को परिभाषित करते हैं, BNS उन आपराधिक पहलुओं को नियंत्रित करेगा जो सक्रिय इच्छामृत्यु या आत्महत्या के लिए उकसाने के रूप में माने जा सकते हैं, जो अभी भी अवैध हैं। इसलिए, BNS आपराधिक कानून ढांचा प्रदान करता है जिसके भीतर 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की सुप्रीम कोर्ट की नागरिक कानून व्याख्याएं संचालित होती हैं।
परीक्षा युक्ति
जब BNS जैसे नए कोड का उल्लेख किया जाए, तो हमेशा विभिन्न कानूनी ढाँचों (संवैधानिक कानून, आपराधिक कानून) के बीच संबंधों को देखें। यह एक समग्र समझ को दर्शाता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने अरुणा शानबाग मामले (2011) में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी थी। 2. कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) के फैसले ने स्पष्ट रूप से लिविंग विल या अग्रिम निर्देश की अवधारणा को मान्यता दी। 3. चिकित्सकीय रूप से प्रशासित पोषण और जलयोजन (CANH) को बुनियादी देखभाल माना जाता है और यह जीवन-रक्षक चिकित्सा उपचार के दायरे से बाहर है जिसे वापस लिया जा सकता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011) मामले में भारत में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी थी, जिसमें उच्च न्यायालय की मंजूरी और सख्त सुरक्षा उपायों के साथ असाधारण परिस्थितियों में जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी गई थी। कथन 2 सही है: कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक आंतरिक हिस्सा है और स्पष्ट रूप से लिविंग विल या अग्रिम निर्देश की अवधारणा को मान्यता दी। कथन 3 गलत है: हाल के हरीश राणा फैसले (11 मार्च, 2026) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि चिकित्सकीय रूप से प्रशासित पोषण और जलयोजन (CANH), जिसमें नासोगैस्ट्रिक ट्यूब और PEG ट्यूब शामिल हैं, जीवन-रक्षक चिकित्सा उपचार है, न कि बुनियादी देखभाल, और इसे निष्क्रिय इच्छामृत्यु ढांचे के तहत वापस लिया जा सकता है।
Source Articles
On the right to die with dignity - The Hindu
Supreme Court upholds right to die with dignity, allows withdrawal of life support for man in vegetative state - The Hindu
Right to die with dignity? Here's what India's Supreme Court said on Euthanasia - The Hindu
Dying with dignity- processes around living will still complicated - The Hindu
Right to dignity: On ASHA and anganwadi workers’ protests - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →