Upholding Parliamentary Decorum: Debates on MP Suspensions and Speaker's Role
Parliament debates MP suspensions, raising questions about decorum, Speaker's powers, and democratic functioning.
त्वरित संशोधन
बहस Parliament के कामकाज और House decorum बनाए रखने में presiding officer की भूमिका पर थी।
इसे Rajya Sabha MP श्री बृजेश कुमार ने Rule 267 के तहत शुरू किया था।
MP के निलंबन की बढ़ती संख्या पर चिंता जताई गई।
निलंबन से विधायी कामकाज और लोकतांत्रिक भागीदारी पर असर पड़ता है।
संविधान के Article 94(2) का जिक्र किया गया।
Speaker G.M.C. Balayogi और Chairman जगदीप धनखड़ के पिछले उदाहरणों का हवाला दिया गया।
Rajya Sabha के Chairman, श्री जगदीप धनखड़ ने निलंबन का बचाव किया।
विपक्ष के नेता, श्री मल्लिकार्जुन खड़गे ने निलंबन पर चिंता जताई।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent parliamentary debate on MP suspensions and the Speaker's role in maintaining House decorum underscores a critical challenge to India's legislative integrity. While the need for order is undeniable for effective lawmaking, the increasing frequency and scale of suspensions, as seen with 146 MPs in the Winter Session, risk undermining the very essence of parliamentary democracy. Such actions effectively silence dissent and reduce the opposition's capacity for scrutiny, which is a fundamental check on the executive. This trend, if unchecked, could lead to a significant weakening of democratic accountability.
The powers of the presiding officer, enshrined in Article 94(2) and the respective Rules of Procedure, are meant to be used judiciously, not punitively. Historically, Speakers like G.M.C. Balayogi emphasized consensus and dialogue, resorting to suspensions only in extreme cases of persistent and egregious misconduct. Today, however, the trend suggests a more confrontational approach, often perceived as politically motivated. This erosion of trust between the treasury and opposition benches is detrimental to the institution's long-term health and its ability to function effectively.
A robust parliamentary system thrives on vigorous debate, even if it is noisy and occasionally contentious. When MPs are suspended en masse, it not only deprives their constituents of vital representation but also bypasses the crucial deliberative stage of legislation. This often leads to bills being passed with minimal discussion or amendment, thereby weakening their democratic legitimacy and potential for effective implementation. The argument that disruptions necessitate suspensions frequently overlooks the underlying causes, which often stem from the government's reluctance to engage on critical issues or provide adequate time for discussion.
To restore balance and uphold the sanctity of parliamentary proceedings, the Committee on Rules should urgently revisit the provisions concerning disciplinary actions. A tiered system of penalties, perhaps starting with warnings and temporary removal from the chamber before resorting to full suspension, could be explored, with a strong focus on de-escalation rather than immediate punitive measures. Furthermore, greater emphasis on pre-session consultations between the presiding officer and floor leaders could foster a more cooperative and less adversarial environment. The ultimate goal must be to ensure that Parliament remains a vibrant forum for substantive debate and legislative scrutiny, not merely a mechanism for executive rubber-stamping.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Indian Constitution—historical underpinnings, evolution, features, amendments, significant provisions and basic structure.
GS Paper II: Parliament and State Legislatures—structure, functioning, conduct of business, powers & privileges and issues arising out of these.
GS Paper II: Separation of powers between various organs dispute redressal mechanisms and institutions.
GS Paper II: Role of presiding officers in parliamentary democracy.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The recent discussions in Parliament were about how to keep the House orderly and the Speaker's job in doing that, especially when MPs are suspended. Many people are worried that too many MPs are being suspended, which stops them from doing their job and speaking for their voters. It's a balancing act between maintaining discipline and allowing everyone to have their say in our democracy.
हालिया संसदीय बहसों ने संसद सदस्य (MP) के निलंबन की बढ़ती आवृत्ति पर गहनता से गौर किया है, जिससे संसदीय मर्यादा बनाए रखने में अध्यक्ष (स्पीकर) और सभापति की भूमिका की गहन जांच हुई है। चर्चाओं में इन निलंबनों के विधायिका के प्रभावी कामकाज और निर्वाचित प्रतिनिधियों की लोकतांत्रिक भागीदारी पर पड़ने वाले प्रभाव के संबंध में महत्वपूर्ण चिंताएं उजागर हुईं। आलोचकों का तर्क है कि निलंबन में वृद्धि असहमति को दबा सकती है और सशक्त बहस के लिए जगह कम कर सकती है, जो एक जीवंत लोकतंत्र के लिए मौलिक है।
बहस ने पीठासीन अधिकारियों—लोकसभा में अध्यक्ष और राज्यसभा में सभापति—द्वारा व्यवस्था बनाए रखने और सांसदों के अपने विचार व्यक्त करने के अधिकारों को सुनिश्चित करने के बीच आवश्यक नाजुक संतुलन को रेखांकित किया। संविधान के अनुच्छेद 94(2) का उल्लेख किया गया, जो अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के पद रिक्त होने, त्यागपत्र देने और पद से हटाए जाने से संबंधित है, साथ ही दोनों सदनों में कार्य-संचालन और प्रक्रिया नियमों तथा विभिन्न पिछले दृष्टांतों से प्राप्त पीठासीन अधिकारियों की अंतर्निहित शक्तियों पर भी चर्चा हुई।
एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता पर बढ़ती सहमति है, जो संसदीय नियमों का कड़ाई से पालन सुनिश्चित करे और साथ ही सांसदों के मुद्दों को उठाने तथा सरकार को जवाबदेह ठहराने के लोकतांत्रिक अधिकार की रक्षा करे। बहस ने इस बात पर जोर दिया कि संस्थागत अखंडता को बनाए रखने के लिए सदस्यों से अनुशासित आचरण और पीठासीन अधिकारियों द्वारा शक्तियों का विवेकपूर्ण प्रयोग दोनों आवश्यक हैं। यह चल रही चर्चा भारत के संसदीय लोकतंत्र को मजबूत करने, जवाबदेही सुनिश्चित करने और विधायी कार्यवाही की पवित्रता को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. खबर में MP निलंबन के संदर्भ में नियम 267 और अनुच्छेद 94(2) का जिक्र है। इनसे जुड़ा विशिष्ट Prelims का 'ट्रैप' क्या है, और '146 सांसदों' की संख्या इसमें कैसे फिट बैठती है?
नियम 267 किसी जरूरी मुद्दे पर चर्चा के लिए सदन के सामान्य कामकाज को रोकने के लिए है, न कि सीधे तौर पर सांसदों को निलंबित करने के लिए। सांसदों का निलंबन दूसरे नियमों (जैसे लोकसभा के नियम 373, 374, 374A; राज्यसभा के नियम 255, 256) के तहत होता है, जो अनुच्छेद 118 से निकलते हैं। अनुच्छेद 94(2) स्पीकर को हटाने से संबंधित है, न कि सांसदों के निलंबन से। इन प्रावधानों को आपस में मिलाना ही 'ट्रैप' है। 146 सांसदों को दुर्व्यवहार के वास्तविक नियमों का उपयोग करके निलंबित किया गया था, जो इस मुद्दे की गंभीरता को दर्शाता है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि नियम 267 किसी बहस के लिए सदन के *कामकाज को रोकने* के बारे में है, न कि *सांसदों को निलंबित करने* के बारे में। अनुच्छेद 94(2) *स्पीकर को हटाने* के बारे में है। सांसदों का निलंबन अनुच्छेद 118 के तहत बनाए गए नियमों के अंतर्गत आता है।
2. स्पीकर और चेयरमैन दोनों ही सांसदों को निलंबित करते हैं। क्या सदन में अनुशासन बनाए रखने के लिए उनकी शक्तियां और प्रक्रियाएं बिल्कुल एक जैसी हैं, या कोई सूक्ष्म अंतर हैं जिनकी UPSC परीक्षा ले सकती है?
हालांकि स्पीकर (लोकसभा) और चेयरमैन (राज्यसभा) दोनों के पास सदन में अनुशासन बनाए रखने और सांसदों को निलंबित करने की शक्तियां हैं, लेकिन दोनों सदनों के बीच विशिष्ट नियम और प्रक्रियाएं थोड़ी भिन्न हो सकती हैं।
- •शक्ति का स्रोत: दोनों अपनी शक्तियां संविधान (अनुच्छेद 118 प्रत्येक सदन को अपने नियम बनाने की अनुमति देता है) और अपने संबंधित सदनों के प्रक्रिया और कार्य संचालन नियमों से प्राप्त करते हैं।
- •अनुशासनात्मक कार्रवाई: वे किसी सदस्य को अव्यवस्थित आचरण के लिए नामजद कर सकते हैं, उन्हें सदन से बाहर जाने का निर्देश दे सकते हैं, या उन्हें एक निश्चित अवधि के लिए निलंबित कर सकते हैं।
- •अंतिम अधिकार: स्पीकर/चेयरमैन अपने संबंधित सदनों के भीतर अनुशासन संबंधी मामलों पर अंतिम अधिकारी होते हैं।
परीक्षा युक्ति
इस *सिद्धांत* पर ध्यान दें कि दोनों पीठासीन अधिकारियों के पास व्यवस्था बनाए रखने के लिए समान शक्तियां हैं, लेकिन *नियमों की सटीक संख्या* लोकसभा और राज्यसभा के बीच भिन्न हो सकती है। दोनों सदनों के सभी नियम संख्याएं याद करने में न उलझें।
3. सांसदों के निलंबन का मुद्दा *अब* इतना ध्यान क्यों खींच रहा है? क्या यह एक नया चलन है, या हमेशा से ऐसा ही रहा है?
यह मुद्दा अब मुख्य रूप से हाल के वर्षों में निलंबित सांसदों की संख्या में "उल्लेखनीय वृद्धि" के कारण ध्यान आकर्षित कर रहा है, खासकर शीतकालीन सत्र के दौरान 146 सांसदों का निलंबन। इस प्रवृत्ति ने विधायी कामकाज और लोकतांत्रिक भागीदारी पर इसके प्रभाव के बारे में चर्चा को तेज कर दिया है।
- •बढ़ती आवृत्ति: निलंबन में स्पष्ट वृद्धि हुई है, जिसमें अक्सर विपक्षी सांसदों के बड़े समूह शामिल होते हैं।
- •असहमति पर प्रभाव: आलोचकों का तर्क है कि यह असहमति को दबाता है और मजबूत बहस के लिए जगह कम करता है, जो लोकतंत्र के लिए मौलिक है।
- •विधायी कामकाज: बार-बार निलंबन निर्वाचित प्रतिनिधियों की संख्या कम करके विधायिका के प्रभावी कामकाज में बाधा डालता है।
परीक्षा युक्ति
जब "अब क्यों" के बारे में पूछा जाए, तो इसे हमेशा किसी विशिष्ट हालिया घटना या खबर में उल्लिखित एक स्पष्ट प्रवृत्ति से जोड़ें। यहां, यह 146 निलंबन और हाल के वर्षों में "उल्लेखनीय वृद्धि" है।
4. यदि Mains में कोई प्रश्न सांसदों के निलंबन के संसदीय लोकतंत्र पर प्रभाव का 'आलोचनात्मक परीक्षण' करने के लिए कहता है, तो मुझे दोनों पक्षों से कौन से प्रमुख तर्क शामिल करने चाहिए?
आलोचनात्मक परीक्षण करने के लिए, आपको निलंबन के औचित्य (अनुशासन बनाए रखना) और उठाई गई चिंताओं (लोकतंत्र पर प्रभाव) दोनों को प्रस्तुत करना होगा।
- •निलंबन के पक्ष में तर्क: व्यवस्था बनाए रखने, सुचारू विधायी कामकाज सुनिश्चित करने और सदन की गरिमा बनाए रखने के लिए आवश्यक है। पीठासीन अधिकारियों को जानबूझकर होने वाले व्यवधानों को रोकने के लिए शक्तियों की आवश्यकता होती है।
- •बार-बार निलंबन के खिलाफ चिंताएं: असहमति को दबाता है, निर्वाचित प्रतिनिधियों की लोकतांत्रिक भागीदारी को कम करता है, प्रभावी विधायी कामकाज को प्रभावित करता है, और विपक्ष को चुप कराने के एक उपकरण के रूप में देखा जा सकता है।
- •नाजुक संतुलन: व्यवस्था बनाए रखने और सांसदों के विचार व्यक्त करने के अधिकारों को सुनिश्चित करने के बीच एक नाजुक संतुलन की आवश्यकता पर जोर दें।
परीक्षा युक्ति
"आलोचनात्मक परीक्षण" वाले प्रश्नों के लिए, हमेशा पक्ष और विपक्ष के साथ एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें। एक संतुलित दृष्टिकोण या सुधार/समीक्षा की आवश्यकता का सुझाव देकर निष्कर्ष निकालें। "नाजुक संतुलन" या "असहमति को दबाना" जैसे कीवर्ड का उपयोग करें।
5. क्या सांसदों के निलंबन की बढ़ती आवृत्ति कानूनी या संवैधानिक रूप से समस्याग्रस्त है, खासकर स्पीकर/चेयरमैन की अनुशासन बनाए रखने की शक्तियों को देखते हुए?
हालांकि स्पीकर और चेयरमैन के पास अनुशासन बनाए रखने के लिए सांसदों को निलंबित करने की संवैधानिक और प्रक्रियात्मक शक्तियां हैं, लेकिन *बढ़ती आवृत्ति* लोकतांत्रिक कामकाज की भावना के बारे में चिंताएं बढ़ाती है, भले ही यह तकनीकी रूप से कानूनी हो।
- •कानूनी आधार: शक्तियां अनुच्छेद 118 (सदनों को नियम बनाने की अनुमति देता है) और प्रक्रिया के विशिष्ट नियमों से प्राप्त होती हैं। इसलिए, व्यक्तिगत निलंबन, जब नियमों का पालन करते हैं, तो कानूनी रूप से सही होते हैं।
- •संवैधानिक भावना: चिंता यह है कि क्या इन शक्तियों का *अत्यधिक उपयोग* मजबूत बहस, असहमति और प्रभावी प्रतिनिधित्व की संवैधानिक भावना को कमजोर करता है, जो संसदीय लोकतंत्र के लिए मूलभूत हैं।
- •अनुच्छेद 122 पर प्रभाव: अनुच्छेद 122 कहता है कि अदालतें संसदीय कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं कर सकतीं। इसका मतलब है कि स्पीकर/चेयरमैन का निर्णय काफी हद तक अंतिम होता है, जिससे निष्पक्षता बनाए रखने में उनकी भूमिका और भी महत्वपूर्ण हो जाती है।
परीक्षा युक्ति
इस बात में अंतर करें कि क्या *कानूनी रूप से अनुमेय* है (पीठासीन अधिकारियों के पास शक्तियां हैं) और क्या *संवैधानिक रूप से वांछनीय* है (मजबूत बहस, प्रतिनिधित्व में न्यूनतम व्यवधान)। "समस्या" बाद वाले में निहित है।
6. यदि सांसदों के निलंबन में वृद्धि जारी रहती है, तो संसदीय लोकतंत्र के लिए इसके व्यावहारिक निहितार्थ क्या हैं, और संभावित समाधान या सुधार क्या हो सकते हैं?
सांसदों के निलंबन में लगातार वृद्धि के संसदीय लोकतंत्र के लिए कई नकारात्मक निहितार्थ हैं, मुख्य रूप से विपक्ष की आवाज को कमजोर करके और विधायी जांच में बाधा डालकर।
- •कमजोर विपक्ष: विपक्षी दलों की सरकार को जवाबदेह ठहराने और वैकल्पिक दृष्टिकोण प्रस्तुत करने की क्षमता कम हो जाती है।
- •बहस की गुणवत्ता में कमी: महत्वपूर्ण विधेयक बड़ी संख्या में सांसदों की अनुपस्थिति के कारण कम जांच और बहस के साथ पारित हो सकते हैं।
- •जनता के विश्वास का क्षरण: नागरिक संसद को रचनात्मक बहस के बजाय टकराव के स्थान के रूप में देख सकते हैं, जिससे लोकतांत्रिक संस्थाओं में विश्वास कम हो सकता है।
- •संभावित समाधान:
- •संवाद: गतिरोधों को सुलझाने के लिए सरकार और विपक्ष के बीच बढ़ा हुआ संवाद।
- •स्पष्ट दिशानिर्देश: आनुपातिकता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए निलंबन के नियमों की समीक्षा और स्पष्टीकरण।
- •वैकल्पिक अनुशासनात्मक उपाय: निलंबन का सहारा लेने से पहले अनुशासनात्मक कार्रवाई के अन्य रूपों की खोज करना।
- •पीठासीन अधिकारी की निष्पक्षता: पीठासीन अधिकारियों द्वारा अत्यधिक निष्पक्षता के साथ कार्य करने की आवश्यकता पर जोर देना।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, हमेशा निहितार्थों पर एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें और फिर रचनात्मक, कार्रवाई योग्य समाधान सुझाएं। अत्यधिक पक्ष लेने से बचें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारतीय संसद में पीठासीन अधिकारियों की शक्तियों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. लोकसभा अध्यक्ष और राज्यसभा सभापति सदस्यों को निलंबित करने की अपनी शक्ति मुख्य रूप से संविधान के अनुच्छेद 94(2) से प्राप्त करते हैं। 2. संविधान का अनुच्छेद 118 संसद के प्रत्येक सदन को अपनी प्रक्रिया और अपने कामकाज के संचालन को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का अधिकार देता है। 3. संविधान के अनुच्छेद 122 के अनुसार, संसद की कार्यवाही को प्रक्रिया की किसी भी कथित अनियमितता के आधार पर प्रश्नगत नहीं किया जा सकता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सदस्यों को निलंबित करने की शक्ति मुख्य रूप से प्रत्येक सदन के कार्य-संचालन और प्रक्रिया नियमों से प्राप्त होती है, जो संविधान के अनुच्छेद 118 के तहत बनाए गए हैं। संविधान का अनुच्छेद 94(2) अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के पद रिक्त होने, त्यागपत्र देने और पद से हटाए जाने से संबंधित है, न कि सदस्यों के निलंबन से। कथन 2 सही है: संविधान का अनुच्छेद 118(1) स्पष्ट रूप से कहता है कि संसद का प्रत्येक सदन, इस संविधान के प्रावधानों के अधीन, अपनी प्रक्रिया और अपने कामकाज के संचालन को विनियमित करने के लिए नियम बना सकता है। कथन 3 सही है: संविधान का अनुच्छेद 122(1) कहता है कि संसद में किसी भी कार्यवाही की वैधता को प्रक्रिया की किसी भी कथित अनियमितता के आधार पर प्रश्नगत नहीं किया जाएगा। यह प्रावधान विधायिका के आंतरिक मामलों के प्रबंधन में स्वायत्तता सुनिश्चित करता है।
2. निम्नलिखित में से कौन सा संसद सदस्यों (सांसदों) के बार-बार निलंबन का सीधा परिणाम नहीं है?
- A.असहमति का दमन और सशक्त बहस के लिए कम जगह।
- B.विधायिका के प्रभावी कामकाज पर प्रभाव।
- C.निर्वाचित प्रतिनिधियों की लोकतांत्रिक भागीदारी का क्षरण।
- D.संसद के संबंधित सदन का स्वतः विघटन।
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
विकल्प A, B और C सांसदों के बार-बार निलंबन के संबंध में उठाई गई सीधी चिंताएं या परिणाम हैं, जैसा कि संसदीय बहसों में उजागर किया गया है। बार-बार निलंबन वास्तव में असहमति को दबा सकता है, विधायी बहस की गुणवत्ता को कम कर सकता है, विधायिका के प्रभावी ढंग से कार्य करने की क्षमता को प्रभावित कर सकता है, और निर्वाचित प्रतिनिधियों को मुद्दों को उठाने से रोककर उनकी लोकतांत्रिक भागीदारी को कम कर सकता है। विकल्प D गलत है: व्यक्तिगत सांसदों का निलंबन, भले ही बड़ी संख्या में हो, लोकसभा या राज्यसभा के स्वतः विघटन का कारण नहीं बनता है। लोकसभा का विघटन विशिष्ट संवैधानिक प्रावधानों (जैसे, कार्यकाल पूरा होना, विश्वास खोना, या प्रधान मंत्री द्वारा राष्ट्रपति को सिफारिश) के तहत होता है, और राज्यसभा एक स्थायी सदन है और विघटन के अधीन नहीं है।
Source Articles
House decorum: on the functioning of Parliament - The Hindu
Appavu failed to uphold dignity and decorum of the House, alleges Edappadi K. Palaniswami - The Hindu
No words banned, but members should maintain decorum, says Lok Sabha Speaker Om Birla - The Hindu
Rescuing grace from disgrace: If parties agree that the Head of State need read out the bare outline of the legislative business then the address will belong to neither its drafter nor its reader but to its rightful owner, the listener - The Hindu
Mass suspensions, mics switched off: Opposition talking points in debate on resolution to remove Speaker - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →