Supreme Court Mandates Prior Approval for Delay in Appointing Statutory DGPs
UPSC's new rule requires Supreme Court's nod if states delay appointing statutory DGPs.
Photo by Dhaval Shah
त्वरित संशोधन
UPSC ने DGP की नियुक्तियों को लेकर एक नया नियम लागू किया है।
राज्यों को UPSC द्वारा पैनल में शामिल DGP की नियुक्ति में किसी भी देरी के लिए Supreme Court से पहले मंजूरी लेनी होगी।
इस नियम का मकसद Prakash Singh judgment के दिशानिर्देशों का पालन सुनिश्चित करना है।
Prakash Singh judgment में DGPs के लिए योग्यता और वरिष्ठता के आधार पर चयन और एक निश्चित कार्यकाल पर जोर दिया गया है।
यह नियम मनमानी नियुक्तियों को रोकने और पुलिस बल की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने का प्रयास करता है।
Attorney General ने राय दी कि अतीत में UPSC के लिए अत्यधिक देरी को माफ करने का कोई प्रावधान नहीं था।
नया नियम स्पष्ट करता है कि DGP की नियुक्ति में किसी भी कठिनाई को Supreme Court के संज्ञान में लाना होगा ताकि कोर्ट की अवमानना से बचा जा सके।
यह नियम पैनल में शामिल करने के प्रस्ताव भेजने, चुने गए अधिकारियों की नियुक्ति करने, या DGP के इस्तीफे/समय से पहले हटाने के मामलों में देरी पर लागू होता है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
Police Reforms & Supreme Court's Oversight on DGP Appointments
This timeline illustrates the key milestones in police reforms in India, focusing on the Supreme Court's interventions and the evolution of the Director General of Police (DGP) appointment process, leading up to the recent mandate.
भारतीय पुलिस व्यवस्था, जो 1861 के औपनिवेशिक कानून से जुड़ी है, लंबे समय से राजनीतिक दखल के लिए आलोचना का सामना कर रही है। विभिन्न आयोगों की सिफारिशों के बावजूद, 2006 के सुप्रीम कोर्ट के प्रकाश सिंह फैसले तक बड़े सुधार नहीं हुए थे। इस फैसले का मकसद तय कार्यकाल और योग्यता के आधार पर नियुक्तियों को अनिवार्य करके पुलिस को पेशेवर बनाना था। हालांकि, राज्यों द्वारा नियमों का पालन न करने के कारण न्यायिक निगरानी जारी रही, जिसका नतीजा 2024 (और 2026 से प्रभावी) के हालिया आदेश में निकला, जिसमें UPSC द्वारा चुने गए DGP की नियुक्ति में किसी भी देरी के लिए सुप्रीम कोर्ट से पहले मंजूरी लेना जरूरी कर दिया गया है, जिससे पुलिस की आजादी बनाए रखने में कोर्ट की भूमिका मजबूत हुई है।
- 1861भारतीय पुलिस कानून बना (अंग्रेजों के समय का पुलिस ढाँचा)
- 1977-1981राष्ट्रीय पुलिस आयोग (NPC) ने बड़े पुलिस सुधारों की सिफारिश की
- 1996प्रकाश सिंह और एन.के. सिंह ने पुलिस सुधारों के लिए सुप्रीम कोर्ट में जनहित याचिका दायर की
- 2006सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक प्रकाश सिंह फैसला सुनाया (पुलिस सुधारों के लिए 7 निर्देश, DGP के लिए तय कार्यकाल, UPSC पैनल)
- 2024सुप्रीम कोर्ट ने UPSC द्वारा चुने गए DGP की नियुक्ति में देरी के लिए पहले कोर्ट की मंजूरी लेना अनिवार्य किया (वर्तमान खबर)
- 2026UPSC ने राज्यों के लिए DGP नियुक्तियों में देरी करने पर सुप्रीम कोर्ट से पहले मंजूरी लेने का नया नियम लागू किया (वर्तमान तिथि संदर्भ)
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent mandate, requiring states to seek its prior approval for any delay in appointing a UPSC-empanelled Director General of Police, marks a significant assertion of judicial oversight in police administration. This directive directly addresses the persistent issue of political interference in top police appointments, a malaise that has long undermined the operational autonomy and professionalism of state police forces. The move reinforces the principles laid down in the landmark Prakash Singh judgment of 2006, which sought to insulate police leadership from arbitrary executive actions.
For years, state governments have exploited loopholes, often delaying the empanelment process or bypassing UPSC recommendations, to install preferred officers. Such practices compromise the neutrality of the police force and erode public trust. The Attorney General's observation, highlighting the absence of a provision for UPSC to condone such delays, underscores the systemic nature of this problem. This new rule, therefore, is not merely procedural; it is a crucial step towards upholding the spirit of the Prakash Singh judgment, which emphasized merit, seniority, and a fixed tenure for DGPs.
The UPSC, as a constitutional body, now finds its role strengthened in ensuring compliance with judicial directives. By empowering the UPSC to demand accountability from states, the Supreme Court is effectively creating a robust check against executive overreach. This mechanism will compel states to adhere to established protocols for DGP selection, reducing the scope for ad-hoc appointments or the premature removal of officers who do not align with political interests. It also mitigates the risk of contempt of court proceedings, which have previously been initiated against states for non-compliance.
While some may argue this constitutes judicial overreach into state executive functions, the judiciary's intervention stems from a vacuum created by legislative inaction. Despite repeated calls for comprehensive police reforms, many states have failed to enact new police acts or fully implement the Prakash Singh guidelines. This judicial proactiveness becomes necessary to safeguard the independence of institutions vital for law and order. The new rule will foster greater transparency and accountability, ensuring that the selection of the state's top police officer is based on professional criteria rather than political expediency.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Indian Polity - Judiciary, Structure, Organization and Functioning of the Executive and the Judiciary.
GS Paper II: Governance - Government policies and interventions for development in various sectors and issues arising out of their design and implementation.
GS Paper II: Federalism - Issues and challenges pertaining to the federal structure, devolution of powers and finances up to local levels and challenges therein.
GS Paper II: Police Reforms - Significance and challenges in ensuring police independence and accountability.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has made a new rule: if a state government wants to delay appointing its top police officer (DGP) from a list approved by the UPSC, it must first get permission from the Supreme Court. This is to stop politicians from picking their favorite officers and ensure that the best and most experienced police officers get the job, as decided by the court years ago.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में यह अनिवार्य कर दिया है कि यदि राज्य सरकारें संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) द्वारा सूचीबद्ध किए गए पुलिस महानिदेशक (DGP) की नियुक्ति में देरी करना चाहती हैं, तो उन्हें पहले न्यायालय की अनुमति लेनी होगी। इस महत्वपूर्ण निर्देश का उद्देश्य 2006 के ऐतिहासिक प्रकाश सिंह निर्णय में निर्धारित सिद्धांतों को मजबूत करना है, जिसका लक्ष्य पुलिस बल का राजनीतिकरण समाप्त करना और उसकी कार्यात्मक स्वायत्तता सुनिश्चित करना था।
यह नया नियम विशेष रूप से उन मामलों को लक्षित करता है जहां राज्य यूपीएससी द्वारा अनुमोदित उम्मीदवार की नियुक्ति को दरकिनार करने या स्थगित करने का प्रयास कर सकते हैं, जिससे शीर्ष पुलिस पद के लिए योग्यता-आधारित और वरिष्ठता-संचालित चयन प्रक्रिया का पालन सुनिश्चित हो सके। प्रकाश सिंह निर्णय ने डीजीपी चयन के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार की थी, जिसमें राजनीतिक हस्तक्षेप से स्थिरता और स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए नियुक्त अधिकारी के लिए दो साल का निश्चित कार्यकाल निर्धारित किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय का यह नवीनतम हस्तक्षेप पुलिस सुधारों की निगरानी और कानून के शासन को बनाए रखने की अपनी प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है, जिससे मनमानी नियुक्तियों को रोका जा सके जो पुलिस बल की निष्पक्षता और प्रभावशीलता से समझौता कर सकती हैं।
यह कदम पूरे भारत में पुलिस बल की स्वतंत्रता को मजबूत करने के लिए महत्वपूर्ण है, यह सुनिश्चित करता है कि राज्य सरकारें अपने सर्वोच्च रैंकिंग वाले पुलिस अधिकारियों की नियुक्ति के लिए स्थापित दिशानिर्देशों का पालन करें। यह सीधे शासन संरचना और संघीय संबंधों को प्रभावित करता है, जिससे यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. हेडलाइन में "सुप्रीम कोर्ट का आदेश" लिखा है, लेकिन मुख्य बात में "UPSC का नया नियम" बताया गया है। यह नया निर्देश किसने जारी किया है और UPSC की क्या भूमिका है?
यह आदेश भारत के सुप्रीम कोर्ट ने जारी किया है। भ्रम इसलिए होता है क्योंकि UPSC, प्रकाश सिंह फैसले के अनुसार, योग्यता और वरिष्ठता के आधार पर DGP पद के लिए उम्मीदवारों को पैनल में शामिल (शॉर्टलिस्ट) करने में शामिल है। सुप्रीम कोर्ट का निर्देश यह सुनिश्चित करता है कि राज्य इस UPSC द्वारा पैनल में शामिल सूची का पालन करें और कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना नियुक्तियों में देरी न करें। तो, सुप्रीम कोर्ट एक ऐसी प्रक्रिया का पालन करने का आदेश देता है जिसमें UPSC की महत्वपूर्ण भूमिका होती है।
2. इस नए सुप्रीम कोर्ट के निर्देश को देखते हुए, 2006 के प्रकाश सिंह फैसले के कौन से विशिष्ट पहलू प्रीलिम्स में पूछे जाने की सबसे अधिक संभावना है?
प्रीलिम्स के लिए, प्रकाश सिंह फैसले के उन मुख्य निर्देशों पर ध्यान केंद्रित करें जिनका उद्देश्य पुलिस का राजनीतिकरण खत्म करना है।
- •निश्चित कार्यकाल: DGPs का न्यूनतम निश्चित कार्यकाल (जैसे दो साल) होना चाहिए ताकि कार्यात्मक स्वायत्तता सुनिश्चित हो और मनमाने तबादलों को रोका जा सके।
- •चयन प्रक्रिया: योग्यता और वरिष्ठता पर जोर, UPSC द्वारा तैयार पैनल के साथ।
- •पुलिस स्थापना बोर्ड (PEB): DGP से नीचे के अधिकारियों के तबादलों, पोस्टिंग, पदोन्नति और अन्य सेवा-संबंधी मामलों पर निर्णय लेने के लिए।
- •राज्य सुरक्षा आयोग (SSC): यह सुनिश्चित करने के लिए कि राज्य सरकार पुलिस पर अनुचित प्रभाव न डाले।
परीक्षा युक्ति
प्रकाश सिंह के लिए "3 S और 1 F" याद रखें: Selection (UPSC), SSC, PEB, और Fixed Tenure। परीक्षक अक्सर इन निकायों या उनके कार्यों को गलत तरीके से बताकर भ्रमित करने वाले विकल्प बनाते हैं।
3. राज्य सरकारें अक्सर UPSC द्वारा पैनल में शामिल DGPs की नियुक्ति में देरी या उसे बाईपास करने की कोशिश क्यों करती हैं, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट को हस्तक्षेप करना पड़ता है?
राज्य सरकारें अक्सर ऐसे अधिकारियों को नियुक्त करना चाहती हैं जो राजनीतिक रूप से उनके साथ हों या उनके निर्देशों का पालन करने में अधिक इच्छुक हों, बजाय इसके कि वे योग्यता और वरिष्ठता का सख्ती से पालन करें। UPSC द्वारा पैनल में शामिल उम्मीदवारों की नियुक्ति में देरी या उसे बाईपास करने से उन्हें ये फायदे मिलते हैं:
- •राजनीतिक संरक्षण: एक पसंदीदा अधिकारी को नियुक्त करना जो UPSC सूची में शीर्ष पर न हो।
- •पुलिस पर नियंत्रण: अपनी पसंद के DGP के माध्यम से पुलिस बल पर अधिक नियंत्रण बनाए रखना।
- •प्रशासनिक स्वायत्तता: अपनी प्रशासनिक स्वायत्तता के कथित अधिकार पर जोर देना, अक्सर संघवाद का हवाला देते हुए, भले ही यह न्यायिक निर्देशों के विपरीत हो।
- •अस्थायी व्यवस्थाएँ: एक अंतरिम DGP को प्रभारी रखना, जो अपनी अस्थायी नियुक्ति के कारण अधिक लचीला हो सकता है।
4. सुप्रीम कोर्ट का यह निर्देश भारत में न्यायिक सक्रियता बनाम संघवाद (federalism) के बड़े चलन में कैसे फिट बैठता है?
यह निर्देश न्यायिक सक्रियता और संघवाद (federalism) के बीच चल रहे तनाव का एक उदाहरण है। सुप्रीम कोर्ट, इस आदेश के माध्यम से, अपने पिछले फैसलों (प्रकाश सिंह) को बनाए रखने और सुशासन व संस्थानों की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए कार्य कर रहा है, जिसे न्यायिक सक्रियता के रूप में देखा जा सकता है। दूसरी ओर, राज्य अक्सर तर्क देते हैं कि ऐसे हस्तक्षेप उनकी प्रशासनिक स्वायत्तता और संघवाद के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं, जहाँ राज्यों को अपने पुलिस बलों का प्रबंधन करने की शक्तियाँ प्राप्त हैं। कोर्ट अपनी भूमिका को संविधान और मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में देखता है, जब कार्यपालिका सार्वजनिक हित के लिए महत्वपूर्ण सुधारों को लागू करने में विफल रहती है तो वह हस्तक्षेप करता है।
5. यदि मुख्य परीक्षा में एक प्रश्न पूछता है कि "भारत में पुलिस सुधारों पर न्यायिक हस्तक्षेपों के प्रभाव का आलोचनात्मक परीक्षण करें," तो मैं इस हालिया सुप्रीम कोर्ट के निर्देश का उपयोग करके अपने उत्तर को कैसे संरचित करूँ?
मुख्य परीक्षा के उत्तर के लिए, पुलिस सुधारों की आवश्यकता पर एक परिचय के साथ शुरुआत करें। फिर, इस निर्देश को न्यायिक हस्तक्षेप के सकारात्मक और नकारात्मक दोनों पहलुओं को स्पष्ट करने के लिए एक प्रमुख उदाहरण के रूप में उपयोग करें।
- •परिचय: पुलिस के राजनीतिकरण के ऐतिहासिक संदर्भ और सुधारों की आवश्यकता (जैसे प्रकाश सिंह फैसला) को संक्षेप में समझाएं।
- •सकारात्मक प्रभाव (न्यायिक दबाव): तर्क दें कि सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप, जैसे यह आदेश, सुधारों को लागू करने, जवाबदेही सुनिश्चित करने, योग्यता को बढ़ावा देने और पुलिस की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं जब कार्यपालिका अनिच्छुक होती है। निश्चित कार्यकाल और UPSC की भूमिका का उल्लेख करें।
- •चुनौतियाँ/आलोचनाएँ (संघवाद/शक्तियों का पृथक्करण): न्यायिक अतिरेक, राज्य की स्वायत्तता को कमजोर करने की संभावना और कार्यान्वयन की व्यावहारिक कठिनाइयों के बारे में चिंताओं पर चर्चा करें। राज्य तर्क दे सकते हैं कि यह उनके क्षेत्र में अतिक्रमण है।
- •आगे का रास्ता: एक संतुलित दृष्टिकोण सुझाएं – राज्यों द्वारा विधायी कार्रवाई की आवश्यकता, सहकारी संघवाद, और मजबूत संस्थागत तंत्र (जैसे राज्य सुरक्षा आयोग) ताकि न्यायिक हस्तक्षेप पर निर्भरता कम हो सके।
- •निष्कर्ष: दोहराएं कि यद्यपि न्यायिक हस्तक्षेप आवश्यक रहे हैं, स्थायी सुधारों के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति और विधायी समर्थन की आवश्यकता है।
परीक्षा युक्ति
"आलोचनात्मक परीक्षण करें" वाले प्रश्न में हमेशा दोनों पक्ष (फायदे और नुकसान) प्रस्तुत करें। अपने बिंदुओं को साबित करने के लिए खबर से विशिष्ट उदाहरणों का उपयोग करें।
6. क्या सुप्रीम कोर्ट का यह आदेश कार्यपालिका के क्षेत्र में एक अतिरेक है, या यह पुलिस की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक कदम है?
यह दोनों पक्षों के वैध तर्कों के साथ एक जटिल मुद्दा है।
- •आवश्यकता के पक्ष में तर्क (स्वतंत्रता सुनिश्चित करना): समर्थक तर्क देते हैं कि यह एक आवश्यक हस्तक्षेप है क्योंकि राज्य सरकारें लगातार प्रकाश सिंह फैसले को लागू करने में विफल रही हैं, जिससे पुलिस का राजनीतिकरण हुआ है। सुप्रीम कोर्ट कानून के शासन को बनाए रखने और पुलिस की कार्यात्मक स्वायत्तता की रक्षा के लिए अंतिम उपाय के रूप में कार्य कर रहा है, जो निष्पक्ष प्रशासन और सार्वजनिक विश्वास के लिए महत्वपूर्ण है।
- •अतिरेक के पक्ष में तर्क (संघवाद/शक्तियों का पृथक्करण): आलोचक तर्क देते हैं कि DGP की नियुक्ति एक कार्यकारी कार्य है, और न्यायपालिका का लगातार हस्तक्षेप शक्तियों के पृथक्करण और संघवाद के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। उनका तर्क है कि राज्यों को अपने पुलिस बलों का प्रबंधन करने की स्वायत्तता होनी चाहिए, और न्यायिक आदेश प्रशासनिक बाधाएं पैदा कर सकते हैं और चुनी हुई सरकारों के अधिकार को कमजोर कर सकते हैं।
- •संतुलित दृष्टिकोण: सुप्रीम कोर्ट की भूमिका संवैधानिक सिद्धांतों को बनाए रखना है। जबकि आदर्श रूप से, कार्यपालिका को सुधारों को लागू करना चाहिए, लगातार गैर-अनुपालन प्रणाली के टूटने को रोकने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप को आवश्यक बनाता है।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार के प्रश्नों में, हमेशा अपनी सूक्ष्म राय देने से पहले एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें। अत्यधिक कठोर रुख अपनाने से बचें।
7. प्रकाश सिंह फैसले में DGPs के लिए "निश्चित कार्यकाल" पर जोर दिया गया है। पुलिस सुधारों के लिए यह निश्चित कार्यकाल इतना महत्वपूर्ण क्यों है और इसका उद्देश्य किन समस्याओं को हल करना है?
DGPs के लिए एक निश्चित कार्यकाल महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राजनीतिक हस्तक्षेप के मुद्दे को सीधे संबोधित करता है और पुलिस बल की कार्यात्मक स्वायत्तता सुनिश्चित करता है।
- •मनमाने तबादलों को रोकता है: निश्चित कार्यकाल के बिना, DGPs को राजनीतिक आकाओं द्वारा समय से पहले स्थानांतरित किया जा सकता है यदि वे उनकी इच्छाओं का पालन नहीं करते हैं, जिससे उनका अधिकार कमजोर होता है।
- •व्यावसायिकता सुनिश्चित करता है: एक निश्चित कार्यकाल DGPs को लंबी अवधि की रणनीतियों को लागू करने, प्रतिशोध के डर के बिना कठिन निर्णय लेने और राजनीतिक आकाओं को खुश करने के बजाय पेशेवर पुलिसिंग पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति देता है।
- •राजनीतिकरण कम करता है: यह शीर्ष पुलिस नेतृत्व को दिन-प्रतिदिन के राजनीतिक दबावों से बचाता है, एक ऐसा वातावरण बनाता है जहाँ निर्णय कानून और व्यवस्था के विचारों पर आधारित होते हैं, न कि राजनीतिक सुविधा पर।
- •जवाबदेही को बढ़ावा देता है: एक सुरक्षित कार्यकाल के साथ, DGPs को अपनी कमान के तहत बल के प्रदर्शन के लिए अधिक जवाबदेह ठहराया जा सकता है, क्योंकि वे परिणामों की कमी के बहाने बार-बार तबादलों का उपयोग नहीं कर सकते।
8. सुप्रीम कोर्ट के इस सख्त आदेश के बाद राज्य-स्तरीय DGP नियुक्तियों में क्या तत्काल बदलाव या चुनौतियाँ अपेक्षित हैं?
यह आदेश UPSC द्वारा पैनल में शामिल सूची और निश्चित कार्यकाल नियम का अधिक सख्ती से पालन करने की ओर ले जाएगा, लेकिन यह कुछ चुनौतियाँ भी पेश कर सकता है।
- •देरी में कमी: राज्य सुप्रीम कोर्ट की अनुमति मांगने से बचने के लिए UPSC की सिफारिशों पर तुरंत कार्रवाई करने के लिए मजबूर होंगे, जिसे गैर-अनुपालन की स्वीकृति के रूप में देखा जा सकता है।
- •कम राजनीतिक हस्तक्षेप: मनमानी नियुक्तियों या वरिष्ठ, योग्य अधिकारियों को दरकिनार करने की गुंजाइश काफी कम हो जाएगी।
- •कानूनी चुनौतियों की संभावना: कुछ राज्य अभी भी संघवाद का हवाला देते हुए न्यायिक हस्तक्षेप की सीमा को चुनौती देने के लिए कानूनी रास्ते तलाश सकते हैं।
- •बढ़ी हुई जांच: DGP चयन और नियुक्ति की पूरी प्रक्रिया पर सार्वजनिक और न्यायिक जांच बढ़ जाएगी।
- •अंतरिम नियुक्तियों पर प्रभाव: निश्चित कार्यकाल नियम को दरकिनार करने के लिए 'कार्यवाहक' या अंतरिम DGPs को लंबी अवधि के लिए नियुक्त करने की प्रथा पर अंकुश लगने की संभावना है।
9. UPSC और सुप्रीम कोर्ट की भूमिकाओं को ध्यान में रखते हुए, DGP नियुक्ति प्रक्रिया से संबंधित एक सामान्य MCQ जाल क्या है जिसे परीक्षक बना सकते हैं?
एक सामान्य जाल UPSC और सुप्रीम कोर्ट की भूमिकाओं को भ्रमित करना, या "नए नियम" के स्रोत को गलत तरीके से बताना होगा।
- •जाल 1: यह कहना कि UPSC ने देरी के लिए सुप्रीम कोर्ट से पूर्व अनुमति अनिवार्य की है। (गलत, SC ने इसे अनिवार्य किया है)।
- •जाल 2: यह सुझाव देना कि राज्य सरकार के पास UPSC पैनल की परवाह किए बिना किसी भी अधिकारी को DGP के रूप में नियुक्त करने का पूर्ण विवेक है। (गलत, प्रकाश सिंह फैसला और SC का आदेश इसे प्रतिबंधित करते हैं)।
- •जाल 3: प्रकाश सिंह फैसले के वर्ष (2006) या इसकी प्रमुख सिफारिशों को भ्रमित करना।
परीक्षा युक्ति
हमेशा याद रखें कि सुप्रीम कोर्ट प्रक्रिया के पालन को अनिवार्य करता है, जबकि UPSC उस प्रक्रिया के हिस्से के रूप में पैनल तैयार करता है। यहाँ SC लागू करने वाला है।
10. न्यायिक हस्तक्षेप से परे, पुलिस बल की स्वतंत्रता को मजबूत करने और सुप्रीम कोर्ट की लगातार निगरानी के बिना योग्यता-आधारित DGP नियुक्तियों को सुनिश्चित करने के लिए कौन से अन्य तंत्र हो सकते हैं?
यद्यपि न्यायिक हस्तक्षेप आवश्यक रहा है, दीर्घकालिक समाधानों के लिए पुलिस स्वतंत्रता को स्थापित करने के लिए संरचनात्मक और विधायी सुधारों की आवश्यकता है।
- •मजबूत विधायी ढांचा: राज्यों को व्यापक पुलिस अधिनियम बनाने चाहिए जो प्रकाश सिंह फैसले की सिफारिशों को संहिताबद्ध करें, उन्हें कानूनी रूप से बाध्यकारी बनाएं और अस्पष्टता को कम करें।
- •सशक्त राज्य सुरक्षा आयोग (SSC): SSCs को वास्तव में स्वतंत्र और कार्यात्मक बनाएं, वैधानिक समर्थन और विविध सदस्यता के साथ, ताकि पुलिस नीति की देखरेख की जा सके और राजनीतिक हस्तक्षेप को रोका जा सके।
- •पुलिस स्थापना बोर्ड (PEB): PEBs को मजबूत करें ताकि वे तबादलों, पोस्टिंग और पदोन्नति को पारदर्शी तरीके से संभालें, कार्यकारी विवेक को कम करें।
- •जन जागरूकता और नागरिक समाज की निगरानी: पुलिस जवाबदेही के लिए बढ़ती सार्वजनिक मांग और सक्रिय नागरिक समाज की भागीदारी सरकारों पर सुधारों का पालन करने के लिए दबाव डाल सकती है।
- •अंतर-राज्यीय सहमति: DGPs के लिए एक समान, योग्यता-आधारित चयन प्रक्रिया पर राज्यों के बीच एक सहमति घर्षण को कम कर सकती है और निरंतरता सुनिश्चित कर सकती है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारतीय राज्यों में पुलिस महानिदेशक (DGP) की नियुक्ति के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने अनिवार्य किया है कि राज्यों को UPSC द्वारा सूचीबद्ध DGP की नियुक्ति में देरी के लिए उसकी पूर्व स्वीकृति लेनी होगी। 2. 2006 के प्रकाश सिंह निर्णय ने DGP के लिए दो साल के निश्चित कार्यकाल की सिफारिश की थी। 3. संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) अपने द्वारा तैयार किए गए पैनल से सीधे DGP की नियुक्ति के लिए जिम्मेदार है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में अनिवार्य किया है कि यदि राज्य सरकारें संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) द्वारा सूचीबद्ध किए गए पुलिस महानिदेशक (DGP) की नियुक्ति में देरी करना चाहती हैं, तो उन्हें पहले न्यायालय की पूर्व स्वीकृति लेनी होगी। यह नवीनतम न्यायिक हस्तक्षेप का सीधा परिणाम है। कथन 2 सही है: 2006 के ऐतिहासिक प्रकाश सिंह निर्णय ने वास्तव में DGP के लिए दो साल के निश्चित कार्यकाल की सिफारिश की थी ताकि स्थिरता सुनिश्चित हो सके और अधिकारी को राजनीतिक हस्तक्षेप और मनमाने तबादलों से बचाया जा सके। कथन 3 गलत है: UPSC राज्य सरकार द्वारा भेजी गई सूची से तीन उपयुक्त अधिकारियों का एक पैनल तैयार करता है। हालांकि, राज्य सरकार फिर इस पैनल से एक अधिकारी का चयन DGP के रूप में नियुक्ति के लिए करती है। UPSC सीधे DGP की नियुक्ति नहीं करता है; उसकी भूमिका उपयुक्त उम्मीदवारों को सूचीबद्ध करना है।
2. प्रकाश सिंह निर्णय' के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 2006 में दिया गया था। 2. इसका उद्देश्य पुलिस बल की स्वतंत्रता और कार्यात्मक स्वायत्तता सुनिश्चित करना था। 3. इसने सिफारिश की थी कि 'कानून और व्यवस्था' को भारतीय संविधान की राज्य सूची से समवर्ती सूची में स्थानांतरित किया जाए। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: पुलिस सुधारों पर एक ऐतिहासिक निर्णय, प्रकाश सिंह निर्णय, वास्तव में 2006 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया था। कथन 2 सही है: प्रकाश सिंह निर्णय का प्राथमिक उद्देश्य पुलिस बल का राजनीतिकरण समाप्त करना, योग्यता-आधारित नियुक्तियां सुनिश्चित करना और पुलिस को कार्यात्मक स्वायत्तता प्रदान करना था, जिससे उसकी स्वतंत्रता और व्यावसायिकता में वृद्धि हो सके। कथन 3 गलत है: जबकि प्रकाश सिंह निर्णय ने पुलिस सुधारों के लिए व्यापक सिफारिशें की थीं, इसने 'कानून और व्यवस्था' को राज्य सूची से समवर्ती सूची में स्थानांतरित करने की सिफारिश नहीं की थी। 'कानून और व्यवस्था' भारतीय संविधान की राज्य सूची (सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 2) के तहत एक विषय बना हुआ है, जो राज्यों को इसके प्रशासन की प्राथमिक जिम्मेदारी देता है। संघीय ढांचे में इस तरह के मौलिक परिवर्तन के लिए एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी, जो निर्णय के निर्देशों का हिस्सा नहीं था।
Source Articles
UPSC’s new rule: Supreme Court nod must for delay in choosing State DGPs - The Hindu
UPSC expands conditions for attempting CSEs after being allotted for IPS, Group A Services - The Hindu
New website for Civil Services Examination prelims registration has errors: applicants - The Hindu
UPSC CSE 2026 latest rules for serving civil servants: What has changed? - The Hindu
How is President’s Rule imposed? | Explained - The Hindu
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →