Democratic Senators Invoke War Powers Act to Limit Trump's Cuba Action
त्वरित संशोधन
डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने एक War Powers Resolution पेश किया है।
इस प्रस्ताव का मकसद राष्ट्रपति ट्रंप को क्यूबा के खिलाफ सैन्य कार्रवाई करने से रोकना है।
इस कार्रवाई का उद्देश्य बल के किसी भी संभावित उपयोग पर कांग्रेस में मतदान कराना है।
यह कार्यपालिका की युद्ध-घोषणा शक्तियों पर विधायी निगरानी पर जोर देता है।
यह कदम प्रशासन के विदेश नीति के फैसलों को लेकर चिंताओं को उजागर करता है।
यह सैन्य गतिविधियों के संबंध में शक्तियों के संवैधानिक संतुलन पर प्रकाश डालता है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
US-Cuba Tensions: Geographic Context
This map highlights the geographic proximity of Cuba to the United States, particularly Florida, which is crucial for understanding the strategic implications of any potential US military action against Cuba. The current War Powers Resolution aims to prevent such action without Congressional approval.
Loading interactive map...
Recent US-Cuba Relations & War Powers Resolution
This timeline illustrates key developments in US-Cuba relations and the use of the War Powers Resolution, leading up to the current news of Democratic Senators invoking it to limit President Trump's actions on Cuba.
अमेरिका और क्यूबा के बीच संबंध दशकों के तनाव, आर्थिक नाकेबंदी और सतर्क जुड़ाव के दौर से गुजरे हैं। डेमोक्रेटिक सीनेटरों की हालिया कार्रवाई कार्यकारी युद्ध शक्तियों पर एक बार-बार होने वाली संवैधानिक बहस को दर्शाती है, खासकर जब कोई राष्ट्रपति कांग्रेस के स्पष्ट समर्थन के बिना संभावित सैन्य हस्तक्षेप का संकेत देता है।
- 2014ओबामा प्रशासन ने अमेरिका-क्यूबा संबंधों को सामान्य बनाने की पहल की, राजनयिक संबंध फिर से स्थापित किए।
- 2016राष्ट्रपति ओबामा ने क्यूबा का दौरा किया, 1928 के बाद किसी अमेरिकी राष्ट्रपति की यह पहली यात्रा थी, जो संबंधों में सुधार का प्रतीक था।
- 2017ट्रंप प्रशासन ने ओबामा-युग की कई नीतियों को उलट दिया, क्यूबा पर प्रतिबंधों को फिर से लागू किया और नाकेबंदी को कड़ा किया।
- 2026राष्ट्रपति ट्रंप ने क्यूबा पर संभावित 'कब्जे' के बारे में बयान दिए, जिससे कांग्रेस में चिंताएं बढ़ गईं।
- 2026डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने कांग्रेस की मंजूरी के बिना ट्रंप को क्यूबा के खिलाफ सैन्य कार्रवाई करने से रोकने के लिए युद्ध शक्तियां प्रस्ताव पेश किया।
- 2026क्यूबा के राष्ट्रपति मिगुएल डियाज-कैनेल ने द्विपक्षीय मतभेदों को दूर करने के लिए अमेरिकी सरकार के अधिकारियों के साथ हालिया बातचीत की पुष्टि की।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The invocation of the War Powers Act by Democratic senators against potential military action in Cuba underscores a perennial constitutional struggle. This move directly challenges the executive's expansive interpretation of its commander-in-chief powers, reasserting Congress's fundamental role in authorizing military engagements. The framers of the U.S. Constitution deliberately divided war-making authority, granting Congress the power to "declare War" (Article I, Section 8) while designating the President as "Commander in Chief" (Article II, Section 2).
Enacted in 1973 over President Nixon's veto, the War Powers Act was a direct legislative response to the undeclared Vietnam War. Its intent was clear: prevent future presidential unilateralism in committing troops to prolonged hostilities. However, the Act's practical application has been contentious. Presidents from both parties have often viewed it as an unconstitutional infringement on executive authority, leading to a pattern of non-compliance or circumvention, particularly regarding the 60-day troop deployment limit.
This latest invocation against President Trump's Cuba policy highlights the political rather than purely legal efficacy of the Act. While a War Powers Resolution can force a vote, its ultimate success often hinges on sufficient bipartisan support to override a presidential veto. Without such unity, the resolution becomes a symbolic gesture, a legislative protest rather than a definitive check. The executive branch frequently relies on broad interpretations of "imminent threat" or "defensive actions" to justify deployments without explicit congressional approval.
The ongoing tension over war powers has significant implications for U.S. foreign policy coherence and democratic accountability. When presidents act unilaterally, it can erode public trust and undermine the legitimacy of military interventions both domestically and internationally. A robust congressional role ensures a broader national consensus behind military actions, lending greater weight and sustainability to foreign policy decisions. This internal struggle also sends mixed signals to adversaries and allies alike regarding the stability of U.S. commitments.
Moving forward, Congress must consistently assert its constitutional prerogatives, not merely in moments of political opposition, but as a fundamental principle of governance. Future administrations will continue to test these boundaries, making sustained legislative vigilance and a willingness to utilize all available constitutional tools, including the power of the purse, essential for maintaining the delicate balance of war powers.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS-2: International Relations - US Foreign Policy and its implications
GS-2: Polity - Constitutionalism, Checks and Balances
GS-2: Comparative Constitutions
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Democratic senators are trying to use a law called the War Powers Act to stop President Trump from starting any military action against Cuba without getting permission from Congress first. They want to ensure that Congress, not just the President, has a say in whether the country goes to war.
डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने औपचारिक रूप से एक युद्ध शक्ति प्रस्ताव (War Powers Resolution) पेश किया है। यह एक विधायी उपाय है जिसे विशेष रूप से राष्ट्रपति ट्रम्प को कांग्रेस की स्पष्ट अनुमति के बिना क्यूबा के खिलाफ सैन्य कार्रवाई करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह प्रस्ताव विधायी निगरानी का सीधा दावा है, जिसका उद्देश्य क्यूबा के खिलाफ सैन्य बल के किसी भी संभावित उपयोग पर कांग्रेस में मतदान कराना है। इस कदम का लक्ष्य शक्तियों के संवैधानिक संतुलन को मजबूत करना है, यह सुनिश्चित करना है कि कमांडर-इन-चीफ के रूप में कार्यकारी शाखा के अधिकार को युद्ध घोषित करने और सैन्य जुड़ाव को अधिकृत करने की विधायी शाखा की शक्ति द्वारा नियंत्रित किया जाए। यह कार्रवाई प्रशासन के विदेश नीति निर्णयों और राष्ट्र को सैन्य संघर्षों में शामिल करने के लिए एकतरफा कार्यकारी कार्रवाई की संभावना के बारे में विधायी शाखा के भीतर महत्वपूर्ण चिंताओं को रेखांकित करती है।
भारत के लिए, यह विकास विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच संवैधानिक नियंत्रण और संतुलन के महत्वपूर्ण महत्व पर प्रकाश डालता है, जो लोकतांत्रिक शासन का एक मूलभूत सिद्धांत है। यह यूपीएससी सामान्य अध्ययन पेपर-2 के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, जिसमें अंतर्राष्ट्रीय संबंध, तुलनात्मक संविधान और कार्यपालिका तथा विधायिका के कामकाज जैसे विषय शामिल हैं।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. डेमोक्रेटिक सीनेटर अब क्यूबा के संबंध में, विशेष रूप से ट्रंप की कार्रवाइयों के खिलाफ, युद्ध शक्ति अधिनियम का आह्वान क्यों कर रहे हैं?
डेमोक्रेटिक सीनेटर अब युद्ध शक्ति अधिनियम का आह्वान इसलिए कर रहे हैं क्योंकि ट्रंप प्रशासन ने क्यूबा के प्रति अपनी नीति को काफी सख्त कर दिया था, जिससे ओबामा युग के सुलह के कई प्रयास उलट गए थे। इसमें नए प्रतिबंध लगाना, यात्रा प्रतिबंधित करना और प्रेषण (remittances) को सीमित करना शामिल था, जिससे तनाव बढ़ गया था। यह प्रस्ताव इन कार्रवाइयों और एकतरफा कार्यकारी वृद्धि की संभावना के लिए एक सीधा जवाब है, जिसका उद्देश्य विधायी निरीक्षण पर जोर देना और क्यूबा के खिलाफ किसी भी संभावित सैन्य बल पर कांग्रेस के वोट को मजबूर करना है।
2. युद्ध शक्ति अधिनियम 1973 वास्तव में क्या अनिवार्य करता है, और यह अमेरिकी राष्ट्रपति की शक्तियों को कैसे सीमित करता है?
युद्ध शक्ति अधिनियम 1973 को अमेरिकी कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के वीटो को दरकिनार करते हुए अधिनियमित किया गया था ताकि राष्ट्रपति की कांग्रेस की स्पष्ट मंजूरी के बिना विदेशों में शत्रुता में अमेरिकी सशस्त्र बलों को शामिल करने की क्षमता को सीमित किया जा सके। इसका प्राथमिक उद्देश्य कार्यकारी की युद्ध-निर्माण शक्तियों पर विधायी निरीक्षण सुनिश्चित करना है।
- •यह राष्ट्रपति को शत्रुता में या ऐसी स्थितियों में जहां शत्रुता आसन्न है, अमेरिकी सशस्त्र बलों को पेश करने से पहले 'हर संभव स्थिति में' कांग्रेस से परामर्श करने की आवश्यकता है।
- •यह अनिवार्य करता है कि राष्ट्रपति को शत्रुता में या ऐसी स्थितियों में जहां शत्रुता आसन्न है, सशस्त्र बलों को पेश करने के 48 घंटों के भीतर कांग्रेस को रिपोर्ट करना होगा।
- •यह राष्ट्रपति को 60 दिनों के भीतर (सैनिकों की सुरक्षा के लिए संभावित 30 दिन के विस्तार के साथ) बलों को वापस लेने की आवश्यकता है, जब तक कि कांग्रेस ने युद्ध की घोषणा नहीं की हो या सैन्य बल के उपयोग को अधिकृत नहीं किया हो।
परीक्षा युक्ति
विशिष्ट संख्याएँ याद रखें: 48 घंटे की रिपोर्टिंग और 60-90 दिन की वापसी की समय सीमा। अधिनियम के व्यावहारिक निहितार्थों को अलग करने के लिए इनका अक्सर परीक्षण किया जाता है।
3. कांग्रेस द्वारा युद्ध शक्ति अधिनियम का आह्वान करने और कांग्रेस द्वारा औपचारिक रूप से युद्ध की घोषणा करने में मुख्य अंतर क्या है?
युद्ध शक्ति अधिनियम का आह्वान करना एक विधायी तंत्र है जिसे राष्ट्रपति की एकतरफा सैन्य कार्रवाई को *सीमित* या *समाप्त* करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जो चल रही या आसन्न शत्रुता पर कांग्रेस के निरीक्षण पर जोर देता है। यह कार्यकारी शक्ति पर एक जांच है। दूसरी ओर, युद्ध की औपचारिक घोषणा, कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति को पूर्ण पैमाने पर युद्ध शुरू करने और संचालित करने के लिए *अधिकृत* करना है, जिससे कार्यकारी शाखा को सैन्य बल का उपयोग करने के लिए व्यापक शक्तियां मिलती हैं। पहला प्रतिबंधित करता है, जबकि दूसरा सशक्त करता है।
4. प्रारंभिक परीक्षा के लिए, युद्ध शक्ति अधिनियम या इसकी उत्पत्ति के बारे में कौन सा विशिष्ट विवरण सबसे अधिक पूछे जाने की संभावना है?
यूपीएससी प्रारंभिक परीक्षा अक्सर ऐतिहासिक संदर्भ, प्रमुख विधायी विवरण और इसमें शामिल संवैधानिक सिद्धांतों पर केंद्रित होती है।
- •उत्पत्ति और संदर्भ: यह अधिनियम 1973 में राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के वीटो को दरकिनार करते हुए अधिनियमित किया गया था, मुख्य रूप से वियतनाम युद्ध के दौरान राष्ट्रपति द्वारा औपचारिक कांग्रेस घोषणा के बिना सैनिकों की व्यापक तैनाती के जवाब में।
- •संवैधानिक आधार: यह अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद I (युद्ध घोषित करने की कांग्रेस की शक्ति) को अनुच्छेद II (कमांडर-इन-चीफ के रूप में राष्ट्रपति की भूमिका) के खिलाफ मजबूत करने का प्रयास करता है, जो शक्ति के संवैधानिक संतुलन पर प्रकाश डालता है।
- •मुख्य संख्याएँ: 48 घंटे की रिपोर्टिंग आवश्यकता और 60-90 दिन की वापसी की अवधि महत्वपूर्ण विवरण हैं।
परीक्षा युक्ति
एक सामान्य गलती यह हो सकती है कि इसे हस्ताक्षरित करने वाले *राष्ट्रपति* को उन *राष्ट्रपति* के साथ भ्रमित किया जाए जिनकी कार्रवाइयों ने इसे ट्रिगर किया था। याद रखें, निक्सन ने इसे वीटो कर दिया था, लेकिन इसे उनके वीटो को दरकिनार करते हुए पारित किया गया था क्योंकि पिछले राष्ट्रपतियों द्वारा वियतनाम युद्ध की तैनाती को लेकर भी चिंताएँ थीं।
5. क्यूबा से परे, युद्ध शक्ति अधिनियम के इस आह्वान का अमेरिकी राष्ट्रपति और कांग्रेस के बीच विदेश नीति में शक्ति संतुलन के लिए व्यापक निहितार्थ क्या हैं?
युद्ध शक्ति अधिनियम का यह आह्वान युद्ध-निर्माण प्राधिकरण पर कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच एक आवर्ती तनाव और बहस को रेखांकित करता है, जिसके अमेरिकी विदेश नीति के लिए महत्वपूर्ण व्यापक निहितार्थ हैं।
- •कांग्रेसी प्राधिकरण का दावा: यह कांग्रेस द्वारा सैन्य जुड़ाव को अधिकृत करने में अपनी संवैधानिक भूमिका को पुनः प्राप्त करने का एक सीधा दावा प्रस्तुत करता है, जो विदेश नीति में कार्यकारी के एकतरफा कार्रवाई की प्रवृत्ति को चुनौती देता है।
- •भविष्य के प्रशासनों के लिए मिसाल: हालांकि विशेष रूप से ट्रंप प्रशासन को लक्षित किया गया है, ऐसी कार्रवाइयाँ एक मिसाल कायम करती हैं कि कांग्रेस राष्ट्रपति की शक्ति की जांच के लिए अपने विधायी उपकरणों का उपयोग करने को तैयार है, संभावित रूप से भविष्य के प्रशासनों की विदेश नीति के निर्णयों और सैन्य हस्तक्षेपों के प्रति उनके दृष्टिकोण को प्रभावित करती है।
- •जांच और संतुलन का सुदृढीकरण: यह विशेष रूप से विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में जांच और संतुलन प्रणाली के चल रहे महत्व पर प्रकाश डालता है, यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी शाखा अनियंत्रित शक्ति नहीं रखती है और सैन्य कार्रवाई के लिए अधिक विचार-विमर्श प्रक्रिया को बढ़ावा देती है।
6. क्या युद्ध शक्तियों और क्यूबा नीति पर इस आंतरिक अमेरिकी बहस का भारत की विदेश नीति या रणनीतिक हितों के लिए कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष निहितार्थ है?
सीधे तौर पर, युद्ध शक्तियों और क्यूबा नीति पर इस आंतरिक अमेरिकी बहस का भारत के लिए न्यूनतम तात्कालिक निहितार्थ है। भारत की विदेश नीति काफी हद तक स्वतंत्र है और अपनी रणनीतिक स्वायत्तता पर केंद्रित है। हालांकि, कुछ अप्रत्यक्ष निहितार्थ हैं।
- •बहुपक्षवाद और कानून का शासन: भारत, बहुपक्षवाद और अंतरराष्ट्रीय कानून के शासन का एक समर्थक होने के नाते, एकतरफा सैन्य कार्रवाई पर आंतरिक जांच को आम तौर पर सकारात्मक रूप से देखता है। यह इस सिद्धांत के अनुरूप है कि प्रमुख वैश्विक शक्तियों को व्यापक सहमति और कानूनी समर्थन के साथ कार्य करना चाहिए, जो वैश्विक स्थिरता के लिए अनुकूल है।
- •अमेरिकी विदेश नीति में पूर्वानुमेयता: युद्ध शक्ति अधिनियम द्वारा मांगी गई अधिक विचार-विमर्श और संस्थागत रूप से जांच की गई अमेरिकी विदेश नीति, अमेरिकी कार्रवाइयों में अधिक पूर्वानुमेयता ला सकती है। यह पूर्वानुमेयता आम तौर पर वैश्विक स्थिरता और भारत जैसे देशों के लिए अनुकूल है जो विभिन्न रणनीतिक और आर्थिक मोर्चों पर अमेरिका के साथ गहराई से जुड़ते हैं।
- •भारत-क्यूबा या भारत-अमेरिका संबंधों पर कोई सीधा प्रभाव नहीं: क्यूबा के साथ भारत के ऐतिहासिक और वर्तमान संबंध अमेरिकी नीति से स्वतंत्र हैं। इसी तरह, अमेरिका के साथ भारत की रणनीतिक साझेदारी व्यापक-आधारित है और किसी तीसरे देश के खिलाफ संभावित सैन्य कार्रवाई पर विशिष्ट अमेरिकी आंतरिक विधायी लड़ाइयों से सीधे प्रभावित नहीं होती है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. संयुक्त राज्य अमेरिका में युद्ध शक्ति अधिनियम 1973 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. इसे अमेरिकी कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति के सशस्त्र बलों को कांग्रेस की मंजूरी के बिना शत्रुता में शामिल करने के अधिकार को सीमित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। 2. यदि कांग्रेस अमेरिकी सेना की निरंतर उपस्थिति को अधिकृत नहीं करती है, तो अधिनियम राष्ट्रपति को 30 दिनों के भीतर अमेरिकी सेना को वापस बुलाने की आवश्यकता करता है। 3. इसे वियतनाम युद्ध की समाप्ति के बाद राष्ट्रपति के वीटो को दरकिनार करते हुए पारित किया गया था। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: युद्ध शक्ति अधिनियम 1973 (War Powers Act of 1973) वास्तव में राष्ट्रपति की अमेरिकी सशस्त्र बलों को कांग्रेस की स्पष्ट अनुमति के बिना शत्रुता में तैनात करने की शक्ति को सीमित करने के लिए अधिनियमित किया गया था, जो वियतनाम युद्ध के दौरान कार्यकारी की कार्रवाइयों की एक प्रमुख प्रतिक्रिया थी। कथन 2 गलत है: अधिनियम राष्ट्रपति को 60 दिनों के भीतर अमेरिकी सेना को वापस बुलाने की आवश्यकता करता है, जिसमें सैनिकों की वापसी के लिए 30 दिनों का संभावित विस्तार हो सकता है, यदि कांग्रेस उनकी निरंतर उपस्थिति को अधिकृत नहीं करती है। यह शुरुआत से ही 30 दिनों की सख्त वापसी अवधि नहीं है। कथन 3 सही है: यह अधिनियम राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के वीटो को दरकिनार करते हुए पारित किया गया था, जो वियतनाम युद्ध के दौरान सैनिकों की व्यापक राष्ट्रपति तैनाती के बाद हुआ था, जो 1975 में समाप्त हुआ था, लेकिन यह अधिनियम युद्ध के आचरण की सीधी प्रतिक्रिया थी।
2. अमेरिकी संविधान के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन युद्ध-संबंधी शक्तियों के वितरण का सही वर्णन करता है?
- A.राष्ट्रपति के पास कमांडर-इन-चीफ के रूप में युद्ध घोषित करने और सैनिकों को तैनात करने का एकमात्र अधिकार है।
- B.कांग्रेस के पास युद्ध घोषित करने की शक्ति है, जबकि राष्ट्रपति सशस्त्र बलों के कमांडर-इन-चीफ के रूप में कार्य करता है।
- C.किसी भी सैन्य कार्रवाई के संवैधानिक होने के लिए राष्ट्रपति और कांग्रेस दोनों को संयुक्त रूप से युद्ध घोषित करना होगा।
- D.सर्वोच्च न्यायालय के पास सैन्य जुड़ावों को अधिकृत करने का अंतिम अधिकार है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है: अमेरिकी संविधान का अनुच्छेद I (Article I of the US Constitution) कांग्रेस को "युद्ध घोषित करने," सेनाओं को बढ़ाने और समर्थन करने, और नौसेना प्रदान करने और बनाए रखने की शक्ति प्रदान करता है। अमेरिकी संविधान का अनुच्छेद II (Article II of the US Constitution) राष्ट्रपति को "संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना और नौसेना का कमांडर-इन-चीफ" नामित करता है। यह एक स्पष्ट विभाजन स्थापित करता है जहां कांग्रेस युद्ध घोषित करती है, और राष्ट्रपति सेना की कमान संभालता है। विकल्प A गलत है: राष्ट्रपति के पास युद्ध घोषित करने का एकमात्र अधिकार नहीं है; वह शक्ति कांग्रेस के पास है। विकल्प C गलत है: जबकि दोनों शाखाओं की भूमिकाएँ हैं, संविधान "युद्ध घोषित करने" की शक्ति विशेष रूप से कांग्रेस को सौंपता है, न कि संयुक्त घोषणा को। विकल्प D गलत है: सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका न्यायिक समीक्षा है, न कि सैन्य जुड़ावों को अधिकृत करना।
3. निम्नलिखित में से कौन सी घटना संयुक्त राज्य अमेरिका और क्यूबा के बीच तनावपूर्ण संबंधों के ऐतिहासिक संदर्भ से सबसे निकटता से जुड़ी है?
- A.बे ऑफ पिग्स आक्रमण और क्यूबा मिसाइल संकट।
- B.उत्तरी अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौता (नाफ्टा) पर हस्ताक्षर।
- C.अमेरिकी राज्यों के संगठन (ओएएस) की स्थापना।
- D.पनामा नहर क्षेत्र विवाद का समाधान।
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
विकल्प A सही है: बे ऑफ पिग्स आक्रमण (Bay of Pigs Invasion) (1961) फिदेल कास्त्रो की सरकार को उखाड़ फेंकने का एक असफल अमेरिकी समर्थित प्रयास था, और क्यूबा मिसाइल संकट (Cuban Missile Crisis) (1962) ने क्यूबा में सोवियत मिसाइलों को लेकर अमेरिका और सोवियत संघ को परमाणु युद्ध के कगार पर ला दिया था। दोनों घटनाएँ क्यूबा क्रांति (Cuban Revolution) के बाद अमेरिका और क्यूबा के बीच गंभीर तनाव और तनावपूर्ण संबंधों के ऐतिहासिक संदर्भ के केंद्र में हैं। विकल्प B गलत है: नाफ्टा (NAFTA) मुख्य रूप से अमेरिका, कनाडा और मैक्सिको से जुड़ा एक व्यापार समझौता है, और ऐतिहासिक अमेरिका-क्यूबा संघर्ष से सीधे संबंधित नहीं है। विकल्प C गलत है: ओएएस (OAS) एक क्षेत्रीय अंतर्राष्ट्रीय संगठन है, और जबकि क्यूबा इसका सदस्य था, इसकी स्थापना तनावपूर्ण द्विपक्षीय संबंधों को परिभाषित करने वाली प्राथमिक घटना नहीं है। विकल्प D गलत है: पनामा नहर क्षेत्र विवाद मुख्य रूप से अमेरिका और पनामा के बीच था।
Source Articles
Democratic senators file war powers resolution to check Trump on Cuba - The Hindu
Iran Israel War | Republicans vote down legislation to halt conflict in Congress' first vote on conflict - The Hindu
President Murmu asks Supreme Court whether timelines can be ‘imposed’ on President, Governors to clear State Bills - The Hindu
Latest Politics News | Frontline - Frontline
Senate Republicans defeat Venezuela war powers resolution as Trump pressures GOP senators to flip - The Hindu
लेखक के बारे में
Anshul MannGeopolitics & International Affairs Analyst
Anshul Mann GKSolver पर International Relations विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →