Supreme Court Directs Government on Vaccine Injury Compensation and Duty of Care
SC emphasizes government's duty of care for vaccine-related injuries, urging a robust compensation mechanism.
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने सरकार को वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए मुआवजे के लिए एक पारदर्शी और सुलभ व्यवस्था बनाने का निर्देश दिया।
यह फैसला सार्वजनिक स्वास्थ्य में राज्य के "duty of care" पर जोर देता है, खासकर टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) के संबंध में।
यह निर्देश उन परिवारों की याचिकाओं से आया है जो वैक्सीन से होने वाले गंभीर साइड इफेक्ट्स, जिनमें मौतें भी शामिल हैं, के लिए मुआवजे की मांग कर रहे थे।
कोर्ट ने वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए 'नो-फॉल्ट' मुआवजा व्यवस्था स्थापित करने में सरकार की विफलता पर ध्यान दिया।
इस फैसले का मकसद जवाबदेही सुनिश्चित करना और टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता का भरोसा बनाना है।
कोर्ट ने US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) और Vaccine Injury Compensation Program (VICP) जैसे अंतरराष्ट्रीय मॉडलों का हवाला दिया।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Supreme Court's Evolving Stance: Public Health & Compensation
This timeline illustrates key judicial interventions by the Supreme Court of India that have shaped the understanding of the State's 'duty of care' and 'right to health' in public health matters, leading up to the recent directive on vaccine injury compensation.
सुप्रीम कोर्ट ने लगातार अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार किया है, 'जीवन के अधिकार' की व्याख्या एक गरिमापूर्ण अस्तित्व के विभिन्न पहलुओं, विशेष रूप से 'स्वास्थ्य के अधिकार' को शामिल करने के लिए की है। ऐतिहासिक निर्णयों द्वारा चिह्नित यह विकास, सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों और टीकाकरण अभियानों जैसे बड़े पैमाने पर हस्तक्षेपों में राज्य की जवाबदेही और नागरिक कल्याण सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है। हालिया फैसला इस प्रगतिशील व्याख्या की परिणति है, जो राज्य की कल्याणकारी जिम्मेदारी के हिस्से के रूप में वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए 'नो-फॉल्ट लायबिलिटी' ढांचा स्थापित करता है।
- 1996पश्चिम बंगा खेत मजदूर समिति मामला: सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्य का संवैधानिक दायित्व है कि वह चिकित्सा सेवाएं प्रदान करे, इसे अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) से जोड़ा।
- 2017के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने निजता के अधिकार को अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जिससे इसका दायरा काफी बढ़ गया।
- 2021गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने आपदा प्रबंधन कानून के तहत कोविड-19 से हुई मौतों के लिए अनुग्रह राशि मुआवजे का निर्देश दिया, जिससे स्वास्थ्य संकटों में राज्य की जिम्मेदारी के लिए एक मिसाल कायम हुई।
- 2022जैकब पुलियेल बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक अखंडता को बरकरार रखा, जबरन टीकाकरण के खिलाफ फैसला सुनाया, और AEFI डेटा की सार्वजनिक पहुंच का निर्देश दिया।
- March 2026वर्तमान सुप्रीम कोर्ट का फैसला: केंद्र को वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए 'नो-फॉल्ट' मुआवजा नीति बनाने का निर्देश दिया, अनुच्छेद 21 के तहत 'देखभाल के कर्तव्य' और 'स्वास्थ्य के अधिकार' को मजबूत किया।
Key Facts: Supreme Court's Vaccine Injury Ruling (March 2026)
This dashboard highlights the crucial numerical and temporal details directly mentioned in the news summary regarding the Supreme Court's recent directive on vaccine injury compensation.
- फैसले की तारीख
- March 10, 2026
- पीड़ितों की आयु सीमा (याचिकाओं में)
- 18-40 years
- टीकाकरण का वर्ष (याचिकाकर्ताओं के लिए)
- 2021
यह एक महत्वपूर्ण और हालिया न्यायिक हस्तक्षेप है, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य में राज्य की जवाबदेही के लिए एक नई मिसाल कायम करता है।
यह वैक्सीन प्रतिकूल घटनाओं के एक महत्वपूर्ण जनसांख्यिकीय पर प्रभाव को उजागर करता है, जो मजबूत मुआवजा तंत्र की आवश्यकता पर जोर देता है।
यह बड़े पैमाने पर कोविड-19 टीकाकरण अभियान की अवधि को संदर्भित करता है, जो 'नो-फॉल्ट' सिद्धांत के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग को रेखांकित करता है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent directive on vaccine injury compensation marks a pivotal moment in India's public health jurisprudence. This ruling unequivocally establishes the state's duty of care in mass immunization programs, moving beyond mere provision to encompass accountability for adverse outcomes. It addresses a critical lacuna in the existing framework, where families grappling with severe Adverse Events Following Immunization (AEFI) often faced an arduous and opaque path to redress.
Historically, India's public health strategy has prioritized broad coverage, often at the expense of robust post-vaccination surveillance and compensation mechanisms. While the National Immunization Programme has achieved remarkable success in disease eradication, the absence of a clear, accessible compensation scheme for vaccine-related injuries has been a persistent concern. This judicial intervention, therefore, compels the executive to institutionalize a transparent process, aligning India with global best practices seen in nations like the United States, which operates a dedicated National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP).
The Court's emphasis on a transparent and accessible mechanism is particularly significant. It implies a shift from an ad-hoc, discretionary approach to a rights-based framework, where citizens have a legitimate expectation of recourse. This will necessitate a comprehensive review of AEFI reporting protocols, potentially involving independent medical boards and clearly defined compensation criteria. Such a system would not only provide justice to affected individuals but also bolster public trust in vaccination campaigns, a crucial factor for future public health initiatives.
This judgment also implicitly reinforces the expansive interpretation of Article 21, the Right to Life, which the judiciary has long held to include the right to health and dignity. By mandating compensation, the Court affirms that the state's pursuit of public health goals cannot override individual bodily integrity and the right to a remedy for state-induced harm. It sets a precedent for greater governmental accountability across all public welfare schemes, particularly those involving direct intervention with citizens' bodies.
Moving forward, the government must establish a dedicated, well-funded, and independent body to manage vaccine injury claims. This body should operate with clear timelines and a non-adversarial approach, ensuring swift and fair resolution. Failure to implement this directive effectively could undermine public confidence in future health interventions and invite further judicial scrutiny, potentially leading to more prescriptive mandates from the bench.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Constitutional Law: Article 21, Right to Health, Judicial Activism.
Governance: Public Health Policy, Accountability, Citizen Charters, Grievance Redressal Mechanisms.
Social Justice: Vulnerable sections, state's role in welfare.
Ethics: Ethical dimensions of public health interventions, state responsibility.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has told the government it must properly look after people who get sick or injured from vaccines. This means the government needs to set up a clear and easy way for people to report problems and get money if they are harmed by a vaccine, showing the government has a responsibility to keep its citizens safe.
The Supreme Court of India has issued significant directions, reinforcing the government's fundamental "duty of care" in public health, particularly concerning vaccine-related injuries. This landmark ruling emphasizes the state's constitutional obligation to safeguard public safety and welfare in its health initiatives. The Court specifically mandated the establishment of a transparent and accessible mechanism, enabling individuals to report adverse events following immunization (AEFI) without hindrance and to seek timely and adequate compensation for any severe side effects experienced from vaccines.
This directive stems from cases where families sought redress for severe adverse reactions attributed to vaccines, highlighting a critical gap in existing public health frameworks. The Supreme Court's pronouncement underscores the imperative for the government to not only promote vaccination for public good but also to ensure robust systems are in place to address potential harm. It reinforces the principles of accountability, ensuring that the state is responsible for the outcomes of its public health interventions, and citizen welfare, by providing necessary support and redress to those adversely affected.
This ruling holds significant implications for public health policy in India, mandating a more proactive and empathetic approach towards vaccine safety and post-vaccination support. It is highly relevant for the UPSC Civil Services Examination, particularly under General Studies Paper II (Polity & Governance, Social Justice) and General Studies Paper IV (Ethics, Accountability).
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट के निर्देश में सार्वजनिक स्वास्थ्य में राज्य के 'देखभाल के कर्तव्य' (duty of care) पर जोर दिया गया है। भारत में इस कर्तव्य का संवैधानिक आधार या कानूनी सिद्धांत क्या है, और UPSC इस पर प्रीलिम्स में किस तरह का प्रश्न पूछ सकता है?
भारत में सार्वजनिक स्वास्थ्य के संदर्भ में 'देखभाल का कर्तव्य' (duty of care) सिद्धांत मुख्य रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार अनुच्छेद 21 की व्यापक व्याख्या की है जिसमें स्वास्थ्य का अधिकार और गरिमापूर्ण जीवन शामिल है, जिससे राज्य के लिए सार्वजनिक सुरक्षा और कल्याण सुनिश्चित करना अनिवार्य हो जाता है। इसके अतिरिक्त, राज्य के नीति निदेशक सिद्धांत (DPSP), विशेष रूप से अनुच्छेद 47, जो राज्य को सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करने का आदेश देता है, इस कर्तव्य को और मजबूत करता है।
परीक्षा युक्ति
प्रीलिम्स के लिए, 'देखभाल के कर्तव्य' (Duty of Care) को सीधे अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) और अनुच्छेद 47 (DPSP) से जोड़कर याद रखें। UPSC एक स्थिति प्रस्तुत कर सकता है और पूछ सकता है कि कौन सा मौलिक अधिकार या DPSP बनाए रखा जा रहा है। ऐसे विकल्पों से सावधान रहें जो सही लगते हैं लेकिन उनका सीधा संवैधानिक आधार नहीं होता।
2. सुप्रीम कोर्ट ने सरकार द्वारा 'नो-फॉल्ट मुआवजा तंत्र' (no-fault compensation mechanism) स्थापित करने में विफलता पर ध्यान दिया। इस शब्द का वास्तव में क्या अर्थ है, और इसकी अनुपस्थिति UPSC मेन्स के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु क्यों है?
नो-फॉल्ट मुआवजा तंत्र' (no-fault compensation mechanism) का अर्थ है कि व्यक्तियों को प्रतिकूल घटनाओं (जैसे वैक्सीन से चोटें) के लिए मुआवजा प्रदान किया जाता है, जिसमें सरकार या वैक्सीन निर्माता की ओर से लापरवाही या गलती साबित करने की आवश्यकता नहीं होती। यह प्रक्रिया को सरल बनाता है, इसे तेज और कम विवादपूर्ण बनाता है।
- •UPSC मेन्स के लिए, इसकी अनुपस्थिति महत्वपूर्ण है क्योंकि:
- •यह बड़े पैमाने पर स्वास्थ्य कार्यक्रमों में जनता के विश्वास को कमजोर करता है, क्योंकि नागरिक प्रतिकूल प्रभावों के लिए मुआवजे की कमी से डरते हैं।
- •यह पीड़ितों पर लापरवाही साबित करने का अनावश्यक बोझ डालता है, जो अक्सर मुश्किल और समय लेने वाला होता है, खासकर राज्य मशीनरी के खिलाफ।
- •यह अपने नागरिकों की रक्षा के लिए राज्य के 'देखभाल के कर्तव्य' (duty of care) के खिलाफ जाता है, खासकर जब सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों को बढ़ावा दिया जाता है।
- •यह वैक्सीन के प्रति झिझक पैदा कर सकता है, जिससे समग्र सार्वजनिक स्वास्थ्य लक्ष्यों पर असर पड़ सकता है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, जब शासन, सार्वजनिक विश्वास, या स्वास्थ्य नीति पर चर्चा कर रहे हों, तो एक 'नो-फॉल्ट मुआवजा तंत्र' (no-fault compensation mechanism) की आवश्यकता को एक सर्वोत्तम अभ्यास के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख करें। इसकी तुलना पारंपरिक मुकदमेबाजी से करें जो धीमी और बोझिल होती है।
3. सुप्रीम कोर्ट ने वैक्सीन से होने वाली चोटों के मुआवजे पर यह निर्देश अब क्यों जारी किया है, पहले क्यों नहीं, खासकर जब टीकाकरण अभियान लंबे समय से चल रहे हैं?
इस निर्देश का समय काफी हद तक COVID-19 महामारी के दौरान टीकाकरण के अभूतपूर्व पैमाने और उसके बाद टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) के संबंध में सार्वजनिक चर्चा और याचिकाओं में वृद्धि से प्रभावित है।
- •बढ़ी हुई जांच: बड़े पैमाने पर COVID-19 टीकाकरण अभियान ने वैक्सीन की सुरक्षा और संभावित दुष्प्रभावों को विश्व स्तर पर सुर्खियों में ला दिया।
- •विशिष्ट याचिकाएँ: यह निर्देश उन परिवारों द्वारा दायर याचिकाओं से उत्पन्न हुआ है जो वैक्सीन से होने वाले गंभीर दुष्प्रभावों, जिनमें मौतें भी शामिल हैं, के लिए मुआवजे की मांग कर रहे थे, जिससे वास्तविक दुनिया के प्रभाव और एक पर्याप्त मौजूदा तंत्र की कमी उजागर हुई।
- •सरकार की विफलता: कोर्ट ने विशेष रूप से सरकार द्वारा किसी भी बड़े पैमाने पर चिकित्सा हस्तक्षेप से जुड़े ज्ञात जोखिमों के बावजूद एक मजबूत नो-फॉल्ट मुआवजा तंत्र स्थापित करने में विफलता पर ध्यान दिया।
- •बढ़ी हुई चर्चा: महामारी ने टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता का विश्वास बनाए रखने के लिए पारदर्शी और सुलभ रिपोर्टिंग और मुआवजा प्रणालियों की आवश्यकता को बढ़ा दिया।
परीक्षा युक्ति
जब "अब क्यों" वाले प्रश्नों का विश्लेषण कर रहे हों, तो हमेशा वर्तमान घटनाओं (जैसे COVID-19) को उन अंतर्निहित मुद्दों (तंत्र की कमी, जनता का विश्वास) से जोड़ें जो बिगड़ गए, जिससे न्यायिक हस्तक्षेप हुआ।
4. सुप्रीम कोर्ट का पारदर्शी वैक्सीन चोट मुआवजा तंत्र का निर्देश चिकित्सा लापरवाही या उपभोक्ता संरक्षण के लिए मौजूदा कानूनी रास्तों से कैसे भिन्न है?
मुख्य अंतर प्रस्तावित तंत्र की 'नो-फॉल्ट' प्रकृति में निहित है, जिसका उद्देश्य पीड़ित को लापरवाही साबित करने की आवश्यकता के बिना मुआवजा प्रदान करना है।
- •सबूत का बोझ: चिकित्सा लापरवाही या उपभोक्ता संरक्षण मामलों में, वादी (पीड़ित) पर यह साबित करने का बोझ होता है कि डॉक्टर/अस्पताल या निर्माता लापरवाह था या उत्पाद/सेवा में कोई दोष था। 'नो-फॉल्ट' तंत्र वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए इस बोझ को हटा देता है।
- •गति और पहुंच: पारंपरिक कानूनी रास्ते अक्सर लंबे, महंगे और जटिल होते हैं, जिससे वे कई लोगों के लिए दुर्गम हो जाते हैं। एक समर्पित 'नो-फॉल्ट' तंत्र को तेज, सरल और अधिक सुलभ बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
- •फोकस: मौजूदा रास्ते दोषारोपण और लापरवाह पक्ष को दंडित करने पर केंद्रित हैं। प्रस्तावित तंत्र चोटिल व्यक्ति को समय पर राहत और मुआवजा प्रदान करने पर केंद्रित है, गलती की परवाह किए बिना, टीकाकरण द्वारा किए गए सार्वजनिक हित को पहचानते हुए।
- •विशिष्ट संदर्भ: यह निर्देश विशेष रूप से वैक्सीन से संबंधित चोटों के लिए तैयार किया गया है, जो अद्वितीय सार्वजनिक स्वास्थ्य संदर्भ और टीकाकरण को बढ़ावा देने में राज्य की भूमिका को स्वीकार करता है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, कानूनी तंत्रों की तुलना करते समय, पारंपरिक मुकदमेबाजी की तुलना में 'नो-फॉल्ट' प्रणाली के प्रक्रियात्मक लाभों (गति, आसानी) और दार्शनिक आधारों (सार्वजनिक हित बनाम व्यक्तिगत गलती) पर प्रकाश डालें।
5. सुप्रीम कोर्ट का 'देखभाल के कर्तव्य' (duty of care) और वैक्सीन से होने वाली चोटों के मुआवजे पर जोर टीकाकरण के माध्यम से सार्वजनिक स्वास्थ्य को बढ़ावा देने और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के बीच संतुलन कैसे बनाता है?
यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य पहल, हालांकि महत्वपूर्ण हैं, व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को खत्म नहीं कर सकती हैं। यह एक ऐसा ढांचा तैयार करता है जहां राज्य की जिम्मेदारी केवल टीके प्रदान करने से आगे बढ़कर उन लोगों की सुरक्षा और कल्याण सुनिश्चित करने तक फैली हुई है जो उन्हें प्राप्त करते हैं।
- •जनता का विश्वास बनाता है: मुआवजा तंत्र सुनिश्चित करके, कोर्ट का लक्ष्य प्रतिकूल प्रभावों के डर को कम करना है, जिससे टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता का विश्वास बढ़ेगा और वैक्सीन के प्रति झिझक कम होगी। यह अंततः सार्वजनिक स्वास्थ्य लक्ष्यों का समर्थन करता है।
- •स्वास्थ्य के अधिकार को बनाए रखता है: यह स्वास्थ्य के अधिकार (अनुच्छेद 21 का हिस्सा) को क्रियान्वित करता है, यह सुनिश्चित करके कि नागरिक गंभीर स्वास्थ्य परिणामों के प्रति असुरक्षित न रहें, भले ही वे सार्वजनिक भलाई में भाग ले रहे हों।
- •जवाबदेही: यह सार्वजनिक स्वास्थ्य में अपने कार्यों के लिए राज्य को जवाबदेह ठहराता है, यह सुनिश्चित करता है कि 'देखभाल का कर्तव्य' (duty of care) केवल एक सैद्धांतिक अवधारणा नहीं है बल्कि नागरिक कल्याण के लिए इसके व्यावहारिक निहितार्थ हैं।
- •नैतिक शासन: यह इस बात को स्वीकार करके नैतिक शासन को बढ़ावा देता है कि सामूहिक भलाई महत्वपूर्ण है, लेकिन व्यक्तिगत नुकसान को न्यायपूर्ण तरीके से संबोधित किया जाना चाहिए।
परीक्षा युक्ति
अधिकारों और सार्वजनिक नीति को संतुलित करने वाले साक्षात्कार प्रश्नों के लिए, हमेशा एक सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रस्तुत करें। इस बात पर जोर दें कि व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा कैसे लंबे समय में सार्वजनिक विश्वास को मजबूत कर सकती है और व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्देश्यों को प्राप्त कर सकती है।
6. सुप्रीम कोर्ट के इस निर्देश के बाद सरकार से क्या तत्काल कदम उठाने की उम्मीद है, और अगले कुछ महीनों में इसके कार्यान्वयन के संबंध में उम्मीदवारों को किन बातों पर ध्यान देना चाहिए?
सरकार को अब टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) की रिपोर्ट करने और वैक्सीन से संबंधित चोटों के लिए समय पर मुआवजा प्रदान करने के लिए एक पारदर्शी और सुलभ तंत्र स्थापित करने का आदेश दिया गया है।
- •दिशानिर्देशों का निर्माण: स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय द्वारा मुआवजा तंत्र के लिए विस्तृत दिशानिर्देश और मानक संचालन प्रक्रियाएं तैयार करने की उम्मीद है।
- •बजटीय आवंटन: मुआवजा योजना को निधि देने के लिए विशिष्ट बजटीय आवंटन की आवश्यकता होगी।
- •जन जागरूकता अभियान: सरकार को नए तंत्र, AEFI की रिपोर्ट कैसे करें, और मुआवजे का दावा कैसे करें, इसके बारे में जनता को सूचित करने के लिए अभियान शुरू करने की आवश्यकता होगी।
- •अंतर-मंत्रालयी समन्वय: प्रभावी कार्यान्वयन के लिए विभिन्न मंत्रालयों (स्वास्थ्य, वित्त, कानून) के बीच समन्वय महत्वपूर्ण होगा।
- •निगरानी और समीक्षा: तंत्र की प्रभावशीलता की निगरानी और आवधिक समीक्षा के लिए एक मजबूत प्रणाली की स्थापना पर ध्यान दें।
परीक्षा युक्ति
करेंट अफेयर्स के लिए, कार्यान्वयन के 'कैसे' पर ध्यान केंद्रित करें। UPSC अक्सर नीति निष्पादन के व्यावहारिक पहलुओं का परीक्षण करता है। इस निर्देश से संबंधित सरकारी अधिसूचनाओं, समिति के गठन, या नई योजनाओं पर नज़र रखें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. वैक्सीन चोट मुआवजे पर हालिया सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने सार्वजनिक स्वास्थ्य में, विशेष रूप से वैक्सीन से संबंधित चोटों के लिए, सरकार के "देखभाल के कर्तव्य" पर जोर दिया। 2. निर्देश में टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) की रिपोर्ट करने और मुआवजे की मांग करने के लिए एक पारदर्शी तंत्र अनिवार्य किया गया है। 3. "स्वास्थ्य का अधिकार" भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लिखित है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश ने सार्वजनिक स्वास्थ्य में, विशेष रूप से वैक्सीन से संबंधित चोटों के लिए, सरकार के "देखभाल के कर्तव्य" पर स्पष्ट रूप से प्रकाश डाला, जैसा कि समाचार सारांश में उल्लेख किया गया है। कथन 2 सही है: इस फैसले में विशेष रूप से व्यक्तियों के लिए टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) की रिपोर्ट करने और मुआवजे की मांग करने के लिए एक पारदर्शी और सुलभ तंत्र स्थापित करने का आह्वान किया गया। कथन 3 गलत है: जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने "स्वास्थ्य के अधिकार" को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत "जीवन के अधिकार" का एक अभिन्न अंग माना है, यह अनुच्छेद 21 के पाठ में एक स्वतंत्र मौलिक अधिकार के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लिखित नहीं है। यह न्यायिक घोषणाओं के माध्यम से प्राप्त एक निहित अधिकार है।
2. निम्नलिखित में से कौन सा कथन हालिया न्यायिक घोषणाओं द्वारा पुष्ट सार्वजनिक स्वास्थ्य शासन में "जवाबदेही" के सिद्धांत का सबसे अच्छा वर्णन करता है?
- A.यह सार्वजनिक परामर्श के बिना स्वास्थ्य नीतियों को लागू करने की सरकार की शक्ति को संदर्भित करता है।
- B.इसका तात्पर्य है कि राज्य अपनी सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों के परिणामों के लिए जिम्मेदार है और प्रतिकूल प्रभावों के लिए निवारण प्रदान करना चाहिए।
- C.यह मुख्य रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यय के वित्तीय लेखा-परीक्षण पर केंद्रित है।
- D.यह अनिवार्य करता है कि सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवाएं सभी नागरिकों को मुफ्त प्रदान की जानी चाहिए।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही उत्तर है। सार्वजनिक स्वास्थ्य शासन में "जवाबदेही" का सिद्धांत, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्देश जैसी न्यायिक घोषणाओं द्वारा पुष्ट, का अर्थ है कि राज्य अपने सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यक्रमों और हस्तक्षेपों के परिणामों और परिणामों के लिए जिम्मेदार है। इसमें उन नागरिकों को निवारण, जैसे मुआवजा, प्रदान करने का कर्तव्य शामिल है जो इन कार्यक्रमों, जैसे वैक्सीन से संबंधित चोटों से प्रतिकूल प्रभाव झेलते हैं। विकल्प A गलत है क्योंकि जवाबदेही के लिए अक्सर सार्वजनिक परामर्श और पारदर्शिता की आवश्यकता होती है, न कि इसकी अनुपस्थिति। विकल्प C बहुत संकीर्ण है; जबकि वित्तीय लेखा-परीक्षण जवाबदेही का हिस्सा है, यह सार्वजनिक स्वास्थ्य परिणामों और नागरिक कल्याण के संदर्भ में प्राथमिक या एकमात्र फोकस नहीं है। विकल्प D एक आदर्श है, लेकिन जवाबदेही का सार्वभौमिक सिद्धांत नहीं है; जवाबदेही कार्यों और परिणामों की जिम्मेदारी पर केंद्रित है, न कि अनिवार्य रूप से मुफ्त सेवाओं पर।
3. भारत में टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. भारत में AEFI निगरानी प्रणाली मुख्य रूप से स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय द्वारा प्रबंधित की जाती है। 2. टीकाकरण अभियान में शामिल सभी स्वास्थ्य पेशेवरों के लिए AEFI रिपोर्टिंग अनिवार्य है। 3. सर्वोच्च न्यायालय का हालिया निर्देश पारदर्शिता और सुलभ मुआवजे को सुनिश्चित करके मौजूदा AEFI तंत्र को मजबूत करना है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: भारत में AEFI निगरानी प्रणाली स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के तहत संचालित होती है, मुख्य रूप से राष्ट्रीय AEFI समिति और राज्य-स्तरीय समितियों के माध्यम से, सार्वभौमिक टीकाकरण कार्यक्रम के हिस्से के रूप में। कथन 2 गलत है: जबकि AEFI रिपोर्टिंग को दृढ़ता से प्रोत्साहित किया जाता है और यह एक पेशेवर जिम्मेदारी है, यह सभी संदर्भों में *सभी* स्वास्थ्य पेशेवरों के लिए कानून द्वारा सख्ती से अनिवार्य नहीं है, हालांकि व्यापक रिपोर्टिंग सुनिश्चित करने के प्रयास किए जाते हैं। हालिया निर्देश इसे अधिक सुलभ और पारदर्शी बनाने का लक्ष्य रखता है, जिसका अर्थ है कि मौजूदा कमियां हैं। कथन 3 सही है: सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश ने व्यक्तियों के लिए AEFI की रिपोर्ट करने और मुआवजे की मांग करने के लिए एक पारदर्शी और सुलभ तंत्र की आवश्यकता पर स्पष्ट रूप से प्रकाश डाला, जिससे मौजूदा प्रणाली को मजबूत और बेहतर बनाने का लक्ष्य रखा गया।
Source Articles
Duty of care: On vaccine injury compensation programmes - The Hindu
Duty towards parents - The Hindu
A civilisational duty to care for the elderly - The Hindu
Safety, in the line of duty: on Kerala’s move and health-care workers - The Hindu
How duty cuts in cancer drugs will ease burden for patients - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →