Lokpal Seeks SC Clarification on Sanction Granting Procedure
त्वरित संशोधन
लोकपाल ने सार्वजनिक कर्मचारियों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने की प्रक्रिया पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए Supreme Court का रुख किया है।
यह अनुरोध विशेष रूप से Prevention of Corruption Act के तहत अभियोजन से संबंधित है।
यह मुद्दा पूर्व Trinamool Congress MP, महुआ मोइत्रा से जुड़े एक मामले से उठा।
उस मामले में CBI जांच के लिए Lokpal के आदेश को चुनौती दी गई थी।
Delhi High Court ने Lokpal के नवंबर 12, 2025 के आरोप पत्र को मंजूरी देने वाले आदेश को रद्द कर दिया था।
High Court ने कानून को "विकृत" करने और "सांविधिक सरलता" में लिप्त होने के लिए Lokpal की आलोचना की।
सुश्री मोइत्रा पर Parliamentary questions पूछने के लिए नकद और एहसान लेने का आरोप था।
Lokpal 2013 Act की धारा 20 के तहत मंजूरी प्रदान करने के कानून और प्रक्रिया पर निश्चित स्पष्टता चाहता है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Mahua Moitra Case: Sanction Controversy Timeline
Chronological events highlighting the legal developments in the Mahua Moitra case concerning the sanction to prosecute, leading to the Lokpal's petition in the Supreme Court.
लोकपाल और लोकायुक्त कानून, जो जनता की वर्षों की मांग के बाद 2013 में बना, ने भ्रष्टाचार की जांच के लिए एक स्वतंत्र संस्था स्थापित की। 2019 में इसके पहले अध्यक्ष की नियुक्ति एक महत्वपूर्ण कदम था। महुआ मोइत्रा मामले में वर्तमान कानूनी चुनौती इसकी कार्यप्रणाली में जटिलताओं को उजागर करती है, खासकर अभियोजन की मंजूरी देने के संबंध में, जिसे अब सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट करने वाला है।
- 2013लोकपाल और लोकायुक्त कानून बना
- 2019पहले लोकपाल अध्यक्ष की नियुक्ति
- Dec 2023महुआ मोइत्रा को 'पैसे लेकर सवाल पूछने' के मामले में लोकसभा से निकाला गया
- March 2024लोकपाल ने सीबीआई को महुआ मोइत्रा के खिलाफ FIR दर्ज करने का आदेश दिया
- Nov 2025लोकपाल ने सीबीआई को चार्जशीट दाखिल करने की मंजूरी दी
- Dec 2025दिल्ली हाई कोर्ट ने लोकपाल के मंजूरी आदेश को रद्द किया
- March 2026सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश पर रोक लगाई
- March 2026लोकपाल ने मंजूरी प्रक्रिया पर स्पष्टीकरण के लिए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया
Key Institutions in Sanction Controversy
Illustrates the interconnected roles of various institutions involved in the ongoing legal dispute regarding the sanction to prosecute a public servant.
Sanction Granting Procedure (Current Issue)
- ●Lokpal of India
- ●Supreme Court
- ●Delhi High Court
- ●CBI (Investigating Agency)
- ●Public Servant (Accused)
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Lokpal's appeal to the Supreme Court for clarity on sanction procedures under the Prevention of Corruption Act (PCA) exposes a critical operational lacuna in India's anti-corruption architecture. This is not merely a procedural quibble; it reflects a deeper institutional struggle to establish clear lines of authority and process, especially when dealing with high-profile public servants like Members of Parliament.
The Delhi High Court's strong observations, describing the Lokpal's actions as 'statutory ingenuity' and 'mutilating' the law, are particularly concerning. Such judicial censure undermines the credibility of the Lokpal, an institution established after significant public demand. A robust anti-corruption body cannot operate effectively if its fundamental procedural mandates are open to such severe legal challenge.
Section 20 of the Lokpal and Lokayuktas Act, 2013, grants the Lokpal powers to direct investigations and prosecution. However, this power must be exercised in strict conformity with the PCA's requirements for prior sanction. The current ambiguity, particularly concerning the appropriate authority for sanctioning an MP, creates a legal grey area that can be exploited to delay or derail investigations. This situation demands a definitive interpretation from the Supreme Court to ensure consistency and predictability.
Establishing a clear, time-bound, and transparent process for sanction is paramount. Without it, the Lokpal's efforts to hold public servants accountable will remain vulnerable to procedural challenges, as evidenced by the Mahua Moitra case. The Supreme Court's intervention offers an opportunity to fortify the anti-corruption framework, ensuring that accountability is not merely a theoretical construct but a practical reality. This clarification will also help balance the legitimate protection of public servants from vexatious litigation with the imperative of prosecuting genuine corruption cases.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Role and powers of Lokpal
Anti-corruption mechanisms in India
Prevention of Corruption Act and its provisions
Judicial interpretation of laws
Accountability of public servants and elected representatives
Separation of powers and institutional checks and balances
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
India's anti-corruption body, the Lokpal, has asked the Supreme Court to make it clear how it should get permission to prosecute government officials, especially Members of Parliament, who are accused of corruption. This request comes after a court case showed that the current rules are confusing, and the Lokpal wants clear guidelines to do its job properly.
लोकपाल ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी देने की जटिल प्रक्रिया पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है। यह महत्वपूर्ण अनुरोध एक पूर्व तृणमूल कांग्रेस सांसद से जुड़े एक विशिष्ट कानूनी मामले से उपजा है, जहां लोकपाल के सीबीआई जांच के पिछले आदेश को चुनौती दी गई थी।
भ्रष्टाचार विरोधी लोकपाल ने मौजूदा कानूनी ढांचे के भीतर ऐसी मंजूरी देने के लिए आवश्यक सटीक अधिकार और प्रक्रिया से संबंधित महत्वपूर्ण अस्पष्टताओं पर प्रकाश डाला। यह विशेष रूप से तब और जटिल हो जाता है जब आरोपी व्यक्ति संसद सदस्य (MP) के पद पर होता है। लोकपाल की याचिका सर्वोच्च न्यायालय से एक स्पष्ट और आधिकारिक व्याख्या प्रदान करने की आवश्यकता को रेखांकित करती है, जिससे भ्रष्ट लोक अधिकारियों के खिलाफ मुकदमा चलाने की प्रक्रिया सुव्यवस्थित हो सके।
यह कदम भारत के भ्रष्टाचार विरोधी संस्थागत ढांचे को मजबूत करने, लोक सेवकों, जिसमें निर्वाचित प्रतिनिधि भी शामिल हैं, के बीच अधिक जवाबदेही सुनिश्चित करने और लोकपाल जैसे निकायों की प्रभावशीलता बढ़ाने के लिए महत्वपूर्ण है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर-II (राजव्यवस्था और शासन) के तहत, सांविधिक निकायों, भ्रष्टाचार विरोधी तंत्र और न्यायिक व्याख्याओं पर केंद्रित होने के कारण अत्यधिक प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. लोकपाल ने अभियोजन की मंजूरी की प्रक्रिया को लेकर विशेष रूप से अभी सुप्रीम कोर्ट का रुख क्यों किया, और इसका तात्कालिक कारण क्या था?
लोकपाल ने सुप्रीम कोर्ट का रुख इसलिए किया क्योंकि तृणमूल कांग्रेस की एक पूर्व सांसद, महुआ मोइत्रा से जुड़े एक खास मामले में अभियोजन की मंजूरी देने की प्रक्रिया में बड़ी अस्पष्टताएँ सामने आईं। दिल्ली हाई कोर्ट ने लोकपाल के 12 नवंबर, 2025 के उस आदेश को रद्द कर दिया था, जिसमें चार्जशीट को मंजूरी दी गई थी और CBI जांच का आदेश दिया गया था। इस कानूनी चुनौती ने, खासकर सांसदों से जुड़े मामलों में, स्पष्टता की कमी को उजागर किया, जिससे लोकपाल को सुप्रीम कोर्ट से निश्चित स्पष्टीकरण मांगने के लिए मजबूर होना पड़ा।
2. Prevention of Corruption Act, 1988 के तहत "अभियोजन की मंजूरी" क्या है, और यह एक महत्वपूर्ण कदम क्यों है जिस पर UPSC अक्सर सवाल पूछता है?
"अभियोजन की मंजूरी" Prevention of Corruption Act, 1988 के तहत किसी लोक सेवक के खिलाफ भ्रष्टाचार के अपराधों के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से पहले सरकार या सक्षम प्राधिकारी से ली जाने वाली अनिवार्य पूर्व अनुमति है। यह ईमानदार लोक सेवकों को परेशान करने वाली या दुर्भावनापूर्ण मुकदमों से बचाने के लिए एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करता है कि केवल वास्तविक मामलों पर ही आगे बढ़ा जाए।
परीक्षा युक्ति
UPSC अक्सर मंजूरी के उद्देश्य (सुरक्षा कवच, बाधा नहीं) और इसे देने वाले प्राधिकरण पर सवाल पूछता है। याद रखें कि यह अभियोजन के लिए एक पूर्व-आवश्यकता है, जांच के लिए नहीं।
3. लोक सेवकों, खासकर सांसदों के खिलाफ अभियोजन की मंजूरी देने की प्रक्रिया इतनी जटिल क्यों है कि लोकपाल को सुप्रीम कोर्ट से स्पष्टीकरण की आवश्यकता पड़ी?
यह प्रक्रिया कई कारणों से जटिल हो जाती है, खासकर जब आरोपी एक सांसद हो।
- •"उचित प्राधिकारी" की पहचान: सांसदों के लिए, यह अक्सर स्पष्ट नहीं होता कि लोकसभा अध्यक्ष, राष्ट्रपति, या कोई अन्य निकाय "उचित सरकार" है जो मंजूरी दे सकती है।
- •लोकपाल की भूमिका बनाम मौजूदा कानून: Lokpal and Lokayuktas Act, 2013, लोकपाल को भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करने का अधिकार देता है, लेकिन Prevention of Corruption Act, 1988, अभियोजन और मंजूरी को नियंत्रित करता है। इन दोनों कानूनों के बीच का संबंध अस्पष्टता पैदा करता है।
- •संसदीय विशेषाधिकार: अक्सर यह सवाल उठता है कि मंजूरी की प्रक्रिया सांसदों द्वारा प्राप्त संसदीय विशेषाधिकारों के साथ कैसे तालमेल बिठाती है।
- •समयबद्धता: मंजूरी देने में देरी जांच और अभियोजन को पटरी से उतार सकती है, जिसकी सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी आलोचना की है।
4. लोकपाल और लोक सेवकों के अभियोजन के संबंध में Prelims के लिए कौन से विशिष्ट कानून और उनके वर्ष याद रखना महत्वपूर्ण हैं, और एक सामान्य गलती क्या है?
Prelims के लिए, दो मुख्य कानून और उनके वर्ष याद रखना ज़रूरी है:
- •Lokpal and Lokayuktas Act, 2013: इस कानून ने केंद्र में लोकपाल संस्था की स्थापना की, जो लोक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करती है।
- •Prevention of Corruption Act, 1988: यह कानून भ्रष्टाचार की रोकथाम से संबंधित है और लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए पहले से मंजूरी लेना अनिवार्य बनाता है।
परीक्षा युक्ति
एक आम गलती इन दोनों कानूनों के वर्षों या उनके मुख्य उद्देश्य को लेकर होती है। याद रखें, लोकपाल 2013 के कानून के तहत जांच करता है, लेकिन अभियोजन (मंजूरी सहित) मुख्य रूप से 1988 के कानून द्वारा नियंत्रित होता है।
5. अभियोजन की मंजूरी प्रक्रिया पर सुप्रीम कोर्ट का स्पष्टीकरण लोकपाल की प्रभावशीलता और भारत में व्यापक भ्रष्टाचार विरोधी प्रयासों को कैसे प्रभावित कर सकता है?
सुप्रीम कोर्ट का स्पष्टीकरण बहुत सकारात्मक प्रभाव डालने की उम्मीद है।
- •लोकपाल की बढ़ी हुई प्रभावशीलता: मंजूरी के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया अस्पष्टताओं को दूर करेगी, जिससे लोकपाल भ्रष्ट लोक सेवकों, जिसमें सांसद भी शामिल हैं, पर मुकदमा चलाने में अधिक निर्णायक और कुशलता से काम कर पाएगा।
- •तेज अभियोजन: मंजूरी प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करके, भ्रष्ट अधिकारियों को न्याय दिलाने में होने वाली देरी को कम किया जा सकता है, जो समय पर निर्णय लेने पर सुप्रीम कोर्ट के अपने जोर के अनुरूप है।
- •मजबूत भ्रष्टाचार विरोधी ढांचा: यह एक महत्वपूर्ण कानूनी कमी को दूर करेगा, जिससे समग्र भ्रष्टाचार विरोधी ढांचा अधिक मजबूत और प्रक्रियात्मक चुनौतियों के प्रति कम संवेदनशील हो जाएगा।
- •बढ़ी हुई जवाबदेही: स्पष्ट दिशानिर्देश लोक सेवकों के लिए जवाबदेही बढ़ाएंगे, क्योंकि प्रक्रियात्मक अनिश्चितताओं से अभियोजन का मार्ग कम बाधित होगा।
6. इस विशेष मामले में दिल्ली हाई कोर्ट की क्या भूमिका थी, और उसका निर्णय उन अस्पष्टताओं को कैसे उजागर करता है जिन्हें लोकपाल हल करना चाहता है?
दिल्ली हाई कोर्ट ने इस मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जब उसने लोकपाल के 12 नवंबर, 2025 के उस आदेश को रद्द कर दिया था, जिसने एक पूर्व सांसद के खिलाफ चार्जशीट को मंजूरी दी थी और CBI जांच का आदेश दिया था। हाई कोर्ट के इस फैसले ने लोकपाल के अधिकार और मंजूरी देने की सही प्रक्रिया, खासकर जब कोई सांसद शामिल हो, से संबंधित मौजूदा कानूनी अस्पष्टताओं को रेखांकित किया। इसने प्रक्रियात्मक सवालों के कारण लोकपाल द्वारा शुरू की गई अभियोजन प्रक्रिया को प्रभावी ढंग से रोक दिया, जिससे लोकपाल को भविष्य में ऐसी ही चुनौतियों से बचने के लिए सीधे प्रेरित किया।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. लोकपाल और अभियोजन के लिए मंजूरी की प्रक्रिया के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. लोकपाल ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी देने की प्रक्रिया पर सर्वोच्च न्यायालय से स्पष्टीकरण मांगा है। 2. भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988, लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी से पूर्व मंजूरी अनिवार्य करता है। 3. संसद सदस्यों को लोकपाल की जांच शक्तियों के दायरे से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: लोकपाल ने वास्तव में सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवकों, विशेषकर संसद सदस्यों पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी देने की प्रक्रिया पर स्पष्टीकरण मांगा है। यह खबर का मुख्य बिंदु है। कथन 2 सही है: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988, विशेष रूप से धारा 19, यह अनिवार्य करती है कि अधिनियम के तहत अपराधों के लिए लोक सेवक पर मुकदमा चलाने से पहले उचित सरकार या सक्षम प्राधिकारी (आमतौर पर नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी) से पूर्व मंजूरी आवश्यक है। यह एक सुस्थापित कानूनी प्रावधान है। कथन 3 गलत है: लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013, स्पष्ट रूप से प्रधानमंत्री, मंत्रियों और संसद सदस्यों को लोकपाल की जांच के दायरे में शामिल करता है, हालांकि प्रधानमंत्री के लिए कुछ सुरक्षा उपाय हैं। इसलिए, सांसदों को लोकपाल की शक्तियों से बाहर नहीं रखा गया है।
2. लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. लोकपाल के पास प्रधानमंत्री पर कुछ सुरक्षा उपायों के साथ अधिकार क्षेत्र है। 2. लोकपाल में एक अध्यक्ष और अधिकतम आठ सदस्य होते हैं, जिनमें से 50% न्यायिक सदस्य होने चाहिए। 3. लोकपाल अध्यक्ष और सदस्यों की चयन समिति में भारत के मुख्य न्यायाधीश, लोकसभा अध्यक्ष और विपक्ष के नेता शामिल होते हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013, वास्तव में प्रधानमंत्री को लोकपाल के अधिकार क्षेत्र में लाता है, लेकिन विशिष्ट सुरक्षा उपायों के साथ। उदाहरण के लिए, लोकपाल प्रधानमंत्री के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय संबंधों, सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, परमाणु ऊर्जा और अंतरिक्ष से संबंधित आरोपों की जांच नहीं कर सकता है, जब तक कि लोकपाल की पूर्ण पीठ और उसके कम से कम दो-तिहाई सदस्य जांच को मंजूरी न दें। कथन 2 सही है: लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम के अनुसार, लोकपाल में एक अध्यक्ष और अधिकतम आठ सदस्य होते हैं। अधिनियम यह अनिवार्य करता है कि इन सदस्यों में से 50% न्यायिक सदस्य होने चाहिए, और 50% सदस्य एससी/एसटी/ओबीसी/अल्पसंख्यक/महिला वर्ग से होने चाहिए। कथन 3 सही है: लोकपाल अध्यक्ष और सदस्यों के लिए चयन समिति एक उच्च-शक्तिशाली निकाय है। इसमें प्रधानमंत्री (अध्यक्ष), लोकसभा अध्यक्ष, लोकसभा में विपक्ष के नेता, भारत के मुख्य न्यायाधीश (या उनके द्वारा नामित सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश), और चयन समिति के अन्य चार सदस्यों की सिफारिश पर राष्ट्रपति द्वारा नामित एक प्रख्यात न्यायविद् शामिल होते हैं। तीनों कथन सही हैं।
3. भारत में लोक सेवकों पर 'मुकदमा चलाने की मंजूरी' के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?
- A.मंजूरी की आवश्यकता लोक सेवकों को परेशान करने वाले अभियोजन से बचाने के लिए एक सांविधिक सुरक्षा उपाय है।
- B.मंजूरी देने या अस्वीकार करने से पहले सक्षम प्राधिकारी को मामले के तथ्यों पर अपना दिमाग लगाना चाहिए।
- C.मंजूरी देने या अस्वीकार करने का निर्णय विशुद्ध रूप से एक प्रशासनिक कार्य है और इसे न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं किया जा सकता है।
- D.मंजूरी देने में देरी कभी-कभी अदालतों द्वारा आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का कारण बन सकती है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन A सही है: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (और अन्य कानूनों) के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता एक सांविधिक सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य करती है ताकि लोक सेवकों को दुर्भावनापूर्ण, तुच्छ या परेशान करने वाले अभियोजन से बचाया जा सके, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल वास्तविक मामले ही आगे बढ़ें। कथन B सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार कहा है कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को उसके सामने रखी गई सामग्री पर अपना स्वतंत्र दिमाग लगाना चाहिए और यांत्रिक रूप से या किसी के आदेश पर कार्य नहीं करना चाहिए। 'दिमाग का उपयोग' मंजूरी की वैधता के लिए महत्वपूर्ण है। कथन C गलत है: जबकि मंजूरी देना या अस्वीकार करना एक प्रशासनिक कार्य है, यह न्यायिक समीक्षा से अछूता नहीं है। यदि निर्णय मनमाना, बाहरी विचारों पर आधारित, बिना दिमाग लगाए, या अत्यधिक देरी के साथ पाया जाता है, तो अदालतें निर्णय की समीक्षा कर सकती हैं। न्यायिक समीक्षा की शक्ति यह सुनिश्चित करने तक फैली हुई है कि प्रशासनिक प्राधिकारी कानून और तर्क की सीमाओं के भीतर कार्य करे। कथन D सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने कई उदाहरणों में आपराधिक कार्यवाही की आलोचना की है और यहां तक कि उन्हें रद्द भी कर दिया है जहां मंजूरी देने में अत्यधिक और अस्पष्टीकृत देरी हुई है, खासकर यदि ऐसी देरी से आरोपी के त्वरित सुनवाई के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
Source Articles
Lokpal asks Supreme Court to clarify on procedure for grant of sanctions - The Hindu
Cash-for-query: Delhi HC quashes Lokpal order against Mahua Moitra - The Hindu
Delhi HC to hear Mahua Moitra’s plea on November 21 against Lokpal order - The Hindu
What are the powers and duties of Lokpal? - The Hindu
In five years, Lokpal ordered probe in 24 cases, granted prosecution sanction in six - The Hindu
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →