SC Mandates 'No-Fault' Compensation for Covid Vaccine Side Effects
Photo by Govind Krishnan
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने केंद्र को Covid-19 वैक्सीन के साइड इफेक्ट्स के लिए 'नो-फॉल्ट' मुआवजे का सिस्टम बनाने का निर्देश दिया।
इस फैसले में राज्य के संवैधानिक कर्तव्य पर जोर दिया गया है कि वह पब्लिक हेल्थ की रक्षा करे और वैक्सीन से जुड़ी चोटों के लिए इलाज तक पहुंच सुनिश्चित करे।
यह फैसला Article 21 के तहत स्वास्थ्य के अधिकार और Article 38 के तहत सामाजिक व्यवस्था को सुरक्षित करने के राज्य के कर्तव्य को उजागर करता है।
कोर्ट ने कहा कि एडवर्स इवेंट रिपोर्टिंग के मौजूदा सिस्टम मुआवजे के लिए पर्याप्त नहीं थे।
याचिकाकर्ताओं में वे लोग शामिल थे जिन्होंने कथित तौर पर वैक्सीन के साइड इफेक्ट्स के कारण अपने बच्चों या जीवनसाथी को खो दिया था।
इस फैसले का मकसद यह सुनिश्चित करना है कि वैक्सीनेशन के बाद होने वाले एडवर्स इवेंट्स के लिए नागरिकों को बिना किसी उपाय के न छोड़ा जाए।
केंद्र को दूसरे देशों में मौजूद सिस्टम के समान एक सिस्टम बनाने पर विचार करने को कहा गया।
कोर्ट ने कहा कि जब राज्य बड़े पैमाने पर वैक्सीनेशन को बढ़ावा दे रहा हो, तो वह अपनी जिम्मेदारी से पीछे नहीं हट सकता।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Evolution of SC's Stance: Covid-19 & Vaccine Compensation
This timeline illustrates the key judicial interventions and policy developments related to Covid-19 compensation and vaccine-related adverse events, culminating in the recent 'no-fault' compensation mandate.
सुप्रीम कोर्ट ने कोविड-19 महामारी के दौरान राज्य के कल्याणकारी दायित्वों को सुनिश्चित करने के लिए लगातार हस्तक्षेप किया है, जो मौतों के लिए अनुग्रह राशि से लेकर वैक्सीन चोटों के लिए व्यापक 'नो-फॉल्ट' मुआवजे तक विकसित हुआ है, जिससे अनुच्छेद 21 के तहत स्वास्थ्य के अधिकार को मजबूत किया गया है।
- 2021सुप्रीम कोर्ट ने कोविड-19 से हुई मौतों के लिए अनुग्रह राशि का निर्देश दिया (गौरव कुमार बंसल मामला)
- Sept 2021NDMA ने कोविड-19 से हुई मौतों के लिए ₹50,000 की अनुग्रह राशि अधिसूचित की
- 2022सुप्रीम कोर्ट ने वैक्सीन अनुमोदन को बरकरार रखा, अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक अखंडता की पुष्टि की (जैकब पुलियेल मामला)
- March 2026सुप्रीम कोर्ट ने कोविड वैक्सीन के साइड इफेक्ट्स के लिए 'नो-फॉल्ट' मुआवजे का आदेश दिया
SC Mandate: 'No-Fault' Compensation for Vaccine Side Effects
This mind map outlines the core aspects and implications of the Supreme Court's directive for 'no-fault' compensation for Covid vaccine side effects, connecting it to fundamental constitutional principles.
SC Mandate: 'No-Fault' Compensation for Vaccine Side Effects
- ●Constitutional Basis
- ●Key Principles
- ●Impact & Benefits
- ●Related Mechanisms
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent directive for a 'no-fault' compensation mechanism for Covid-19 vaccine side effects marks a significant evolution in India's public health jurisprudence. This ruling shifts the onus onto the state, acknowledging its constitutional obligation under Article 21 (Right to Life) and Article 38 (Welfare State) to protect citizens, especially when promoting mass vaccination drives. It addresses a critical gap where individuals suffering severe adverse events were often left without adequate recourse.
Historically, India has lacked a comprehensive, dedicated vaccine injury compensation program. Previous approaches were largely ad-hoc, relying on ex-gratia payments or protracted litigation, which proved ineffective during the unprecedented scale of the Covid-19 vaccination campaign. This contrasts sharply with countries like the United States, which established the National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) in 1986, providing a streamlined, non-litigious pathway for claimants.
The Court's emphasis on a 'no-fault' system is particularly crucial. It means compensation can be provided without proving negligence on the part of vaccine manufacturers or the government, thereby reducing legal hurdles and expediting relief. This approach is vital for maintaining public trust in vaccination programs, which are cornerstones of public health strategy. A lack of such a safety net can fuel vaccine hesitancy, undermining collective immunity efforts.
Implementing this directive will require the Centre to establish a robust, transparent, and timely administrative framework. This could involve creating a dedicated fund, defining clear criteria for 'serious side effects,' and setting up expert medical boards for assessment. The government must learn from global best practices while tailoring the mechanism to India's unique demographic and healthcare landscape. Failure to do so risks rendering the Supreme Court's progressive judgment merely symbolic.
This ruling sets a powerful precedent, not just for future pandemics, but for other large-scale public health interventions. It underscores the judiciary's role in upholding fundamental rights and pushing the executive towards greater accountability in public welfare. The Centre now faces the imperative to translate this judicial mandate into an effective, compassionate policy that truly safeguards its citizens.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Indian Constitution—historical underpinnings, evolution, features, amendments, significant provisions and basic structure.
GS Paper 2: Government policies and interventions for development in various sectors and issues arising out of their design and implementation.
GS Paper 2: Welfare schemes for vulnerable sections of the population by the Centre and States and the performance of these schemes; mechanisms, laws, institutions and Bodies constituted for the protection and betterment of these vulnerable sections.
GS Paper 2: Role of Supreme Court in upholding fundamental rights and ensuring state accountability.
GS Paper 2: Health sector reforms and public health policy.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has ordered the government to create a system where people who suffer serious health problems from Covid-19 vaccines can get compensation easily. This 'no-fault' system means they don't have to prove anyone was negligent, ensuring citizens are protected and have a way to get help if they get sick from a vaccine promoted by the state.
मंगलवार, 10 मार्च 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को 'नो-फॉल्ट' मुआवजा नीति बनाने का निर्देश दिया है, ताकि उन व्यक्तियों को राहत मिल सके जिन्हें कोविड-19 टीकों के गंभीर दुष्प्रभाव हुए या जिनकी मृत्यु हो गई। जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने फैसला सुनाया कि परिवारों को टीका-संबंधी चोटों के लिए राहत का दावा करने हेतु सिविल अदालतों में लापरवाही साबित करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। इसके बजाय, कोर्ट ने कहा कि सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए राज्य का संवैधानिक दायित्व उन लोगों को एक संरचित मुआवजा तंत्र प्रदान करने तक फैला हुआ है, जिन्हें राज्य-नेतृत्व वाले टीकाकरण अभियान के दौरान गंभीर परिणाम भुगतने पड़े।
सुप्रीम कोर्ट उन याचिकाओं के एक समूह पर सुनवाई कर रहा था, जिनमें उन माता-पिता की याचिकाएं भी शामिल थीं, जिन्होंने 2021 में कोविशील्ड और कोवैक्सिन टीके लगवाने के तुरंत बाद रक्त के थक्के जमने जैसे दुर्लभ जटिलताओं के कारण अपने बच्चों या जीवनसाथी (सभी 18 से 40 वर्ष की आयु के) को खो दिया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सरकार सूचित सहमति सुनिश्चित करने और टीकों से जुड़े जोखिमों को पारदर्शी रूप से संप्रेषित करने में विफल रही, यह दावा करते हुए कि टीकाकरण अभियान, हालांकि आधिकारिक तौर पर स्वैच्छिक था, अप्रत्यक्ष रूप से असंबद्ध व्यक्तियों पर विभिन्न प्रशासनिक प्रतिबंधों के माध्यम से अनिवार्य बना दिया गया था।
केंद्र सरकार ने अपने बचाव में, कठोर नियामक अनुमोदनों और टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) का पता लगाने के लिए एक मजबूत प्रणाली पर प्रकाश डाला। इसने कुछ रक्त के थक्के जमने संबंधी विकारों के लिए भारत में प्रति एक लाख खुराक पर 0.001 की अत्यंत दुर्लभ रिपोर्टिंग दर का हवाला दिया और सुझाव दिया कि पीड़ित परिवार लापरवाही के दावों के लिए सिविल या उपभोक्ता अदालतों से संपर्क कर सकते हैं। हालांकि, पीठ ने इस सुझाव को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि टीका चोट के दावों में जटिल वैज्ञानिक आरोप शामिल होते हैं, और व्यक्तिगत कानूनी लड़ाइयों के लिए मजबूर करना एक भारी बोझ डालेगा, असंगत परिणामों का जोखिम उठाएगा और संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता की गारंटी को कमजोर करेगा।
इस समस्या को हल करने के लिए, कोर्ट ने 'नो-फॉल्ट लायबिलिटी' के कानूनी सिद्धांत का आह्वान किया, जिसका अर्थ है कि पीड़ित या उनके परिवार लापरवाही साबित किए बिना वित्तीय राहत प्राप्त कर सकते हैं। यह सिद्धांत भारतीय कानून में पहले से ही मान्यता प्राप्त है, जैसे मोटर वाहन दुर्घटनाओं में, और ऑस्ट्रेलिया, यूनाइटेड किंगडम और जापान जैसे देशों में टीका चोट योजनाओं की एक मानक विशेषता है। निर्णय संविधान के अनुच्छेद 21 पर आधारित था, जो जीवन के अधिकार की गारंटी देता है, जिसमें स्वास्थ्य का अधिकार भी शामिल है, यह कहते हुए कि राज्य का एक सकारात्मक दायित्व है कि वह राज्य-नेतृत्व वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप के दौरान गंभीर परिणाम भुगतने वाले लोगों का समर्थन करे।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह टीकों की वैज्ञानिक समीक्षा नहीं कर रहा था, बल्कि अपने 2022 के जैकब पुलियेल बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला दिया, जिसने टीका अनुमोदन और AEFI निगरानी की वैधता को बरकरार रखा था, जबकि अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक अखंडता की पुष्टि की थी। इसके आधार पर, इसने एक अलग विशेषज्ञ चिकित्सा बोर्ड स्थापित करने से इनकार कर दिया, मौजूदा AEFI समितियों को पर्याप्त मानते हुए। हालांकि, इसने जोर दिया कि राज्य की जिम्मेदारी निगरानी से परे होकर उचित मुआवजा प्रदान करने तक फैली हुई है। शीर्ष अदालत ने स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय को कोविड-19 टीकाकरण के प्रतिकूल घटनाओं से उत्पन्न होने वाले गंभीर प्रतिकूल घटनाओं को संबोधित करने के लिए एक नो-फॉल्ट मुआवजा ढांचा शीघ्रता से तैयार करने और सार्वजनिक डोमेन में प्रकाशित करने का निर्देश दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि इस नीति को केंद्र सरकार द्वारा दायित्व या गलती की स्वीकारोक्ति के रूप में नहीं माना जाएगा। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने केंद्र को व्यक्तियों और निजी डॉक्टरों द्वारा एक सुलभ वर्चुअल प्लेटफॉर्म पर संदिग्ध प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्टिंग की सुविधा प्रदान करने का भी निर्देश दिया, जिसमें गोपनीयता की रक्षा करते हुए डेटा को सार्वजनिक रूप से सुलभ बनाया जाएगा।
यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट के 2021 के गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ मामले में पहले के हस्तक्षेप को दर्शाता है, जहां इसने राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण (NDMA) को आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 के तहत कोविड-19 मौतों के लिए अनुग्रह सहायता के लिए दिशानिर्देशों की सिफारिश करने का निर्देश दिया था। इसके बाद, NDMA ने सितंबर 2021 में दिशानिर्देश अधिसूचित किए, जिसमें प्रति मृतक व्यक्ति ₹50,000 की अनुग्रह राशि तय की गई, जिसे राज्य आपदा प्रतिक्रिया कोष से राज्यों द्वारा वितरित किया जाना था, जिसमें राहत का दावा करने के लिए एक सरलीकृत प्रक्रिया थी। यह फैसला मौलिक अधिकारों को बनाए रखने और सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों में राज्य की जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है, जिससे यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा, विशेष रूप से राजनीति और शासन (जीएस पेपर 2) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सरकार के वैक्सीन सुरक्षा पर पहले के रुख को देखते हुए, यह "नो-फॉल्ट" मुआवजा नीति नागरिकों के लिए इतनी महत्वपूर्ण क्यों है?
यह नीति बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सबूत का बोझ प्रभावित व्यक्ति से हटाकर राज्य पर डाल देती है। पहले, व्यक्तियों को सिविल कोर्ट में लापरवाही साबित करनी पड़ती थी, जो एक लंबी और कठिन प्रक्रिया है। "नो-फॉल्ट" तंत्र बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान के दौरान सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति राज्य के संवैधानिक दायित्व को स्वीकार करता है, यह सुनिश्चित करता है कि जिन नागरिकों को प्रतिकूल प्रभाव हुए हैं, उन्हें बिना किसी गलती के मुआवजे का भुगतान किया जाए। यह एक महत्वपूर्ण सुरक्षा जाल प्रदान करता है और स्वास्थ्य के अधिकार को बनाए रखता है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि "नो-फॉल्ट" का मतलब यह नहीं है कि वैक्सीन को असुरक्षित माना गया है, बल्कि इसका मतलब यह है कि मुआवजे की प्रक्रिया को सरल बनाया गया है, किसी भी बड़े पैमाने पर चिकित्सा हस्तक्षेप में निहित जोखिमों और राज्य के कर्तव्य को पहचानते हुए।
2. "नो-फॉल्ट" मुआवजा और वैक्सीन से संबंधित चोटों के लिए पारंपरिक कानूनी उपाय के बीच मुख्य अंतर क्या है?
मुख्य अंतर लापरवाही साबित करने की आवश्यकता में निहित है।
- •नो-फॉल्ट मुआवजा: इस प्रणाली के तहत, व्यक्तियों या उनके परिवारों को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं होती कि सरकार या वैक्सीन निर्माता लापरवाह थे। मुआवजा केवल इसलिए प्रदान किया जाता है क्योंकि टीकाकरण के बाद एक गंभीर प्रतिकूल घटना या मृत्यु हुई, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियान में राज्य की जिम्मेदारी को स्वीकार करता है।
- •पारंपरिक कानूनी उपाय: इसमें आमतौर पर एक सिविल मुकदमा दायर करना शामिल होता है जहां वादी (प्रभावित पक्ष) को यह साबित करना होता है कि प्रतिवादी (सरकार/निर्माता) ने लापरवाही से काम किया, जिससे चोट या मृत्यु हुई। यह प्रक्रिया अक्सर जटिल, समय लेने वाली और महंगी होती है, जिसमें व्यापक सबूत और कानूनी विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य अंतर के रूप में "सबूत के बोझ" पर ध्यान दें। "नो-फॉल्ट" में, लापरवाही साबित करने का बोझ हटा दिया जाता है; पारंपरिक उपाय में, यह दावेदार पर भारी पड़ता है।
3. Supreme Court का निर्देश Article 21 के तहत 'स्वास्थ्य के अधिकार' से कैसे जुड़ता है, और यह संवैधानिक संबंध क्यों महत्वपूर्ण है?
Supreme Court ने अपने निर्देश को स्पष्ट रूप से 'स्वास्थ्य के अधिकार' से जोड़ा, जो भारतीय संविधान के Article 21 द्वारा गारंटीकृत 'जीवन के अधिकार' का एक अभिन्न अंग है।
- •संवैधानिक संबंध: Court ने जोर देकर कहा कि सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए राज्य का संवैधानिक दायित्व केवल स्वास्थ्य सेवा प्रदान करने से कहीं आगे बढ़कर राज्य-नेतृत्व वाले टीकाकरण अभियान के दौरान harmed हुए लोगों के लिए एक संरचित मुआवजा तंत्र सुनिश्चित करने तक फैला हुआ है। यह इस विचार को पुष्ट करता है कि राज्य का नागरिकों के कल्याण और गरिमा की रक्षा करने का एक सकारात्मक कर्तव्य है।
- •महत्वपूर्ण महत्व: यह संबंध महत्वपूर्ण है क्योंकि यह वैक्सीन चोट मुआवजे को केवल एक नीतिगत मामले से एक मौलिक संवैधानिक अधिकार तक ऊपर उठाता है। इसका मतलब है कि राज्य केवल जिम्मेदारी से इनकार नहीं कर सकता बल्कि संवैधानिक रूप से उपचार प्रदान करने के लिए बाध्य है, जिससे सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों में नागरिक सुरक्षा मजबूत होती है।
परीक्षा युक्ति
Article 21 पर चर्चा करते समय, SC द्वारा इसकी व्यापक व्याख्या को हमेशा याद रखें, जिसमें स्वास्थ्य, गरिमा और आजीविका सहित विभिन्न अधिकार शामिल हैं। यह निर्णय उस विस्तार का एक और उदाहरण है।
4. Prelims के लिए, संविधान के कौन से विशिष्ट Article इस निर्णय से सबसे अधिक प्रासंगिक हैं, और परीक्षक क्या जाल बिछा सकते हैं?
सबसे प्रासंगिक Article Article 21 (जीवन का अधिकार, जिसमें स्वास्थ्य का अधिकार शामिल है) और Article 38 (लोगों के कल्याण को बढ़ावा देने के लिए एक सामाजिक व्यवस्था सुरक्षित करने का राज्य का कर्तव्य) हैं।
- •Article 21: यह सर्वोपरि है, क्योंकि निर्णय 'स्वास्थ्य के अधिकार' और शारीरिक अखंडता को इसके भीतर रखता है, जिससे मुआवजा एक संवैधानिक दायित्व बन जाता है।
- •Article 38: यह DPSP लोगों के कल्याण को बढ़ावा देने के लिए एक सामाजिक व्यवस्था सुरक्षित करके राज्य के कर्तव्य को पुष्ट करता है, जिसमें राज्य-नेतृत्व वाली पहलों से harmed हुए लोगों के लिए उपचार प्रदान करना शामिल है।
- •सामान्य जाल: परीक्षक इसे अन्य DPSPs जैसे Article 47 (पोषण स्तर और जीवन स्तर को ऊपर उठाने और सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करने का कर्तव्य) या मौलिक कर्तव्यों से जोड़ने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन मुआवजे के लिए मुख्य संवैधानिक दायित्व सीधे Article 21 से उत्पन्न होता है और Article 38 द्वारा समर्थित है। निर्णय डेटा में स्पष्ट उल्लेखों पर ध्यान दें।
परीक्षा युक्ति
समाचार या निर्णय सारांश में स्पष्ट रूप से उल्लिखित Article को हमेशा प्राथमिकता दें। Article 21 UPSC के लिए एक पसंदीदा विषय है, इसलिए इसके व्यापक दायरे को समझें।
5. प्रशासित वैक्सीन खुराक की बड़ी संख्या बनाम रिपोर्ट किए गए AEFI को देखते हुए, एक aspirant को Mains के लिए इस निर्णय के संदर्भ में दिए गए डेटा की व्याख्या कैसे करनी चाहिए?
Mains के लिए, टीकाकरण अभियान के पैमाने और रिपोर्ट की गई प्रतिकूल घटनाओं के महत्व दोनों को स्वीकार करते हुए, डेटा की सूक्ष्मता से व्याख्या करना महत्वपूर्ण है।
- •पैमाना बनाम घटना: जबकि 1.5 बिलियन खुराकें प्रशासित की गईं, जो एक बड़े सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयास को दर्शाती हैं, याचिकाकर्ताओं द्वारा रिपोर्ट की गई 50,000+ मौतें और चोटें (और Centre को रिपोर्ट किए गए 1,200 AEFI) इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का एक छोटा प्रतिशत भी बड़ी संख्या में व्यक्तियों को प्रभावित कर सकता है।
- •मौजूदा तंत्रों की अपर्याप्तता: Court का यह अवलोकन कि मौजूदा AEFI रिपोर्टिंग मुआवजे के लिए अपर्याप्त थी, प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी और निवारण प्रदान करने के बीच एक अंतर का सुझाव देता है। इसलिए, डेटा एक मजबूत मुआवजा नीति की आवश्यकता पर जोर देता है, न कि केवल एक रिपोर्टिंग प्रणाली की।
- •राज्य का दायित्व: निर्णय इस बात पर जोर देता है कि कम घटना दर के बावजूद, राज्य का सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने और उन लोगों के लिए उपचार प्रदान करने का संवैधानिक दायित्व है, जिन्हें राज्य-नेतृत्व वाले अभियान के दौरान गंभीर परिणाम भुगतने पड़े, खासकर जब मौजूदा तंत्र पर्याप्त उपाय प्रदान करने में विफल रहे।
परीक्षा युक्ति
Mains के उत्तरों में, अत्यधिक रुख अपनाने से बचें। टीकाकरण अभियान की सफलता को स्वीकार करें, लेकिन राज्य की जिम्मेदारी और नागरिक सुरक्षा की अनिवार्यता को भी स्वीकार करें, दोनों पहलुओं का समर्थन करने के लिए संख्याओं का उपयोग करें।
6. Centre को इस "नो-फॉल्ट" मुआवजा नीति को तैयार करने और लागू करने में किन संभावित चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है?
Centre को इस नीति को तैयार करने और लागू करने में कई महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है।
- •"नो-फॉल्ट" मानदंड परिभाषित करना: टीकाकरण और प्रतिकूल घटनाओं के बीच एक कारण संबंध निर्धारित करने के लिए स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ मानदंड स्थापित करना, लापरवाही के सबूत की आवश्यकता के बिना, जटिल होगा। इसमें "गंभीर प्रतिकूल प्रभावों" और उनके प्रकटीकरण के लिए स्वीकार्य समय-सीमा को परिभाषित करना शामिल है।
- •वित्त पोषण तंत्र: मुआवजे के लिए पर्याप्त और स्थायी वित्त पोषण सुरक्षित करना, विशेष रूप से बड़ी संख्या में दावों की संभावना को देखते हुए (याचिकाकर्ताओं द्वारा 50,000 से अधिक मौतों और चोटों की सूचना दी गई थी), एक बड़ा वित्तीय कार्य होगा।
- •प्रशासनिक बोझ: दावों को संसाधित करने, मेडिकल रिकॉर्ड को सत्यापित करने और तुरंत मुआवजा वितरित करने के लिए एक मजबूत, पारदर्शी और कुशल प्रशासनिक मशीनरी स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण संसाधनों और विशेषज्ञता की आवश्यकता होगी।
- •दुरुपयोग को रोकना: एक ऐसी प्रणाली तैयार करना जो वास्तविक दावेदारों के लिए सुलभ हो और साथ ही धोखाधड़ी वाले दावों को भी रोके, एक नाजुक संतुलन होगा।
- •जनता का विश्वास और धारणा: नीति की सफलता जनता में यह विश्वास बनाने पर भी निर्भर करेगी कि प्रणाली निष्पक्ष और प्रभावी है, खासकर वैक्सीन के दुष्प्रभावों के बारे में शुरुआती संदेह के बाद।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें, नीति की आवश्यकता और इसके कार्यान्वयन में व्यावहारिक बाधाओं दोनों को रेखांकित करें।
7. भारत में सार्वजनिक स्वास्थ्य मामलों में न्यायिक सक्रियता के व्यापक चलन में यह Supreme Court का फैसला कैसे फिट बैठता है?
यह फैसला न्यायिक सक्रियता का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है, खासकर सार्वजनिक स्वास्थ्य और मौलिक अधिकारों के क्षेत्र में।
- •Article 21 का विस्तार: Supreme Court ने Article 21 (जीवन का अधिकार) के दायरे को लगातार विभिन्न सहायक अधिकारों को शामिल करने के लिए विस्तारित किया है, और यह निर्णय वैक्सीन चोटों के लिए राज्य-नेतृत्व वाले मुआवजा तंत्र को अनिवार्य करके 'स्वास्थ्य के अधिकार' को और मजबूत करता है।
- •नियंत्रण और संतुलन: यह कार्यपालिका की जवाबदेही सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका को दर्शाता है, खासकर जब राज्य के कार्यों (जैसे बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान) का व्यापक सार्वजनिक प्रभाव होता है। Court ने वहां हस्तक्षेप किया जहां मौजूदा कार्यकारी तंत्रों को अपर्याप्त माना गया था।
- •सक्रिय भूमिका: विधायी कार्रवाई की प्रतीक्षा करने के बजाय, Court ने Centre को एक नीति तैयार करने का सक्रिय रूप से निर्देश दिया है, जो मौलिक अधिकारों के संरक्षक और सार्वजनिक स्वास्थ्य जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में सामाजिक परिवर्तन के चालक के रूप में अपनी भूमिका को रेखांकित करता है।
परीक्षा युक्ति
न्यायिक सक्रियता पर चर्चा करते समय, इसे विशिष्ट संवैधानिक Article (जैसे Article 21) और मौलिक अधिकारों की व्याख्या और विस्तार में न्यायपालिका की ऐतिहासिक भूमिका से जोड़ना याद रखें, खासकर उन क्षेत्रों में जहां कार्यपालिका या विधायिका कार्य करने में धीमी हो सकती है।
8. Supreme Court द्वारा मौजूदा Adverse Events Following Immunisation (AEFI) तंत्रों को मुआवजे के उद्देश्यों के लिए अपर्याप्त क्यों माना गया?
Supreme Court ने मौजूदा AEFI तंत्रों को मुख्य रूप से अपर्याप्त माना क्योंकि उनका ध्यान प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी और पर्यवेक्षण पर था, न कि उन व्यक्तियों के लिए एक संरचित मुआवजा या निवारण प्रदान करने पर जिन्हें नुकसान हुआ था।
- •रिपोर्टिंग बनाम निवारण: AEFI प्रणालियाँ मुख्य रूप से महामारी विज्ञान ट्रैकिंग के लिए डिज़ाइन की गई हैं, ताकि संभावित सुरक्षा संकेतों की पहचान की जा सके और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को सूचित किया जा सके, न कि वित्तीय राहत के लिए व्यक्तिगत दावों को सुविधाजनक बनाने के लिए।
- •सबूत का बोझ: भले ही एक AEFI की सूचना दी गई हो, यह स्वचालित रूप से मुआवजे की ओर नहीं ले जाता था। प्रभावित परिवारों को अभी भी सिविल कोर्ट में लापरवाही या प्रत्यक्ष कारण संबंध साबित करने का कठिन कार्य का सामना करना पड़ा, जिसे AEFI प्रणाली संबोधित करने के लिए सुसज्जित नहीं थी।
- •समान नीति का अभाव: एक स्पष्ट, समान और सुलभ मुआवजा नीति की अनुपस्थिति का मतलब था कि परिवारों को राहत मांगने के लिए एक विशिष्ट कानूनी ढांचे के बिना छोड़ दिया गया था, जिससे उन्हें जटिल और अक्सर व्यर्थ मुकदमेबाजी में धकेल दिया गया।
परीक्षा युक्ति
"निगरानी/पर्यवेक्षण" और "मुआवजा/निवारण" के बीच अंतर करें। AEFI प्रणाली ने पहले को पूरा किया लेकिन बाद वाले में विफल रही, जिससे SC का हस्तक्षेप हुआ।
9. राज्य-नेतृत्व वाले बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान और 'नो-फॉल्ट' मुआवजा नीति के नैतिक निहितार्थ क्या हैं?
एक राज्य-नेतृत्व वाला बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान 'नो-फॉल्ट' मुआवजा नीति के साथ महत्वपूर्ण नैतिक निहितार्थ रखता है, जो सार्वजनिक भलाई को व्यक्तिगत अधिकारों के साथ संतुलित करता है।
- •राज्य का नैतिक दायित्व: यह उस नैतिक सिद्धांत को पुष्ट करता है कि जब राज्य सामूहिक भलाई के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप को प्रोत्साहित या अनिवार्य करता है, तो यह उन व्यक्तियों की रक्षा के लिए एक नैतिक और संवैधानिक दायित्व मानता है जिन्हें अप्रत्याशित नुकसान होता है, भले ही हस्तक्षेप आम तौर पर सुरक्षित हो।
- •सार्वजनिक स्वास्थ्य और व्यक्तिगत स्वायत्तता को संतुलित करना: जबकि बड़े पैमाने पर टीकाकरण सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण है, एक मुआवजा नीति स्वीकार करती है कि व्यक्ति सामूहिक लाभ के लिए एक व्यक्तिगत जोखिम उठाते हैं। यह नैतिक रूप से झुंड प्रतिरक्षा के उपयोगितावादी लक्ष्य को व्यक्तिगत कल्याण की रक्षा के लिए कर्तव्यवादी कर्तव्य के साथ संतुलित करता है।
- •विश्वास और पारदर्शिता: ऐसी नीति को लागू करने से भविष्य के सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियानों में जनता का विश्वास बढ़ सकता है, प्रतिकूल परिस्थितियों में भी अपने नागरिकों के प्रति जवाबदेही और देखभाल के लिए सरकार की प्रतिबद्धता को प्रदर्शित करके। यह संभावित जोखिमों के बारे में पारदर्शिता को बढ़ावा देता है।
- •संसाधन आवंटन: नैतिक रूप से, यह न्यायसंगत संसाधन आवंटन के बारे में सवाल उठाता है - मुआवजे पर कितना खर्च किया जाना चाहिए बनाम अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राथमिकताएं, और वितरण में निष्पक्षता कैसे सुनिश्चित की जाए।
परीक्षा युक्ति
नैतिक निहितार्थों पर चर्चा करते समय, हमेशा कई हितधारकों (राज्य, व्यक्ति, सार्वजनिक स्वास्थ्य) और सिद्धांतों (न्याय, परोपकार, गैर-दुर्भावना, स्वायत्तता) पर विचार करें।
10. इस नीति के कार्यान्वयन के संबंध में aspirants को किन तत्काल अगले कदमों पर ध्यान देना चाहिए, और यह भविष्य की सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों को कैसे प्रभावित कर सकता है?
Aspirants को Supreme Court के निर्देश के बाद Centre की कार्रवाइयों पर बारीकी से नज़र रखनी चाहिए।
- •नीति निर्माण: तत्काल अगला कदम Centre द्वारा वास्तविक "नो-फॉल्ट" मुआवजा नीति का मसौदा तैयार करना होगा। पात्रता, मुआवजे की राशि, आवेदन प्रक्रिया और विवाद समाधान से संबंधित विवरण महत्वपूर्ण होंगे।
- •विधायी/कार्यकारी कार्रवाई: देखें कि क्या यह नीति कार्यकारी आदेशों के माध्यम से लागू की जाती है या यदि इसे नए कानून की आवश्यकता है, जो इसके दीर्घकालिक संस्थागतकरण का संकेत दे सकता है।
- •भविष्य के अभियानों पर प्रभाव: यह निर्णय एक मिसाल कायम करता है। भविष्य के बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियानों (उदाहरण के लिए, नई महामारियों या बीमारियों के लिए) को शुरू से ही समान मुआवजा तंत्र को शामिल करने की आवश्यकता होगी, जिससे योजना की जटिलता और लागत बढ़ सकती है, लेकिन सार्वजनिक विश्वास भी बढ़ सकता है।
- •न्यायिक जांच: Centre द्वारा तैयार की गई कोई भी नीति Supreme Court के निर्देश की भावना और अक्षर के अनुरूप है यह सुनिश्चित करने के लिए आगे की न्यायिक जांच के अधीन होगी।
परीक्षा युक्ति
"भविष्य की संभावना" वाले प्रश्नों के लिए, तत्काल सरकारी प्रतिक्रिया, संभावित विधायी/नीतिगत परिवर्तनों और समान स्थितियों के लिए दीर्घकालिक निहितार्थों के बारे में सोचें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. कोविड वैक्सीन के दुष्प्रभावों के लिए 'नो-फॉल्ट' मुआवजे पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया निर्देश के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. कोर्ट ने 'नो-फॉल्ट लायबिलिटी' के सिद्धांत का आह्वान किया जो मोटर वाहन दुर्घटनाओं के लिए भारतीय कानून में पहले से ही मान्यता प्राप्त है। 2. निर्देश में वैक्सीन से संबंधित मौतों की जांच के लिए एक अलग विशेषज्ञ चिकित्सा बोर्ड स्थापित करना अनिवार्य है। 3. कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 21 पर भरोसा किया, जो स्वास्थ्य के अधिकार सहित जीवन के अधिकार की गारंटी देता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'नो-फॉल्ट लायबिलिटी' का सिद्धांत भारतीय कानून में पहले से ही मान्यता प्राप्त है, मोटर वाहन दुर्घटनाओं को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत करते हुए। यह सिद्धांत पीड़ितों को लापरवाही साबित किए बिना वित्तीय राहत प्राप्त करने की अनुमति देता है। कथन 2 गलत है: सुप्रीम कोर्ट ने वैक्सीन से संबंधित मौतों की जांच के लिए एक अलग विशेषज्ञ चिकित्सा बोर्ड स्थापित करने से इनकार कर दिया। इसने कहा कि मौजूदा टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) समितियां निगरानी और जांच के लिए पर्याप्त थीं, जो जैकब पुलियेल बनाम भारत संघ (2022) में उसके पहले के फैसले पर आधारित था। कथन 3 सही है: यह निर्णय संविधान के अनुच्छेद 21 पर बहुत अधिक निर्भर था, जो जीवन के अधिकार की गारंटी देता है, और स्वास्थ्य के अधिकार को शामिल करने के लिए इसकी व्यापक व्याख्या करता है। कोर्ट ने राज्य-नेतृत्व वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप के दौरान गंभीर परिणाम भुगतने वाले लोगों का समर्थन करने के लिए राज्य के सकारात्मक दायित्व पर जोर दिया।
2. कोविड वैक्सीन के दुष्प्रभावों के मुआवजे के संबंध में केंद्र सरकार के तर्कों पर सुप्रीम कोर्ट के रुख का सही वर्णन निम्नलिखित में से कौन सा कथन करता है? 1. कोर्ट ने सरकार के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि पीड़ित परिवार लापरवाही के लिए हर्जाना मांगने के लिए सिविल या उपभोक्ता अदालतों का दरवाजा खटखटा सकते हैं। 2. कोर्ट ने व्यक्तिगत कानूनी लड़ाइयों के लिए सरकार के सुझाव को खारिज कर दिया, जिसमें परिवारों पर भारी बोझ और असंगत परिणामों की संभावना का हवाला दिया गया। 3. कोर्ट ने सरकार के इस दावे को बरकरार रखा कि वैक्सीन से संबंधित मौतें अत्यंत दुर्लभ थीं, जिसमें कुछ रक्त के थक्के जमने संबंधी विकारों के लिए प्रति एक लाख खुराक पर 0.001 की रिपोर्टिंग दर थी। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 3
- D.केवल 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 गलत है: सुप्रीम कोर्ट ने परिवारों को व्यक्तिगत रूप से सिविल या उपभोक्ता अदालतों से संपर्क करने के सरकार के सुझाव को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि वैक्सीन चोट के दावों में जटिल वैज्ञानिक आरोप शामिल होते हैं और प्रभावित परिवारों पर भारी बोझ पड़ेगा। कथन 2 सही है: कोर्ट ने व्यक्तिगत कानूनी लड़ाइयों के लिए सरकार के सुझाव को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि यह प्रभावित परिवारों पर भारी बोझ डालेगा और असंगत परिणामों और राहत तक असमान पहुंच का जोखिम उठाएगा, जिससे संविधान के अनुच्छेद 14 को कमजोर किया जाएगा। कथन 3 सही है: कोर्ट ने वैक्सीन से संबंधित मौतों की दुर्लभता के संबंध में सरकार के प्रस्तुतीकरण को स्वीकार किया, जिसमें कुछ रक्त के थक्के जमने संबंधी विकारों के लिए भारत में प्रति एक लाख खुराक पर केवल 0.001 की रिपोर्टिंग दर का हवाला दिया गया। इसे स्वीकार करते हुए भी, कोर्ट ने गंभीर परिणामों के लिए मुआवजा प्रदान करने के लिए राज्य के दायित्व पर जोर दिया, चाहे वे कितने भी दुर्लभ क्यों न हों।
3. कोविड-19 से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के पहले के हस्तक्षेपों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. जैकब पुलियेल बनाम भारत संघ (2022) में, कोर्ट ने वैक्सीन अनुमोदन प्रक्रिया की वैधता को बरकरार रखा लेकिन जबरन टीकाकरण के खिलाफ फैसला सुनाया। 2. गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ (2021) में, कोर्ट ने आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 के तहत कोविड-19 मौतों के लिए अनुग्रह सहायता के लिए दिशानिर्देशों की सिफारिश करने हेतु NDMA को निर्देश दिया। 3. गौरव कुमार बंसल के फैसले के बाद, NDMA ने प्रति मृतक व्यक्ति ₹1,00,000 की अनुग्रह राशि तय की। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: जैकब पुलियेल बनाम भारत संघ (2022) में अपने 2022 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने वैक्सीन अनुमोदन प्रक्रिया और सरकार के AEFI निगरानी तंत्र की वैधता को बरकरार रखा, जबकि यह फैसला सुनाया कि शारीरिक अखंडता अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है और किसी भी व्यक्ति को जबरन टीका नहीं लगाया जा सकता है। कथन 2 सही है: गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ (2021) में सुप्रीम कोर्ट के 2021 के फैसले ने राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण (NDMA) को आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 के तहत कोविड-19 के कारण जीवन के नुकसान के लिए अनुग्रह सहायता के लिए दिशानिर्देशों की सिफारिश करने का निर्देश दिया। कथन 3 गलत है: गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ में निर्देश के बाद, NDMA ने सितंबर 2021 में दिशानिर्देश अधिसूचित किए, जिसमें प्रति मृतक व्यक्ति ₹50,000 की अनुग्रह राशि तय की गई, न कि ₹1,00,000।
Source Articles
SC on No-Fault Compensation for Covid Vaccine Side Effects: Explained
Supreme Court orders Centre to frame ‘no-fault’ compensation policy for serious COVID-19 vaccine side effects | Legal News - The Indian Express
Frame no-fault compensation policy for adverse events after Covid vaccination, SC tells Centre
Meet the 2 families that took fight to Supreme Court after losing daughters to ‘Covid vaccine side-effects’
Explained: Covid-19 vaccine makers and indemnity | Explained News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →