Supreme Court Verdict Reignites Demand for Comprehensive Euthanasia Law
त्वरित संशोधन
हरीश राणा मामले में Supreme Court के एक फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर एक व्यापक कानून की मांग को फिर से जगा दिया है।
Common Cause v Union of India (2018) के फैसले ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी।
गरिमा के साथ मरने का अधिकार भारतीय संविधान के Article 21 का एक अभिन्न अंग माना जाता है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए एक स्पष्ट कानूनी ढाँचे की कमी परिवारों और अस्पतालों के लिए प्रक्रियात्मक अनिश्चितता पैदा करती है।
2018 के फैसले से मौजूदा दिशानिर्देशों को बोझिल और अव्यावहारिक माना जाता है।
संसद से निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए एक मजबूत कानूनी आधार प्रदान करने हेतु स्पष्ट दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
Evolution of Euthanasia Law in India
This timeline illustrates the key judicial milestones that have shaped the legal framework for passive euthanasia and the right to die with dignity in India, leading up to the current demand for comprehensive legislation.
न्यायपालिका ने अंत-जीवन देखभाल से संबंधित विधायी शून्य को भरने के लिए लगातार हस्तक्षेप किया है, कानूनी ढांचे को सावधानीपूर्वक मान्यता से विस्तृत दिशानिर्देशों तक विकसित किया है, और अब संसद से एक व्यापक कानून बनाने की तत्काल आवश्यकता को दोहराया है।
- 1973अरुणा शानबाग पर क्रूर यौन हमला हुआ, वे लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में चली गईं।
- 2009पत्रकार पिंकी विरानी ने सुप्रीम कोर्ट में अरुणा शानबाग का जीवन समर्थन हटाने की याचिका दायर की।
- 2011अरुणा शानबाग मामले में सुप्रीम कोर्ट ने सैद्धांतिक रूप से निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, लेकिन विशिष्ट याचिका खारिज कर दी।
- 2015हमले के 42 साल बाद अरुणा शानबाग की निमोनिया से मृत्यु हो गई।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को मान्यता दी, निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल के लिए विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित किए।
- 2019NGO 'ऑल क्रिएचर्स ग्रेट एंड स्मॉल' ने रेबीज रोगियों के लिए गरिमापूर्ण मृत्यु का विकल्प उपलब्ध कराने की याचिका दायर की (लंबित)।
- 2023सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के कॉमन कॉज दिशानिर्देशों को संशोधित किया, प्रक्रिया को कम कठोर और अधिक व्यावहारिक बनाया (JMFC की भूमिका सीमित की, समय-सीमा जोड़ी)।
- 2026हरीश राणा मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बिना लिविंग विल वाले व्यक्ति के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी, जिससे व्यापक कानून की मांग फिर से तेज हो गई।
Euthanasia Framework: India vs. Global Parallels
This table compares India's current judicial guidelines for passive euthanasia with the statutory frameworks in countries like the Netherlands and Belgium, highlighting the need for comprehensive legislation in India.
| पहलू (Aspect) | भारत (वर्तमान स्थिति - मार्च 2026) (India - Current Status March 2026) | नीदरलैंड/बेल्जियम (उदाहरण) (Netherlands/Belgium - Example) |
|---|---|---|
| कानूनी आधार (Legal Basis) | न्यायिक दिशानिर्देश (सुप्रीम कोर्ट के फैसले) (Judicial Guidelines - SC rulings) | व्यापक वैधानिक कानून (Comprehensive Statutory Laws) |
| अनुमति का प्रकार (Type Allowed) | निष्क्रिय इच्छामृत्यु (जीवन समर्थन वापस लेना) (Passive Euthanasia - withdrawal of life support) | सक्रिय इच्छामृत्यु और सहायता प्राप्त आत्महत्या (कठोर शर्तों के तहत) (Active Euthanasia & Assisted Suicide - under strict conditions) |
| एडवांस डायरेक्टिव (Advance Directives) | मान्यता प्राप्त ('लिविंग विल'), प्रक्रिया 2023 में संशोधित (Recognized - 'Living Will', process modified in 2023) | एडवांस डायरेक्टिव के लिए विस्तृत कानूनी ढाँचा (Detailed legal framework for Advance Directives) |
| निर्णय लेने की प्रक्रिया (Decision Making) | मेडिकल बोर्ड + JMFC (सीमित भूमिका) (Medical Boards + JMFC - limited role) | चिकित्सा पेशेवर, रोगी की सहमति, कठोर सुरक्षा उपाय (Medical professionals, patient consent, strict safeguards) |
| विधायी स्थिति (Legislative Status) | व्यापक कानून के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा बार-बार आह्वान (विधायी शून्य) (Repeated calls by SC for comprehensive law - legislative vacuum) | संसद द्वारा अधिनियमित समर्पित कानून (Dedicated laws enacted by Parliament) |
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent Supreme Court verdict in the Harish Rana case has once again thrust the complex issue of passive euthanasia into the national spotlight, highlighting a critical legislative void. While the Common Cause v Union of India (2018) judgment was a progressive step, recognizing the right to die with dignity under Article 21, its procedural guidelines have proven cumbersome in practice. This judicial intervention, though necessary, was always intended as a stop-gap measure, awaiting comprehensive parliamentary action.
The current framework places an undue burden on families already grappling with immense emotional distress and on medical professionals navigating ambiguous legal territory. India's approach contrasts sharply with countries like the Netherlands or Belgium, which have enacted specific, detailed legislation governing euthanasia and assisted dying. These laws provide clarity, establish robust safeguards, and delineate clear processes, thereby reducing uncertainty and potential for misuse.
Parliament's inaction on this sensitive matter is concerning. A comprehensive law must address critical aspects such as the scope of advance medical directives, the composition and powers of medical boards, and the appeals process. Such legislation would not only operationalize a constitutionally recognized right but also provide much-needed legal certainty for all stakeholders.
Moving forward, a balanced legislative approach is imperative. It must respect individual autonomy while incorporating stringent safeguards against coercion and abuse. This requires extensive consultation with medical professionals, legal experts, ethicists, and patient advocacy groups. Only a well-thought-out statutory framework can truly uphold the spirit of Article 21 in end-of-life care.
संपादकीय विश्लेषण
The authors advocate for the urgent enactment of a comprehensive statutory framework for passive euthanasia in India. They believe that current judicial guidelines are insufficient and lead to procedural complexities, burdening families and healthcare providers. A clear law is necessary to uphold the constitutional right to die with dignity.
मुख्य तर्क:
- A recent Supreme Court verdict in the Harish Rana case has reignited the critical debate surrounding euthanasia, highlighting the ongoing legal and ethical complexities.
- The landmark Common Cause v Union of India (2018) judgment by the Supreme Court explicitly recognized the right to die with dignity as an integral part of Article 21 of the Indian Constitution.
- The absence of a clear, comprehensive statutory framework for passive euthanasia creates significant procedural uncertainty for both families seeking to exercise this right and the hospitals tasked with implementing it.
- Existing guidelines, derived from the 2018 judgment, are described as cumbersome and impractical, making the process difficult to navigate for those already facing immense emotional distress.
- Parliament is urged to draft and enact clear guidelines to provide a robust legal basis for passive euthanasia, ensuring clarity, transparency, and ease of implementation.
प्रतितर्क:
- The moral and legal complexities inherent in the concept of euthanasia itself, which contribute to the difficulty in establishing a clear statutory framework.
- The procedural uncertainty and impracticality of existing judicial guidelines, which act as a barrier to the effective exercise of the right to die with dignity.
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Fundamental Rights (Article 21), Judicial Activism, Role of Supreme Court, Legislative Process, Ethics in Governance.
GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude - Ethical dilemmas (right to life vs. right to die with dignity), medical ethics, moral philosophy.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
A recent Supreme Court decision has brought back the discussion about allowing very sick people to choose to end their lives peacefully if they are suffering immensely. Currently, there isn't a clear law for this, which makes it difficult for families and doctors. People are now urging the government to create a proper law to make this process clear and humane.
हरीश राणा मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ने देश में निष्क्रिय इच्छामृत्यु (passive euthanasia) के लिए एक व्यापक कानूनी ढांचा बनाने की मांग को फिर से तेज कर दिया है। यह घटनाक्रम जीवन के अंतिम चरण की देखभाल के निर्णयों में परिवारों और अस्पतालों के सामने आने वाली प्रक्रियात्मक अनिश्चितता को रेखांकित करता है, खासकर स्पष्ट विधायी दिशानिर्देशों के अभाव में। संपादकों को लिखे गए पत्र, जो जनता और विशेषज्ञों की राय को दर्शाते हैं, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' में निहित गहरे नैतिक और कानूनी जटिलताओं पर प्रकाश डालते हैं।
कानून बनाने की यह नई मांग सीधे 2018 के ऐतिहासिक 'कॉमन कॉज बनाम भारत संघ' मामले के फैसले की याद दिलाती है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ मरने के मौलिक अधिकार को स्पष्ट रूप से मान्यता दी थी। हालांकि 2018 के फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए दिशानिर्देश स्थापित किए थे, जिसमें अग्रिम चिकित्सा निर्देशों (लिविंग विल) की वैधता भी शामिल थी, लेकिन एक समर्पित वैधानिक ढांचे की अनुपस्थिति सहमति तंत्र, मेडिकल बोर्ड की संरचना और भूमिका, और प्रशामक देखभाल (palliative care) के मानकों के संबंध में अस्पष्टता पैदा करती रहती है।
अब अधिवक्ता संसद से निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए एक मजबूत कानूनी आधार प्रदान करने वाले स्पष्ट और व्यापक दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह कर रहे हैं। वे नीदरलैंड और बेल्जियम जैसे देशों से प्रेरणा लेने का सुझाव देते हैं, जिन्होंने जीवन के अंतिम चरण के निर्णयों के लिए विस्तृत सुरक्षा उपाय और प्रोटोकॉल स्थापित किए हैं, जो रोगी की स्वायत्तता और दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा दोनों सुनिश्चित करते हैं। ऐसा कानून प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करेगा, परिवारों पर भावनात्मक और कानूनी बोझ कम करेगा, और चिकित्सा पेशेवरों के लिए स्पष्टता प्रदान करेगा। यह मुद्दा यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यंत प्रासंगिक है, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के तहत, जो मौलिक अधिकारों, न्यायिक घोषणाओं और विधायी प्रक्रियाओं से संबंधित है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2023 में पैसिव यूथेनेशिया की गाइडलाइंस को आसान बनाने के बाद भी, एक व्यापक कानून की मांग क्यों बनी हुई है?
2023 में सुप्रीम कोर्ट ने मौजूदा न्यायिक गाइडलाइंस को कम जटिल बनाने का लक्ष्य रखा था। लेकिन, न्यायिक गाइडलाइंस, अपनी प्रकृति से, एक पूर्ण कानून जितनी मजबूत या व्यापक नहीं होतीं। कानून की मांग इसलिए है क्योंकि एक स्पष्ट, अनुमानित और हर जगह लागू होने वाले ढांचे की जरूरत है, जो परिवारों और अस्पतालों के लिए जीवन के अंतिम चरण की देखभाल के फैसलों में कानूनी निश्चितता प्रदान करे और प्रक्रियागत अस्पष्टता को कम करे।
- •न्यायिक गाइडलाइंस, भले ही आसान कर दी गई हों, फिर भी अलग-अलग स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में समान रूप से लागू करना जटिल हो सकता है।
- •एक कानूनी अधिनियम (statutory law) मजबूत कानूनी आधार प्रदान करेगा, जिससे संभावित कानूनी चुनौतियों और नैतिक दुविधाओं में कमी आएगी।
- •यह एक स्पष्ट विधायी जनादेश प्रदान करेगा, जिससे कोर्ट के निर्देशों की तुलना में बेहतर जागरूकता और पालन सुनिश्चित होगा।
परीक्षा युक्ति
अंतर याद रखें: सुप्रीम कोर्ट ने *गाइडलाइंस* (न्यायिक घोषणाएं) को आसान बनाया, लेकिन मांग एक *कानून* (विधायी अधिनियमन) की है। यह शक्तियों के पृथक्करण और व्यापक ढांचे बनाने में न्यायिक सक्रियता की सीमाओं को उजागर करता है।
2. प्रीलिम्स के लिए यूथेनेशिया के संबंध में अरुणा शानबाग केस और कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस के बीच मुख्य अंतर क्या है?
अरुणा शानबाग केस (2011) पहला मौका था जब सुप्रीम कोर्ट ने भारत में पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति दी थी, विशेष रूप से एक ऐसे मरीज के लिए जो स्थायी वनस्पति अवस्था में था, और वह भी बहुत सख्त शर्तों के तहत। कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस (2018) ने इसे और आगे बढ़ाया, जिसमें 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को आर्टिकल 21 का एक अभिन्न अंग के रूप में स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई और पैसिव यूथेनेशिया के लिए व्यापक गाइडलाइंस तय की गईं, जिसमें एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव्स (लिविंग विल) की अवधारणा भी शामिल थी।
परीक्षा युक्ति
प्रीलिम्स के लिए याद रखें: अरुणा शानबाग = पैसिव यूथेनेशिया की *पहली अनुमति*। कॉमन कॉज = आर्टिकल 21 के तहत *गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार की मान्यता* और *व्यापक गाइडलाइंस/लिविंग विल*। शुरुआती अनुमति को व्यापक संवैधानिक मान्यता से भ्रमित न करें।
3. आर्टिकल 21 के तहत मान्यता प्राप्त 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' एक्टिव यूथेनेशिया से कैसे अलग है, और यह अंतर इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' मुख्य रूप से *पैसिव यूथेनेशिया* को संदर्भित करता है, जिसमें मरीज की सहमति से (या एडवांस डायरेक्टिव/प्रतिनिधि के फैसले के माध्यम से) जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या हटाना शामिल है, जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो। दूसरी ओर, एक्टिव यूथेनेशिया में मरीज के जीवन को सीधे समाप्त करने के लिए जानबूझकर कोई पदार्थ देना या कार्य करना शामिल है।
- •पैसिव यूथेनेशिया: चिकित्सा हस्तक्षेप रोककर प्राकृतिक मृत्यु की अनुमति देता है। यह भारत में सख्त गाइडलाइंस के तहत कानूनी रूप से स्वीकार्य है।
- •एक्टिव यूथेनेशिया: मृत्यु का कारण बनने के लिए सीधा हस्तक्षेप शामिल है। यह भारत में अवैध है और इसे हत्या का एक रूप माना जाता है।
- •महत्वपूर्ण अंतर: यह अंतर कानूनी और नैतिक रूप से मौलिक है। पैसिव यूथेनेशिया मरीज के उपचार से इनकार करने की स्वायत्तता का सम्मान करता है, जबकि एक्टिव यूथेनेशिया में जीवन समाप्त करने के लिए सीधा कार्य शामिल होता है, जिससे जीवन की पवित्रता के बारे में जटिल नैतिक और कानूनी सवाल उठते हैं।
परीक्षा युक्ति
यूपीएससी अक्सर बारीकियों का परीक्षण करता है। याद रखें कि भारत में *केवल पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति है* सख्त न्यायिक गाइडलाइंस के तहत, और *एक्टिव यूथेनेशिया अवैध है*। 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' पहले वाले को संदर्भित करता है।
4. स्पष्ट यूथेनेशिया कानून के अभाव में जीवन के अंतिम चरण की देखभाल के फैसलों में परिवारों और अस्पतालों को किन व्यावहारिक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है?
एक व्यापक कानूनी ढांचे की कमी से महत्वपूर्ण प्रक्रियागत अनिश्चितता और भावनात्मक परेशानी पैदा होती है।
- •प्रक्रियागत देरी: आसान की गई गाइडलाइंस के बावजूद भी, मेडिकल बोर्ड गठित करने और मंजूरी प्राप्त करने की प्रक्रिया में समय लग सकता है, जिससे लाइलाज बीमारी से ग्रस्त मरीजों के लिए महत्वपूर्ण फैसले लेने में देरी होती है।
- •कानूनी अस्पष्टता: अस्पतालों और डॉक्टरों को संभावित कानूनी परिणामों का डर रहता है, जिससे वे पैसिव यूथेनेशिया को लागू करने में हिचकिचाते हैं, भले ही यह नैतिक रूप से उचित हो।
- •परिवारों पर भावनात्मक बोझ: परिवारों को अक्सर पहले से ही मुश्किल समय में जटिल कानूनी और चिकित्सा प्रक्रियाओं से जूझना पड़ता है, बिना किसी स्पष्ट मार्गदर्शन के।
- •असंगत अनुप्रयोग: एक समान कानून के बिना, गाइडलाइंस की व्याख्या और अनुप्रयोग विभिन्न अस्पतालों और क्षेत्रों में भिन्न हो सकता है, जिससे जीवन के अंतिम चरण की देखभाल में असमानताएं आती हैं।
परीक्षा युक्ति
नीतिगत कमियों पर चर्चा करते समय, हितधारकों (परिवारों, मरीजों, स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं) पर वास्तविक दुनिया के प्रभाव और प्रशासनिक/कानूनी बाधाओं पर ध्यान केंद्रित करें।
5. यूथेनेशिया के लिए एक व्यापक कानून की यह नई मांग भारत में व्यापक संवैधानिक चर्चा में कैसे फिट बैठती है, और उम्मीदवारों को आगे क्या देखना चाहिए?
यह मांग आर्टिकल 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' के चल रहे विकास को मजबूत करती है, इसकी सीमाओं को 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को शामिल करने के लिए आगे बढ़ाती है। यह विधायी कमियों को भरने में न्यायपालिका की भूमिका और इन अधिकारों को कानून में औपचारिक रूप देने के लिए विधायिका के बाद के आह्वान को उजागर करता है।
- •विधायी कार्रवाई: उम्मीदवारों को संसद में पैसिव यूथेनेशिया को संहिताबद्ध करने के लिए पेश की गई किसी भी विधायी पहल या बिल पर नजर रखनी चाहिए।
- •सार्वजनिक बहस: यूथेनेशिया के नैतिक, नैतिक और कानूनी पहलुओं पर लगातार सार्वजनिक और विशेषज्ञ चर्चा महत्वपूर्ण होगी।
- •न्यायिक व्याख्या: सुप्रीम कोर्ट द्वारा मौजूदा गाइडलाइंस पर या नए मामलों के जवाब में आगे स्पष्टीकरण या व्याख्याएं भी सामने आ सकती हैं।
परीक्षा युक्ति
समझें कि कानून के विकासशील क्षेत्रों में न्यायिक घोषणाएं अक्सर विधायी कार्रवाई से पहले होती हैं। यह विषय संभावित विधायी सुधार का मार्ग प्रशस्त करने वाली न्यायिक सक्रियता का एक उत्कृष्ट उदाहरण है।
6. 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' आर्टिकल 21 का एक अभिन्न अंग क्यों माना जाता है, और यूपीएससी के लिए इस संवैधानिक संबंध का क्या महत्व है?
सुप्रीम कोर्ट ने कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2018) के फैसले में माना कि 'गरिमा के साथ जीने का अधिकार' में लाइलाज बीमारी से पीड़ित मरीजों के लिए 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' स्वाभाविक रूप से शामिल है। इसका मतलब है कि एक गरिमापूर्ण अस्तित्व में एक गरिमापूर्ण अंत भी शामिल होना चाहिए, जो लंबे समय तक पीड़ा से मुक्त हो।
- •आर्टिकल 21 की व्यापक व्याख्या: आर्टिकल 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) की सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यापक व्याख्या की गई है, जिसमें गरिमापूर्ण जीवन के विभिन्न पहलुओं को शामिल किया गया है, और यह फैसला इसे जीवन के अंतिम चरण के विकल्पों तक बढ़ाता है।
- •मरीज की स्वायत्तता: यह व्यक्ति की स्वायत्तता और आत्मनिर्णय के अधिकार को बरकरार रखता है, भले ही वह लाइलाज बीमारी से जूझ रहा हो।
- •क्रूर पीड़ा से सुरक्षा: यह सुनिश्चित करता है कि व्यक्तियों को लंबे समय तक और गरिमाहीन पीड़ा सहने के लिए मजबूर न किया जाए, जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
परीक्षा युक्ति
यूपीएससी के लिए, ऐसे अधिकारों को हमेशा उनके संवैधानिक अनुच्छेदों से जोड़ें। आर्टिकल 21 एक गतिशील अनुच्छेद है, और इसकी विकसित होती व्याख्याओं का अक्सर परीक्षण किया जाता है। याद रखें कि 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' आत्महत्या करने का अधिकार *नहीं* है, बल्कि लाइलाज बीमारी से ग्रस्त होने पर गरिमापूर्ण अंत का अधिकार है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सुप्रीम कोर्ट ने कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) के फैसले में गरिमा के साथ मरने के अधिकार को अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग माना। 2. निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए भारत में अग्रिम चिकित्सा निर्देश (लिविंग विल) कानूनी रूप से वैध हैं। 3. हरीश राणा मामले का फैसला पहली बार था जब सुप्रीम कोर्ट ने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सुप्रीम कोर्ट ने अपने ऐतिहासिक 2018 के कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले के फैसले में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) के एक अभिन्न अंग के रूप में गरिमा के साथ मरने के अधिकार को स्पष्ट रूप से मान्यता दी। इस फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए विस्तृत दिशानिर्देश प्रदान किए। कथन 2 सही है: कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) के फैसले ने 'अग्रिम चिकित्सा निर्देशों' या 'लिविंग विल' की वैधता को भी बरकरार रखा, जिससे व्यक्तियों को अग्रिम रूप से चिकित्सा उपचार के संबंध में अपनी इच्छाओं को निर्दिष्ट करने की अनुमति मिली, यदि वे गंभीर रूप से बीमार हो जाते हैं और संवाद करने में असमर्थ होते हैं। कथन 3 गलत है: सुप्रीम कोर्ट द्वारा भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने का पहला उदाहरण 2011 में अरुणा शानबाग मामला था, न कि हरीश राणा मामला। हरीश राणा मामले के फैसले ने एक व्यापक कानून की मांग को फिर से तेज किया है, लेकिन यह निष्क्रिय इच्छामृत्यु की पहली अनुमति नहीं थी।
2. इच्छामृत्यु के लिए विस्तृत सुरक्षा उपायों वाले देशों के संदर्भ में, भारत के संभावित कानून के लिए समानांतर के रूप में निम्नलिखित में से किन देशों का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है?
- A.कनाडा और ऑस्ट्रेलिया
- B.नीदरलैंड और बेल्जियम
- C.स्विट्जरलैंड और जर्मनी
- D.संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
प्रदान की गई सारांश में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि अधिवक्ता संसद से इच्छामृत्यु के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह करते हैं, "नीदरलैंड और बेल्जियम जैसे देशों के साथ समानताएं खींचते हुए, जिनके पास विस्तृत सुरक्षा उपाय हैं।" इसलिए, नीदरलैंड और बेल्जियम वे देश हैं जिनका विशेष रूप से इच्छामृत्यु के लिए विस्तृत सुरक्षा उपायों के संदर्भ में उल्लेख किया गया है। अन्य विकल्प, हालांकि कुछ में इच्छामृत्यु कानून हो सकते हैं, दिए गए संदर्भ में समानांतर के रूप में उल्लिखित नहीं हैं।
Source Articles
Supreme Court News, Latest Supreme Court India News, Supreme Court Judgement, Verdict and Order Today Live News and Updates | The Indian Express
NCERT Textbook Case Hearing Highlights: Supreme Court on Corruption in Judiciary NCERT Book Case Hearing Today Latest Updates
Supreme Court Governor powers news | SC clarifies Governor’s powers: How it answered 14 questions referred by President
Trump Tariffs Supreme Court Verdict Highlights : India delays trade talks after US Supreme Court rejects Trump tariffs, report says
Supreme Court passive euthanasia ruling: Hopefully families won’t be compelled to come to courts, says Harish Rana kin lawyer Rashmi Nandakumar
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →