Supreme Court's Blacklisting of Experts Undermines Academic Freedom and Dissent
The Supreme Court's decision to blacklist experts for questioning a report raises concerns about academic freedom and judicial accountability.
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने विशेषज्ञों को ब्लैकलिस्ट किया।
ब्लैकलिस्टिंग एक रिपोर्ट की कार्यप्रणाली पर असहमति के कारण हुई थी।
आलोचकों का तर्क है कि यह कार्रवाई अकादमिक स्वतंत्रता को कमजोर करती है।
इस कार्रवाई को महत्वपूर्ण जांच को दबाने वाला माना जाता है।
यह विशेषज्ञ राय के साथ न्यायिक जुड़ाव के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है।
एक मजबूत लोकतंत्र को खुली बहस और सवाल पूछने का अधिकार चाहिए।
लोकतांत्रिक कामकाज के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को महत्वपूर्ण बताया गया है।
दृश्य सामग्री
Supreme Court's Action on NCERT Textbook: A Chronology (Feb-Mar 2026)
This timeline illustrates the key events leading to the Supreme Court's blacklisting of academics and the withdrawal of the NCERT textbook, highlighting the rapid escalation of the issue.
हाल की घटनाएं पाठ्यक्रम सामग्री को लेकर न्यायपालिका और शैक्षणिक संस्थानों के बीच एक महत्वपूर्ण टकराव को उजागर करती हैं, जिससे शैक्षणिक स्वतंत्रता और न्यायिक निरीक्षण की सीमा के बारे में सवाल उठते हैं।
- July 2025तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने न्यायपालिका में भ्रष्टाचार के मामलों को स्वीकार किया, एक बयान जिसका कथित तौर पर अब वापस ली गई पाठ्यपुस्तक में उल्लेख किया गया था।
- Feb 2026सुप्रीम कोर्ट ने कक्षा 8 की NCERT सामाजिक विज्ञान पाठ्यपुस्तक के एक अध्याय पर स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्यवाही शुरू की, जिसमें न्यायपालिका में भ्रष्टाचार, लंबित मामलों और न्यायाधीशों की कमी पर चर्चा की गई थी।
- Feb 2026सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक गरिमा को कम करने की चिंताओं का हवाला देते हुए विवादास्पद कक्षा 8 की पाठ्यपुस्तक के प्रकाशन, पुनर्मुद्रण या डिजिटल प्रसार पर पूर्ण प्रतिबंध लगा दिया।
- March 11, 202611 मार्च, 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका अध्याय का मसौदा तैयार करने में शामिल तीन शिक्षाविदों (मिशेल डैनिनो, आलोक प्रसन्ना कुमार और सुपर्णा दिवाकर) को ब्लैकलिस्ट कर दिया, उन्हें भविष्य में पाठ्यपुस्तक तैयार करने से स्थायी रूप से प्रतिबंधित कर दिया और सभी सार्वजनिक संस्थानों को उनसे संबंध तोड़ने का निर्देश दिया।
- March 11, 2026सुप्रीम कोर्ट ने विवादास्पद सामग्री के लिए जवाबदेही की मांग करते हुए स्कूल शिक्षा विभाग और NCERT निदेशक को अवमानना कानून के तहत नोटिस जारी किए।
- March 2026NCERT ने बिना शर्त माफी जारी की, पूरी पाठ्यपुस्तक वापस ले ली, और सभी भौतिक प्रतियों को वापस करने और अध्याय की सामग्री वाली सोशल मीडिया पोस्ट को हटाने के लिए कहा।
- March 2026सुप्रीम कोर्ट ने NCERT को निर्देश दिया कि संशोधित अध्याय एक समिति द्वारा तैयार किया जाए जिसमें एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश, एक अभ्यास करने वाला वकील और एक वरिष्ठ शिक्षाविद शामिल हों, और भोपाल में राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी से परामर्श किया जाए।
SC's Blacklisting: Interplay of Key Concepts
This mind map illustrates how the Supreme Court's action of blacklisting academics connects and creates tension between core constitutional and governance concepts.
SC's Blacklisting of Academics (March 2026)
- ●Academic Freedom
- ●Judicial Independence
- ●Contempt of Courts Act, 1971
- ●NCERT's Role & Responsibility
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent decision to blacklist experts for dissenting on a report's methodology represents a concerning development for India's democratic fabric. Such actions, rather than reinforcing judicial authority, inadvertently erode public trust and undermine the very principles of open discourse essential for a robust judiciary. This move risks isolating the highest court from diverse intellectual inputs, a critical resource for informed decision-making in complex matters.
Fundamentally, the judiciary, like any other state institution, benefits from rigorous, independent scrutiny. When experts, whose professional integrity is often built on critical analysis, are penalized for offering divergent views, it sends a chilling message across academic and research communities. This could lead to self-censorship, where scholars hesitate to engage with judicial processes or offer candid assessments, fearing professional repercussions. Such an environment stifles intellectual growth and limits the pool of expertise available to the courts.
Moreover, the action appears inconsistent with the spirit of Article 19(1)(a), which guarantees freedom of speech and expression. While reasonable restrictions exist, blacklisting for professional dissent, particularly when it pertains to methodology rather than malicious intent, seems disproportionate. This sets a dangerous precedent, potentially enabling other state organs to similarly silence critical voices under the guise of protecting institutional sanctity. A healthy democracy thrives on the ability to question and critique, even its most revered institutions.
The judiciary's role is not merely to adjudicate but also to uphold constitutional values, including academic freedom and the right to dissent. By penalizing experts, the Supreme Court risks being perceived as intolerant of criticism, thereby diminishing its moral authority. Instead, the Court should foster an environment where diverse expert opinions are welcomed, debated, and integrated, strengthening the quality and legitimacy of its decisions. This approach would align with global best practices where judicial bodies actively engage with expert panels, even those offering critical perspectives, to ensure comprehensive understanding and robust outcomes.
संपादकीय विश्लेषण
The author criticizes the Supreme Court's decision to blacklist experts, arguing it undermines academic freedom, stifles critical inquiry, and sets a dangerous precedent for judicial engagement with expert opinions.
मुख्य तर्क:
- Blacklisting experts for expressing dissent on a report's methodology directly undermines the principle of academic freedom.
- Such actions stifle critical inquiry and discourage independent thought, which are essential for intellectual growth and robust public discourse.
- The Supreme Court's decision sets a dangerous precedent for how the judiciary engages with expert opinions, potentially leading to self-censorship among future experts.
- A healthy democracy requires open debate and the right to question, even judicial processes, without fear of reprisal or professional consequences.
- Protecting freedom of expression is paramount, especially when it involves professional and critical assessment of institutional methodologies.
निष्कर्ष
नीतिगत निहितार्थ
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Role of Judiciary, Separation of Powers, Constitutional Institutions, Education Policy, Academic Freedom.
GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude - Probity in Governance, Challenges of Corruption, Ethical dilemmas in public service, Role of educational institutions in value inculcation.
Prelims: Questions on NCERT's mandate, Contempt of Court provisions, structure and functions of the Supreme Court, fundamental rights (freedom of expression).
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court recently stopped some experts from working with them because these experts disagreed with a report's methods. Critics argue this move is wrong because it discourages people from speaking freely and sharing different ideas, which is important for a healthy democracy and for the court to make good decisions.
11 मार्च, 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार, राज्य सरकारों, विश्वविद्यालयों और सभी सार्वजनिक वित्त पोषित संस्थानों को तीन शिक्षाविदों—इतिहासकार मिशेल डैनिनो, कानूनी विशेषज्ञ आलोक प्रसन्ना कुमार और शिक्षाविद् सुपर्णा दिवाकर—से "संबंध तोड़ने" का निर्देश दिया। यह निर्णय तब आया जब न्यायालय ने राष्ट्रीय शैक्षिक अनुसंधान और प्रशिक्षण परिषद (NCERT) द्वारा प्रकाशित कक्षा VIII की सामाजिक विज्ञान की पाठ्यपुस्तक 'एक्सप्लोरिंग सोसाइटी: इंडिया एंड बियॉन्ड (भाग II)' के एक खंड पर कड़ी आपत्ति जताई, जिसमें न्यायपालिका में भ्रष्टाचार, मामलों के भारी बैकलॉग और न्यायाधीशों की कमी का उल्लेख था।
विवादास्पद अध्याय IV, जिसका शीर्षक "हमारे समाज में न्यायपालिका की भूमिका" था, के कारण सर्वोच्च न्यायालय ने 26 फरवरी, 2026 को स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्यवाही शुरू की। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची और न्यायमूर्ति विपुल टी पंचोली शामिल थे, ने पुस्तक के प्रकाशन, पुनर्मुद्रण या डिजिटल प्रसार पर पूर्ण प्रतिबंध लगा दिया। न्यायालय ने स्कूल शिक्षा विभाग और NCERT निदेशक को अवमानना अधिनियम के तहत नोटिस भी जारी किए, जिसमें कहा गया, "जिम्मेदार लोगों पर कार्रवाई होगी! हम मामले को बंद नहीं करेंगे," और सुझाव दिया कि सामग्री न्यायिक गरिमा को कमजोर करने का एक सोचा-समझा कदम प्रतीत होती है।
न्यायालय की फटकार के बाद, NCERT ने बिना शर्त माफी मांगी, पूरी पाठ्यपुस्तक वापस ले ली और भौतिक प्रतियां वापस करने को कहा। केंद्रीय शिक्षा मंत्रालय ने सूचना और प्रसारण, और इलेक्ट्रॉनिक्स मंत्रालयों को भी विवादास्पद पाठ्यपुस्तक के डिजिटल प्रसार को रोकने का निर्देश दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने अध्याय के लेखकों को भी ब्लैकलिस्ट कर दिया, उन्हें भविष्य की पाठ्यपुस्तकें तैयार करने से स्थायी रूप से रोक दिया, और भविष्य की पाठ्यपुस्तकों को अंतिम रूप देने की प्रक्रिया से तीन NCERT सदस्यों को हटाने का आदेश दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसका हस्तक्षेप शिक्षा की अखंडता को बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए था कि छात्रों को ऐसे पक्षपातपूर्ण आख्यानों से अवगत न कराया जाए जो न्यायपालिका की भूमिका को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं, न कि वैध आलोचना को दबाने के लिए।
11 मार्च, 2026 को कार्यवाही के दौरान, न्यायालय ने संशोधित अध्याय के संबंध में NCERT के हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किया, जिसमें शामिल विशेषज्ञों या अनुमोदन प्रक्रिया के बारे में विवरण की कमी थी। इसने NCERT को निर्देश दिया कि संशोधित अध्याय एक समिति द्वारा तैयार किया जाए जिसमें एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश, एक अभ्यास करने वाले वकील और एक वरिष्ठ शिक्षाविद् शामिल हों, और भोपाल में राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी से परामर्श किया जाए। न्यायालय ने पाया कि मिशेल डैनिनो की अध्यक्षता वाली पाठ्यपुस्तक विकास टीम ने अध्याय तैयार किया था, जिसने कथित तौर पर पूर्ण 19-सदस्यीय राष्ट्रीय पाठ्यक्रम और पाठ्यपुस्तक समिति (NSTC) की समीक्षा प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया था। यह घटना शैक्षणिक स्वतंत्रता, शैक्षणिक जिम्मेदारी और संवैधानिक संस्थाओं की गरिमा के बीच नाजुक संतुलन को उजागर करती है, जिससे यह सवाल उठता है कि भारत की संस्थाओं के बारे में बच्चों को क्या सिखाया जाए, यह कौन तय करता है। यह विकास भारत में न्यायपालिका, शिक्षा नीति और शैक्षणिक स्वतंत्रता के बीच परस्पर क्रिया को समझने के लिए महत्वपूर्ण है, जो UPSC मुख्य परीक्षा के GS पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) और GS पेपर IV (नीतिशास्त्र, सत्यनिष्ठा और अभिरुचि) के लिए प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट ने शिक्षाविदों को ब्लैकलिस्ट करने का निर्देश देने के लिए किस कानूनी आधार या शक्ति का इस्तेमाल किया होगा, और इससे जुड़ी एक आम गलतफहमी क्या है?
सुप्रीम कोर्ट ने संभवतः संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग किया, जो उसे किसी भी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक कोई भी आदेश पारित करने की अनुमति देता है। इसके अतिरिक्त, स्वतः संज्ञान (suo motu) कार्यवाही कोर्ट की अपनी पहल पर कार्रवाई शुरू करने की शक्ति को दर्शाती है।
- •अनुच्छेद 142 सुप्रीम कोर्ट को पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिए व्यापक शक्तियां देता है।
- •स्वतः संज्ञान (Suo motu cognizance) कोर्ट को बिना किसी औपचारिक याचिका के मामलों को उठाने की अनुमति देता है।
- •Contempt of Courts Act, 1971, अवमानना को परिभाषित करता है और दंड निर्धारित करता है, लेकिन अकादमिक सामग्री के लिए विशेषज्ञों को सीधे "ब्लैकलिस्ट" करना, अवमानना के स्पष्ट निष्कर्ष के बिना, शक्ति का एक व्यापक प्रयोग है।
परीक्षा युक्ति
अनुच्छेद 142 की "पूर्ण न्याय" की शक्ति को Contempt of Courts Act के साथ भ्रमित न करें। जबकि अवमानना की कार्यवाही एक आधार हो सकती थी, "अलग होने" का निर्देश एक व्यापक कार्रवाई है जो केवल अवमानना को दंडित करने से परे जाती है और व्यापक अनुच्छेद 142 का उपयोग करती है। याद रखें कि अनुच्छेद 142 की व्यापक प्रकृति पर अक्सर बहस होती है।
2. सुप्रीम कोर्ट द्वारा शिक्षाविदों को उनकी पाठ्यपुस्तक सामग्री के लिए ब्लैकलिस्ट करना भारत में 'शैक्षणिक स्वतंत्रता' और 'असहमति' को कमजोर करने वाला क्यों माना जाता है?
ब्लैकलिस्टिंग को शैक्षणिक स्वतंत्रता को कमजोर करने वाला माना जाता है क्योंकि यह विद्वानों को शैक्षिक सामग्री में आलोचनात्मक विचार व्यक्त करने के लिए दंडित करता है, भले ही वे विचार शोध या विशेषज्ञ राय पर आधारित हों। यह कार्रवाई एक 'चिलिंग इफ़ेक्ट' (डर का माहौल) पैदा कर सकती है, जिससे अन्य शिक्षाविद आलोचनात्मक जांच में शामिल होने या असुविधाजनक सच्चाइयों को प्रस्तुत करने से हतोत्साहित हो सकते हैं, इसी तरह के परिणामों के डर से।
- •यह सामग्री के लिए शिक्षाविदों को दंडित करता है, जिससे उनकी स्वतंत्र रूप से शोध करने और प्रकाशित करने की क्षमता सीमित हो सकती है।
- •यह विद्वानों और शैक्षणिक संस्थानों के बीच आत्म-सेंसरशिप (खुद पर रोक लगाना) को जन्म दे सकता है।
- •यह सुझाव देता है कि कुछ विषय या संस्थानों, जैसे न्यायपालिका की आलोचना, वर्जित हैं, जो खुले शैक्षणिक विमर्श की भावना के खिलाफ है।
परीक्षा युक्ति
'शैक्षणिक स्वतंत्रता' का विश्लेषण करते समय, याद रखें कि यह पूर्ण नहीं है और इसकी उचित सीमाएँ हैं (जैसे सार्वजनिक व्यवस्था, मानहानि)। हालांकि, यहां चिंता इन सीमाओं के *दायरे* के बारे में है जब उन्हें विद्वानों के काम पर लागू किया जाता है और राज्य संस्थानों द्वारा अतिरेक की संभावना के बारे में है।
3. एनसीईआरटी की स्वायत्त स्थिति के बावजूद, सरकार द्वारा पाठ्यपुस्तक के प्रसार को रोकने में तेजी से अनुपालन, संस्थागत स्वायत्तता के संबंध में एक संभावित Prelims ट्रैप को कैसे उजागर करता है?
एनसीईआरटी के एक स्वायत्त निकाय होने के बावजूद, पाठ्यपुस्तक के डिजिटल प्रसार को रोकने के लिए सरकार की तत्काल कार्रवाई एक सामान्य Prelims ट्रैप को उजागर करती है: *कानूनी (de jure)* स्वायत्तता और *वास्तविक (de facto)* स्वायत्तता के बीच अंतर करना। जबकि एनसीईआरटी कानूनी रूप से स्वायत्त है, इसका तेजी से अनुपालन न्यायिक घोषणाओं के प्रति एक व्यावहारिक सम्मान को दर्शाता है, यहां तक कि पाठ्यक्रम के मामलों में भी, यह दर्शाता है कि इसकी स्वायत्तता व्यवहार में सीमित हो सकती है, खासकर जब सुप्रीम कोर्ट जैसे उच्च अधिकारियों के निर्देशों का सामना करना पड़ता है।
परीक्षा युक्ति
Prelims के लिए, हमेशा किसी संस्था की कानूनी/संवैधानिक स्थिति (जैसे स्वायत्त, स्वतंत्र) और उसके वास्तविक कामकाज या प्रभाव के बीच अंतर करें। परीक्षक अक्सर यह परीक्षण करते हैं कि क्या आप केवल लिखित नियमों से परे शासन की व्यावहारिक वास्तविकताओं को समझते हैं। "स्वायत्त निकाय", "वैधानिक निकाय", "संवैधानिक निकाय" जैसे कीवर्ड देखें, और फिर विचार करें कि बाहरी दबाव उनकी स्वतंत्रता को कैसे प्रभावित कर सकते हैं।
4. इस सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के संदर्भ में 'न्यायिक स्वतंत्रता' और 'न्यायिक जवाबदेही' के बीच मुख्य अंतर क्या है?
'न्यायिक स्वतंत्रता' का अर्थ है न्यायपालिका की कार्यपालिका, विधायिका, या अन्य शक्तिशाली संस्थाओं के बाहरी दबावों से मुक्त होकर निर्णय लेने की क्षमता, जिससे निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित होता है। दूसरी ओर, 'न्यायिक जवाबदेही' का अर्थ है कि न्यायपालिका अपने कार्यों, निर्णयों और आचरण के लिए जवाबदेह है, जिससे पारदर्शिता सुनिश्चित होती है और शक्ति के मनमाने उपयोग को रोका जा सकता है। इस मामले में, ब्लैकलिस्टिंग से चिंताएं पैदा होती हैं कि जहां कोर्ट ने आलोचनात्मक सामग्री के खिलाफ कार्रवाई करके अपनी स्वतंत्रता का दावा किया, वहीं उसने शायद अपनी सीमा पार कर ली, जिससे शैक्षणिक स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले ऐसे व्यापक निर्देश के लिए उसकी जवाबदेही पर सवाल उठते हैं।
- •न्यायिक स्वतंत्रता: निर्णय लेने में बाहरी प्रभाव से मुक्ति।
- •न्यायिक जवाबदेही: कार्यों और निर्णयों के लिए जवाबदेह होना, पारदर्शिता और निष्पक्षता सुनिश्चित करना।
- •यह घटना तनाव को उजागर करती है: स्वतंत्रता का दावा (स्वतः संज्ञान कार्रवाई) संभावित रूप से जवाबदेही (मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले निर्देश के लिए) से टकराता है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए स्वतंत्रता और जवाबदेही दोनों महत्वपूर्ण हैं। स्वतंत्रता न्यायाधीशों को अनुचित प्रभाव से बचाती है, जबकि जवाबदेही न्यायिक अतिरेक को रोकती है। एक संतुलित न्यायपालिका को दोनों की आवश्यकता होती है। Mains के प्रश्न अक्सर आपसे ऐसी स्थितियों का गंभीर विश्लेषण करने के लिए कहते हैं जहां ये दोनों सिद्धांत तनाव में प्रतीत होते हैं।
5. न्यायिक अधिकार और मौलिक अधिकारों दोनों को ध्यान में रखते हुए, विशेषज्ञों को ब्लैकलिस्ट करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पक्ष और विपक्ष में मुख्य तर्क क्या हैं?
- •सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पक्ष में तर्क (न्यायिक अधिकार के दृष्टिकोण से):
- •न्यायिक पवित्रता बनाए रखना: कोर्ट यह तर्क दे सकता है कि उसने न्यायपालिका की छवि की रक्षा करने और शैक्षिक सामग्री में, विशेष रूप से युवा छात्रों के लिए, संभावित रूप से भ्रामक या अनादरपूर्ण सामग्री के प्रसार को रोकने के लिए कार्य किया।
- •गलत सूचना को रोकना: यह सुनिश्चित करना कि पाठ्यपुस्तकें, जो युवा दिमागों को आकार देती हैं, संवैधानिक संस्थानों के बारे में सटीक और सम्मानजनक जानकारी प्रस्तुत करें।
- •स्वतः संज्ञान शक्ति: कोर्ट के पास न्याय सुनिश्चित करने और संस्थानों में सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए कार्यवाही शुरू करने की शक्ति है।
- •सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ तर्क (मौलिक अधिकारों/शैक्षणिक स्वतंत्रता के दृष्टिकोण से):
- •असहमति पर 'चिलिंग इफ़ेक्ट': ब्लैकलिस्टिंग आलोचनात्मक विश्लेषण और शैक्षणिक स्वतंत्रता को दबा सकती है, जिससे विद्वान उन विचारों को व्यक्त करने से हतोत्साहित हो सकते हैं जिन्हें शक्तिशाली संस्थानों की आलोचना के रूप में देखा जा सकता है।
- •वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(a)): आलोचकों का तर्क है कि ऐसा निर्देश वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, जो शैक्षणिक विमर्श तक फैला हुआ है।
- •न्यायिक अतिरेक: यह सवाल उठाना कि क्या न्यायपालिका को सीधे पाठ्यक्रम विकास और विशेषज्ञ चयन में हस्तक्षेप करना चाहिए, जो पारंपरिक रूप से कार्यपालिका/शैक्षणिक क्षेत्र के अंतर्गत आता है।
- •उचित प्रक्रिया का अभाव: इस बात को लेकर चिंताएं कि क्या शिक्षाविदों को ऐसा गंभीर निर्देश जारी करने से पहले अपने काम का बचाव करने का पर्याप्त अवसर दिया गया था।
परीक्षा युक्ति
एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता वाले साक्षात्कार प्रश्नों के लिए, हमेशा तर्क के दोनों पक्षों को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करें। "एक तरफ..." और "दूसरी तरफ..." जैसे वाक्यांशों का उपयोग करें या "पक्ष में" और "विपक्ष में" बिंदुओं को सूचीबद्ध करें। प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों (जैसे न्यायिक अधिकार बनाम मौलिक अधिकार) के बीच अंतर्निहित तनाव को उजागर करके निष्कर्ष निकालें, बिना किसी निश्चित पक्ष को लिए, बल्कि संतुलन की आवश्यकता पर जोर दें।
6. शैक्षिक सामग्री और भारत में अकादमिक विमर्श में आलोचनात्मक जांच के भविष्य पर इस सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के संभावित दीर्घकालिक निहितार्थ क्या हैं?
सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के भारत में आलोचनात्मक जांच और अकादमिक विमर्श के लिए कई दीर्घकालिक निहितार्थ हो सकते हैं। यह शिक्षाविदों और शैक्षणिक संस्थानों के बीच आत्म-सेंसरशिप (खुद पर रोक लगाने) में वृद्धि कर सकता है, जिससे वे ऐसी सामग्री को शामिल करने में झिझकेंगे जिसे राज्य संस्थानों की आलोचना के रूप में देखा जा सकता है। इसके परिणामस्वरूप शैक्षिक सामग्री का 'शुद्धिकरण' हो सकता है, जहां जटिल या विवादास्पद विषयों को या तो टाला जाता है या हल्के ढंग से प्रस्तुत किया जाता है, जिससे छात्रों में आलोचनात्मक सोच कौशल के विकास में बाधा आ सकती है।
- •आत्म-सेंसरशिप में वृद्धि: शिक्षाविद और एनसीईआरटी भविष्य की कानूनी चुनौतियों से बचने के लिए संवेदनशील विषयों या आलोचनात्मक दृष्टिकोणों से बच सकते हैं।
- •आलोचनात्मक सोच में कमी: छात्रों को कम सूक्ष्म या चुनौतीपूर्ण सामग्री का सामना करना पड़ सकता है, जिससे स्वतंत्र रूप से जटिल सामाजिक मुद्दों का विश्लेषण करने की उनकी क्षमता प्रभावित हो सकती है।
- •पाठ्यक्रम नियंत्रण में बदलाव: "स्वतंत्र विशेषज्ञ समिति" का सुझाव पाठ्यक्रम विकास में अधिक प्रत्यक्ष न्यायिक या सरकारी निरीक्षण का संकेत दे सकता है, जिससे एनसीईआरटी की स्वायत्तता और अधिक कमजोर हो सकती है।
- •असहमति पर प्रभाव: यह घटना एक मिसाल कायम कर सकती है जहां असहमति को, यहां तक कि अकादमिक संदर्भों में भी, राज्य संस्थानों द्वारा संदेह की दृष्टि से देखा जाता है, जिससे व्यापक बौद्धिक वातावरण प्रभावित होता है।
परीक्षा युक्ति
जब "दीर्घकालिक निहितार्थों" पर चर्चा करते समय, सोचें कि वर्तमान घटना भविष्य की नीतियों, संस्थागत व्यवहारों और सामाजिक मानदंडों को कैसे आकार दे सकती है। विभिन्न क्षेत्रों (शिक्षा, न्यायपालिका, अकादमिक समुदाय) में पड़ने वाले प्रभावों पर ध्यान दें। Mains के उत्तरों में, वर्तमान घटनाओं को व्यापक रुझानों और भविष्य के परिणामों से जोड़ना गहरी समझ को दर्शाता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. NCERT कक्षा VIII की सामाजिक विज्ञान की पाठ्यपुस्तक से जुड़े हालिया विवाद के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने विवादास्पद अध्याय का मसौदा तैयार करने में शामिल मिशेल डैनिनो सहित तीन शिक्षाविदों को ब्लैकलिस्ट कर दिया। 2. पाठ्यपुस्तक के अध्याय में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में भ्रष्टाचार को एक प्राथमिक चुनौती के रूप में विशेष रूप से उल्लेख किया गया था। 3. सर्वोच्च न्यायालय ने NCERT को विवादित अध्याय को फिर से लिखने के लिए एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश और एक अभ्यास करने वाले वकील सहित एक नई समिति बनाने का निर्देश दिया। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में तीन शिक्षाविदों—मिशेल डैनिनो, आलोक प्रसन्ना कुमार और सुपर्णा दिवाकर—को कक्षा VIII की सामाजिक विज्ञान की पाठ्यपुस्तक में न्यायपालिका पर विवादास्पद अध्याय का मसौदा तैयार करने में उनकी संलिप्तता के लिए ब्लैकलिस्ट कर दिया। उन्हें भविष्य की पाठ्यपुस्तकें तैयार करने से रोक दिया गया था। कथन 2 गलत है: पाठ्यपुस्तक के अध्याय में सामान्य रूप से 'न्यायपालिका' में भ्रष्टाचार पर चर्चा की गई थी, विशेष रूप से निचली न्यायपालिका (जिला और अधीनस्थ न्यायालयों) में भ्रष्टाचार, मामलों के भारी बैकलॉग और न्यायाधीशों की कमी का उल्लेख किया गया था। इसमें विशेष रूप से यह नहीं कहा गया था कि सर्वोच्च न्यायालय स्वयं भ्रष्ट था। कथन 3 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने NCERT को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि पुन: लिखित अध्याय एक संरचित और विशेषज्ञ-नेतृत्व वाली प्रक्रिया के माध्यम से तैयार किया जाए, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि जिम्मेदार समिति में एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश, एक अभ्यास करने वाले वकील और एक वरिष्ठ शिक्षाविद् शामिल होने चाहिए, और भोपाल में राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी से परामर्श करना चाहिए।
2. भारत में 'न्यायालयों की अवमानना अधिनियम' के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय न्यायालय की अवमानना के लिए स्वतः संज्ञान कार्यवाही शुरू कर सकता है। 2. आपराधिक अवमानना में कोई भी प्रकाशन शामिल है जो किसी भी न्यायालय के अधिकार को बदनाम करता है या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या कम करता है या कम करने की प्रवृत्ति रखता है। 3. अवमानना कार्यवाही में सत्य हमेशा एक वैध बचाव होता है, भले ही सार्वजनिक हित कुछ भी हो। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय, साथ ही उच्च न्यायालयों के पास, न्यायालय की अवमानना के लिए स्वतः संज्ञान (अपने आप) कार्यवाही शुरू करने की शक्ति है, जैसा कि न्यायालयों की अवमानना अधिनियम, 1971 में उल्लिखित है, और उनकी संवैधानिक शक्तियों (सर्वोच्च न्यायालय के लिए अनुच्छेद 129, उच्च न्यायालयों के लिए अनुच्छेद 215) से प्राप्त है। कथन 2 सही है: न्यायालयों की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(ग) आपराधिक अवमानना को किसी भी मामले के प्रकाशन (चाहे शब्दों द्वारा, बोले गए या लिखित, या संकेतों द्वारा, या दृश्य प्रस्तुतियों द्वारा, या अन्यथा) या किसी अन्य कार्य को करने के रूप में परिभाषित करती है जो किसी भी न्यायालय के अधिकार को बदनाम करता है या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या कम करता है या कम करने की प्रवृत्ति रखता है; या किसी भी न्यायिक कार्यवाही के उचित पाठ्यक्रम को पूर्वाग्रहित करता है, या उसमें हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है; या न्याय के प्रशासन में किसी अन्य तरीके से हस्तक्षेप करता है या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है, या बाधा डालता है या बाधा डालने की प्रवृत्ति रखता है। कथन 3 गलत है: जबकि सत्य अवमानना कार्यवाही में एक वैध बचाव हो सकता है, यह हमेशा पूर्ण नहीं होता है और इस शर्त के अधीन है कि इसे सार्वजनिक हित में उठाया जाए और बचाव का आह्वान करने का अनुरोध सद्भावपूर्ण हो। न्यायालयों की अवमानना (संशोधन) अधिनियम, 2006 ने धारा 13 में एक परंतुक डाला, जिसमें सत्य को बचाव के रूप में अनुमति दी गई यदि यह सार्वजनिक हित में और सद्भावपूर्ण हो।
Source Articles
In blacklisting NCERT experts, SC does itself a disservice | The Indian Express
‘Disturbed’: SC orders blacklisting of NCERT experts over ‘corruption in judiciary’ chapter; directs Centre, states, universities to dissociate immediately
Ashok Swain Moves Delhi HC Against Blacklisting After OCI Cancellation Set Aside
Locked doors and ghost students: Why the Govt blacklisted 178 Skill India centres across UP, Delhi, and beyond
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →