For this article:

13 Mar 2026·Source: The Hindu
5 min
AM
Anshul Mann|International
Polity & GovernanceNEWS

Supreme Court Grants Bail Citing Prolonged Incarceration Without Conviction

SC grants bail to Shabir Shah, highlighting trial irregularities and long detention.

UPSC-Prelims○UPSC-Mains

त्वरित संशोधन

1.

J&K अलगाववादी नेता शब्बीर अहमद शाह को Supreme Court ने जमानत दे दी।

2.

वह 2017 से एक टेरर फंडिंग मामले में हिरासत में थे।

3.

यह जमानत बिना दोषसिद्धि के लंबे समय तक जेल में रहने और सुनवाई की कार्यवाही में अनियमितताओं के कारण दी गई।

4.

इस बेंच में जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता शामिल थे।

5.

शाह को 2017 में Enforcement Directorate (ED) ने गिरफ्तार किया था।

6.

उन पर Prevention of Money Laundering Act (PMLA) के तहत आरोप लगाए गए थे।

7.

Delhi High Court ने 2022 में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था।

8.

Supreme Court ने कहा कि 2022 से सुनवाई में 'कोई प्रगति' नहीं हुई थी।

महत्वपूर्ण तिथियां

2017: Shabir Ahmad Shah arrested and in custody.2022: Delhi High Court denied bail; Supreme Court noted no progress in trial since this year.

महत्वपूर्ण संख्याएं

2017: Year of arrest for Shabir Ahmad Shah.

दृश्य सामग्री

Shabir Shah's Incarceration & Supreme Court Bail

This timeline illustrates the duration of Shabir Ahmad Shah's custody in a terror funding case and the recent Supreme Court decision granting him bail, highlighting the issue of prolonged incarceration without conviction.

शब्बीर शाह का मामला UAPA जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों और मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है. गंभीर मामलों में भी लंबी विचाराधीन कैद पर न्यायपालिका की बढ़ती जांच संवैधानिक सुरक्षा उपायों के प्रति प्रतिबद्धता को दर्शाती है.

  • 2017शब्बीर अहमद शाह को NIA द्वारा आतंकी फंडिंग मामले में गिरफ्तार किया गया.
  • 2019UAPA में संशोधन किया गया, जिससे व्यक्तियों को आतंकवादी नामित किया जा सका, कानून की कठोरता बढ़ी.
  • 2020सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न मामलों में अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार पर जोर दिया.
  • March 2026सुप्रीम कोर्ट ने शब्बीर अहमद शाह को लंबी कैद (लगभग 9 साल) और ट्रायल में अनियमितताओं का हवाला देते हुए जमानत दी.

Key Facts: Shabir Shah Bail Case (March 2026)

A quick overview of the crucial numerical and factual aspects of the Supreme Court's decision to grant bail to Shabir Ahmad Shah.

हिरासत में बिताए साल (ट्रायल से पहले)
Nearly 9 years

सुप्रीम कोर्ट द्वारा जमानत का आधार बताए गए 'लंबी कैद' को उजागर करता है, जो त्वरित सुनवाई के अधिकार पर जोर देता है.

सुप्रीम कोर्ट बेंच की संख्या
2 Justices

जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की खंडपीठ ने जमानत दी.

मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस

इसे ज़रूर पढ़ें!

The Supreme Court's decision to grant bail to Shabir Ahmad Shah, a J&K separatist leader held since 2017 in a terror funding case, marks a significant judicial intervention. This ruling reaffirms the fundamental principle that prolonged incarceration without conviction is an affront to personal liberty, a right enshrined in Article 21 of the Constitution. It sends a clear message to investigative agencies and trial courts regarding accountability for procedural delays.

This judgment is particularly pertinent given the stringent provisions of laws like the Prevention of Money Laundering Act (PMLA), under which Shah was charged. PMLA often imposes a high bar for bail, effectively leading to extended pre-trial detention. The Court's observation of 'irregularities in trial proceedings' and 'no progress' since 2022 highlights systemic issues within the criminal justice system, where individuals can be held for years without substantive movement in their cases.

The judiciary, through such rulings, asserts its role as the ultimate guardian of fundamental rights. The Court's reliance on its own precedent in Satender Kumar Antil vs CBI (2022), which provides guidelines for granting bail to undertrials, underscores a consistent judicial stance. This is not merely about a single individual; it addresses the broader issue of the burgeoning undertrial population, a critical challenge for India's justice delivery.

While national security concerns are paramount, they cannot perpetually override the constitutional guarantee of a speedy trial. The state's failure to prosecute expeditiously, even in sensitive cases, necessitates judicial intervention to prevent indefinite detention from becoming a de facto punishment without conviction. This ruling will likely compel agencies like the Enforcement Directorate (ED) to accelerate investigations and trials, ensuring that the 'procedure established by law' is not just followed but is also fair and timely.

परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

Role of Judiciary in upholding Fundamental Rights (GS-II)

2.

Right to Speedy Trial as part of Article 21 (GS-II)

3.

Bail provisions and criminal justice reform (GS-II)

4.

Balance between National Security and Individual Liberty (GS-II)

5.

Preventive Detention laws and their constitutional validity (GS-II)

विस्तृत सारांश देखें

सारांश

The Supreme Court has granted bail to a J&K leader who was jailed for a long time in a terror funding case without his trial moving forward. The court said that keeping someone in jail for years without a conviction goes against their right to a quick trial, emphasizing that justice should not be endlessly delayed.

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने जम्मू-कश्मीर के अलगाववादी नेता शब्बीर अहमद शाह को जमानत दे दी है। शाह को 2017 से एक आतंकी फंडिंग मामले में हिरासत में रखा गया था, जिसका अर्थ है कि उन्हें बिना किसी दोषसिद्धि के लगभग सात साल तक जेल में रखा गया। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने यह फैसला सुनाया और मुकदमे की कार्यवाही में पाई गई अनियमितताओं पर विशेष जोर दिया।

अदालत का यह निर्णय मुख्य रूप से इस सिद्धांत पर आधारित था कि बिना दोषसिद्धि के लंबे समय तक जेल में रखना राहत का आधार बनता है, जो त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार पर बल देता है। यह फैसला व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा और उचित कानूनी प्रक्रिया सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित करता है, भले ही मामला आतंकी फंडिंग जैसे गंभीर आरोपों से जुड़ा हो। पीठ ने विशेष रूप से कहा कि शाह की हिरासत की अवधि मुकदमे की प्रगति के अनुपात में अत्यधिक हो गई थी।

यह फैसला निवारक हिरासत की सीमाओं और समय पर न्याय की अनिवार्यता पर न्यायपालिका के रुख को मजबूत करता है। यह एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी चिंताएं महत्वपूर्ण हैं, लेकिन उन्हें व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों, जिसमें निष्पक्ष और शीघ्र कानूनी प्रक्रिया का अधिकार शामिल है, के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। भारत के लिए, यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संवैधानिक सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की प्रतिबद्धता को दोहराता है और आपराधिक न्याय प्रशासन में संभावित अतिरेक पर एक जांच के रूप में कार्य करता है, जो यूपीएससी सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) के लिए मौलिक अधिकारों और न्यायपालिका के संबंध में विशेष रूप से प्रासंगिक है।

पृष्ठभूमि

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने त्वरित सुनवाई के अधिकार के रूप में व्याख्यायित किया है। यह अधिकार सुनिश्चित करता है कि किसी आरोपी व्यक्ति को दोषसिद्धि के न्यायिक निर्धारण के बिना अनिश्चित काल तक हिरासत में नहीं रखा जाए। दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973, गिरफ्तारी, जांच और मुकदमे की प्रक्रियाओं को रेखांकित करती है, जिसमें जमानत देने के प्रावधान भी शामिल हैं, जो हिरासत से अस्थायी रिहाई है। जमानत आमतौर पर अपराध की प्रकृति, सजा की गंभीरता, आरोपी द्वारा सबूतों से छेड़छाड़ या गवाहों को प्रभावित करने की संभावना, और पहले से ही हिरासत में बिताई गई अवधि जैसे कारकों के आधार पर दी जाती है। "जेल नहीं, जमानत" का सिद्धांत आपराधिक न्यायशास्त्र का एक आधार है, जो इस बात पर जोर देता है कि दोषसिद्धि से पहले हिरासत एक अपवाद होना चाहिए, नियम नहीं। हालांकि, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA), 1967 जैसे कुछ विशेष कानून आतंकवाद से संबंधित मामलों में जमानत के लिए सख्त शर्तें लगाते हैं, जिससे आरोपी व्यक्तियों के लिए रिहाई हासिल करना अक्सर चुनौतीपूर्ण हो जाता है। निवारक हिरासत की अवधारणा, दंडात्मक हिरासत से अलग है, जो किसी व्यक्ति को भविष्य में अपराध करने से रोकने के लिए बिना मुकदमे के हिरासत में रखने की अनुमति देती है। हालांकि संविधान के अनुच्छेद 22 द्वारा इसे अधिकृत किया गया है, लेकिन इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए यह सख्त सुरक्षा उपायों और न्यायिक समीक्षा के अधीन है। वर्तमान मामला इन कानूनी ढांचों को स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के साथ संतुलित करने में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डालता है, खासकर जब मुकदमों में अनावश्यक देरी होती है।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, भारतीय न्यायपालिका, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार के महत्व पर लगातार जोर दिया है। ऐसे कई फैसले आए हैं जिनमें दोहराया गया है कि लंबे समय तक कारावास, खासकर विचाराधीन कैदियों के लिए, अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। उदाहरण के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने अक्सर निचली अदालतों से जमानत देने में अधिक उदार होने का आग्रह किया है, खासकर उन मामलों में जहां कथित अपराध के लिए अधिकतम सजा अपेक्षाकृत कम है या जहां आरोपी पहले ही हिरासत में काफी समय बिता चुका है। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) का कार्यान्वयन लगातार बहस का विषय रहा है, जिसमें इसके कड़े जमानत प्रावधानों के बारे में चिंताएं उठाई गई हैं। विभिन्न नागरिक समाज समूहों और कानूनी विशेषज्ञों ने यह सुनिश्चित करने के लिए सुधारों की वकालत की है कि कानून का आवेदन बिना मुकदमे के अनिश्चितकालीन हिरासत का कारण न बने। सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं, कुछ मामलों में, लंबे समय तक हिरासत और मुकदमे में प्रगति की कमी जैसे कारकों का हवाला देते हुए UAPA मामलों में जमानत देने के लिए हस्तक्षेप किया है, जिससे महत्वपूर्ण मिसालें कायम हुई हैं। आगे देखते हुए, भारत में जमानत सुधारों को व्यापक बनाने, प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने, जेलों पर बोझ कम करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संवैधानिक जनादेश को बनाए रखने के लिए एक बढ़ती हुई मांग है। सरकार ने भी आपराधिक कानूनों के कुछ पहलुओं की समीक्षा करने का अपना इरादा व्यक्त किया है, जिसमें संभावित रूप से जमानत प्रावधानों में संशोधन शामिल हो सकते हैं। ये चल रही चर्चाएं और न्यायिक घोषणाएं कानून और व्यवस्था बनाए रखने और व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों की रक्षा के बीच संतुलन बनाने के निरंतर प्रयास को दर्शाती हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला त्वरित सुनवाई के अधिकार पर जोर देता है। यह अधिकार मुख्य रूप से किस संवैधानिक अनुच्छेद से जुड़ा है, और यूपीएससी इसमें किस आम गलतफहमी पर सवाल पूछ सकता है?

त्वरित सुनवाई का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का एक अभिन्न हिस्सा है।

परीक्षा युक्ति

यूपीएससी अक्सर विशिष्ट अनुच्छेद पर सवाल पूछता है। याद रखें कि अनुच्छेद 21 जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है, जिसमें त्वरित सुनवाई, गरिमा के साथ जीने का अधिकार, निजता का अधिकार आदि शामिल हैं। इसे अनुच्छेद 22 (कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत से सुरक्षा) के साथ भ्रमित न करें, जो संबंधित है लेकिन अलग है।

2. शब्बीर शाह को 2017 में गिरफ्तार किया गया था। गंभीर आरोपों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने अब उन्हें जमानत देने का फैसला किन खास वजहों से लिया?

सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से दो कारणों से जमानत दी: लगभग सात साल तक बिना दोषसिद्धि के लंबी हिरासत, और मुकदमे की कार्यवाही में पाई गई अनियमितताएं। कोर्ट ने जोर दिया कि न्यायिक निर्णय के बिना लंबे समय तक हिरासत में रखना त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन करता है।

  • •बिना दोषसिद्धि के लगभग सात साल तक हिरासत में रहना।
  • •मुकदमे की कार्यवाही में अनियमितताएं पाई गईं।
  • •त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार (अनुच्छेद 21) पर जोर दिया गया।

परीक्षा युक्ति

मेन्स के लिए, जब व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप के बारे में पूछा जाए, तो हमेशा विशिष्ट आधारों (जैसे लंबी हिरासत, मुकदमे की अनियमितताएं) और संवैधानिक सिद्धांत (अनुच्छेद 21) को उजागर करें।

3. आतंकी फंडिंग मामले में लंबी हिरासत का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट का जमानत देने का फैसला, राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन कैसे बनाता है?

सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि आतंकी फंडिंग जैसे गंभीर मामलों में भी, त्वरित सुनवाई और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को अनिश्चित काल के लिए निलंबित नहीं किया जा सकता। जबकि राष्ट्रीय सुरक्षा सर्वोपरि है, कानूनी प्रक्रिया को अभी भी निष्पक्षता सुनिश्चित करनी चाहिए और दोषसिद्धि के बिना दंडात्मक हिरासत को रोकना चाहिए। यह दर्शाता है कि राज्य आरोपों की गंभीरता का उपयोग करके उचित प्रक्रिया और संवैधानिक अधिकारों को दरकिनार नहीं कर सकता।

परीक्षा युक्ति

अधिकारों और राज्य के हितों के बीच टकराव वाले इंटरव्यू प्रश्नों में, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें। दोनों पक्षों को स्वीकार करें (जैसे, राष्ट्रीय सुरक्षा बनाम व्यक्तिगत अधिकार) और समझाएं कि न्यायपालिका संवैधानिक सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए एक जांच के रूप में कैसे कार्य करती है।

4. खबर में शब्बीर शाह की गिरफ्तारी का जिक्र है। उन्हें किस खास एजेंसी ने गिरफ्तार किया था, और उनकी गिरफ्तारी के साल से जुड़ा कौन सा आम जाल यूपीएससी बिछा सकता है?

शब्बीर अहमद शाह को प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने 2017 में गिरफ्तार किया था।

परीक्षा युक्ति

यूपीएससी गिरफ्तार करने वाली एजेंसी (ED) को NIA या CBI जैसी अन्य एजेंसियों के साथ, या गिरफ्तारी के साल (2017) को दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा जमानत खारिज करने के साल (2022) के साथ भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है। गिरफ्तारी के लिए ED और प्रारंभिक हिरासत के लिए 2017 याद रखें।

5. शब्बीर शाह के अलगाववादी नेता होने की पृष्ठभूमि को देखते हुए, क्या उनकी लंबी हिरासत 'निवारक हिरासत' (Preventive Detention) से संबंधित है या यह अलग है? मुख्य अंतर क्या है?

शब्बीर शाह की हिरासत आतंकी फंडिंग मामले में थी, जिसका अर्थ है कि यह एक आपराधिक कार्यवाही में एक विचाराधीन कैदी के रूप में न्यायिक हिरासत में थी, न कि मुख्य रूप से निवारक हिरासत कानूनों के तहत।

  • •मुकदमे के दौरान हिरासत (Trial Detention): किसी व्यक्ति को आपराधिक अपराध की जांच और मुकदमे के दौरान हिरासत में रखा जाता है, जो अपराध करने के संदेह पर आधारित होता है। यह CrPC द्वारा शासित होता है।
  • •निवारक हिरासत (Preventive Detention): किसी व्यक्ति को भविष्य में अपराध करने से रोकने या सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए बिना मुकदमे के हिरासत में लिया जाता है। यह राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (NSA) जैसे विशिष्ट कानूनों द्वारा शासित होता है और संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत इसकी अनुमति है।
  • •मुख्य अंतर: शाह का मामला कथित अपराध (आतंकी फंडिंग) के मुकदमे के दौरान हिरासत से संबंधित है, जबकि निवारक हिरासत किसी भी अपराध के होने से पहले, आशंका के आधार पर होती है। सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला आपराधिक कार्यवाही के संदर्भ में त्वरित सुनवाई के अधिकार पर केंद्रित है।

परीक्षा युक्ति

यूपीएससी अक्सर इन दो प्रकार की हिरासत के बीच अंतर पर सवाल पूछता है। याद रखें, मुकदमे के दौरान हिरासत कथित अपराध के बाद जांच/मुकदमे के लिए होती है, जबकि निवारक हिरासत किसी अपेक्षित अपराध को रोकने के लिए उससे पहले होती है।

6. क्या सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार के संबंध में भारतीय न्यायपालिका में एक व्यापक प्रवृत्ति को दर्शाता है?

हाँ, यह निर्णय भारतीय न्यायपालिका, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार को बनाए रखने की एक व्यापक और तेजी से जोर दी जा रही प्रवृत्ति के अनुरूप है। हाल के वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार निचली अदालतों से जमानत देने में अधिक उदार होने का आग्रह किया है, खासकर विचाराधीन कैदियों की लंबी हिरासत के मामलों में, यह दोहराते हुए कि दोषसिद्धि के बिना अनिश्चितकालीन हिरासत अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है।

परीक्षा युक्ति

न्यायिक सक्रियता या संवैधानिक शासन पर मेन्स के उत्तरों के लिए, ऐसे हालिया निर्णयों का हवाला देना वर्तमान जागरूकता को दर्शाता है और मौलिक अधिकारों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में आपके तर्कों को मजबूत करता है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. शब्बीर अहमद शाह पर हाल ही में आए सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सुप्रीम कोर्ट ने जम्मू-कश्मीर के अलगाववादी नेता शब्बीर अहमद शाह को जमानत दे दी, जो 2017 से हिरासत में थे। 2. जमानत न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने मुकदमे की कार्यवाही में अनियमितताओं का हवाला देते हुए दी। 3. कोर्ट ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि दोषसिद्धि के बिना लंबे समय तक कारावास राहत का आधार है, जो त्वरित सुनवाई के अधिकार को बरकरार रखता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2 और 3
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 सही है: सुप्रीम कोर्ट ने जम्मू-कश्मीर के अलगाववादी नेता शब्बीर अहमद शाह को जमानत दे दी, जो 2017 से एक आतंकी फंडिंग मामले में हिरासत में थे। यह तथ्य समाचार सारांश में स्पष्ट रूप से उल्लिखित है। कथन 2 सही है: जमानत न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने दी थी, और अदालत ने जमानत देने के कारणों में से एक के रूप में मुकदमे की कार्यवाही में अनियमितताओं का हवाला दिया। यह भी सीधे सारांश से है। कथन 3 सही है: इस फैसले ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि दोषसिद्धि के बिना लंबे समय तक कारावास राहत का आधार है, जिससे त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार को बरकरार रखा गया। यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पीछे एक प्रमुख तर्क था, जैसा कि सारांश में उजागर किया गया है। इसलिए, तीनों कथन सही हैं।

2. भारत में 'त्वरित सुनवाई के अधिकार' के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लिखित है। 2. सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 21 की व्याख्या करते हुए त्वरित सुनवाई के अधिकार को इसमें शामिल किया है। 3. दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) यह अनिवार्य करती है कि गिरफ्तारी की तारीख से एक वर्ष के भीतर सभी मुकदमे समाप्त हो जाने चाहिए। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1
  • B.केवल 2
  • C.केवल 2 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 गलत है: त्वरित सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 20 के तहत स्पष्ट रूप से उल्लिखित नहीं है। अनुच्छेद 20 अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण से संबंधित है, जिसमें कार्योत्तर कानून, दोहरे दंड और आत्म-अभिशंसा शामिल हैं। कथन 2 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों (जैसे, हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य, एम.एच. होसकोट बनाम महाराष्ट्र राज्य) के माध्यम से अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) की व्याख्या करते हुए त्वरित सुनवाई के अधिकार को एक मौलिक अधिकार के रूप में इसमें शामिल किया है। कथन 3 गलत है: जबकि CrPC त्वरित मुकदमों पर जोर देती है, यह गिरफ्तारी की तारीख से एक वर्ष के भीतर सभी मुकदमों के समापन के लिए कोई सख्त एक साल की समय सीमा अनिवार्य नहीं करती है। समय पर निपटान के प्रावधान हैं, लेकिन ऐसी कोई पूर्ण एक साल की सीमा नहीं है। इसलिए, केवल कथन 2 सही है।

3. भारत में जमानत के संबंध में सामान्य सिद्धांत का सही वर्णन निम्नलिखित में से कौन सा कथन करता है, विशेषकर UAPA जैसे विशेष कानूनों के संदर्भ में? A) जमानत सभी अभियुक्त व्यक्तियों के लिए अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत एक संवैधानिक अधिकार है। B) "जेल नहीं, जमानत" का सिद्धांत गंभीर अपराधों में भी बिना किसी अपवाद के सार्वभौमिक रूप से लागू होता है। C) गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) जैसे विशेष कानून CrPC के सामान्य प्रावधानों की तुलना में जमानत देने के लिए अक्सर सख्त शर्तें लगाते हैं। D) सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है कि लंबे समय तक कारावास किसी भी परिस्थिति में जमानत देने का वैध आधार नहीं है।

  • A.जमानत सभी अभियुक्त व्यक्तियों के लिए अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत एक संवैधानिक अधिकार है।
  • B."जेल नहीं, जमानत" का सिद्धांत गंभीर अपराधों में भी बिना किसी अपवाद के सार्वभौमिक रूप से लागू होता है।
  • C.गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) जैसे विशेष कानून CrPC के सामान्य प्रावधानों की तुलना में जमानत देने के लिए अक्सर सख्त शर्तें लगाते हैं।
  • D.सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है कि लंबे समय तक कारावास किसी भी परिस्थिति में जमानत देने का वैध आधार नहीं है।
उत्तर देखें

सही उत्तर: C

विकल्प A गलत है: जमानत अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत संवैधानिक अधिकार नहीं है। अनुच्छेद 19 भाषण, सभा आदि जैसी स्वतंत्रताओं से संबंधित है। जमानत के प्रावधान मुख्य रूप से दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) और विशिष्ट कानूनों द्वारा शासित होते हैं। विकल्प B गलत है: जबकि "जेल नहीं, जमानत" एक मार्गदर्शक सिद्धांत है, इसे बिना किसी अपवाद के सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं किया जाता है, खासकर गंभीर अपराधों में। अदालतें विभिन्न कारकों पर विचार करती हैं, जिनमें अपराध की गंभीरता, सबूतों से छेड़छाड़ की संभावना और भागने का जोखिम शामिल है। विकल्प C सही है: गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) जैसे विशेष कानून आतंकवाद जैसे विशिष्ट खतरों से निपटने के लिए बनाए गए हैं और इसमें अक्सर सख्त जमानत शर्तें शामिल होती हैं, जिससे CrPC के तहत सामान्य अपराधों की तुलना में अभियुक्त व्यक्तियों के लिए जमानत प्राप्त करना कठिन हो जाता है। यह ऐसे कानूनों की एक सुस्थापित विशेषता है। विकल्प D गलत है: सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में बार-बार यह माना है कि दोषसिद्धि के बिना लंबे समय तक कारावास जमानत देने का एक वैध आधार हो सकता है, खासकर जब मुकदमे में देरी होती है, जैसा कि शब्बीर अहमद शाह मामले और कई अन्य मामलों में देखा गया है, जो अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार को बरकरार रखता है।

Source Articles

Terror-funding case: Supreme Court grants bail to Kashmiri separatist leader Shabir Ahmed Shah - The Hindu

The Hindu·13 Mar 2026

Kashmiri separatist leader Shabir Shah denied bail in terror funding case - The Hindu

The Hindu·13 Mar 2026

Ensure treatment of ailing jailed separatist leader Shabir Shah, allow family to meet him: Mirwaiz, Mehbooba to Centre - The Hindu

The Hindu·13 Mar 2026

Court orders release of Kashmiri separatist Shabir Shah in terror funding case - The Hindu

The Hindu·13 Mar 2026

Delhi court grants statutory bail to Kashmiri separatist leader Shabir Shah in PMLA case - The Hindu

The Hindu·13 Mar 2026
AM

लेखक के बारे में

Anshul Mann

Public Policy Enthusiast & UPSC Analyst

Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।

सभी लेख पढ़ें →